Lue keskustelun säännöt.
Miksi yksin elävät miehet syrjäytyvät niin paljon helpommin kuin yksin elävät naiset?
28.11.2019 |
Tästä on varmaan keskusteltu vuosia, mutta minä en tiedä vieläkään vastausta. Mistä niin iso ero johtuu?
Kommentit (892)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Höpöhöpö. Ei nykytilanteessa ole mitään erityisen uutta. Miehet ovat aina olleet sekä menestyjiä että luusereita. Nykyään ne luuserit vain näkyvät enemmän kun heikommistakin pitää huolehtia.
Eikä naisten asemakaan ole oikeastaan paljon muuttunut. Aiemmin olivat toki selkeämmin holhottavia, nykyään konformistisia keskitien kulkijoita joista huolehtii isän ja aviomiehen sijaan yhteiskunta. Ei tarvitse juuri huipulla naisten kanssa kilpailla mutta harvemmin ihan pohjallekaan putoavat. Poikkeusyksilöitä toki on, mutta niin on ollut aina.
Ihan oikeastiko väität että naisten tuleminen työmarkkinoille kotia hoitamasta ei ole vaikuttanut miesten asemaan? Huipulla on melko pieni määrä porukkaa ja nyt puhutaankin juuri näistä keskitien kulkijoista joita on määrällisesti eniten niin miehissä kuin naisissa.
Naiset ovat olleet tuhansia vuosia heikommassa asemassa koska yhteiskuntia on johdettu fyysisen voiman kautta ja lihakset ovat olleet sitä kovinta valuuttaa. Näin ei kuitenkaan ole enää ja 100 vuotta ihmisen historiassa on erittäin lyhyt aika eivätkä ihmiset ole vielä sopeutuneet tähän tilanteeseen missä miehet ja naiset ovat samalla viivalla resursseiltaan.
Ja naisia on valitettavasti pitänyt holhota ja suojella ennen, koska yhteiskuntia on johdettu vahvimman oikeudella ja elanto on pääosin riippunut fyysisestä työstä, unohtamatta sitä seikkaa että lastenhankinta on ennen tehnyt naisista erittäin heikkoja ja riippuvaisia miehistä. Näin ei kuitenkaan enää ole koska ehkäisyn ansiosta naiset voivat pitää lapsiluvun kurissa tai jättää lisääntymättä sekä tienata elantonsa aivoillaan eikä lihaksillaan pellolla.
Toivon että sinulla riittäisi ymmärrystä nähdä asiat hiukan laajemmassa mittakaavassa.
En nyt ole ihan samaa mieltä siitä, että naiset ovat tarvinneet suojelua ja holhousta. Heikot olivat ennen todella heikossa asemassa, mutta oli niitä heikkoja miehissä ihan samoin kuin naisissakin: köyhiä, sairaita, vanhoja... Elanto riippui fyysisestä työstä, mutta naiset raatoivat pellolla siinä missä miehetkin. Ainut mikä on nyt vähän muuttunut, on asenne naisen tekemiseen ja osallistumiseen. Nyt naisen työpanos ei olekaan ihan aina automaattisesti kakkoslaatua ja naisen mielipiteet automaattisesti vähemmän tärkeitä. Naiset ovat osallistuneet ja pitäneet puolensa aina, ennen sitä ei vain noteerattu.
Kyllä naiset ovat olleet erittäin heikossa asemassa juuri biologiansa vuoksi ennenvanhaan. Toki hekin ovat pellolla raataneet mutta ota huomioon miten paljon juuri lastenhankinta vaikutti naisten elämään. Lapsilukua ei voinut itse päättää, ei ollut nykyistä edistynyttä terveydenhoitoa minkä vuoksi synnytyksen ja raskauden riskit olivat moninkertaiset. Synnytyksen lähestyessä piti valmistautua mahdolliseen kuolemaan. Lisäksi moni nainen oli raskaana jatkuvasti, kunnes vaihdevuodet tai komplikaatiot estivät raskautumisen. Ei tälläisissä oloissa nainen voi raataa pellolla samaan tapaan kuin mies. Raskaus ja synnytyksestä toipuminen verottaa kehoa niin rankasti että kyllä siinä on moni nainen ollut erittäin riippuvainen miehistä ja muistakin läheisistä.
Itse asiassa raskas työ ja aliravitsemus ovat osin suojanneet jatkuvilta raskauksilta. Kuukautiskierto ei pysy.
Tämä on totta mutta tuskin sinunkaan mielestä se aliravittu nainen joka on fyysisesti niin heikossa hapessa että lisääntymiskyky on mennyt pystyy raatamaan pellolla samaan tapaan kuin mies.
Ennenvanhaan lapsia syntyi kyllä paljon jos ei nyt ihan nälkävuosia jne. oteta huomioon.
Joo, ensin pitää määritellä "ennen vanhaan". Jossakin "ennen vanhaan" -vaiheessa tunnettiin "yhden lapsen tippuriavioliitto" eli pari ehti saada sen yhden lapsen ennen kuin munatorvet olivat tukossa.
Tämänkin tippuriavioliiton laittaisin kontekstiin, jos löytäisin sen kirjan, mistä tämän luin....(Kalevan tyttäret?) Ei siis tämäkään mikään yleismaailmallinen ilmiö, tietenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi koska syrjäytynyt tai syrjäytymisvaarassa oleva nainen nähdään heikkona ja pelastettavana, jolle tarjotaan apua joka tahon suunnalta.
Vastaavanlainen mies taas nähdään luuserina, eikä sellaisen kanssa kukaan halua olla tekemisissä. Heikkoa miestä painetaan vain entistä lujempaa maahan. Jos mies ei ole tuottava ja tehokas, hän ei ole mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Höpöhöpö. Ei nykytilanteessa ole mitään erityisen uutta. Miehet ovat aina olleet sekä menestyjiä että luusereita. Nykyään ne luuserit vain näkyvät enemmän kun heikommistakin pitää huolehtia.
Eikä naisten asemakaan ole oikeastaan paljon muuttunut. Aiemmin olivat toki selkeämmin holhottavia, nykyään konformistisia keskitien kulkijoita joista huolehtii isän ja aviomiehen sijaan yhteiskunta. Ei tarvitse juuri huipulla naisten kanssa kilpailla mutta harvemmin ihan pohjallekaan putoavat. Poikkeusyksilöitä toki on, mutta niin on ollut aina.
Ihan oikeastiko väität että naisten tuleminen työmarkkinoille kotia hoitamasta ei ole vaikuttanut miesten asemaan? Huipulla on melko pieni määrä porukkaa ja nyt puhutaankin juuri näistä keskitien kulkijoista joita on määrällisesti eniten niin miehissä kuin naisissa.
Naiset ovat olleet tuhansia vuosia heikommassa asemassa koska yhteiskuntia on johdettu fyysisen voiman kautta ja lihakset ovat olleet sitä kovinta valuuttaa. Näin ei kuitenkaan ole enää ja 100 vuotta ihmisen historiassa on erittäin lyhyt aika eivätkä ihmiset ole vielä sopeutuneet tähän tilanteeseen missä miehet ja naiset ovat samalla viivalla resursseiltaan.
Ja naisia on valitettavasti pitänyt holhota ja suojella ennen, koska yhteiskuntia on johdettu vahvimman oikeudella ja elanto on pääosin riippunut fyysisestä työstä, unohtamatta sitä seikkaa että lastenhankinta on ennen tehnyt naisista erittäin heikkoja ja riippuvaisia miehistä. Näin ei kuitenkaan enää ole koska ehkäisyn ansiosta naiset voivat pitää lapsiluvun kurissa tai jättää lisääntymättä sekä tienata elantonsa aivoillaan eikä lihaksillaan pellolla.
Toivon että sinulla riittäisi ymmärrystä nähdä asiat hiukan laajemmassa mittakaavassa.
En nyt ole ihan samaa mieltä siitä, että naiset ovat tarvinneet suojelua ja holhousta. Heikot olivat ennen todella heikossa asemassa, mutta oli niitä heikkoja miehissä ihan samoin kuin naisissakin: köyhiä, sairaita, vanhoja... Elanto riippui fyysisestä työstä, mutta naiset raatoivat pellolla siinä missä miehetkin. Ainut mikä on nyt vähän muuttunut, on asenne naisen tekemiseen ja osallistumiseen. Nyt naisen työpanos ei olekaan ihan aina automaattisesti kakkoslaatua ja naisen mielipiteet automaattisesti vähemmän tärkeitä. Naiset ovat osallistuneet ja pitäneet puolensa aina, ennen sitä ei vain noteerattu.
Kyllä naiset ovat olleet erittäin heikossa asemassa juuri biologiansa vuoksi ennenvanhaan. Toki hekin ovat pellolla raataneet mutta ota huomioon miten paljon juuri lastenhankinta vaikutti naisten elämään. Lapsilukua ei voinut itse päättää, ei ollut nykyistä edistynyttä terveydenhoitoa minkä vuoksi synnytyksen ja raskauden riskit olivat moninkertaiset. Synnytyksen lähestyessä piti valmistautua mahdolliseen kuolemaan. Lisäksi moni nainen oli raskaana jatkuvasti, kunnes vaihdevuodet tai komplikaatiot estivät raskautumisen. Ei tälläisissä oloissa nainen voi raataa pellolla samaan tapaan kuin mies. Raskaus ja synnytyksestä toipuminen verottaa kehoa niin rankasti että kyllä siinä on moni nainen ollut erittäin riippuvainen miehistä ja muistakin läheisistä.
Itse asiassa raskas työ ja aliravitsemus ovat osin suojanneet jatkuvilta raskauksilta. Kuukautiskierto ei pysy.
Tämä on totta mutta tuskin sinunkaan mielestä se aliravittu nainen joka on fyysisesti niin heikossa hapessa että lisääntymiskyky on mennyt pystyy raatamaan pellolla samaan tapaan kuin mies.
Ennenvanhaan lapsia syntyi kyllä paljon jos ei nyt ihan nälkävuosia jne. oteta huomioon.
Joo, ensin pitää määritellä "ennen vanhaan". Jossakin "ennen vanhaan" -vaiheessa tunnettiin "yhden lapsen tippuriavioliitto" eli pari ehti saada sen yhden lapsen ennen kuin munatorvet olivat tukossa.
Eli olet edelleenkin sitä mieltä että naiset eivät ole olleet millään lailla riippuvaisia miehistä, fyysistä voimaa ja lihaksia vaativassa maanviljelysyhteiskunnassa?
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska syrjäytynyt tai syrjäytymisvaarassa oleva nainen nähdään heikkona ja pelastettavana, jolle tarjotaan apua joka tahon suunnalta.
Vastaavanlainen mies taas nähdään luuserina, eikä sellaisen kanssa kukaan halua olla tekemisissä. Heikkoa miestä painetaan vain entistä lujempaa maahan. Jos mies ei ole tuottava ja tehokas, hän ei ole mitään.
Mitä apua tarjotaan mistä? Olen syrjäytynyt toimeentulotuella elävä nainen. Kukaan ei ole tunkenut tarjoamaan mitään apua. Kyllä ne avut pitää osata hakea.
Vierailija kirjoitti:
Lukematta ketjua läpi vastaan, että osa haluaa syrjäytyä. Miehenä olen tämän huomannut, että on miehiä jotka haluavat päättää kaikki kaveri ja ystävyyssuhteensa ja erakoitua. Ovat tyytyväisiä siihen, että saavat olla ihan omissa oloissaan ilman mitään sosiaalista kanssakäymistä. Omasta tahdostaan syrjäytyneitä on olemassa, ja se heille suotakoon.
Silloin ei syrjäytynyt-sana ehkä sovi heihin. Vetäytynyt, erakoitunut, jättäytynyt tms pikemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Höpöhöpö. Ei nykytilanteessa ole mitään erityisen uutta. Miehet ovat aina olleet sekä menestyjiä että luusereita. Nykyään ne luuserit vain näkyvät enemmän kun heikommistakin pitää huolehtia.
Eikä naisten asemakaan ole oikeastaan paljon muuttunut. Aiemmin olivat toki selkeämmin holhottavia, nykyään konformistisia keskitien kulkijoita joista huolehtii isän ja aviomiehen sijaan yhteiskunta. Ei tarvitse juuri huipulla naisten kanssa kilpailla mutta harvemmin ihan pohjallekaan putoavat. Poikkeusyksilöitä toki on, mutta niin on ollut aina.
Ihan oikeastiko väität että naisten tuleminen työmarkkinoille kotia hoitamasta ei ole vaikuttanut miesten asemaan? Huipulla on melko pieni määrä porukkaa ja nyt puhutaankin juuri näistä keskitien kulkijoista joita on määrällisesti eniten niin miehissä kuin naisissa.
Naiset ovat olleet tuhansia vuosia heikommassa asemassa koska yhteiskuntia on johdettu fyysisen voiman kautta ja lihakset ovat olleet sitä kovinta valuuttaa. Näin ei kuitenkaan ole enää ja 100 vuotta ihmisen historiassa on erittäin lyhyt aika eivätkä ihmiset ole vielä sopeutuneet tähän tilanteeseen missä miehet ja naiset ovat samalla viivalla resursseiltaan.
Ja naisia on valitettavasti pitänyt holhota ja suojella ennen, koska yhteiskuntia on johdettu vahvimman oikeudella ja elanto on pääosin riippunut fyysisestä työstä, unohtamatta sitä seikkaa että lastenhankinta on ennen tehnyt naisista erittäin heikkoja ja riippuvaisia miehistä. Näin ei kuitenkaan enää ole koska ehkäisyn ansiosta naiset voivat pitää lapsiluvun kurissa tai jättää lisääntymättä sekä tienata elantonsa aivoillaan eikä lihaksillaan pellolla.
Toivon että sinulla riittäisi ymmärrystä nähdä asiat hiukan laajemmassa mittakaavassa.
En nyt ole ihan samaa mieltä siitä, että naiset ovat tarvinneet suojelua ja holhousta. Heikot olivat ennen todella heikossa asemassa, mutta oli niitä heikkoja miehissä ihan samoin kuin naisissakin: köyhiä, sairaita, vanhoja... Elanto riippui fyysisestä työstä, mutta naiset raatoivat pellolla siinä missä miehetkin. Ainut mikä on nyt vähän muuttunut, on asenne naisen tekemiseen ja osallistumiseen. Nyt naisen työpanos ei olekaan ihan aina automaattisesti kakkoslaatua ja naisen mielipiteet automaattisesti vähemmän tärkeitä. Naiset ovat osallistuneet ja pitäneet puolensa aina, ennen sitä ei vain noteerattu.
Kyllä naiset ovat olleet erittäin heikossa asemassa juuri biologiansa vuoksi ennenvanhaan. Toki hekin ovat pellolla raataneet mutta ota huomioon miten paljon juuri lastenhankinta vaikutti naisten elämään. Lapsilukua ei voinut itse päättää, ei ollut nykyistä edistynyttä terveydenhoitoa minkä vuoksi synnytyksen ja raskauden riskit olivat moninkertaiset. Synnytyksen lähestyessä piti valmistautua mahdolliseen kuolemaan. Lisäksi moni nainen oli raskaana jatkuvasti, kunnes vaihdevuodet tai komplikaatiot estivät raskautumisen. Ei tälläisissä oloissa nainen voi raataa pellolla samaan tapaan kuin mies. Raskaus ja synnytyksestä toipuminen verottaa kehoa niin rankasti että kyllä siinä on moni nainen ollut erittäin riippuvainen miehistä ja muistakin läheisistä.
Vaikeaa olis ollut vaan alun perinkään tulla raskaaksi ilman että vähintään yksi mies pyöri nurkissa. Eli naisen riippuvuus miehestä oli miehen aiheuttamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Höpöhöpö. Ei nykytilanteessa ole mitään erityisen uutta. Miehet ovat aina olleet sekä menestyjiä että luusereita. Nykyään ne luuserit vain näkyvät enemmän kun heikommistakin pitää huolehtia.
Eikä naisten asemakaan ole oikeastaan paljon muuttunut. Aiemmin olivat toki selkeämmin holhottavia, nykyään konformistisia keskitien kulkijoita joista huolehtii isän ja aviomiehen sijaan yhteiskunta. Ei tarvitse juuri huipulla naisten kanssa kilpailla mutta harvemmin ihan pohjallekaan putoavat. Poikkeusyksilöitä toki on, mutta niin on ollut aina.
Ihan oikeastiko väität että naisten tuleminen työmarkkinoille kotia hoitamasta ei ole vaikuttanut miesten asemaan? Huipulla on melko pieni määrä porukkaa ja nyt puhutaankin juuri näistä keskitien kulkijoista joita on määrällisesti eniten niin miehissä kuin naisissa.
Naiset ovat olleet tuhansia vuosia heikommassa asemassa koska yhteiskuntia on johdettu fyysisen voiman kautta ja lihakset ovat olleet sitä kovinta valuuttaa. Näin ei kuitenkaan ole enää ja 100 vuotta ihmisen historiassa on erittäin lyhyt aika eivätkä ihmiset ole vielä sopeutuneet tähän tilanteeseen missä miehet ja naiset ovat samalla viivalla resursseiltaan.
Ja naisia on valitettavasti pitänyt holhota ja suojella ennen, koska yhteiskuntia on johdettu vahvimman oikeudella ja elanto on pääosin riippunut fyysisestä työstä, unohtamatta sitä seikkaa että lastenhankinta on ennen tehnyt naisista erittäin heikkoja ja riippuvaisia miehistä. Näin ei kuitenkaan enää ole koska ehkäisyn ansiosta naiset voivat pitää lapsiluvun kurissa tai jättää lisääntymättä sekä tienata elantonsa aivoillaan eikä lihaksillaan pellolla.
Toivon että sinulla riittäisi ymmärrystä nähdä asiat hiukan laajemmassa mittakaavassa.
En nyt ole ihan samaa mieltä siitä, että naiset ovat tarvinneet suojelua ja holhousta. Heikot olivat ennen todella heikossa asemassa, mutta oli niitä heikkoja miehissä ihan samoin kuin naisissakin: köyhiä, sairaita, vanhoja... Elanto riippui fyysisestä työstä, mutta naiset raatoivat pellolla siinä missä miehetkin. Ainut mikä on nyt vähän muuttunut, on asenne naisen tekemiseen ja osallistumiseen. Nyt naisen työpanos ei olekaan ihan aina automaattisesti kakkoslaatua ja naisen mielipiteet automaattisesti vähemmän tärkeitä. Naiset ovat osallistuneet ja pitäneet puolensa aina, ennen sitä ei vain noteerattu.
Kyllä naiset ovat olleet erittäin heikossa asemassa juuri biologiansa vuoksi ennenvanhaan. Toki hekin ovat pellolla raataneet mutta ota huomioon miten paljon juuri lastenhankinta vaikutti naisten elämään. Lapsilukua ei voinut itse päättää, ei ollut nykyistä edistynyttä terveydenhoitoa minkä vuoksi synnytyksen ja raskauden riskit olivat moninkertaiset. Synnytyksen lähestyessä piti valmistautua mahdolliseen kuolemaan. Lisäksi moni nainen oli raskaana jatkuvasti, kunnes vaihdevuodet tai komplikaatiot estivät raskautumisen. Ei tälläisissä oloissa nainen voi raataa pellolla samaan tapaan kuin mies. Raskaus ja synnytyksestä toipuminen verottaa kehoa niin rankasti että kyllä siinä on moni nainen ollut erittäin riippuvainen miehistä ja muistakin läheisistä.
Itse asiassa raskas työ ja aliravitsemus ovat osin suojanneet jatkuvilta raskauksilta. Kuukautiskierto ei pysy.
Tämä on totta mutta tuskin sinunkaan mielestä se aliravittu nainen joka on fyysisesti niin heikossa hapessa että lisääntymiskyky on mennyt pystyy raatamaan pellolla samaan tapaan kuin mies.
Ennenvanhaan lapsia syntyi kyllä paljon jos ei nyt ihan nälkävuosia jne. oteta huomioon.
Joo, ensin pitää määritellä "ennen vanhaan". Jossakin "ennen vanhaan" -vaiheessa tunnettiin "yhden lapsen tippuriavioliitto" eli pari ehti saada sen yhden lapsen ennen kuin munatorvet olivat tukossa.
Eli olet edelleenkin sitä mieltä että naiset eivät ole olleet millään lailla riippuvaisia miehistä, fyysistä voimaa ja lihaksia vaativassa maanviljelysyhteiskunnassa?
Mä olen kirjoittanut kaksi viestiä ennen tätä, ei aavistustakaan mistä puhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällainen vastaava sairas vihalietsontaketju naisista olisi poistunut jo aikoja sitten.
Mikä helvetti tätä palstaa oikein vaivaa? Ylläpito on pihalla hommistaan kuin tamponin naru.
Ja miesvihaajat räksyttää ja leimaa miehiä täällä päivästä, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen.
Miehet sopii leimata homogeenisena massana, ja naiset ovat niin helvetin uniikkeja lumihiutaleita.
Ottakaa se pää pois perseestänne.
Tämä vihanlietsontaketju perustuu ihan Ylen viime aikoina olleisiin uutisiin.
Yksin asuminen ja yksinäisyys
https://yle.fi/uutiset/3-11088126
Yksinäisyys vaikuttaa terveyteen
https://yle.fi/uutiset/3-9194161
Ja hyvinvointiin
https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/hyvinvointi…
Nuoret miehet syrjäytyy
https://www.aamulehti.fi/a/200639903
https://www.sttk.fi/2016/11/07/naisten-lasikatot-miesten-syrjaytyminen/Se että miehet syrjäytyy naisia helpommin on fakta ei miesvihaa.
Tuo uutisointi on eri asia kuin se, että täällä naiset ovat sunkkuringissä haukkumassa miehiä ja keksivät syitä uutisissa mainituille asioille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat kasvatetaan heikoiksi. Eikä syynä ole feminismi vaan ihan perinteiset sukupuoliroolit joissa poika on perheen pikkuprinssi joka tekee mitä huvittaa ja jolta ei odoteta mitään. Tuolla asenteella pärjäsi maailmassa 50 vuotta sitten kun pelkkä sukupuoli avasi miehille ovia ja mahdollisuuksia. Kilpailua oli vähemmän kun tytöt kasvatettiin kunnianhimottomiksi perinteisiksi kilteiksi tytöiksi joille perhe oli tärkein ja jolle piti uhrata koko elämä.
Nyt miehet huomaavat että heille ei menestystä ja kunniaa tipukkaan laiskottelemalla samaan tapaan kuin heidän isilleen aikanaan vaan sen eteen pitäisi oikeasti tehdä töitä. Tätähän miehet eivät halua myöntää vaan suuren egonsa ja itsekkyytensä takia he uhriutuvat, syyttävät muita ja alkavat sabotoimaan elämäänsä odottaen että joku tulee ja korjaa heidän ongelmansa. On surullista nähdä itsesäälissä ja vihoissaan rypeviä miehiä jotka eivät millään halua ymmärtää että se ratkaisu elämässä pärjäämiseen olisi heissä itsessään.
Höpöhöpö. Ei nykytilanteessa ole mitään erityisen uutta. Miehet ovat aina olleet sekä menestyjiä että luusereita. Nykyään ne luuserit vain näkyvät enemmän kun heikommistakin pitää huolehtia.
Eikä naisten asemakaan ole oikeastaan paljon muuttunut. Aiemmin olivat toki selkeämmin holhottavia, nykyään konformistisia keskitien kulkijoita joista huolehtii isän ja aviomiehen sijaan yhteiskunta. Ei tarvitse juuri huipulla naisten kanssa kilpailla mutta harvemmin ihan pohjallekaan putoavat. Poikkeusyksilöitä toki on, mutta niin on ollut aina.
Ihan oikeastiko väität että naisten tuleminen työmarkkinoille kotia hoitamasta ei ole vaikuttanut miesten asemaan? Huipulla on melko pieni määrä porukkaa ja nyt puhutaankin juuri näistä keskitien kulkijoista joita on määrällisesti eniten niin miehissä kuin naisissa.
Naiset ovat olleet tuhansia vuosia heikommassa asemassa koska yhteiskuntia on johdettu fyysisen voiman kautta ja lihakset ovat olleet sitä kovinta valuuttaa. Näin ei kuitenkaan ole enää ja 100 vuotta ihmisen historiassa on erittäin lyhyt aika eivätkä ihmiset ole vielä sopeutuneet tähän tilanteeseen missä miehet ja naiset ovat samalla viivalla resursseiltaan.
Ja naisia on valitettavasti pitänyt holhota ja suojella ennen, koska yhteiskuntia on johdettu vahvimman oikeudella ja elanto on pääosin riippunut fyysisestä työstä, unohtamatta sitä seikkaa että lastenhankinta on ennen tehnyt naisista erittäin heikkoja ja riippuvaisia miehistä. Näin ei kuitenkaan enää ole koska ehkäisyn ansiosta naiset voivat pitää lapsiluvun kurissa tai jättää lisääntymättä sekä tienata elantonsa aivoillaan eikä lihaksillaan pellolla.
Toivon että sinulla riittäisi ymmärrystä nähdä asiat hiukan laajemmassa mittakaavassa.
En nyt ole ihan samaa mieltä siitä, että naiset ovat tarvinneet suojelua ja holhousta. Heikot olivat ennen todella heikossa asemassa, mutta oli niitä heikkoja miehissä ihan samoin kuin naisissakin: köyhiä, sairaita, vanhoja... Elanto riippui fyysisestä työstä, mutta naiset raatoivat pellolla siinä missä miehetkin. Ainut mikä on nyt vähän muuttunut, on asenne naisen tekemiseen ja osallistumiseen. Nyt naisen työpanos ei olekaan ihan aina automaattisesti kakkoslaatua ja naisen mielipiteet automaattisesti vähemmän tärkeitä. Naiset ovat osallistuneet ja pitäneet puolensa aina, ennen sitä ei vain noteerattu.
Kyllä naiset ovat olleet erittäin heikossa asemassa juuri biologiansa vuoksi ennenvanhaan. Toki hekin ovat pellolla raataneet mutta ota huomioon miten paljon juuri lastenhankinta vaikutti naisten elämään. Lapsilukua ei voinut itse päättää, ei ollut nykyistä edistynyttä terveydenhoitoa minkä vuoksi synnytyksen ja raskauden riskit olivat moninkertaiset. Synnytyksen lähestyessä piti valmistautua mahdolliseen kuolemaan. Lisäksi moni nainen oli raskaana jatkuvasti, kunnes vaihdevuodet tai komplikaatiot estivät raskautumisen. Ei tälläisissä oloissa nainen voi raataa pellolla samaan tapaan kuin mies. Raskaus ja synnytyksestä toipuminen verottaa kehoa niin rankasti että kyllä siinä on moni nainen ollut erittäin riippuvainen miehistä ja muistakin läheisistä.
Itse asiassa raskas työ ja aliravitsemus ovat osin suojanneet jatkuvilta raskauksilta. Kuukautiskierto ei pysy.
Tämä on totta mutta tuskin sinunkaan mielestä se aliravittu nainen joka on fyysisesti niin heikossa hapessa että lisääntymiskyky on mennyt pystyy raatamaan pellolla samaan tapaan kuin mies.
Ennenvanhaan lapsia syntyi kyllä paljon jos ei nyt ihan nälkävuosia jne. oteta huomioon.
Joo, ensin pitää määritellä "ennen vanhaan". Jossakin "ennen vanhaan" -vaiheessa tunnettiin "yhden lapsen tippuriavioliitto" eli pari ehti saada sen yhden lapsen ennen kuin munatorvet olivat tukossa.
Eli olet edelleenkin sitä mieltä että naiset eivät ole olleet millään lailla riippuvaisia miehistä, fyysistä voimaa ja lihaksia vaativassa maanviljelysyhteiskunnassa?
Mä olen kirjoittanut kaksi viestiä ennen tätä, ei aavistustakaan mistä puhut.
Sori luulin että olit se aikaisempi kommentoija ja että kierrät pääaihetta!
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytyneet tuhlaavat aikansa tietokoneenseen, televisioon ja viinaan.
Eli ovat riippuvaisia ja mielihyvähakuisia. Jos tuhlaat vauvapalstalla elämäsi ja 200 000€, niin kannattaisi katsoa peiliin..
Jep, olisi fiksumpaa käyttää aika ja rahat maailmankaikkeuden keskupisteeseen, naiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukematta ketjua läpi vastaan, että osa haluaa syrjäytyä. Miehenä olen tämän huomannut, että on miehiä jotka haluavat päättää kaikki kaveri ja ystävyyssuhteensa ja erakoitua. Ovat tyytyväisiä siihen, että saavat olla ihan omissa oloissaan ilman mitään sosiaalista kanssakäymistä. Omasta tahdostaan syrjäytyneitä on olemassa, ja se heille suotakoon.
Silloin ei syrjäytynyt-sana ehkä sovi heihin. Vetäytynyt, erakoitunut, jättäytynyt tms pikemmin.
sehän riittää että tutkija päättää miehellä olevan mt-ongelmia kun ei naisen seura kelpaa joten hän on syrjäytynyt sairauden vuoksi!
Vierailija kirjoitti:
Työttöminä ja syrjäytymisvaarassa olevien miesten kannattaa käyttää vapaa-aikaansa siihen että pitävät kotinsa siistinä ja harjoittelevat hyvää ruoanlaittoa. Se ei ole vaikeaa. Youtubesta löytyy ihan yksinkertaisia ohjeita. Itseään kannattaa myös sivistää monin eri tavoin. Siihenkin löytyy ilmaisia välineitä netistä. Äkkiä löytyy sitten apua talousongelmiin ja naisen puutteeseen kun hyvätuloisia naisia on oven takana jono.
Kämppä on tuullut pidettyä siisinä ja ruuat teen itse. Nykyään työelämässä moni työkaveri on vinoillut että "Joku saa sinusta vielä hyvän emännän"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei helkutti täällä on sairasta menoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytyneet tuhlaavat aikansa tietokoneenseen, televisioon ja viinaan.
Eli ovat riippuvaisia ja mielihyvähakuisia. Jos tuhlaat vauvapalstalla elämäsi ja 200 000€, niin kannattaisi katsoa peiliin..Jep, olisi fiksumpaa käyttää aika ja rahat maailmankaikkeuden keskupisteeseen, naiseen.
Miksi nainen on sinulle maailmankaikkeuden keskuspiste? Etkö keksi yhtään mitään muuta intohimon kohdetta?
Jos elämän tarkoitus on jonkun toisen yksilön varassa, niin aika heikoilla olet. Yritä löytää elämällesi tarkoitus jostakin tärkeämmästä kuin yksittäinen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Ollaan me naiset ihme olentoja. Yhtä aikaa meillä on koko maailman ihan kaikki valta ja me ollaan myös täysin luokattoman kyvyttömiä, tyhmiä, avuttomia ja osaamattomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttöminä ja syrjäytymisvaarassa olevien miesten kannattaa käyttää vapaa-aikaansa siihen että pitävät kotinsa siistinä ja harjoittelevat hyvää ruoanlaittoa. Se ei ole vaikeaa. Youtubesta löytyy ihan yksinkertaisia ohjeita. Itseään kannattaa myös sivistää monin eri tavoin. Siihenkin löytyy ilmaisia välineitä netistä. Äkkiä löytyy sitten apua talousongelmiin ja naisen puutteeseen kun hyvätuloisia naisia on oven takana jono.
Kämppä on tuullut pidettyä siisinä ja ruuat teen itse. Nykyään työelämässä moni työkaveri on vinoillut että "Joku saa sinusta vielä hyvän emännän"
Kertoo enemmän työkavereistasi. Tuolla tyylillä olet heitä parempi kumppaniksi, jos sellaista haet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä olisi tyytyväisiä yksinelämiseen, niin se olisi yhteiskunnan tuho.
Oikeaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa.
Syntyvyys laskee, naiset u-lisevat sen olevan miesten syy koska emme ole sellaisia kuin ha vaativat.
Koira ei enää kieri piparin tuoksusta ja sekös naisia pelottaa.
Enemmän täällä miehet u-lisevat siitä, etteivät naiset enää synnytä, ihan niin kuin se olisi heidän asiansa.
Sitähän minä tarkoitan. Antaa miesten ul-ista, te naiset kuitenkin vastaatte siihen totuudella joka on yllä.
Joo, ensin pitää määritellä "ennen vanhaan". Jossakin "ennen vanhaan" -vaiheessa tunnettiin "yhden lapsen tippuriavioliitto" eli pari ehti saada sen yhden lapsen ennen kuin munatorvet olivat tukossa.