Nainen: häiritseekö sinua mies-loppuiset ammattinimikkeet, kuten eduskunnan puhemies, palomies, kirvesmies jne.?

Vierailija kirjoitti:

niin miksei niitä vaihdeta vain sitä muka kun tulee tarve uusia?

Niinhän niille tehdäänkin. Miksi kuvittelet muuta?

Vastaus otsikkoon: kyllä häiritsevät ja onneksi tulevat muuttumaan.

Häiritsee. Olen sähköasentaja mikä mielestäni hyvä nimike, mutta jos firma hakee sähkömiestä, niin on siinä tietty "klangi" , enkä ko. Firmaan hae.

... Kyllä ammattinimikkeet pitäisi olla sukupuolineutraaleja.

No ei todellakaan häiritse. Lapsellista tämä touhu nykyaikana. Kaikesta pitää vetää herneitä nenään ja olla vinkumassa jotakin epäoleellista sontaa kun omassa elämässä ei ole mitään sisältöä.

Sana mies tulisi poistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei.

Jos on parempi luonteva vastine, kuten lakimies>juristi, käytän sitä.

Sen sijaan sanat kuten palomies, asiamies, jokamiehen oikeudet ym. ovat vakiintuneita ja selkeitä.

Sukupuolettomuushössötys on edennyt naurettaviin seurauksiin. Kehitetään väkisin ylipitkiä sanoja, joita ei enää ymmärrä.

Miksei vielä ole hoksattu että nämäkin sanat pitäisi muuttaa: äidinkieli, tytäryhtiö, tytärsolu, emolintu ym ym.

Kielen muuttaminen väkisin ei toimi. Kieliyhteisö eli natiivit puhujat päättävät mihin kieli muuttuu vai muuttuuko se lainkaan.

Onhan suomeen yritetty vääntää väkisin kieleen kuulumattomia ominaisuuksia germaanisten ja romaanisten kielten mukaan. Esim persoonapronomini sukupuolen mukaan hän mask / hen fem. Artikkeleita. Mutta suomalaisugrilaisissa kielissä näitä ei ole, joten yritykseksi jäi.

Suomi on hieno, erikoinen kieli. Pidetään se elinvoimaisena käyttämällä sitä kaikissa yhteyksissä viitaten kintaalla englannin ylivallalle.

Jokamiehen oikeuksista tuli mieleen tämä:

https://twitter.com/Heino1Olli/status/988101645270769665

Me kaikki olemme ehdollistuneet käytännössä koko elämämme sille, että "mies" on neutraali ilmaisu, mutta järjellä ja objektiivisesti se ei sitä ole. Koska vastaava ehdollistuminen voi lapselta puuttua, heidän korvaansa se silloin kuulostaa epätasa-arvoiselta - niinkuin se loogisesti onkin. "Jokamiehen oikeudet" kuulostavat siltä, kuin naisilla ei näitä oikeuksia olisi, tai niinkuin se ainakin olisi vähempimerkityksellistä onko. Näin on joskus ajateltu, mutta koska ei ajatella enää, tulisi ilmaisujen muuttua. Miehen pitäminen yleisilmaisuna viestii miesten olevan naisia keskeisempiä, lisäksi "mies" on naiseen viitatessa kummallinen sana.

Haluan tähän vielä lisätä, että käyttämämme kieli viestii ennenkaikkea tuleville sukupolville kulttuuristamme ja sen sisältämistä arvoista, huomasimme sitä itse tai emme.

Se kertoo myös historiastamme ja siitä, että merkitykset saattavat laimentua, muuttua neutraaliksi tai sopimattomiksi tai jopa kokonaan unohtua. Jälkipolvet varmaankin ajattelevat, että tällä aikakaudella nainen ja hänen haarovälinsä olivat äärimmäisen ylistettyjä, niin paljon v-sanoja viljellään.

Perussanojen kuten "mies" merkitys ei ole laimentunut, eivätkä ne helposti osoita mitään laimentumisen merkkejä, koska näille sanoille on selkeä määritelmä ja jatkuvasti paljon tarvetta ja käyttöä.

Ja kyllä, puheenaiheena olevat sanat kertovat naisia syrjivästä historiasta, ja juuri siksi ne kannattaisi nykyaikana muuttaa.

Pelkkä mies tarkoittaa miestä. Kun se on liitetty ammattinimikkeeseen, se ei enää nykyisin tarkoita nimenomaan miestä vaan on ihan vain ammattinimike. Historia ei ole tältä osin ollut naisia syrjivä, ammatit ovat vain jakautuneet niin, että fyysisesti rankemmat ja hankalammat työt ovat olleet miesten töitä ja siksi nimityksetkin ovat -mies-tyyppisiä. Hoiva-alalla on sitten ollut näitä lentoemäntä- ja terveyssisar-tyyppisiä nimityksiä. Kun on ollut molemmille sopivaa työtä, on laitettu naiselle -tar-pääte (opettajatar, laulajatar). Ylipäänsä naiset eivät juurikaan käyneet palkkatöissä vaan miehet, sillä naistentyöt olivat erikseen siellä kotona, lasten ja karjan parissa. Se vain oli silloinen elämäntapa, oman aikansa kulttuuria, nykyistä kulttuurihistoriaa.

Minulle ei aiheuta minkäänlaista närästystä, jos kohtaan naispuolisen palomiehen tai sähkömiehen.

Kyllä. Näin on ollut, mutta ei tule olla enää. Uusi tasa-arvolainsäädäntö edellyttää myös ennaltaehkäisevää syrjintää ja tasa-arvoisten käytäntöjen edistämistä. Meillä on toki nykyään muodollinen yhdenvertaisuus, mutta sukupuolten väliset erot ovat uusien tutkimusten mukaan jälleen kasvamassa, jolloin tähän on hyvä kiinnittää erityistä huomiota. Sukupuoliroolien ei tule enää vaikuttaa uuden tasa-arvokäsityksen aikana, jolloin nuo kaikki nimitykset tulee muuttaa neutraaleiksi. 

Ei häiritse. : D

Ei häiritse.

Olen aina ajatellut niitä vain sanoina. Ja mulla on muutenkin vahva itsetunto.

Vierailija kirjoitti:

Häiritsee. Olen sähköasentaja mikä mielestäni hyvä nimike, mutta jos firma hakee sähkömiestä, niin on siinä tietty "klangi" , enkä ko. Firmaan hae.

... Kyllä ammattinimikkeet pitäisi olla sukupuolineutraaleja.

Ime transnaisen paksua peenistä

Vierailija kirjoitti:

Nytkö täällä öyhö tehtailee "naisten" kommentteja ja sanoo miten ihania mies-nimikkeet ovat, hah hah.

Öyhö sulla on persiissäs. Mulla ei ainakaan naisena ole sama ajatusmaailma kuin sulla, koitakin muistaa se! Älä ikinä anna ymmärtää, että mun omat mielipiteeni naisena eivät olisi minun, koska eivät ole samassa linjassa kanssasi. Pidä pääsi siis kiinni!

Vierailija kirjoitti:

Ei häiritse.

Olen aina ajatellut niitä vain sanoina. Ja mulla on muutenkin vahva itsetunto.

Tämä ei ole itsetuntokysymys.. 

No eipä sillä ole mitään väliä. Turha kaikesta on loukkantua!

Ei häiritse. Toki aina jos keksitään toimiva sukupuolineutraali nimike, niin ihan hyvä, ajan myötä se varmaan sitten korvaa entisen termin. Mutta mielestäni on turhaa ryhtyä niitä ihan järjestelmällisesti uudistamaan ja luomaan jotain nimikammotuksia. On meillä akuutimpiakin ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Ime transnaisen paksua peenistä

Sama koskee kaikkia sukupuolineutralo

ijia

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehistä piti tehdä stuertteja, miksi eivät tyytyneet olemaan lentoemäntiä? Myös muissa kielissä vakiintuneet feminiiniset nimikkeet muutetaan miestyöntekijöitä varten. Siksi, että miehiä häiritsisi kovasti, jos miehiä sanottaisiin naisiksi.

Miehet osaavat pitää puolensa. Siksi.

Häiritsee. Ei se mikään katastrofi ole, jos nuo ammattinimikkeet päivitetään tähän päivään.

Vierailija kirjoitti:

No eipä sillä ole mitään väliä. Turha kaikesta on loukkantua!

Näissä tilanteissa kyse ei ole loukkaantumisesta vaan tasa-arvon edistämisestä. Ei minua (ja tuskin montaa muutakaan) loukkaa se että vanhoja nimityksiä vielä käytetään, mutta kyllä ne on aiheellista vaihtaa. Tasa-arvo tukee kaikkia ja koko yhteiskuntaa. 

Henkilökohtaisesti ns. vakiintuneet -mies-päätteiset nimet eivät häiritse minua ja salaisesti olen sitä mieltä, että minua saisi kyllä kutsua esimieheksi. Mutta kyllä minulla pistää silmään jos ilmoitukseen on ihan kuin väen vängällä kirjoitettu se -mies-versio, vaikka joku muu termi olisi paljon vakiintuneempi. Esim. mikä veetun "varastomies", kun varastotyöntekijä on paljon yleisempi ja parempi... Tollaset vaikuttaa jo tahalliselta.

Mä aion käyttää noita vanhoja -mies loppuisia nimityksiä niin kauan kuin elän. Eli ehkä jopa 45 vuotta vielä tulette niitä mun suustani kuulemaan. Piste.

Ei häiritse. Kyseessä on ammattinimikkeet, eikä niillä ole mitään tekemistä henkilön sukupuolen kanssa.

Jos tilaan netistä panomiehen palveluja, niin oletan saavani kalulla varustetun miehen. Jos tilaan panohenkilön, niin en tiedä mikä olio ilmestyy ovelleni.