Lue keskustelun säännöt.
Miesten on vaikea ymmärtää naisten miesmakua
20.11.2019 |
Miehille naisen viehättävyys on sitä, että naisella on kauniit kasvot ja hyvä kroppa. Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen. Miehen aivot eivät ole niin monimutkaiset vaan hyvinkin yksinkertaiset - kaunis nainen on heille aina juuri se minkä haluavat itselleen.
Naisille taas miehen vetovoimaisuuteen tarvitaan paljon enemmän kuin komeat kasvot ja hyvä kroppa - usein naisten miesmaku on paljon persoonallisempi, koska jopa yleisten ihanteiden vastainen, jopa ruma mutta monissa asioissa taitava ja karismaattinen mies on paljon puoleensavetävämpi kuin komea ja hyväkroppainen mallipoika, jolla on vain ulkonäkönsä. Nainen voi todeta miehen olevan komea, mutta usein nainen huomauttaa lauseen lopuksi, että vaikka joku mies komea onkin, ei hän ole juuri tämän naisen makuun.
Oletteko samaa mieltä?
Kommentit (757)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Kuitenkin joka kerta naisten vasta-argumenteissa esiintyy ylipainoinen nainen.
Saisimmeko esimerkkejä naisista jotka ovat normaalipainoisia ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
Miten olisi se roteva vs kevytrakenteinen?
Ei. Parempi vertailu on raamikas vs kurvikas, tai roteva vs kurvikas.
Pystytkö jotenkin perustelemaan, vai onko tämä nyt taas niitä ”pikkukakan totuuksia, jotka nyt vaan on näin koska minä sanon”?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Kuitenkin joka kerta naisten vasta-argumenteissa esiintyy ylipainoinen nainen.
Saisimmeko esimerkkejä naisista jotka ovat normaalipainoisia ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
Saisinko esimerkkejä miehistä jotka ovat lyhyitä ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
(Palstamiesten omat kokemukset ovat yhtä epärelevantteja kuin palstanaisten vastaavat tuossa omassa kysymyksessäsi. Terveisin tikissä oleva mutta rotevarakenteinen epäsuosittu nainen)
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Ja toi on vielä normaali vartaloltaan, ei mikään poikkeava tapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Miksi minä sellaista ajattelen silloin kun ajattelen keskimääräistä naista? nainen 167cm, 60kg on normaali, kelpaa tosi hyvin miehille kun esim. antaa pesää eikä nalkuta.
Mutta suurelle osalle naisista normaalin pituinen mies on ongelma koska tällainen on "lyhyt".
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Tuolla vartalolla siis pitäisi olla anorektisen hoikka eikä silti olla miesten mieleen, vaikka kuinka...
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
Väität siis ettei oikeanpuoleisella vartalolla (treeniä + n. 5kg lisää painoa) oltaisi miesten mieleen?
Jep, toi on hyvä esimerkki siitä kuinka paljon nainen voi vaikuttaa ulkonäköönsä. Tolla mimmillähän ei ole vyötäröä ollenkaan, olemattomat tissit, hartiat on leveät suhteessa muuhun vartaloon, pitkä selkä, jne.
5kg lisää lihasmassaa ja on ihan 10/10.
Jos joku hintelä pätkämies hankkisi vaikka 10kg lihasmassaa, ei se auttaisi yhtään. Se olisi yhä lyhyt ja melko pieni, ja sen lisäksi Napoleon-syndroomasta kärsivä pullistelija.
Tuoko siis on esimerkki rotevasta naisesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Kuitenkin joka kerta naisten vasta-argumenteissa esiintyy ylipainoinen nainen.
Saisimmeko esimerkkejä naisista jotka ovat normaalipainoisia ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
Saisinko esimerkkejä miehistä jotka ovat lyhyitä ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
(Palstamiesten omat kokemukset ovat yhtä epärelevantteja kuin palstanaisten vastaavat tuossa omassa kysymyksessäsi. Terveisin tikissä oleva mutta rotevarakenteinen epäsuosittu nainen)
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Ja toi on vielä normaali vartaloltaan, ei mikään poikkeava tapaus.
Hyvä esimerkki.
Tässä vuosia treenannut mies jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Tässä kolme kuukautta treenannut nainen jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
I rest my case.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Tuolla vartalolla siis pitäisi olla anorektisen hoikka eikä silti olla miesten mieleen, vaikka kuinka...
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
Väität siis ettei oikeanpuoleisella vartalolla (treeniä + n. 5kg lisää painoa) oltaisi miesten mieleen?
Jep, toi on hyvä esimerkki siitä kuinka paljon nainen voi vaikuttaa ulkonäköönsä. Tolla mimmillähän ei ole vyötäröä ollenkaan, olemattomat tissit, hartiat on leveät suhteessa muuhun vartaloon, pitkä selkä, jne.
5kg lisää lihasmassaa ja on ihan 10/10.
Jos joku hintelä pätkämies hankkisi vaikka 10kg lihasmassaa, ei se auttaisi yhtään. Se olisi yhä lyhyt ja melko pieni, ja sen lisäksi Napoleon-syndroomasta kärsivä pullistelija.
Tuoko siis on esimerkki rotevasta naisesta?
Anna meille esimerkki rotevasta mutta hyväkuntoisesta naisesta.
Jos saa pyytää niin ei (tällä kertaa) steroideja syöviä DDR-kuulantyöntajiä, kiitos.
Normaalipainoinenkin voi olla keskivartalolihava ja muuten kurviton. Eli hyvät vaihtoehdot olisi kurvikas vs keskivartalopullukka tai siro vs keskivartalopullukka. Ja tiedoksi, kyllä se on ihan geneettinen ominaisuus, meneekö naisen hormoonitoiminnan kannalta välttämätön rasva peppuun vai masuun.
Oli muuten älytön kommentti tuolla pari sivua sitten. Joku mies huolii jopa hoikan 60 kg naisen. No tottakai hoikat yleensä kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Kuitenkin joka kerta naisten vasta-argumenteissa esiintyy ylipainoinen nainen.
Saisimmeko esimerkkejä naisista jotka ovat normaalipainoisia ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
Saisinko esimerkkejä miehistä jotka ovat lyhyitä ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
(Palstamiesten omat kokemukset ovat yhtä epärelevantteja kuin palstanaisten vastaavat tuossa omassa kysymyksessäsi. Terveisin tikissä oleva mutta rotevarakenteinen epäsuosittu nainen)
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Ja toi on vielä normaali vartaloltaan, ei mikään poikkeava tapaus.
Ja mistä sinä tiedät hänen suosionsa määrän ja syyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Miksi minä sellaista ajattelen silloin kun ajattelen keskimääräistä naista? nainen 167cm, 60kg on normaali, kelpaa tosi hyvin miehille kun esim. antaa pesää eikä nalkuta.
Mutta suurelle osalle naisista normaalin pituinen mies on ongelma koska tällainen on "lyhyt".
Voi jeesus. Suuri osa normaalipituisista miehistä on siis miehestäsi sinkkuja vasten tahtoaan? Oikeesti? Missä todellisuudessa elät? Et ainakaan samassa minun kanssani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Kuitenkin joka kerta naisten vasta-argumenteissa esiintyy ylipainoinen nainen.
Saisimmeko esimerkkejä naisista jotka ovat normaalipainoisia ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
Saisinko esimerkkejä miehistä jotka ovat lyhyitä ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
(Palstamiesten omat kokemukset ovat yhtä epärelevantteja kuin palstanaisten vastaavat tuossa omassa kysymyksessäsi. Terveisin tikissä oleva mutta rotevarakenteinen epäsuosittu nainen)
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Ja toi on vielä normaali vartaloltaan, ei mikään poikkeava tapaus.
Hyvä esimerkki.
Tässä vuosia treenannut mies jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Tässä kolme kuukautta treenannut nainen jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
I rest my case.
Mitä tiedät noiden ihmisten suosiosta? Mistä sen tiedät? Tiedätkö myös aukottomasti, mistä suosio tai epäsuosio johtuu?
121212 kirjoitti:
Hyvä esimerkki.
Tässä vuosia treenannut mies jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Tässä kolme kuukautta treenannut nainen jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
I rest my case.
Jos tuo nainen edustaa naisten heikkoa tasoa, niin sitten täytyy sanoa, että naiset ovat aika hemmetin korkeatasoisia, joten eihän se sitten ole ihmekään, jos he eivät halua miehiä, joiden taso ilmeisesti sitten on paljon alhaisempi.
Ja mitä muuten tuohon miehen kuvaan tulee, niin lähinnähän kuva on vaan epäedustava, koska hänellä on tuollainen höpsö ilme ja lökäpöksyt - verrattuna vaikka naisten kuviin, joissa on hyvin istuvat, kivannnäköiset treenivaatteet. Nämä teidän esimerkit ovat AIKA tarkoistushakuisia!
Mutta jos tarkoitus on sanoa, että katsokaa miten huonotasoisia miehet ovat naisiin verrattuna, niin ok. Itse olen biseksuaali nainen, joten eipä se minua varsinaisesti vaivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka ottaa vakavasti miehen, jonka naisella pitää olla hillityt häpyhuulet? Oikeasti :D
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Kuitenkin joka kerta naisten vasta-argumenteissa esiintyy ylipainoinen nainen.
Saisimmeko esimerkkejä naisista jotka ovat normaalipainoisia ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
Saisinko esimerkkejä miehistä jotka ovat lyhyitä ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
(Palstamiesten omat kokemukset ovat yhtä epärelevantteja kuin palstanaisten vastaavat tuossa omassa kysymyksessäsi. Terveisin tikissä oleva mutta rotevarakenteinen epäsuosittu nainen)
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Ja toi on vielä normaali vartaloltaan, ei mikään poikkeava tapaus.
Hyvä esimerkki.
Tässä vuosia treenannut mies jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Tässä kolme kuukautta treenannut nainen jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
I rest my case.
So? Kuvan mies ei herättäisi minussa pienintäkään kiinnostusta tutustumiseen johtuen siitä, että hän on ilmeisen fiksoitunut oman kroppansa kasvattamiseen, hänellä on typerä ilme ja typerästi suittu tukka. Hänellä on kauniit silmät, ja jos näkisin hänestä kasvokuvan, jossa hiukset olisivat hyvin ja hän hymyilisi normaalisti, niin vaikutelma olisi ihan toinen. Mutta edelleen pakittaisin, jos hän sen jälkeen paljastuisi bodariksi. Sen sijaan jos hän tykkäisi patikoida tai vaeltaa, olisi hauskaa seuraa, fiksu ja älykäs, huumorintajuinen ja avoin, niin aivan sama minkä pituinen hän olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyvä esimerkki.
Tässä vuosia treenannut mies jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Tässä kolme kuukautta treenannut nainen jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
I rest my case.
Jos tuo nainen edustaa naisten heikkoa tasoa, niin sitten täytyy sanoa, että naiset ovat aika hemmetin korkeatasoisia, joten eihän se sitten ole ihmekään, jos he eivät halua miehiä, joiden taso ilmeisesti sitten on paljon alhaisempi.
Ja mitä muuten tuohon miehen kuvaan tulee, niin lähinnähän kuva on vaan epäedustava, koska hänellä on tuollainen höpsö ilme ja lökäpöksyt - verrattuna vaikka naisten kuviin, joissa on hyvin istuvat, kivannnäköiset treenivaatteet. Nämä teidän esimerkit ovat AIKA tarkoistushakuisia!
Mutta jos tarkoitus on sanoa, että katsokaa miten huonotasoisia miehet ovat naisiin verrattuna, niin ok. Itse olen biseksuaali nainen, joten eipä se minua varsinaisesti vaivaa.
Ei, vaan oikeanpuoleinen nainen edustaa korkeaa tasoa.
Kuvan on tarkoitus osoittaa kuinka helppoa naiselle on nostaa ulkoista tasoaan, vs. kuinka vaikeaa se on miehelle.
Ensisijaisesti kuva oli vastaus naiselle joka väitti että naiset ovat samassa tilanteessa koska leveät hartiat, pienet rinnat, olematon vyötärö, suora vartalo, tms vastaavat miehessä lyhyyttä tai kapeaharteisuutta. Näin ei selvästikään ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Tuolla vartalolla siis pitäisi olla anorektisen hoikka eikä silti olla miesten mieleen, vaikka kuinka...
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
Väität siis ettei oikeanpuoleisella vartalolla (treeniä + n. 5kg lisää painoa) oltaisi miesten mieleen?
Jep, toi on hyvä esimerkki siitä kuinka paljon nainen voi vaikuttaa ulkonäköönsä. Tolla mimmillähän ei ole vyötäröä ollenkaan, olemattomat tissit, hartiat on leveät suhteessa muuhun vartaloon, pitkä selkä, jne.
5kg lisää lihasmassaa ja on ihan 10/10.
Jos joku hintelä pätkämies hankkisi vaikka 10kg lihasmassaa, ei se auttaisi yhtään. Se olisi yhä lyhyt ja melko pieni, ja sen lisäksi Napoleon-syndroomasta kärsivä pullistelija.
Tuoko siis on esimerkki rotevasta naisesta?
Anna meille esimerkki rotevasta mutta hyväkuntoisesta naisesta.
Jos saa pyytää niin ei (tällä kertaa) steroideja syöviä DDR-kuulantyöntajiä, kiitos.
Itse olen painoindeksillä 26 eli paino yli 70 kg juossut puolimaratonin kahteen tuntiin. Kelpaako?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Kuitenkin joka kerta naisten vasta-argumenteissa esiintyy ylipainoinen nainen.
Saisimmeko esimerkkejä naisista jotka ovat normaalipainoisia ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
Saisinko esimerkkejä miehistä jotka ovat lyhyitä ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
(Palstamiesten omat kokemukset ovat yhtä epärelevantteja kuin palstanaisten vastaavat tuossa omassa kysymyksessäsi. Terveisin tikissä oleva mutta rotevarakenteinen epäsuosittu nainen)
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Ja toi on vielä normaali vartaloltaan, ei mikään poikkeava tapaus.
Hyvä esimerkki.
Tässä vuosia treenannut mies jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Tässä kolme kuukautta treenannut nainen jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
I rest my case.
Niin, siis tunnetko nuo ihmiset ja tiedät, että mies on epäsuosittu ja nainen ei? Ellet, mitä tämän sinun pikku höpöhöpösi oli tarkoitus todistaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Tunnen naisen joka sopii aika lailla 100% tuohon kuvaukseen. On yli 175cm, harteikas, tissit pienemmät kuin minulla (hoikahkolla miehellä). 1212:n aina mainitsema leukakin on miehekkäämpi kuin mulla :D
Mutta on myös ns. tikissä, minkä seurauksena on saanut sinne takapuskuriinkin muotoa. Miehiä pörrää ympärillä jatkuvasti.
Kieltämättä ilman treeniä jäisi missityyppien varjoon, mutta kyllä mä miehenä olisin aika onnellinen jos salilla käymällä ja pukeutumalla istuviin vaatteisiin nousisin suosioon...
Minäkin tunnen yhden miehen joka vaikuttaa paljon samalta miltä 121212 itseään kuvailee. Hänellä ei ole mitään ongelmaa naisten kanssa. Ei tarvitse edes noin pinnallisia asioilla kuin salitreeni ja vaatteet kompensoida kun hänen luonteensa toimii siinä.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyvä esimerkki.
Tässä vuosia treenannut mies jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Tässä kolme kuukautta treenannut nainen jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
I rest my case.
Jos tuo nainen edustaa naisten heikkoa tasoa, niin sitten täytyy sanoa, että naiset ovat aika hemmetin korkeatasoisia, joten eihän se sitten ole ihmekään, jos he eivät halua miehiä, joiden taso ilmeisesti sitten on paljon alhaisempi.
Ja mitä muuten tuohon miehen kuvaan tulee, niin lähinnähän kuva on vaan epäedustava, koska hänellä on tuollainen höpsö ilme ja lökäpöksyt - verrattuna vaikka naisten kuviin, joissa on hyvin istuvat, kivannnäköiset treenivaatteet. Nämä teidän esimerkit ovat AIKA tarkoistushakuisia!
Mutta jos tarkoitus on sanoa, että katsokaa miten huonotasoisia miehet ovat naisiin verrattuna, niin ok. Itse olen biseksuaali nainen, joten eipä se minua varsinaisesti vaivaa.
Ei, vaan oikeanpuoleinen nainen edustaa korkeaa tasoa.
Kuvan on tarkoitus osoittaa kuinka helppoa naiselle on nostaa ulkoista tasoaan, vs. kuinka vaikeaa se on miehelle.
Ensisijaisesti kuva oli vastaus naiselle joka väitti että naiset ovat samassa tilanteessa koska leveät hartiat, pienet rinnat, olematon vyötärö, suora vartalo, tms vastaavat miehessä lyhyyttä tai kapeaharteisuutta. Näin ei selvästikään ole.
Kaikki kolme kuvaa ovat selvästi keskimääräistä paremman näköisiä ihmisiä, vaikka naisilla ei olekaan päätä. Ihan järjetöntä noita verrata mihinkään. Mies on toki liian bodattu, antaa väkisinkin tyhmän kuvan itsestään. Isäkropalla olisi komeampi.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Hyvä esimerkki.
Tässä vuosia treenannut mies jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Tässä kolme kuukautta treenannut nainen jolla on heikohkot geneettiset lähtökohdat:
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
I rest my case.
Jos tuo nainen edustaa naisten heikkoa tasoa, niin sitten täytyy sanoa, että naiset ovat aika hemmetin korkeatasoisia, joten eihän se sitten ole ihmekään, jos he eivät halua miehiä, joiden taso ilmeisesti sitten on paljon alhaisempi.
Ja mitä muuten tuohon miehen kuvaan tulee, niin lähinnähän kuva on vaan epäedustava, koska hänellä on tuollainen höpsö ilme ja lökäpöksyt - verrattuna vaikka naisten kuviin, joissa on hyvin istuvat, kivannnäköiset treenivaatteet. Nämä teidän esimerkit ovat AIKA tarkoistushakuisia!
Mutta jos tarkoitus on sanoa, että katsokaa miten huonotasoisia miehet ovat naisiin verrattuna, niin ok. Itse olen biseksuaali nainen, joten eipä se minua varsinaisesti vaivaa.
Ei, vaan oikeanpuoleinen nainen edustaa korkeaa tasoa.
Kuvan on tarkoitus osoittaa kuinka helppoa naiselle on nostaa ulkoista tasoaan, vs. kuinka vaikeaa se on miehelle.
Ensisijaisesti kuva oli vastaus naiselle joka väitti että naiset ovat samassa tilanteessa koska leveät hartiat, pienet rinnat, olematon vyötärö, suora vartalo, tms vastaavat miehessä lyhyyttä tai kapeaharteisuutta. Näin ei selvästikään ole.
Kerro, mikä vika tuossa miehessä on (muuta kuin aivan jäätävän typerä kampaus)? Onko hän joku tuttusi, vai mistä tiedät että hän ei kelpaa? Ongitko hänet joltain katkerien miesten itkusivustolta? Jos ongit, mistä silloin tiedät ettei epäsuosion syy ole ikävä luonne ja naisviha?
Hintelän pätkämiehen ei tartte käydä salilla. Ei tartte muuta kuin olla tasapainossa itsensä kanssa, olla omia mielenkiinnon kohteita ja kykyä keskusteluun sekä vastavuoroisesti kuunteluun. Se että pitää itsestään ja kohtelee naisia kunnioittavasti, niillä eväillä pääsee jo ihan hemmetin pitkälle.