Lue keskustelun säännöt.
Miesten on vaikea ymmärtää naisten miesmakua
20.11.2019 |
Miehille naisen viehättävyys on sitä, että naisella on kauniit kasvot ja hyvä kroppa. Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen. Miehen aivot eivät ole niin monimutkaiset vaan hyvinkin yksinkertaiset - kaunis nainen on heille aina juuri se minkä haluavat itselleen.
Naisille taas miehen vetovoimaisuuteen tarvitaan paljon enemmän kuin komeat kasvot ja hyvä kroppa - usein naisten miesmaku on paljon persoonallisempi, koska jopa yleisten ihanteiden vastainen, jopa ruma mutta monissa asioissa taitava ja karismaattinen mies on paljon puoleensavetävämpi kuin komea ja hyväkroppainen mallipoika, jolla on vain ulkonäkönsä. Nainen voi todeta miehen olevan komea, mutta usein nainen huomauttaa lauseen lopuksi, että vaikka joku mies komea onkin, ei hän ole juuri tämän naisen makuun.
Oletteko samaa mieltä?
Kommentit (757)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Tunnen naisen joka sopii aika lailla 100% tuohon kuvaukseen. On yli 175cm, harteikas, tissit pienemmät kuin minulla (hoikahkolla miehellä). 1212:n aina mainitsema leukakin on miehekkäämpi kuin mulla :D
Mutta on myös ns. tikissä, minkä seurauksena on saanut sinne takapuskuriinkin muotoa. Miehiä pörrää ympärillä jatkuvasti.
Kieltämättä ilman treeniä jäisi missityyppien varjoon, mutta kyllä mä miehenä olisin aika onnellinen jos salilla käymällä ja pukeutumalla istuviin vaatteisiin nousisin suosioon...
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Miksi et laittanut sekä miehille että naisille vaihtoehdoiksi roteva / kevytrakenteinen? Miksi et vastaa tähän?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Naisten enemmistöä kiinnostaa miehen ulkonäössä lähinnä kasvonpiirteet. Vartalon suhteen toivotaan lähinnä sitä, ettei mies olisi lihava. Se, että onko mies lihaksikas tai pitkä, on useimmille naisille melko yhdentekevää.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Kuitenkin joka kerta naisten vasta-argumenteissa esiintyy ylipainoinen nainen.
Saisimmeko esimerkkejä naisista jotka ovat normaalipainoisia ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Tunnen naisen joka sopii aika lailla 100% tuohon kuvaukseen. On yli 175cm, harteikas, tissit pienemmät kuin minulla (hoikahkolla miehellä). 1212:n aina mainitsema leukakin on miehekkäämpi kuin mulla :D
Mutta on myös ns. tikissä, minkä seurauksena on saanut sinne takapuskuriinkin muotoa. Miehiä pörrää ympärillä jatkuvasti.
Kieltämättä ilman treeniä jäisi missityyppien varjoon, mutta kyllä mä miehenä olisin aika onnellinen jos salilla käymällä ja pukeutumalla istuviin vaatteisiin nousisin suosioon...
Minä tunnen miehen, joka on paljon alle 170 cm pitkä eikä ole edes tikissä, mutta naisia pörrää silti ympärillä. Tämäkö siis todistaa, että naiset haluavat lyhyitä, treenamattomia miehiä?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Kuitenkin joka kerta naisten vasta-argumenteissa esiintyy ylipainoinen nainen.
Saisimmeko esimerkkejä naisista jotka ovat normaalipainoisia ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
Miten olisi se roteva vs kevytrakenteinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Todella monelle naiselle 178 cm pitkä mies on pitkä. Olen itse 174 cm pitkä enkä koe oman pituisia miehiä lyhyinä. En edes osaa arvioida kenenkään pituutta silmämääräisesti.
Ja mitä väliä sillä on, että osa ei tykkää? Aina löytyy niitäkin, jotka tykkäävät ja joille pituudella ei ole väliä. Mikä ihmeen pakko sinun on miellyttää ihan jokaista naista?
Muutenkin minusta on tyhmää verrata pituutta ja painoa, kun oikea tapa on verrata painoa painoon ja pituutta pituuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Tuolla vartalolla siis pitäisi olla anorektisen hoikka eikä silti olla miesten mieleen, vaikka kuinka...
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
Väität siis ettei oikeanpuoleisella vartalolla (treeniä + n. 5kg lisää painoa) oltaisi miesten mieleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Kuitenkin joka kerta naisten vasta-argumenteissa esiintyy ylipainoinen nainen.
Saisimmeko esimerkkejä naisista jotka ovat normaalipainoisia ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
Miten olisi se roteva vs kevytrakenteinen?
Ei. Parempi vertailu on raamikas vs kurvikas, tai roteva vs kurvikas.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Mitä ihmettä minä luenkaan? Olen liikkuvainen nainen, joten olen enemmän kuin tyytyväinen, kun nykyinen miesystäväni liikkuu aktiivisesti myös. On todella kivaa käydä yhdessä salilla, mies höpötteli hölkkäilyn aloittamisesta mikä minulle passaisi varsin hyvin, koska saisin lenkkiseuraa. Edellinen suhde kariutui mm. siihen, että emme tehneet mitään yhdessä. Kyllä liikkuvainen ihminen monesti haluaa samaan tapaan aktiivisen ihmisen kumppanikseen. Ihan huolimatta sukupuolesta. Enkä todellakaan ole mikään harvinaisuus liikunnallisesti aktiivisena naisena. Ja ei, mieheni ei ole pitkä eikä raamikas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Tunnen naisen joka sopii aika lailla 100% tuohon kuvaukseen. On yli 175cm, harteikas, tissit pienemmät kuin minulla (hoikahkolla miehellä). 1212:n aina mainitsema leukakin on miehekkäämpi kuin mulla :D
Mutta on myös ns. tikissä, minkä seurauksena on saanut sinne takapuskuriinkin muotoa. Miehiä pörrää ympärillä jatkuvasti.
Kieltämättä ilman treeniä jäisi missityyppien varjoon, mutta kyllä mä miehenä olisin aika onnellinen jos salilla käymällä ja pukeutumalla istuviin vaatteisiin nousisin suosioon...
Minähän kirjoitin, että naisella ei ole peppua. Sitten sinä kehität tarinan naisesta, jolla on hyvä takapuoli.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Kuitenkin joka kerta naisten vasta-argumenteissa esiintyy ylipainoinen nainen.
Saisimmeko esimerkkejä naisista jotka ovat normaalipainoisia ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
Saisinko esimerkkejä miehistä jotka ovat lyhyitä ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
(Palstamiesten omat kokemukset ovat yhtä epärelevantteja kuin palstanaisten vastaavat tuossa omassa kysymyksessäsi. Terveisin tikissä oleva mutta rotevarakenteinen epäsuosittu nainen)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Kuitenkin joka kerta naisten vasta-argumenteissa esiintyy ylipainoinen nainen.
Saisimmeko esimerkkejä naisista jotka ovat normaalipainoisia ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
Miten olisi se roteva vs kevytrakenteinen?
Ei. Parempi vertailu on raamikas vs kurvikas, tai roteva vs kurvikas.
Ei ole. Sekä mies että nainen voi olla roteva tai kevytrakenteinen. Jos naisen vartalo on yhtä pötköä, pienet rinnat ja olematon takapuoli, niin se ei millään treenaamisella muutu.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Tuolla vartalolla siis pitäisi olla anorektisen hoikka eikä silti olla miesten mieleen, vaikka kuinka...
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
Väität siis ettei oikeanpuoleisella vartalolla (treeniä + n. 5kg lisää painoa) oltaisi miesten mieleen?
Jep, toi on hyvä esimerkki siitä kuinka paljon nainen voi vaikuttaa ulkonäköönsä. Tolla mimmillähän ei ole vyötäröä ollenkaan, olemattomat tissit, hartiat on leveät suhteessa muuhun vartaloon, pitkä selkä, jne.
5kg lisää lihasmassaa ja on ihan 10/10.
Jos joku hintelä pätkämies hankkisi vaikka 10kg lihasmassaa, ei se auttaisi yhtään. Se olisi yhä lyhyt ja melko pieni, ja sen lisäksi Napoleon-syndroomasta kärsivä pullistelija.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Kuitenkin joka kerta naisten vasta-argumenteissa esiintyy ylipainoinen nainen.
Saisimmeko esimerkkejä naisista jotka ovat normaalipainoisia ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
Miten olisi se roteva vs kevytrakenteinen?
Ei. Parempi vertailu on raamikas vs kurvikas, tai roteva vs kurvikas.
Mutta siro vs siro. Miksi?
Miksi raamikas vs kurvikas? Ei kurvikkuus ole pelkästään geneettinen ominaisuus. Eikö siis raamikkuuskaan?
Kyllä, minun on suorastaan mahdoton ymmärtää sitä.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukakka, mene salille ja syö proteiinia, niin saat massaa.
Äläkä kitise että on vaikeaa, samoin se on vaikeaa naiselle, joka on syntynyt sellaiseksi, että ilman jatkuvaa rankkaa treenia ja sellaisen ruuan syömistä josta ei tykkää, nainen heti lihoo.
Kenellekään ei mene läpi tuo väite että normaalipainoisena pysyminen olisi verrattavissa lihasmassan hankkimiseen.
"Sellainen ruoka josta ei tykkää" taitaa todellisuudessa tarkoittaa normaalia ja terveellistä ruokaa joka ei ole herkkuja.
Olen käynyt salilla muutaman vuoden, PT:kin on. Massan hankkimisesta on aika vähän hyötyä, koska naiset katsovat lähinnä pituutta ja geneettistä raamikkuutta.
Sen lisäksi enemmistö naisista ei halua että mies kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen naisen ylläpidon sijasta. Se vähemmistö joka haluaa, vaatii ensisijaisesti pituutta ja geneettistä raamikkuutta + näiden lisäksi hankittuja lihaksia.
Ei naisillakaan mikään syöminen tai treeni vaikuta siihen ovatko rotevia vai kevytrakenteisia sen enempää kuin mieheillä.
Kuitenkin joka kerta naisten vasta-argumenteissa esiintyy ylipainoinen nainen.
Saisimmeko esimerkkejä naisista jotka ovat normaalipainoisia ja hyväkuntoisia, mutta ovat vartalotyyppinsä takia epäsuosittuja vaikka kuinka treenaisivat?
Miten olisi se roteva vs kevytrakenteinen?
Ei. Parempi vertailu on raamikas vs kurvikas, tai roteva vs kurvikas.
Ei ole. Sekä mies että nainen voi olla roteva tai kevytrakenteinen. Jos naisen vartalo on yhtä pötköä, pienet rinnat ja olematon takapuoli, niin se ei millään treenaamisella muutu.
Kelpuutatko sinä sitten tuon vastineeksi miehen jolla on kapeat hartiat, leveä lantio, iso takapuoli ja paksut reidet?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Niin kelpaa 60kg siro nainen. Ei 60kg geneettisesti isoluinen nainen.
60 kiloa on normaali paino normaalin pituiselle naiselle.
Et nyt selvästi ymmärrä sitä mitä 121212 selittää eli että on geneettisesti erillaisia vartalomalleja. Ajattelet yhä vain sitä siroa naista koko ajan.
En ajattele mitään malleja vaan keskimääräisiä mittoja ja massoja.
No, koetapa ajatella sellaista max 60 kg naista, joka on vähintään 175 cm pitkä, jolla ei ole rintoja eikä peppua, vartalo on suora pötkö, hartiat leveät, kädet isot ja jalan koko 42. Tuolla vartalolla ei todellakaan olla miesten mieleen.
Tuolla vartalolla siis pitäisi olla anorektisen hoikka eikä silti olla miesten mieleen, vaikka kuinka...
https://bonytobombshell.com/wp-content/uploads/2014/03/Aomi-skinny-curv…
Väität siis ettei oikeanpuoleisella vartalolla (treeniä + n. 5kg lisää painoa) oltaisi miesten mieleen?
Entä onko tämä miesten mieleen (unohdetaan nyt, että kyseessä on suomenmestaritason urheilija ja puhutaan vain kropasta)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_keih%C3%A4%C3%A4nheiton_Suomen_m…
eri
Laihduttamisesta on aika vähän hyötyä, koska miehet katsovat lähinnä rintoja ja takapuolta.
Sen lisäksi enemmistö miehistä ei halua että nainen kuluttaa paljon aikaa treenaamiseen miehen palvelemisen sijasta. Se vähemmistä haluaa, vaatii ensisijaisesti hoikkuutta ja geneettistä tai silareilla hankittua isorintaisuutta + näiden lisäksi pitkiä sääriä.