Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesten on vaikea ymmärtää naisten miesmakua
20.11.2019 |
Miehille naisen viehättävyys on sitä, että naisella on kauniit kasvot ja hyvä kroppa. Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen. Miehen aivot eivät ole niin monimutkaiset vaan hyvinkin yksinkertaiset - kaunis nainen on heille aina juuri se minkä haluavat itselleen.
Naisille taas miehen vetovoimaisuuteen tarvitaan paljon enemmän kuin komeat kasvot ja hyvä kroppa - usein naisten miesmaku on paljon persoonallisempi, koska jopa yleisten ihanteiden vastainen, jopa ruma mutta monissa asioissa taitava ja karismaattinen mies on paljon puoleensavetävämpi kuin komea ja hyväkroppainen mallipoika, jolla on vain ulkonäkönsä. Nainen voi todeta miehen olevan komea, mutta usein nainen huomauttaa lauseen lopuksi, että vaikka joku mies komea onkin, ei hän ole juuri tämän naisen makuun.
Oletteko samaa mieltä?
Kommentit (757)
Pituudesta puhuttaessa, kyllä mä olin kaikkein tyytyväisin siihen eksään, joka oli 174 cm pitkä. Vitsit me näytettiin hyvältä kuvissa, halaaminen yms läheisyys oli helppoa jne. Kaikki muut on olleet yli 180, yksi jopa 196, ja me näytetään suorastaan naurettavilta kuvissa. Mä olen kuin pikkulapsi 165-senttisenä jonkun honkkelin vieressä, halatessa yllän vain rinnan kohdalle, en yllä pussaamaan jne. Kätevyyden kannalta varmaan just samanpituinen olisi paras, mutta ei ole sattunut sellaista koskaan kohdalle. Suurin osa miehistä sattuu olemaan pitkiä.
Mutta eihän pituudella oikeasti ole mitään väliä. Pituus ei ole ikinä vaikuttanut suhteen alkamiseen eikä loppumiseen. Mutta kun nyt pituudesta puhuitte, niin tuli vain mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen. Miehen aivot eivät ole niin monimutkaiset vaan hyvinkin yksinkertaiset - kaunis nainen on heille aina juuri se minkä haluavat itselleen."
En ole samaa mieltä sillä suuri osa naisista on kauniita, mutta en minä heitä itselleni haluaisi enkä edes panna. En minä niin kova ori ole vaikka seksi kivaa onkin, että jaksaisin nähdä vaivaa haluamalla ja panemalla randomeita kauniita naisia. Hoidelkoot joku muu heitä, minulla on elämässä muutakin tekemistä.
T. naimisissa oleva semi-MGTOW
Tietenkään kukaan oikea ihminen ei ole noiden uli- ja tasohulluprovojen kanssa samaa mieltä. "Kaikki miehet ää" ja "kaikki naiset öö" on lähtökohtaisesti silkkaa sontaa.
Kauniita naisia on esimerkiksi media pullollaan, mutta en minä heitä tunne enkä siksi millään lailla halua itselleni, edes seksiin. Täysin tuntemattomia roolihahmojaan esittäviä ihmisiä. Ei valokuvan kanssa voi olla mitään kipinää. Enkä ole mitenkään aseksuaali, epäromanttinen tai muuten naisia tai seksiä vieroksuva vaan ihan tavismies.
Silti osa naisista on ihan oikeasti varustettu sellainen alkukantaisella junttiasenteella, että miehessä saattaa olla hiukan jotain vikaa "jos ei muka tuota karitaa haluaisi panna".
"millaiselle miehelle ei pillu kelpaa"
"ei edes oikeaa naista saanut/osannut tyydyttää"
Iso osa naisista on niin heikkomielisiä, että luulevat miesten elämän tarkoituksen olevan naisen saaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole yhtään vaikea ymmärtää. Kuten jo mainitsit, taitava ja karismaattinen on naisen unelma. Siksi 25-vuotiaskin nainen voi olla 70-vuotiaan miehen kanssa. Hyvä ulkonäkö on kuitenkin plussaa miehilläkin. Itse olen saanut naisia pelkällä hyvällä ulkonäöllä. Olen syrjäytynyt, eli en taitava enkä karismaattinen.
Joo, tuo on tosi yleistä. Itsekin tunnen... eikun en tunnekaan yhtään ainutta pariskuntaa, jolla olisi noin suuri ikäero.
Mikäli taviksissa on tällaisia pareja niin he voivat esiintyä friikkishowssa. Oliko se nyt niin että vähintään 20 vuotta ikäeroa on Suomessa alle 0.46% pareista. 30v ikäeroa on 400 parilla mikä on yllättävän paljon.
Liian hento mies on yhtä kiinnostava kuin obeesi nainen. Hyväksyipä pikkukakka asian, tai ei hyväksy.
Ja tissiposkelle: mene kouluun ja muuta pois äidin helmoista, jos naisen haluat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen. Miehen aivot eivät ole niin monimutkaiset vaan hyvinkin yksinkertaiset - kaunis nainen on heille aina juuri se minkä haluavat itselleen."
En ole samaa mieltä sillä suuri osa naisista on kauniita, mutta en minä heitä itselleni haluaisi enkä edes panna. En minä niin kova ori ole vaikka seksi kivaa onkin, että jaksaisin nähdä vaivaa haluamalla ja panemalla randomeita kauniita naisia. Hoidelkoot joku muu heitä, minulla on elämässä muutakin tekemistä.
T. naimisissa oleva semi-MGTOW
Tietenkään kukaan oikea ihminen ei ole noiden uli- ja tasohulluprovojen kanssa samaa mieltä. "Kaikki miehet ää" ja "kaikki naiset öö" on lähtökohtaisesti silkkaa sontaa.
Kauniita naisia on esimerkiksi media pullollaan, mutta en minä heitä tunne enkä siksi millään lailla halua itselleni, edes seksiin. Täysin tuntemattomia roolihahmojaan esittäviä ihmisiä. Ei valokuvan kanssa voi olla mitään kipinää. Enkä ole mitenkään aseksuaali, epäromanttinen tai muuten naisia tai seksiä vieroksuva vaan ihan tavismies.
Silti osa naisista on ihan oikeasti varustettu sellainen alkukantaisella junttiasenteella, että miehessä saattaa olla hiukan jotain vikaa "jos ei muka tuota karitaa haluaisi panna".
"millaiselle miehelle ei pillu kelpaa"
"ei edes oikeaa naista saanut/osannut tyydyttää"
Iso osa naisista on niin heikkomielisiä, että luulevat miesten elämän tarkoituksen olevan naisen saaminen.
Palstaulisijoille tämä on elämän ja kuoleman kysymys ja tässä asiassa luotamme näiden miesten sanaan. He kuulema syrjäytyvät koska koulussa tyttölapsen eivät puhuneet heille ja eivät ole päässeet panemaan satoja alle kaksikymppisenä instamissejä. Nainen tarkoittaa heille alle 25-vuotiasta isotissistä instatyrkkyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun eksä on pitkä ja komea suomenruotsalainen joka omaa todella hyvät käytöstavat naisia kohtaan ja osasi myöntää virheensä. Jätin hänet kuitenkin koska meidän elämä oli ihan liian mukavuuden haluista ja miehellä ei myöskään ollut omaa tahtoa mikä teki minusta tyrannin ja manipuloivan ihmisen. Aloin sitten seurustella oman pituisen, hieman ruman mutta kuitenkin söpön miehen kanssa jolla on todella vahva persoona. Hänen kanssaan on välillä vaikeaa koska hän on luonteeltaan tosi hankala mutta en silti vaihtaisi enää eksääni sillä enpä ole ainakaan enää tyranni ja asetan itseni jatkuvasti hänen kanssani ollessani itseni oman mukavuusalueeni ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pituudesta puhuttaessa, kyllä mä olin kaikkein tyytyväisin siihen eksään, joka oli 174 cm pitkä. Vitsit me näytettiin hyvältä kuvissa, halaaminen yms läheisyys oli helppoa jne. Kaikki muut on olleet yli 180, yksi jopa 196, ja me näytetään suorastaan naurettavilta kuvissa. Mä olen kuin pikkulapsi 165-senttisenä jonkun honkkelin vieressä, halatessa yllän vain rinnan kohdalle, en yllä pussaamaan jne. Kätevyyden kannalta varmaan just samanpituinen olisi paras, mutta ei ole sattunut sellaista koskaan kohdalle. Suurin osa miehistä sattuu olemaan pitkiä.
Mutta eihän pituudella oikeasti ole mitään väliä. Pituus ei ole ikinä vaikuttanut suhteen alkamiseen eikä loppumiseen. Mutta kun nyt pituudesta puhuitte, niin tuli vain mieleen.
"Kaikki muut on olleet yli 180, yksi jopa 196"
Outo yhteensattuma.
"Suurin osa miehistä sattuu olemaan pitkiä."
Suurin osa miehistä on keskivertoa pidempiä?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Silti vaihtoehtosi naisesta on miehen ajatuksissa se sama geneettisesti kaunis nainen, vain rintojen koko vaihtuu. Siihen nainen voi vaikuttaa yhtä paljon kun mies hartioiden leveyteen.
Joten sinulla oli miehille vain yksi suosittu vartalomalli valittavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pituudesta puhuttaessa, kyllä mä olin kaikkein tyytyväisin siihen eksään, joka oli 174 cm pitkä. Vitsit me näytettiin hyvältä kuvissa, halaaminen yms läheisyys oli helppoa jne. Kaikki muut on olleet yli 180, yksi jopa 196, ja me näytetään suorastaan naurettavilta kuvissa. Mä olen kuin pikkulapsi 165-senttisenä jonkun honkkelin vieressä, halatessa yllän vain rinnan kohdalle, en yllä pussaamaan jne. Kätevyyden kannalta varmaan just samanpituinen olisi paras, mutta ei ole sattunut sellaista koskaan kohdalle. Suurin osa miehistä sattuu olemaan pitkiä.
Mutta eihän pituudella oikeasti ole mitään väliä. Pituus ei ole ikinä vaikuttanut suhteen alkamiseen eikä loppumiseen. Mutta kun nyt pituudesta puhuitte, niin tuli vain mieleen.
"Kaikki muut on olleet yli 180, yksi jopa 196"
Outo yhteensattuma.
"Suurin osa miehistä sattuu olemaan pitkiä."
Suurin osa miehistä on keskivertoa pidempiä?
Taaskaan et ymmärrä mikä on subjektiivinen kokemus.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Muhun ei ainakaan iske sellaiset peruskomeat miesmalli-tyypit. Komeita miehiä ovat esimerkiksi Arto Tuunela, Benedict Cumberbatch, Mike Ness, Toni Wirtanen ja vaikka Rane Raitsikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pituudesta puhuttaessa, kyllä mä olin kaikkein tyytyväisin siihen eksään, joka oli 174 cm pitkä. Vitsit me näytettiin hyvältä kuvissa, halaaminen yms läheisyys oli helppoa jne. Kaikki muut on olleet yli 180, yksi jopa 196, ja me näytetään suorastaan naurettavilta kuvissa. Mä olen kuin pikkulapsi 165-senttisenä jonkun honkkelin vieressä, halatessa yllän vain rinnan kohdalle, en yllä pussaamaan jne. Kätevyyden kannalta varmaan just samanpituinen olisi paras, mutta ei ole sattunut sellaista koskaan kohdalle. Suurin osa miehistä sattuu olemaan pitkiä.
Mutta eihän pituudella oikeasti ole mitään väliä. Pituus ei ole ikinä vaikuttanut suhteen alkamiseen eikä loppumiseen. Mutta kun nyt pituudesta puhuitte, niin tuli vain mieleen.
"Kaikki muut on olleet yli 180, yksi jopa 196"
Outo yhteensattuma.
"Suurin osa miehistä sattuu olemaan pitkiä."
Suurin osa miehistä on keskivertoa pidempiä?
Minulle 158 cm pituiselle naiselle kaikki miehet sattuu olemaan pitkiä. En ihastu pituuteen, vaan persoonaan. Osa eksistä on pidempiä, osa lyhyempiä. Tämän hetkinen miesystävä on vähän reilu 170 cm, joku oli alle. Ihan turhaan sinä katkerana vingut jollekin naiselle, että sulle on pituus tärkeä, jos tämä nainen ei koe itse kiinnostuvansa kenestäkään pituuden takia.
Sinähän et sitä määrittele toisen puolesta, mikä on tälle toiselle merkittävää ja mikä ei. Siihen sinulla ei ole oikeutta.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Mieltymysten kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, onko jokin ominaisuus geneettinen vai hankittavissa oleva. Jos jokin ominaisuus sytyttää, niin se sytyttää täysin riippumatta siitä, onko ihminen saanut sen syntyessään vai hankkinut vaikkapa salilla. Ja sama kääntäen: jos jokin ominaisuus ei sytytä, niin on aivan yhdentekevää, onko kyse synnynnäisestä ominaisuudesta vai itse aiheutetusta/hankitusta. Jos minut sytyttää vain ja ainoastaan älykkäät, nokkelat ja sivistyneet miehet, niin en minä minkään oikeudenmukaisuuden tai tasa-arvoisuuden vuoksi koe olevani velvollinen tutustumaan myös sellaisiin, joilla on laaja-alaisia oppimisvaikeuksia.
Ihan sama ulkoisen olemuksen suhteen, ei turnoff-ominaisuudet häviä sillä, että ajattelee, että tasa-arvoisuuden vuoksi ketään ei saisi syrjiä. Jos joku ei herätä halua, niin ei herätä. En usko, että sinäkään kiihottuisit yli 60-vuotiaasta naisesta, vaikka minkä hän itse iälleen voi?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Tämä huoli naisten terveydestä on aina yhtä liikuttavaa. Not. Sinänsähän miehistä suurempi osa on läskejä kuin naisista. Jos ei läski ämm#ä kelpaa niin ole ilman. Sulle ei toisten ihmisten paino kuulu.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Tämä huoli naisten terveydestä on aina yhtä liikuttavaa. Not. Sinänsähän miehistä suurempi osa on läskejä kuin naisista. Jos ei läski ämm#ä kelpaa niin ole ilman. Sulle ei toisten ihmisten paino kuulu.
Palstamiesten suurin murhe on se, että he eivät miellytä kaikkia naisia (olettamus:naiset ovat homogeeninen massa). Ei näiden tajuntaan mene, että nainen ei pyri miellyttämään kaikkia miehiä.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
"Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen?"
Siksi koska nämä eivät ole geneettisiä ominaisuuksia. Tästä syystä kyselyssä verrattiin miestä jolla on geneettisistä syistä raameja vs miestä jolla ei ole, ja naista jolla on geneettisistä syistä kurveja vs naista jolla ei ole.
Mitä väliä sillä on, ovatko ominaisuudet geneettisiä vai ei?
Totta kai sillä on väliä.
Jos miehet haluaisivat että naiset ovat normaalipainoisia, mutta naiset haluaisivat että miehet ovat keskivertoa pidempiä, niin kyllähän noista toivomuksista yksi on realistisempi kuin toinen.
Lisäksi normaalipainoisuus on terveyteen ja elämäntapoihin liittyvä asia, verrattavissa esim. toivomukseen että mies tekisi jotain työkseen.
Miehet haluavat että nainen on siro, kukaan ei halua sitä romuluista naista. Sirossa sitten vaihteleekin mieltymyksissä vain tukan väri ja rinnan koko.
Höpö höpö. Miehille kelpaa aivan hyvin 60kg nainen, mutta 178cm mies on todella monelle naislle LYHYT mies.
Alue: Aihe vapaa
Tietenkään kukaan oikea ihminen ei ole noiden uli- ja tasohulluprovojen kanssa samaa mieltä. "Kaikki miehet ää" ja "kaikki naiset öö" on lähtökohtaisesti silkkaa sontaa.
Kauniita naisia on esimerkiksi media pullollaan, mutta en minä heitä tunne enkä siksi millään lailla halua itselleni, edes seksiin. Täysin tuntemattomia roolihahmojaan esittäviä ihmisiä. Ei valokuvan kanssa voi olla mitään kipinää. Enkä ole mitenkään aseksuaali, epäromanttinen tai muuten naisia tai seksiä vieroksuva vaan ihan tavismies.