Lue keskustelun säännöt.
Kemian ja vetovoiman merkitys suhdetta muodostettaessa?
14.11.2019 |
Kuinka tärkeää se on, vai onko sillä loppupeleissä kovasti merkitystä jos muuten tuntee olonsa suhteessa arvostetuksi, turvalliseksi ja seksi on hyvää.
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä esimerkki kun vetovoimaa ei ole ja kemiaa ei synny.
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/025ac26c-bce3-4587-b2aa-5708c62…Näillähän nyt oli ongelmana että kumpikaan ei alkuunsa osannut puhua oikein mitään. Ihme tuppisuut lähteneet tuollaiseen ohjelmaan.
Ennakkohaastattelussa kumpikin on puhelias. Näin käy kun ei ole mitään yhteistä mistä puhua eikä mitään yhteyttä synny. Vanhempana ja kokeneempana tuossakin tilanteessa selviäisi rutiinilla puhumalla vaikka säästä ja päivän uutisista.
Ehkäpä kyse on kuitenkin siitä, että nainen nyrpistelee. Ei siinä paljon juttu silloin luista. Iloisen naisen kanssa on helpompi jutella.
Tottakai nainen nyrpistelee kun joutuu nolosti treffeille epämiellyttävän tyypin kanssa. Sokea Reetakin näkee, ettei noista ole pariksi ja ohjelman kannaltahan tälläinen täysin yhteensopimaton pari on hyvää viihdettä.
Erotit asian kontekstista. Pärstäkertoimen sitä ei voi sanoa, onko yhteistä jutunaiheitta.
Kun osapuolet ovat noinkin eri kaliiberia niin kyllä on todella varmaa ettei mitään yhteistä ole. Toki säästä ja uutisista voi kohteliaasti sen ohjelman ajan keskustella, muttei siitä mitään sen enempää synny. Olet ihan kiva, muttei ole kemiaa.
Tässä on kyllä aika malliesimerkki tasoerosta, jonka jokainen kyllä näkee ja tietää, mutta osa ei halua sanoa sitä ääneen kun kaikki pitää kaunistella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kemia on täysin sattumanvaraista ja ei ole kiinni ulkonäöstä, niin tunteeko joku teistä naisista kemiaa tuota miestä kohtaan? Jos tuon miehen viereen pistettäisiin istumaan joku komea mies, niin tuntisiko useampi naisista kemiaa häntä kohtaan? Voiko olla että miehen tulee olla riittävän komea että esimerkiksi tämä nyrpistelijänainen tuntisi kemiaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
m45 kirjoitti:
On merkitystä, itse haluan naisellista naista, joka laittautuu seksikkäästi. En koe yhtään vetoa ns haalean harmaisiin naisiin, jotka eivät korosta takapuoltaan tai rintojaan! Itsekin huolehdin miehekkäästä ulkonäöstäni ja hemmottelen naisellista naista runsaasti!
Itselläni on vähän tuota samaa. Sellainen ulkoisesti jopa vähän tyrkyn oloinen sytyttää enemmän kuin harmaahiirulainen. Se on vaan sitten harmillista, että paperilla sopisin yhteen paremmin harmaahiirulaisten kanssa, koska satun olemaan introvertti kotihiiri...
M30
Minulla on se ongelma, ettei niitä harmaahiirulaisia naisia kohtaa missään kun olen itsekin kotihiiri.
M43
Netistä noita löytyy kyllä. En itsekään ole päätynyt livenä kontaktiin sellaisten kanssa.
M30
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
m45 kirjoitti:
On merkitystä, itse haluan naisellista naista, joka laittautuu seksikkäästi. En koe yhtään vetoa ns haalean harmaisiin naisiin, jotka eivät korosta takapuoltaan tai rintojaan! Itsekin huolehdin miehekkäästä ulkonäöstäni ja hemmottelen naisellista naista runsaasti!
Itselläni on vähän tuota samaa. Sellainen ulkoisesti jopa vähän tyrkyn oloinen sytyttää enemmän kuin harmaahiirulainen. Se on vaan sitten harmillista, että paperilla sopisin yhteen paremmin harmaahiirulaisten kanssa, koska satun olemaan introvertti kotihiiri..
Että mies krvällään naisen valitsee???? Yllätyyyys.....
Miksi naisten pitää sitten huolia kiva ja mukava mies, jonka kanssa ei paneta, jos mies saa valita sen pantavan?Ai nyt sit pitäis tyytyä johonkin epäseksikkääseen naiseen? Kiva ja mukava ei muuten poissulje seksuualista vetovoimaa. Voisitte naiset muutenkin avata, että mikä se yksittäinen asia on, mikä miehessä sytyttää. Naisissa sytyttää timmi vartalo. Ykkösasia.
Eli miehille ihmissuhteen rakentaminen on taso- ja ulkonäköpainotteista, selvä. Turha sitten tulla itkemään, jos naiset tekee parivalinnan samoilla perusteilla.
Kaikki tekevät sen noilla perusteilla, naisilla on vain tarve selitellä sitä joksikin muuksi.
Vierailija kirjoitti:
Jos kemia on täysin sattumanvaraista ja ei ole kiinni ulkonäöstä, niin tunteeko joku teistä naisista kemiaa tuota miestä kohtaan? Jos tuon miehen viereen pistettäisiin istumaan joku komea mies, niin tuntisiko useampi naisista kemiaa häntä kohtaan? Voiko olla että miehen tulee olla riittävän komea että esimerkiksi tämä nyrpistelijänainen tuntisi kemiaa?
Kenen viereen tässä pitäisi mennä istumaan ja minne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tuntisin selittämätöntä vetoa jotain henkilöä kohtaan, niin pyrkisin kyllä selvittämään itselleni miksi tunnen sellaista. Tuntuisi hölmöltä ja ehkä jopa vaaralliselta aloittaa suhde sen takia, että jotenkin vain tunnen vetoa henkilöön tietämättä miksi. Ei ihmissuhdetta voi sellaiselle perustalle rakentaa, koska silloin ei luultavasti ole kyse mistään todellisesta ja jossain vaiheessa kiinnostus lopahtaa.
Mutta toisaalta jos ei tuollaista tunnetta tulisi, niin en minä ainakaan kiinnostuisi kenestäkään tarpeeksi suhdetta ajatellen. Ihmiset ovat enimmäkseen rasittavia.
Kemia ja vetovoima ovat välttämättömiä aineksia parisuhteelle, mutta eivät riittäviä. Lisäksi miehessä pitää olla muitakin itselle tärkeitä ominaisuuksia.
Olen tuntenut suurtakin vetoa miehiin, joiden kanssa en ikinä voisi alkaa parisuhteeseen syystä tai toisesta. Ei sille tunteelle mahda mitään, joiden kanssa vaan kemiat kohtaa :).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä esimerkki kun vetovoimaa ei ole ja kemiaa ei synny.
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/025ac26c-bce3-4587-b2aa-5708c62…
Ohhoh.
Siis niin-pä-
Ja tämähän ei ollut käsikirjoitettua.
Hohhoijjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kemia on täysin sattumanvaraista ja ei ole kiinni ulkonäöstä, niin tunteeko joku teistä naisista kemiaa tuota miestä kohtaan? Jos tuon miehen viereen pistettäisiin istumaan joku komea mies, niin tuntisiko useampi naisista kemiaa häntä kohtaan? Voiko olla että miehen tulee olla riittävän komea että esimerkiksi tämä nyrpistelijänainen tuntisi kemiaa?
Kenen viereen tässä pitäisi mennä istumaan ja minne?
Etkö todella ymmärtänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kemiahan se on tärkein sen lisäksi, että on arvoiltaan ym. sopiva ihminen.
Ja ei, kemia ei tarkoita ulkonäköä vaan kemia on nimenomaan se selittämätön viehätys ja vetovoima mitä ei kuvista näe. Todella harvan ihmisen kanssa on tätä kemiaa, tarkoittaa siis myös ettei suurinosa komeista miehistä ole niitä joiden kanssa sitä on.
Juuri tässä on yksi suuri syy sille miksi en käytä deittipalveluita.
N37
Ihmettelen usein sitä, että kemia yhdistetään niin voimakkaasti seksuaalisuuteen.
Minulle naisen kohtaamisessa tärkeintä on kokemus siitä, että olen kotona. Että olen turvassa. Että voin puhua ja olen hyväksytty tai että voin olla puhumatta ja olen hyväksytty. Minulle tärkeää on kokemus, että tahdomme olla toistemme seurassa, vaikka oleminen olisi aluksi vähän kömpelöä. Että kuitenkin on yhteinen tietoisuus, että kuulumme yhteen.
Kun luen juttuja kuumista miehistä ja naisista, tuntuu vieraalta. Minulle kemia vertautuu pikemminkin äidin ja lapsen väliseen turvalliseen yhteyteen kuin johonkin yltiöpäiseen kankiseisontaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kemia on täysin sattumanvaraista ja ei ole kiinni ulkonäöstä, niin tunteeko joku teistä naisista kemiaa tuota miestä kohtaan? Jos tuon miehen viereen pistettäisiin istumaan joku komea mies, niin tuntisiko useampi naisista kemiaa häntä kohtaan? Voiko olla että miehen tulee olla riittävän komea että esimerkiksi tämä nyrpistelijänainen tuntisi kemiaa?
Kenen viereen tässä pitäisi mennä istumaan ja minne?
Etkö todella ymmärtänyt?
En. Vastaisitko siis kysymykseeni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kemia on täysin sattumanvaraista ja ei ole kiinni ulkonäöstä, niin tunteeko joku teistä naisista kemiaa tuota miestä kohtaan? Jos tuon miehen viereen pistettäisiin istumaan joku komea mies, niin tuntisiko useampi naisista kemiaa häntä kohtaan? Voiko olla että miehen tulee olla riittävän komea että esimerkiksi tämä nyrpistelijänainen tuntisi kemiaa?
Kenen viereen tässä pitäisi mennä istumaan ja minne?
Etkö todella ymmärtänyt?
Mikä on tämä "tuota miestä", johon viittaat? Siis johonkin telkkarihahmoonko? Ymmärrätkö, että jos ja kun kyse ei ole ulkonäöstä, niin minkäänlaista kemiaa on mahdotonta aistia tai arvailla kuvan perusteella. Se on henkilökohtaisen vuorovaikutuksen ilmiö ja vaatii aitoa kasvotusten läsnäoloa. Sivusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tuntisin selittämätöntä vetoa jotain henkilöä kohtaan, niin pyrkisin kyllä selvittämään itselleni miksi tunnen sellaista. Tuntuisi hölmöltä ja ehkä jopa vaaralliselta aloittaa suhde sen takia, että jotenkin vain tunnen vetoa henkilöön tietämättä miksi. Ei ihmissuhdetta voi sellaiselle perustalle rakentaa, koska silloin ei luultavasti ole kyse mistään todellisesta ja jossain vaiheessa kiinnostus lopahtaa.
Nyt on pakko kysyä, että miten sinä sitten ihmissuhteen rakennat. Minulla se on alkanut siitä, että on herännyt molemminpuolinen kiinnostus => on alettu tutustua eli tapailla => kiinnostuminen on syventynyt ihastumiseksi => tapailu on syventynyt tiheämmäksi ja intiimimmäksi => on alettu tehdä tulevaisuuden suunnitelmia lähitulevaisuuteen (joulun vietto, lomat jne) ja tutustuttu toisen sukulaisiin ja ystäviin => on alettu keskustella tulevaisuuden suunnitelmista yhä pitemmälle tulevaisuuteen => on puhuttu parisuhteen arvoista ja "säännöistä" sekä sitoutumisesta => jatketaan ihmissuhteen rakentamista koko loppuikä.
Vierailija kirjoitti:
Jos kemia on täysin sattumanvaraista ja ei ole kiinni ulkonäöstä, niin tunteeko joku teistä naisista kemiaa tuota miestä kohtaan? Jos tuon miehen viereen pistettäisiin istumaan joku komea mies, niin tuntisiko useampi naisista kemiaa häntä kohtaan? Voiko olla että miehen tulee olla riittävän komea että esimerkiksi tämä nyrpistelijänainen tuntisi kemiaa?
En tiedä, mistä miehestä on kyse, mutta en todellakaan tunne kemiaa ihmistä kohtaan, josta näen vain still- tai liikkuvaa kuvaa. Kemiahan selviää vasta kohdatessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
m45 kirjoitti:
On merkitystä, itse haluan naisellista naista, joka laittautuu seksikkäästi. En koe yhtään vetoa ns haalean harmaisiin naisiin, jotka eivät korosta takapuoltaan tai rintojaan! Itsekin huolehdin miehekkäästä ulkonäöstäni ja hemmottelen naisellista naista runsaasti!
Itselläni on vähän tuota samaa. Sellainen ulkoisesti jopa vähän tyrkyn oloinen sytyttää enemmän kuin harmaahiirulainen. Se on vaan sitten harmillista, että paperilla sopisin yhteen paremmin harmaahiirulaisten kanssa, koska satun olemaan introvertti kotihiiri..
Että mies krvällään naisen valitsee???? Yllätyyyys.....
Miksi naisten pitää sitten huolia kiva ja mukava mies, jonka kanssa ei paneta, jos mies saa valita sen pantavan?Ai nyt sit pitäis tyytyä johonkin epäseksikkääseen naiseen? Kiva ja mukava ei muuten poissulje seksuualista vetovoimaa. Voisitte naiset muutenkin avata, että mikä se yksittäinen asia on, mikä miehessä sytyttää. Naisissa sytyttää timmi vartalo. Ykkösasia.
Eli miehille ihmissuhteen rakentaminen on taso- ja ulkonäköpainotteista, selvä. Turha sitten tulla itkemään, jos naiset tekee parivalinnan samoilla perusteilla.
Kaikki tekevät sen noilla perusteilla, naisilla on vain tarve selitellä sitä joksikin muuksi.
Ei ole tarve selitellä yhtään mitään. Ulkonäkö vaikuttaa ratkaisevasti kiinnostuksen heräämiseen, se on ilmiselvää. Kyse on kuitenkin aivan eri asiasta kuin kemian kohdalla. Eli ensin miehen pitää olla sen näköinen, että herää kiinnostus tutustua häneen ja sen jälkeen huomataan, kohtaavatko myös kemiat.
Ja minun puolestani te palstapojat saatte aivan vapaasti kuvitella, että ulkonäkö = kalsarileuka ja kahden metrin pituus, koska te itse kärsitte siitä kuvitelmasta eniten ja jos totta puhun, niin ansaitsettekin kärsiä. Ettehän te kykene sellaiseen dialogiin, jossa aidosti kuuntelisitte (lukisitte) millaisten miesten kanssa me palstanaiset olemme parisuhteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuntisin selittämätöntä vetoa jotain henkilöä kohtaan, niin pyrkisin kyllä selvittämään itselleni miksi tunnen sellaista. Tuntuisi hölmöltä ja ehkä jopa vaaralliselta aloittaa suhde sen takia, että jotenkin vain tunnen vetoa henkilöön tietämättä miksi. Ei ihmissuhdetta voi sellaiselle perustalle rakentaa, koska silloin ei luultavasti ole kyse mistään todellisesta ja jossain vaiheessa kiinnostus lopahtaa.
Nyt on pakko kysyä, että miten sinä sitten ihmissuhteen rakennat. Minulla se on alkanut siitä, että on herännyt molemminpuolinen kiinnostus => on alettu tutustua eli tapailla => kiinnostuminen on syventynyt ihastumiseksi => tapailu on syventynyt tiheämmäksi ja intiimimmäksi => on alettu tehdä tulevaisuuden suunnitelmia lähitulevaisuuteen (joulun vietto, lomat jne) ja tutustuttu toisen sukulaisiin ja ystäviin => on alettu keskustella tulevaisuuden suunnitelmista yhä pitemmälle tulevaisuuteen => on puhuttu parisuhteen arvoista ja "säännöistä" sekä sitoutumisesta => jatketaan ihmissuhteen rakentamista koko loppuikä.
No, jos sillä ihmisellä on sellaisia ominaisuuksia, jotka viehättävät minua, niin kiinnostun hänestä. Mutta en tunne selittämätöntä vetoa, vaan ymmärrän yleensä oikein hyvin, miksi viehätyn jostakusta. Jos en yhtään tajuaisi, mikä jossain ihmisessä viehättää, niin en uskaltaisi aloittaa suhdetta hänen kanssaan, sillä voisihan olla, että en pitäisikään hänestä oikeasti vaan olisin vain jotenkin sekaisin ja suhde olisi virhe.
Miten seksi voi olla hyvää, jos a) ei ole keskinäistä vetovoimaa=kemiaa ja b) ei tunne itseään arvostetuksi ja turvalliseksi suhteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuntisin selittämätöntä vetoa jotain henkilöä kohtaan, niin pyrkisin kyllä selvittämään itselleni miksi tunnen sellaista. Tuntuisi hölmöltä ja ehkä jopa vaaralliselta aloittaa suhde sen takia, että jotenkin vain tunnen vetoa henkilöön tietämättä miksi. Ei ihmissuhdetta voi sellaiselle perustalle rakentaa, koska silloin ei luultavasti ole kyse mistään todellisesta ja jossain vaiheessa kiinnostus lopahtaa.
Nyt on pakko kysyä, että miten sinä sitten ihmissuhteen rakennat. Minulla se on alkanut siitä, että on herännyt molemminpuolinen kiinnostus => on alettu tutustua eli tapailla => kiinnostuminen on syventynyt ihastumiseksi => tapailu on syventynyt tiheämmäksi ja intiimimmäksi => on alettu tehdä tulevaisuuden suunnitelmia lähitulevaisuuteen (joulun vietto, lomat jne) ja tutustuttu toisen sukulaisiin ja ystäviin => on alettu keskustella tulevaisuuden suunnitelmista yhä pitemmälle tulevaisuuteen => on puhuttu parisuhteen arvoista ja "säännöistä" sekä sitoutumisesta => jatketaan ihmissuhteen rakentamista koko loppuikä.
No, jos sillä ihmisellä on sellaisia ominaisuuksia, jotka viehättävät minua, niin kiinnostun hänestä. Mutta en tunne selittämätöntä vetoa, vaan ymmärrän yleensä oikein hyvin, miksi viehätyn jostakusta. Jos en yhtään tajuaisi, mikä jossain ihmisessä viehättää, niin en uskaltaisi aloittaa suhdetta hänen kanssaan, sillä voisihan olla, että en pitäisikään hänestä oikeasti vaan olisin vain jotenkin sekaisin ja suhde olisi virhe.
Siis kun tapaat viehättävän ihmisen, et ala tutustua häneen vaan analysoit sitä, mikä hänessä viehättää?
Minulla on se ongelma, ettei niitä harmaahiirulaisia naisia kohtaa missään kun olen itsekin kotihiiri.
M43