Lue keskustelun säännöt.
Kemian ja vetovoiman merkitys suhdetta muodostettaessa?
14.11.2019 |
Kuinka tärkeää se on, vai onko sillä loppupeleissä kovasti merkitystä jos muuten tuntee olonsa suhteessa arvostetuksi, turvalliseksi ja seksi on hyvää.
Kommentit (202)
101/202
|
14.11.2019 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Aikuisen ihmisen pitäisi tajuta se mihin on ryhtymässä. Jos ei ole suhdetyyppiä niin sillä ei kannata pettää itseään ja muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa kun katselin Maria Veitolaa yökylässä Leppilammen luona mietin juuri sitä, kuinka vetovoima on eri asia kuin hyvä ulkonäkö. Leppilampi on hyvännäköinen mielestäni, mutta ei ole ikinä sytyttänyt tai en voisi häntä romanttisessa mielessä ajatella. Minulla on myös läheinen kaverimies, joka on silmissäni komea, turvallinen ja älykäs (ja kyllä hänkin kehuu ulkonäköäni), mutta vuosia sitten yrityksistä huolimatta suhteeseen ei saatu koskaan kipinää syttymään ja jäimme hyviksi ystäviksi. Parisuhteessani vetovoimalla on suuri merkitys. En usko, että olisimme nähneet niin paljon vaivaa suhteen ongelmien selättämiseksi, jos toisen lähellä ei olisi niin hyvä olla.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa kun katselin Maria Veitolaa yökylässä Leppilammen luona mietin juuri sitä, kuinka vetovoima on eri asia kuin hyvä ulkonäkö. Leppilampi on hyvännäköinen mielestäni, mutta ei ole ikinä sytyttänyt tai en voisi häntä romanttisessa mielessä ajatella. Minulla on myös läheinen kaverimies, joka on silmissäni komea, turvallinen ja älykäs (ja kyllä hänkin kehuu ulkonäköäni), mutta vuosia sitten yrityksistä huolimatta suhteeseen ei saatu koskaan kipinää syttymään ja jäimme hyviksi ystäviksi. Parisuhteessani vetovoimalla on suuri merkitys. En usko, että olisimme nähneet niin paljon vaivaa suhteen ongelmien selättämiseksi, jos toisen lähellä ei olisi niin hyvä olla.
Täysin samaa mieltä, komeakin voi jättää kylmäksi. Useimmiten jättääkin. Hyvä ulkonäkö ei todellakaan takaa että kemiaa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
m45 kirjoitti:
On merkitystä, itse haluan naisellista naista, joka laittautuu seksikkäästi. En koe yhtään vetoa ns haalean harmaisiin naisiin, jotka eivät korosta takapuoltaan tai rintojaan! Itsekin huolehdin miehekkäästä ulkonäöstäni ja hemmottelen naisellista naista runsaasti!
Itselläni on vähän tuota samaa. Sellainen ulkoisesti jopa vähän tyrkyn oloinen sytyttää enemmän kuin harmaahiirulainen. Se on vaan sitten harmillista, että paperilla sopisin yhteen paremmin harmaahiirulaisten kanssa, koska satun olemaan introvertti kotihiiri...
M30
Olisitko sitten valmis siihen, että se näyttävä tyrkky olisi sitä samaa kaikille muillekin miehille? Kestäisikö itsetunto sellaista?
Onneksi välimalleja on tässäkin asiassa.
Itselläni voi vaihdella vaikka sään mukaan, viileällä käytän vyötettyä trenssiä joka paljastaa muodot, hiukset kiinni jne., kylmällä ilmalla a-linjan takki ja tupsupipo päässä hiukset levällään, muodot piilossa. Käytän avaria kaula-aukkoja mutten tunge rintavakoa esille, käytän piukkoja housuja ilman tunikoita, mutten kulje minihameissa tai urheilutrikoissa kaupungilla.
Introvertti olen enemmän kuin ekstrovertti.
Piukat housut tuolleen pidettynä on sulla siis ihan tietoinen valinta hyvältä näyttämiseen, ja noin se kyllä onkin - ei niitä itseä varten pidetä! Sun asenne on upea.
No jaa, farkuissa tms. takamus näyttää usein laatikkomaiselta ja olen teinistä asti pitänyt joustavia housuja koska peppu näyttää omaan silmään parhaimmalta niin. Olkoon muut mitä mieltä haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä esimerkki kun vetovoimaa ei ole ja kemiaa ei synny.
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/025ac26c-bce3-4587-b2aa-5708c62…Ulkonäkö eri tasolla. Kemian puutteen näki kuvasta jo. Kuten aina.
Käytös kyllä rumensi naisen alemmalle tasolle. En ihmettele lainkaan että on sinkku, vaikka ilmeisesti suhdetta aktiivisesti etsii.
N
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
m45 kirjoitti:
On merkitystä, itse haluan naisellista naista, joka laittautuu seksikkäästi. En koe yhtään vetoa ns haalean harmaisiin naisiin, jotka eivät korosta takapuoltaan tai rintojaan! Itsekin huolehdin miehekkäästä ulkonäöstäni ja hemmottelen naisellista naista runsaasti!
Itselläni on vähän tuota samaa. Sellainen ulkoisesti jopa vähän tyrkyn oloinen sytyttää enemmän kuin harmaahiirulainen. Se on vaan sitten harmillista, että paperilla sopisin yhteen paremmin harmaahiirulaisten kanssa, koska satun olemaan introvertti kotihiiri..
Että mies krvällään naisen valitsee???? Yllätyyyys.....
Miksi naisten pitää sitten huolia kiva ja mukava mies, jonka kanssa ei paneta, jos mies saa valita sen pantavan?Ai nyt sit pitäis tyytyä johonkin epäseksikkääseen naiseen? Kiva ja mukava ei muuten poissulje seksuualista vetovoimaa. Voisitte naiset muutenkin avata, että mikä se yksittäinen asia on, mikä miehessä sytyttää. Naisissa sytyttää timmi vartalo. Ykkösasia.
Kiva, mukava ja seksuaalinen ei läheskään aina tule timmissä paketissa. Varsinkaan naisilla.
Miehessä sytyttää se että hänen kanssaan voi olla rennosti oma itsensä. Se kertoo siitä kemiasta, mihin ei liity tarkat ulkonäkövaatimukset.
Ilman vetovoimaa ei ole seksiä. Minulle itse seksi ei niin hirveän tärkeää ole, mutta jos miehen kanssa ei olisi ihana suudella, en voisi olla hänen kanssaan suhteessa.
Suhteet, joissa ei ole kemiaa, ovat niitä kämppis- tai kulissiliittoja, jossa ainakin toinen osapuoli valittaa seksin puutetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olen korviani myöten rakastunut miehen, niin ei minua haittaa yhtään vaikka en tuntisi häntä kohtaan mitään seksuaalista. Tietenkin miestä se saattaisi haitata. Toisaalta seksiä voi kyllä harrastaa, vaikka ei tuntisikaan seksuaalista vetoa sitä ihmistä kohtaan, jonka kanssa sitä harrastaa, kunhan ei ole sellaista tunnetta, että nimenomaan EI halua seksiä hänen kanssaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä esimerkki kun vetovoimaa ei ole ja kemiaa ei synny.
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/025ac26c-bce3-4587-b2aa-5708c62…Näillähän nyt oli ongelmana että kumpikaan ei alkuunsa osannut puhua oikein mitään. Ihme tuppisuut lähteneet tuollaiseen ohjelmaan.
Ei vaan niillä oli ongelmana se, että ne olivat AIVAN ERI TASOA.
Siis todella eri tasoa ja erilaisia ihmisiä, huomaa ulkonäöstä heti.
Tulee mieleen, onko tuotanto halunnutkin tehdä vähän hauskaa noiden kustannuksella? Kyllähän tuotanto on sen heti tiennyt, miten tuossa käy ja ettei noi ihmiset ole ollenkaan saman tyyppisiä keskenään vaan päinvastoin.
Tosi nöyryyttävää tuolle miehelle ja naiselle.
Toki he itse ohjelmaan lähtivät, mutta silti! Tuotanto tässä nyt mielestäni mokasi ja nolasi heidät. Tai ainakin yritti, toivottavasti noi tyypit ei ottaneet sitä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kemiahan se on tärkein sen lisäksi, että on arvoiltaan ym. sopiva ihminen.
Ja ei, kemia ei tarkoita ulkonäköä vaan kemia on nimenomaan se selittämätön viehätys ja vetovoima mitä ei kuvista näe. Todella harvan ihmisen kanssa on tätä kemiaa, tarkoittaa siis myös ettei suurinosa komeista miehistä ole niitä joiden kanssa sitä on.
No, kemia ja vetovoima nyt on niin epämääräinen asia, että siitä on aina vaikea sanoa onko sitä vai ei. Tiedän kyllä kenestä pidän enemmän ja kenestä vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuntisin selittämätöntä vetoa jotain henkilöä kohtaan, niin pyrkisin kyllä selvittämään itselleni miksi tunnen sellaista. Tuntuisi hölmöltä ja ehkä jopa vaaralliselta aloittaa suhde sen takia, että jotenkin vain tunnen vetoa henkilöön tietämättä miksi. Ei ihmissuhdetta voi sellaiselle perustalle rakentaa, koska silloin ei luultavasti ole kyse mistään todellisesta ja jossain vaiheessa kiinnostus lopahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä esimerkki kun vetovoimaa ei ole ja kemiaa ei synny.
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/025ac26c-bce3-4587-b2aa-5708c62…
:D
Montako päivää nuo jo ovatkaan tutustuneet toisiinsa? Minä pystyn helposti olemaan mukavan oloinen ja hyväkäytöksinen parin tunnin treffeillä, vaikkei toinen herättäisikään sellaista mielenkiintoa. Olettaisin että muutkin ihmiset siihen kykenee.
Nuo, varsinkin välttelevä tyttö oikeasti yksinkertaisesti käyttytäytyy huonosti ja moukkamaisesti. Kyllä sitä aina nyt JOTAIN lätinää keksii kun yrittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Demiseksuaalina miehenä eipä juuri pääse minkäänlaista suhdetta naiseen syntymään ilman kemiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
m45 kirjoitti:
On merkitystä, itse haluan naisellista naista, joka laittautuu seksikkäästi. En koe yhtään vetoa ns haalean harmaisiin naisiin, jotka eivät korosta takapuoltaan tai rintojaan! Itsekin huolehdin miehekkäästä ulkonäöstäni ja hemmottelen naisellista naista runsaasti!
Itselläni on vähän tuota samaa. Sellainen ulkoisesti jopa vähän tyrkyn oloinen sytyttää enemmän kuin harmaahiirulainen. Se on vaan sitten harmillista, että paperilla sopisin yhteen paremmin harmaahiirulaisten kanssa, koska satun olemaan introvertti kotihiiri..
Että mies krvällään naisen valitsee???? Yllätyyyys.....
Miksi naisten pitää sitten huolia kiva ja mukava mies, jonka kanssa ei paneta, jos mies saa valita sen pantavan?Ai nyt sit pitäis tyytyä johonkin epäseksikkääseen naiseen? Kiva ja mukava ei muuten poissulje seksuualista vetovoimaa. Voisitte naiset muutenkin avata, että mikä se yksittäinen asia on, mikä miehessä sytyttää. Naisissa sytyttää timmi vartalo. Ykkösasia.
Hei- ei tuossa niin sanota, vaan niin, että naisilla myös oikeus miehen valinnassa miettiä ulkonäköä ja miehen pantavuutts.
Tälläkin palstalla miehet usein vnkuvat sitä "miten pinnallisia naiset ovat" ja "kyllä luonne pitäisi olla tärkein".......Joo, siis naisille,mutta te miehet saatte ihan krvällänne valita kumppanin. Tasapuolisuutta, cmoon! Valitse vaan timmi ja sexy nainen, minäkin saan silloin valita pitkän ja raamikkaan miehen, Eiks je!
Niinkuin sanoin, voit olla kiva ja mukava SEKÄ seksikäs samaan aikaan. Harvoin näin käy, itse huomannut että kuumat naiset eivät ole luonteeltaan kovin mukavia, kun taas mukavat naiset eivät ole kovin seksikkäitä.. Kuitenki seksikkyyteen voi vaikuttaa aika paljon esimerkiksi treenamalla ja syömällä hyvin, vai onks tää taas jotain miesten vallankäyttöä? :D
Sanoinko että naiset ei saisi kumppania samoin perustein?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä esimerkki kun vetovoimaa ei ole ja kemiaa ei synny.
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/025ac26c-bce3-4587-b2aa-5708c62…Näillähän nyt oli ongelmana että kumpikaan ei alkuunsa osannut puhua oikein mitään. Ihme tuppisuut lähteneet tuollaiseen ohjelmaan.
Se kemia juurikin tekisi sen, että tuntuu yllättävän helpolta puhua toiselle vaikka hän on ihan vieras.
Vierailija kirjoitti:
Kemia lienee alkusyy seksuaaliseen vetovoimaan. Hajuaistilla lienee tässä suuri merkitys. Nainen kykenee haistamaan miehestä, saisivatko he keskenään terveitä jälkeläisiä vai ovatko perimät liian kaukana toisistaan. Sairaan jälkeläisen synnyttäminen on ollut erityisesti naisille riski, minkä vuoksi naiset kelpuuttavat vain harvan miehen. Syy myös sille, miksi naiset eivät pidä yleensä vanhoista miehistä ja usein mainitsevat syyksi vanhan miehen hajun.
Tarkoitat varmaan, että haistellaan etteivät perimät olisi liian lähellä toisiaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä esimerkki kun vetovoimaa ei ole ja kemiaa ei synny.
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/025ac26c-bce3-4587-b2aa-5708c62…Ei tuossa mistään kemiasta kyse ole. Naisen ilmeistä jo näkee, ettei pidä miestä tasoisenaan. Totta kai siinä jää "kemia" puuttumaan, kun nainen vain nyrpistelee nenäänsä...
Kyllähän se jo kuvista näki, ettei näistä voi tulla paria. Tuossa miehessä ei ole pätkääkään vetovoimaa. Sori vaan.
Nyt te puhutte itsenne pussiin. Täällä on väitetty, ettei kyse ole mistään tasoista, vaan kemiasta. Miehet ovat väittäneet kemian (ainakin liittyvän) tasoon. Jos miehessä ei kenenkään mielestä ole vetovoimaan ja silti se on kemiaa, niin tasostahan siinä on silloin kyse...
Taas oletat, että täällä on yksi nainen, joka kirjoittaa . Toki tasoja on, sillä vain täysin tomppeli yhdistää läskin kaljun ,joka ei saa sanaa suustaan, nätin nuoren naisen kanssa . Läski kalju ei voi pärjätä ,mikäli ei ole erityisen hyvä supliikki.
Kalju toimii kyllä, jos ei ole läski ja naama on riittävän komea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
m45 kirjoitti:
On merkitystä, itse haluan naisellista naista, joka laittautuu seksikkäästi. En koe yhtään vetoa ns haalean harmaisiin naisiin, jotka eivät korosta takapuoltaan tai rintojaan! Itsekin huolehdin miehekkäästä ulkonäöstäni ja hemmottelen naisellista naista runsaasti!
Itselläni on vähän tuota samaa. Sellainen ulkoisesti jopa vähän tyrkyn oloinen sytyttää enemmän kuin harmaahiirulainen. Se on vaan sitten harmillista, että paperilla sopisin yhteen paremmin harmaahiirulaisten kanssa, koska satun olemaan introvertti kotihiiri..
Että mies krvällään naisen valitsee???? Yllätyyyys.....
Miksi naisten pitää sitten huolia kiva ja mukava mies, jonka kanssa ei paneta, jos mies saa valita sen pantavan?Ai nyt sit pitäis tyytyä johonkin epäseksikkääseen naiseen? Kiva ja mukava ei muuten poissulje seksuualista vetovoimaa. Voisitte naiset muutenkin avata, että mikä se yksittäinen asia on, mikä miehessä sytyttää. Naisissa sytyttää timmi vartalo. Ykkösasia.
Et vastannut kysymykseen, perustelit vaan miesten lähtökohdista.
Miehet haluaa valita naisen, joka sytyttää. Timmi vartalo sytyttää. Jostain syystä toisinpäin tää ei tunnu olevan hyväksyttyä, vaan naiset on vaatimassa liikoja jos haluavat miehen sytyttävän. Ja kyllä, siihen vaikuttavat myös ulkoiset tekijät. eri