Lue keskustelun säännöt.
Graduohjaaja turhauttaa
31.10.2019 |
Minulla on gradun aloittamisen kanssa ollut suuria vaikeuksia ihan motivaationkin takia ja graduohjaajan asenne ei auta kyllä yhtään. Aiemmin valitti, että tekstini on täynnä kirjoitusvirheitä mm yhdyssana-ja pilkkuvirheitä ja käski laittaa wordin oikeinkirjoitustarkistuksen päälle. Tarkistus ei löytänyt mitään muuta virheitä kuin lähdeviitteidem vieraskieliset nimet.
Toinen asia, josta valitti heti alussa oli se, että lähteitä on liian vähän. No, jos tekstiäkin on vasta kymmenesosa koko sivumäärästä, olisikohan niitä lähteitäkin siinä vaiheessa vähemmän kuin valmiissa gradussa.
Ja nyt kun taas pitkästä aikaa lähetin tekstiä, ainoa kommentti oli, että ei voi aloittaa käsitteiden määrittelyllä. Siis mitä hittoa nyt oikeasti? Johdannon jätin ihan tarkoituksella vielä pois ja tästä kyllä hänelle mainitsin. Eikö ole ihan normaalia, että varsinainen johdannon jälkeinen teoria alkaa käsitteiden määrittelyllä?
Ei kyllä yhtään kohtaa ajatukset tämän ohjaajan kanssa. Muutenkin ahdistaa, mutta tämän takia tekee mieli lyödä hanskat tiskiin kokonaan.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oi voi... kuulostaa kamalalta :D
Tosin, jotkut työstää kandiaankin vuosi tolkulla, itse kirjoitin omani 2 päivässä humalassa ja arvosana oli 4/5
Gradua pitäisi aloitella, ajattelin siihen käyttää 6pva ja palauttaa... siksi pitäisi olla lukematta näitä, missä ihmiset tekevät siitä ylitsepääsemättömän vuoren, kun samalla se alkaa itsellekin olla mörkö.
En tosin ymmärrä, miksi AP lähettelee pätkiä gradustaan. Miksi ei vaan lähetä kaikkea kirjoittamaansa kerralla???
Ja itse kandissa ainakin ihan siihen tiedostoon laitoin hyvin selkeästi esille asiat, mistä kaipasin kommenttia.
Koska en halua tehdä enää turhaa työtä ja koska haluan työn etenevän. Minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja lukee tai kommentoi, mutta itseäni prosessi ketuttaa sen verran, että haluan jotain valmista pikkuhiljaa ulos ja edetä seuraavaan välietappiin. Ja tietysti, että mahdollisimman aikaisin ja tuoreeltaan saisi tehtyä muutoksia, jos se vaikuttaa ratkaisevasti koko työhön.
Et halua tehdä turhaa työtä, mutta et myöskään halua että sulle kerrotaan, mikä on menossa pieleen?
Toimiiko sun logiikka nyt varmasti, vai onko vähän tunteita pelissä?
Ohjaaja ei ole kertonut mitään, mikä on menossa pieleen sisällöllisesti. Hän on valittanut olemattomista kirjoitusvirheistä, liian vähäisistä lähteistä alkuraportissa ja käsitteiden väärästä (?) paikasta. Varsinaiseen asiasisältöön ja käsittelytapaam hän ei ole ottanut kantaa lainkaan.
Ja tämä kuvaa tilannetta: kaikkien tieteestä jotain vähänkään ymmärtävien mielestä lähteiden määrä ON asiasisältöä ja käsitteenmäärittelyjen suhde tutkimuskysymykseen on aivan olennainen asiasisältökysymys ja käsittelytapakysymys.
Jos sun mielestä ei ole, sä et ehkä ole tekemässä gradua, vaan jotain ihan muuta tekstiä.
Edelleen, se lähteiden määrästä valittaminen tapahtui alkuraportissa, jossa kerrottiin vasta tutkimussuunnitelmasta. Siinä vaiheessa luulisi olevan vielä ymmärrettävää, että 10 sivun raportissa ei ole vielä yhtä paljon lähteitä, kuin normaalissa gradutekstissä vastaavassa sivumäärässä.
Tässä ei varmaan ole ollut kyse varsinaisesti lähteiden määrästä, vaan siitä, kuinka olet järkeilyäsi lähteistänyt. Siis toisin sanoen alkuraporttisi olisi kaivannut väitteidensä tueksi lähteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oi voi... kuulostaa kamalalta :D
Tosin, jotkut työstää kandiaankin vuosi tolkulla, itse kirjoitin omani 2 päivässä humalassa ja arvosana oli 4/5
Gradua pitäisi aloitella, ajattelin siihen käyttää 6pva ja palauttaa... siksi pitäisi olla lukematta näitä, missä ihmiset tekevät siitä ylitsepääsemättömän vuoren, kun samalla se alkaa itsellekin olla mörkö.
En tosin ymmärrä, miksi AP lähettelee pätkiä gradustaan. Miksi ei vaan lähetä kaikkea kirjoittamaansa kerralla???
Ja itse kandissa ainakin ihan siihen tiedostoon laitoin hyvin selkeästi esille asiat, mistä kaipasin kommenttia.
Koska en halua tehdä enää turhaa työtä ja koska haluan työn etenevän. Minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja lukee tai kommentoi, mutta itseäni prosessi ketuttaa sen verran, että haluan jotain valmista pikkuhiljaa ulos ja edetä seuraavaan välietappiin. Ja tietysti, että mahdollisimman aikaisin ja tuoreeltaan saisi tehtyä muutoksia, jos se vaikuttaa ratkaisevasti koko työhön.
Et halua tehdä turhaa työtä, mutta et myöskään halua että sulle kerrotaan, mikä on menossa pieleen?
Toimiiko sun logiikka nyt varmasti, vai onko vähän tunteita pelissä?
Ohjaaja ei ole kertonut mitään, mikä on menossa pieleen sisällöllisesti. Hän on valittanut olemattomista kirjoitusvirheistä, liian vähäisistä lähteistä alkuraportissa ja käsitteiden väärästä (?) paikasta. Varsinaiseen asiasisältöön ja käsittelytapaam hän ei ole ottanut kantaa lainkaan.
Ja tämä kuvaa tilannetta: kaikkien tieteestä jotain vähänkään ymmärtävien mielestä lähteiden määrä ON asiasisältöä ja käsitteenmäärittelyjen suhde tutkimuskysymykseen on aivan olennainen asiasisältökysymys ja käsittelytapakysymys.
Jos sun mielestä ei ole, sä et ehkä ole tekemässä gradua, vaan jotain ihan muuta tekstiä.
Edelleen, se lähteiden määrästä valittaminen tapahtui alkuraportissa, jossa kerrottiin vasta tutkimussuunnitelmasta. Siinä vaiheessa luulisi olevan vielä ymmärrettävää, että 10 sivun raportissa ei ole vielä yhtä paljon lähteitä, kuin normaalissa gradutekstissä vastaavassa sivumäärässä.
Yleensähän löhdtäön siitä, että ne lähteet pitäisi esitellä siitä alkurapotissakin jo. Yksi alkuraportin tarkoitus kun on varmistaa, että opiskelija on valinnut aiheeen Ja löytänyt siihen lähteitä tai ainakin siihen edes on olemassa ja löydettävissä lähteitä.
Itse olen tehnyt kaksi akateemista lopputyötä, tuskalla molemmat, mutta jotain kokemusta on siis karttunut. Komppaan monia edeltäviä kommentteja näissä:
- laita kaikki teksti yhteen tiedostoon, ei erillisiä tekstipätkiä omissa tiedostoissaan
- sisällytä siihen rakenne (sisällysluettelo ja otsikot), sen ei tarvitse olla lähelläkään lopullista, kunhan on
- sisällytä jonkinlainen alustava johdanto
Muutoin tekemääsi on oikeasti vaikea arvioida, ja siksi se arviointi on mennyt tuollaiseksi kirjoitusvirheiden tms. metsästämiseksi.
Kokemuksesta tiedän, että nimenomaan rakenne ja johdanto aiheuttavat kirjoittaessa eniten tuskaa, mutta ota huomioon, että ne voivat elää koko ajan, ei kannata jäädä jumittamaan siihen, että jokin vaikkapa lukujen järjestyksessä tai sisällössä häiritsee itseäsi. Itse tein tuon virheen monta kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä tuntuu, että hyväksyttyä tekstiä on nolla sivua, vaikka ole kirjoittanut toistasataa.
Tämä on muuten IHAN OIKEA TUNNE. Gradut tehdään palasina, mutta ne hyväksytään kokonaisina ja kerralla. Se on kaikki tai ei mitään. Ennen kuin koko gradu on valmis, alkuperätarkastettu ja hyväksytty, hyväksyttyjä sivuja on nolla.
Tämä menee jo saivarteluksi. Tietysti tarkoitan tuolla hyväksytyllä tekstillä sellaista, että ohjaaja ei löydä tekstistä sinällään mitään kummallista tai täysin graduun kelpaamatonta.
Ja meillä kyllä tulee suoritusmerkinnät ihan alku- ja väliraportistakin, mutta väliraportista en koskaan tätä merkintää saanut. En tiedä, miten muilla nämä prosessit etenevät, mutta meillä piti olla väliraporteissa opponoinnitkin ja senkin takia piti saada jotain virallista kasaan, vaikkei ole vielä lähelläkään valmista. Tosin näin vuoden päästä tajusin, että tämäkin vaatimus oli ihan hölynpölyä. Koskaan en saanut opponentiltani yhtäkään tekstiä eikä hän kommentoinut väliraporttiini mitään ja silti hän jo valmistui.
Omasta gradustani on aikaa kymmenen vuotta. Ohjaajana toimi oppiaineen professori ja amanuenssi. Käytännössä ohjaus oli sitä, että virheet kerrottiin, mutta ei ohjattu mitenkään korjaamaan niitä oikeiksi. Välillä korjatut virheet piti korjata takaisin alkuperäisiin ”virheisiin”. Oli niin epämääräistä touhua ja olin liian kiltti ja kuuliainen, että lopulta sekavasti edestakaisin korjailtu graduni ei ollut mikään menestys. Jälkikäteen tajusin vasta, että minun olisi vain pitänyt tehdä graduni itsekseni alusta loppuun, jolloin se olisi ollut parempi. Olin aivan sekaisin ristiriitaisista ”ohjeista”.
Graduoppaita löytyy ja niistä saa paremmat ohjeet kuin sekavilta ohjaajilta. Joskus jälkeenpäin tajusin myös, että jotkut ihmiset yliopistomaailmassa haluavat myös painaa alas lahjakkaita opiskelijoita. Proffa oli selkeästi närkästynyt, kun kaikesta kampituksestaan huolimatta pääsin surkean gradun jälkeen tutkijavirkamieheksi alan laitokseen ja olen menestynyt sillä tiellä hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen tehnyt kaksi akateemista lopputyötä, tuskalla molemmat, mutta jotain kokemusta on siis karttunut. Komppaan monia edeltäviä kommentteja näissä:
- laita kaikki teksti yhteen tiedostoon, ei erillisiä tekstipätkiä omissa tiedostoissaan
- sisällytä siihen rakenne (sisällysluettelo ja otsikot), sen ei tarvitse olla lähelläkään lopullista, kunhan on
- sisällytä jonkinlainen alustava johdanto
Muutoin tekemääsi on oikeasti vaikea arvioida, ja siksi se arviointi on mennyt tuollaiseksi kirjoitusvirheiden tms. metsästämiseksi.
Kokemuksesta tiedän, että nimenomaan rakenne ja johdanto aiheuttavat kirjoittaessa eniten tuskaa, mutta ota huomioon, että ne voivat elää koko ajan, ei kannata jäädä jumittamaan siihen, että jokin vaikkapa lukujen järjestyksessä tai sisällössä häiritsee itseäsi. Itse tein tuon virheen monta kertaa.
No ehkä näin se pitää sitten tehdä. Itselle on ollut vain helpompi tehdä työtä osissa, kun kaikki pötkössä on sellaista sekavaa siansaksaa, etten sitä kehtaisi ohjaajalle lähettää ja hankalaa jotenkin käsitelläkin tosi pitkää tekstiä. Mutta ehkä teen oman tiedoston ihan vain ohjaajalle lähettämistä varten ja eri tiedostot sitten vain omaan käyttöön.
Rakenteessa sinänsä minulla ei ole mitään epäselvyyttä. Ongelmani on tekstin tuottaminen niistä lähteistä ja ajatuksistani. Minulla menee hirveästi aikaa siihen, kun mietin, onko jokin asia olennainen ja miten se sanotaan järkevästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oi voi... kuulostaa kamalalta :D
Tosin, jotkut työstää kandiaankin vuosi tolkulla, itse kirjoitin omani 2 päivässä humalassa ja arvosana oli 4/5
Gradua pitäisi aloitella, ajattelin siihen käyttää 6pva ja palauttaa... siksi pitäisi olla lukematta näitä, missä ihmiset tekevät siitä ylitsepääsemättömän vuoren, kun samalla se alkaa itsellekin olla mörkö.
En tosin ymmärrä, miksi AP lähettelee pätkiä gradustaan. Miksi ei vaan lähetä kaikkea kirjoittamaansa kerralla???
Ja itse kandissa ainakin ihan siihen tiedostoon laitoin hyvin selkeästi esille asiat, mistä kaipasin kommenttia.
Koska en halua tehdä enää turhaa työtä ja koska haluan työn etenevän. Minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja lukee tai kommentoi, mutta itseäni prosessi ketuttaa sen verran, että haluan jotain valmista pikkuhiljaa ulos ja edetä seuraavaan välietappiin. Ja tietysti, että mahdollisimman aikaisin ja tuoreeltaan saisi tehtyä muutoksia, jos se vaikuttaa ratkaisevasti koko työhön.
Et halua tehdä turhaa työtä, mutta et myöskään halua että sulle kerrotaan, mikä on menossa pieleen?
Toimiiko sun logiikka nyt varmasti, vai onko vähän tunteita pelissä?
Ohjaaja ei ole kertonut mitään, mikä on menossa pieleen sisällöllisesti. Hän on valittanut olemattomista kirjoitusvirheistä, liian vähäisistä lähteistä alkuraportissa ja käsitteiden väärästä (?) paikasta. Varsinaiseen asiasisältöön ja käsittelytapaam hän ei ole ottanut kantaa lainkaan.
Ja tämä kuvaa tilannetta: kaikkien tieteestä jotain vähänkään ymmärtävien mielestä lähteiden määrä ON asiasisältöä ja käsitteenmäärittelyjen suhde tutkimuskysymykseen on aivan olennainen asiasisältökysymys ja käsittelytapakysymys.
Jos sun mielestä ei ole, sä et ehkä ole tekemässä gradua, vaan jotain ihan muuta tekstiä.
Edelleen, se lähteiden määrästä valittaminen tapahtui alkuraportissa, jossa kerrottiin vasta tutkimussuunnitelmasta. Siinä vaiheessa luulisi olevan vielä ymmärrettävää, että 10 sivun raportissa ei ole vielä yhtä paljon lähteitä, kuin normaalissa gradutekstissä vastaavassa sivumäärässä.
Yleensähän löhdtäön siitä, että ne lähteet pitäisi esitellä siitä alkurapotissakin jo. Yksi alkuraportin tarkoitus kun on varmistaa, että opiskelija on valinnut aiheeen Ja löytänyt siihen lähteitä tai ainakin siihen edes on olemassa ja löydettävissä lähteitä.
Nyt puhumme eri asioista. Olihan minulla alkuraportissa lueteltuna pitkä rivi lähteitä, muttei tekstiä niistä. Huomautus tuli siitä, että aloitusraportissa en käsitellyt kuin muutamaa lähdettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelmani on tekstin tuottaminen niistä lähteistä ja ajatuksistani. Minulla menee hirveästi aikaa siihen, kun mietin, onko jokin asia olennainen ja miten se sanotaan järkevästi.
Usko vaan, tämä ongelma ratkeaa käytönnössä ihan itsestään sen jälkeen kun saat sen johdannon tehtyä. Johdanto ja siinä muotoiltu tutkimusasetelma kun kertoo vastauksen juuri tuohon kysymykseen ”mikä tässä on olennaista”.
Se oikeasti auttaa. Lakkaa nyt vaan panemasta vastaan ja noudata saamiasi neuvoja.
Akateemisen maailmaan mahtuu niin paljon erilaisia ihmisiä, että puuh. Muistan aikanaa itsekin sain jo kandi vaiheesssa nii paljon paskaa että voi jeesus sentään.. ja vielä enne valmistumistani piti suorittaa eräs puuttuva kurssi ja se opettaja vaan vitkutteli sen arvioinnin kansssa että meinas itsellä mennä voimat että sai vihdoin ja viimein kaikki arvostelut ja kurssit kasaan. Ei noista kannata hirveästi ottaa stressiä ja pääset pois sieltä heti kun valmistut. Koeta vielä hetki kestää..tsemppiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oi voi... kuulostaa kamalalta :D
Tosin, jotkut työstää kandiaankin vuosi tolkulla, itse kirjoitin omani 2 päivässä humalassa ja arvosana oli 4/5
Gradua pitäisi aloitella, ajattelin siihen käyttää 6pva ja palauttaa... siksi pitäisi olla lukematta näitä, missä ihmiset tekevät siitä ylitsepääsemättömän vuoren, kun samalla se alkaa itsellekin olla mörkö.
En tosin ymmärrä, miksi AP lähettelee pätkiä gradustaan. Miksi ei vaan lähetä kaikkea kirjoittamaansa kerralla???
Ja itse kandissa ainakin ihan siihen tiedostoon laitoin hyvin selkeästi esille asiat, mistä kaipasin kommenttia.
Koska en halua tehdä enää turhaa työtä ja koska haluan työn etenevän. Minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja lukee tai kommentoi, mutta itseäni prosessi ketuttaa sen verran, että haluan jotain valmista pikkuhiljaa ulos ja edetä seuraavaan välietappiin. Ja tietysti, että mahdollisimman aikaisin ja tuoreeltaan saisi tehtyä muutoksia, jos se vaikuttaa ratkaisevasti koko työhön.
Et halua tehdä turhaa työtä, mutta et myöskään halua että sulle kerrotaan, mikä on menossa pieleen?
Toimiiko sun logiikka nyt varmasti, vai onko vähän tunteita pelissä?
Ohjaaja ei ole kertonut mitään, mikä on menossa pieleen sisällöllisesti. Hän on valittanut olemattomista kirjoitusvirheistä, liian vähäisistä lähteistä alkuraportissa ja käsitteiden väärästä (?) paikasta. Varsinaiseen asiasisältöön ja käsittelytapaam hän ei ole ottanut kantaa lainkaan.
Ja tämä kuvaa tilannetta: kaikkien tieteestä jotain vähänkään ymmärtävien mielestä lähteiden määrä ON asiasisältöä ja käsitteenmäärittelyjen suhde tutkimuskysymykseen on aivan olennainen asiasisältökysymys ja käsittelytapakysymys.
Jos sun mielestä ei ole, sä et ehkä ole tekemässä gradua, vaan jotain ihan muuta tekstiä.
Edelleen, se lähteiden määrästä valittaminen tapahtui alkuraportissa, jossa kerrottiin vasta tutkimussuunnitelmasta. Siinä vaiheessa luulisi olevan vielä ymmärrettävää, että 10 sivun raportissa ei ole vielä yhtä paljon lähteitä, kuin normaalissa gradutekstissä vastaavassa sivumäärässä.
Tässä ei varmaan ole ollut kyse varsinaisesti lähteiden määrästä, vaan siitä, kuinka olet järkeilyäsi lähteistänyt. Siis toisin sanoen alkuraporttisi olisi kaivannut väitteidensä tueksi lähteitä.
Nyt en ymmärrä. Mielestäni en esittänyt alkuraportissani mitään väitteitä. Sehän on vasta tutkimussuunnitelma ja raportin asiasisältö oli kyllä täysin lähteisiin pohjautuvaa. En oikein saa kiinni, mitä alkuraportissa voisi olla sellaista, jonka tueksi olisin tarvinnut enemmän lähteitä. Minulla oli pari tilastoa ja pari tieteellistä artikkelia ja sen lisäksi kerroin omin sanoin aiheen rajauksesta ja työn tavoitteista. Pitääkö olla lähde sillekin, että aion tarkastella aihetta x ja se on ajankohtainen, koska y?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmani on tekstin tuottaminen niistä lähteistä ja ajatuksistani. Minulla menee hirveästi aikaa siihen, kun mietin, onko jokin asia olennainen ja miten se sanotaan järkevästi.
Usko vaan, tämä ongelma ratkeaa käytönnössä ihan itsestään sen jälkeen kun saat sen johdannon tehtyä. Johdanto ja siinä muotoiltu tutkimusasetelma kun kertoo vastauksen juuri tuohon kysymykseen ”mikä tässä on olennaista”.
Se oikeasti auttaa. Lakkaa nyt vaan panemasta vastaan ja noudata saamiasi neuvoja.
Ja usko sinä nyt vaan, että minulla on johdantokin jo tehtynä, mutta siihen pitää tehdä muutoksia, koska siinä on vanhaa tilastotietoa ja siihen pitää laittaa uudempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähteitä pitää jo aluksi olla riittävästi koko graduun. Entä jos huomaisitkin esim. puolet tehtyäsi, että lähdekirjallisuutta ei olekaan tarpeeksi? Ja lähetä ohjaajalle vain yksi tiedosto, jossa gradun rakenne on selkeästi näkyvissä! Eikä mtn erillisiä tekstipätkiä. Voit kirjoitella vaikka 20 eri tiedostoa jos tykkäät koostaa gradusi niin, mutta kokoa ne aina yhteen graduohjaajaasi varten. Sinulla voi olla esim. jo analyysilukukin näkyvissä, vaikket olisi kirjoittanut sitä yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Oi voi... kuulostaa kamalalta :D
Tosin, jotkut työstää kandiaankin vuosi tolkulla, itse kirjoitin omani 2 päivässä humalassa ja arvosana oli 4/5
Gradua pitäisi aloitella, ajattelin siihen käyttää 6pva ja palauttaa... siksi pitäisi olla lukematta näitä, missä ihmiset tekevät siitä ylitsepääsemättömän vuoren, kun samalla se alkaa itsellekin olla mörkö.
En tosin ymmärrä, miksi AP lähettelee pätkiä gradustaan. Miksi ei vaan lähetä kaikkea kirjoittamaansa kerralla???
Ja itse kandissa ainakin ihan siihen tiedostoon laitoin hyvin selkeästi esille asiat, mistä kaipasin kommenttia.
Kiinnostaisi tietää, missä korkeakoulussa saa parin päivän kännikirjoittamisella kandin tutkinnon arvosanaksi kiitettävän. Veikkaan, että Länsi-Uudenmaan mielikuvitusyliopistossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
FM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oi voi... kuulostaa kamalalta :D
Tosin, jotkut työstää kandiaankin vuosi tolkulla, itse kirjoitin omani 2 päivässä humalassa ja arvosana oli 4/5
Gradua pitäisi aloitella, ajattelin siihen käyttää 6pva ja palauttaa... siksi pitäisi olla lukematta näitä, missä ihmiset tekevät siitä ylitsepääsemättömän vuoren, kun samalla se alkaa itsellekin olla mörkö.
En tosin ymmärrä, miksi AP lähettelee pätkiä gradustaan. Miksi ei vaan lähetä kaikkea kirjoittamaansa kerralla???
Ja itse kandissa ainakin ihan siihen tiedostoon laitoin hyvin selkeästi esille asiat, mistä kaipasin kommenttia.
Kiinnostaisi tietää, missä korkeakoulussa saa parin päivän kännikirjoittamisella kandin tutkinnon arvosanaksi kiitettävän. Veikkaan, että Länsi-Uudenmaan mielikuvitusyliopistossa.
Ihan Turun yliopistossa tuon kandini kirjoitin :) ts. kotona mä ryyppäsin ja kirjoitin :D Tietty mulla oli lähteet katsottuna ja valmiina, mutta itse kirjoitusprosessi vei sen 2pva, jonkin verran siinä pöhnäpäissäni etsin uusiakin lähteitä. Kaikkiaan kandiin korjauksineen ja lähteineen meni työmäärältään n. viikko (40h)
Vierailija kirjoitti:
Lähteitä pitää jo aluksi olla riittävästi koko graduun. Entä jos huomaisitkin esim. puolet tehtyäsi, että lähdekirjallisuutta ei olekaan tarpeeksi? Ja lähetä ohjaajalle vain yksi tiedosto, jossa gradun rakenne on selkeästi näkyvissä! Eikä mtn erillisiä tekstipätkiä. Voit kirjoitella vaikka 20 eri tiedostoa jos tykkäät koostaa gradusi niin, mutta kokoa ne aina yhteen graduohjaajaasi varten. Sinulla voi olla esim. jo analyysilukukin näkyvissä, vaikket olisi kirjoittanut sitä yhtään.
Minä lähetin sisällysluettelon sen tekstin mukana ja sähköpostissa kerroin tarkemmin muutamia asioita näihin lukuihin liittyen. En sitten tiedä, millä tavalla ne asiat pitäisi ilmaista, jos ei noista professori-ihminen saa parhaalla tahdollakaan selvää.
Nimenomaan sehän pelottaakin, että olen käyttänyt liian vähän lähteitä. Niitä löytyy kyllä lisää vaikka miten paljon, se ei ole ongelma. Olen kirjoittanut nyt niistä tärkeimmistä lähteistä sen verran kun olen osannut ja ehtinyt. Totuus on vain se, etten ole kovin lahjakas kirjoittamaan sisältöä, joten minulla menee tuhottomasti aikaa yhden lähteen kanssa enkä voi täsmälleen tietää, tarvitaanko lähteitä vielä muutama lisää vai muutama kymmenen lisää. Ja tässä tarkoitan siis lähteistä kirjoittamista, en lähteiden etsimistä. Kyllä niitä löytyy minulla vino pino, jos joku vain kirjoittaisi.
Ja samalla myös sivumäärän riittäminen pelottaa. Vaikka sanotaan, että sivumäärää ei saa tuijottaa, mutta jos vuoden olen tahkonnut niitä 40 sivua ja vieläkin tästä pitää poistaa puolet, niin en kyllä tiedä, miten koskaan saan kasaan kokonaista gradua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opinnäytteitä ohjenneena ja arvioineena: ohjaajasi on varmaan kiireinen. Hän tekee monta asiaa päällekkäin ja jossain väleissä lukee sinun versioitasi. Ei välttämättä muista sillä hetkellä mitä olette sopineet, eikä ainakaan tiedä kuinka aiot jatkaa kirjoittamista jos se ei siinä versiossasi ole näytetty. Eli jos aloitat intron määritelmillä mistä hän voi tietää kuinka olet tuon suunnitellut tekeväsi?
Onko sinulla selkeä runko graduun vai kirjoitteletko paloja sieltä täältä ja toivot ohjaajan auttavan työn loppuun? Ehkä sulle parempi (ja ohjaajalle armollisempaa) olisi useiden palapeliversioiden kommentoinnin sijaan pitää sessio, jossa kerrot millaisen rungon olet suunnitellut gradulle: selität aiheen, työsi ja sen päätuloksen ja mitä noista voi päätellä. Ja sitten esität kuinka tuon sitten kirjoitat graduksi otsikko ja alaotsikkotasolla, ja kerrot mitkä tärkeimmät lähteet joita aiot siteerata. Hän voi sitten kommentoida tuota ajattelemaasi kokonaisuutta. Sitten vaan kirjoitat tuon tehdyn outlinen pohjalta ja noudatat yliopistosi ohjeita viittauksissa jne.
Gradun kanssa ei kannata liikaa ruveta nikottelemaan, kirjoita pois. Ohjaajan pitää ohjata, mutta ei hänellä ole velvollisuutta kirjoitusprosessissa auttaa jatkuvasti, se on kuitenkin sinun opinnäytteesi, kuvaa sinun kykyjäsi kerätä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Se ei ole mikään elämää suurempi tieteellinen tuotos, tutkijakoulutuksessa harjoitellaan sitten lisää noita taitoja. Eli älä liikaa stressaa, tee tiukka runko jutulle, näytä se ohjaajalla ja kirjoita pois. Lykkyä hommaan!
No sehän tässä turhauttaakin, kun samassa viestissä lähetin sisällysluettelon erillisenä tiedostona ja viestissä vielä kirjoitin, että johdanto tuler tietysti tätä teorialukua ennen ja aiheesta x kirjoitan seuraavassa luvussa, jonka lähetän ensi viikolla. Kommenttina oli ettei käsitteillä voi aloittaa ja miksen ole kirjoittanut aiheesta x mitään.
Ongelma onkin se, että toinen luku on vielä ihan sekaisin, joten en voi sitä vielä lähettää, mutta halusin jo lähettää jotain, että en tee työtä alusta loppuun saakka ihan pieleen. Jos tämän ensimmäisen luvu lisäksi lähetin sisällysluettelon ja myös selitin, mitä seuraavassa luvussa käsittelen (kysyin mm kumpaa käytössä olevaa käsitettä olisi parempi käyttää), mitä muuta ohjaaja olisi tarvinnut?
En minä tarvitsekaan kirjoitusprosessissa apuja, mutta haluan tietää ajoissa, jos ohjaaja on sitä mieltä, että rajaus ja aihe on täysin väärä tai riittämätön. Olisi kamalaa tehdä työ lähes valmiiksi ja kuulla, että tutkimusongelmaa on lähestytty ihan väärin tai että puolet kirjoittamastani on peruskoulutasoa eikä kelpaa graduun.
Tämä juuri on pielessä, ei työn alkuvaiheessa lähetellä mitään viestejä, vaan menet sen suunnitelmasi kanssa tapaamaan ohjaajaa. Sitten saa keskustellessa asiat selväksi eikä tule väärinymmärryksiä. Kysyt häneltä, kumpaa käsitettä pitäisi käyttää ja onko työn rajaus hyvä. Meillä työsuunnitelmassa on varattu 15 h/gradu, joten monet ilmoittavat, että lukevat tekstin läpi korkeintaan kerran. Eri aloilla on tietysti eri käytäntöjä, mutta sanoisin, että sähköpostitse ohjaaminen on aikaavievää ja tehotonta.
Meillä on siis ollut jo alkutapaamiset, alkuseminaarit ja väliseminaarit. Minulla on nyt vain ollut pitkä tauko tässä ja väliraportti haukuttiin lyttyyn, joten minun piti aloittaa kirjoittaminen alusta. Ei ole enää kyse aiheen valinnasta tai rajaamisesta, vaan lähinnä lähteiden laadusta ja käsittelytavasta.
Siis jos esimerkiksi kirjoitan verotuspolitiikasta, haluaisin tietää esim millä tasolla käsitteistöä pitää avata ja voidaanko olettaa, että lukija tietää, mikä on marginaalivero. Ja voiko/ pitääkö gradussa asioita selittää rautalankaesimerkeillä vai riittääkö käsitetason toteaminen. Tiedän kyllä, millaisia verotustilanteita ja lakeja käsittelen myöhemmässä vaiheessa, mutta tottakai haluan tietää, jos gradutekstini on liian ylimalkaista jargonia tai liian kansanomaiseksi avattua.
"KVG". SElaa joitakin hyväksyttyjä graduja netissä, tsekkaa sieltä millä tasolla asioita esittävät. Problem solved.
Oletko itse koskaan lukenut muiden graduja? Sehän tässä nimenomaan hämmentääkin, kun tasot vaihtelevat melkoisesti.
Ohjaajalta voi pyytää jotain hyviä graduja malliksi. Jos hän on ohjannut kauam, eiköhän niitä löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opinnäytteitä ohjenneena ja arvioineena: ohjaajasi on varmaan kiireinen. Hän tekee monta asiaa päällekkäin ja jossain väleissä lukee sinun versioitasi. Ei välttämättä muista sillä hetkellä mitä olette sopineet, eikä ainakaan tiedä kuinka aiot jatkaa kirjoittamista jos se ei siinä versiossasi ole näytetty. Eli jos aloitat intron määritelmillä mistä hän voi tietää kuinka olet tuon suunnitellut tekeväsi?
Onko sinulla selkeä runko graduun vai kirjoitteletko paloja sieltä täältä ja toivot ohjaajan auttavan työn loppuun? Ehkä sulle parempi (ja ohjaajalle armollisempaa) olisi useiden palapeliversioiden kommentoinnin sijaan pitää sessio, jossa kerrot millaisen rungon olet suunnitellut gradulle: selität aiheen, työsi ja sen päätuloksen ja mitä noista voi päätellä. Ja sitten esität kuinka tuon sitten kirjoitat graduksi otsikko ja alaotsikkotasolla, ja kerrot mitkä tärkeimmät lähteet joita aiot siteerata. Hän voi sitten kommentoida tuota ajattelemaasi kokonaisuutta. Sitten vaan kirjoitat tuon tehdyn outlinen pohjalta ja noudatat yliopistosi ohjeita viittauksissa jne.
Gradun kanssa ei kannata liikaa ruveta nikottelemaan, kirjoita pois. Ohjaajan pitää ohjata, mutta ei hänellä ole velvollisuutta kirjoitusprosessissa auttaa jatkuvasti, se on kuitenkin sinun opinnäytteesi, kuvaa sinun kykyjäsi kerätä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Se ei ole mikään elämää suurempi tieteellinen tuotos, tutkijakoulutuksessa harjoitellaan sitten lisää noita taitoja. Eli älä liikaa stressaa, tee tiukka runko jutulle, näytä se ohjaajalla ja kirjoita pois. Lykkyä hommaan!
No sehän tässä turhauttaakin, kun samassa viestissä lähetin sisällysluettelon erillisenä tiedostona ja viestissä vielä kirjoitin, että johdanto tuler tietysti tätä teorialukua ennen ja aiheesta x kirjoitan seuraavassa luvussa, jonka lähetän ensi viikolla. Kommenttina oli ettei käsitteillä voi aloittaa ja miksen ole kirjoittanut aiheesta x mitään.
Ongelma onkin se, että toinen luku on vielä ihan sekaisin, joten en voi sitä vielä lähettää, mutta halusin jo lähettää jotain, että en tee työtä alusta loppuun saakka ihan pieleen. Jos tämän ensimmäisen luvu lisäksi lähetin sisällysluettelon ja myös selitin, mitä seuraavassa luvussa käsittelen (kysyin mm kumpaa käytössä olevaa käsitettä olisi parempi käyttää), mitä muuta ohjaaja olisi tarvinnut?
En minä tarvitsekaan kirjoitusprosessissa apuja, mutta haluan tietää ajoissa, jos ohjaaja on sitä mieltä, että rajaus ja aihe on täysin väärä tai riittämätön. Olisi kamalaa tehdä työ lähes valmiiksi ja kuulla, että tutkimusongelmaa on lähestytty ihan väärin tai että puolet kirjoittamastani on peruskoulutasoa eikä kelpaa graduun.
Siis eikö se aihe valita ja se rajata jo ennen kuin yhtään lähtee kirjoittamaan? Kannattaisi ainakin. Minulla oli ensin kaikki sympatiat puolellasi, mutta nyt kuulostat kyllä todella rankalta ohjattavalta jos lähetät paljon pientä silppua josta et kaiken lisäksi ole varma, onko se nyt oikeasta aiheesta. Sun pitää sen verran osata itsenäisestikin päättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmani on tekstin tuottaminen niistä lähteistä ja ajatuksistani. Minulla menee hirveästi aikaa siihen, kun mietin, onko jokin asia olennainen ja miten se sanotaan järkevästi.
Usko vaan, tämä ongelma ratkeaa käytönnössä ihan itsestään sen jälkeen kun saat sen johdannon tehtyä. Johdanto ja siinä muotoiltu tutkimusasetelma kun kertoo vastauksen juuri tuohon kysymykseen ”mikä tässä on olennaista”.
Se oikeasti auttaa. Lakkaa nyt vaan panemasta vastaan ja noudata saamiasi neuvoja.
Ja usko sinä nyt vaan, että minulla on johdantokin jo tehtynä, mutta siihen pitää tehdä muutoksia, koska siinä on vanhaa tilastotietoa ja siihen pitää laittaa uudempaa.
Ei se johdannon olemassaolo auta, jos sitä ei ole liitettynä siihen tekstitiedostoon, jota ohjaaja arvioi. Voit vaikka ranskalaisilla viivoilla merkitä johdantoon, mitä asioita aiot siitä muuttaa. Tärkeintä, että ohjaaja näkee tutkimuskysymyksen, lähdeaineiston esittelyn ja metodit eli miten aiot vastata kysymykseen aineiston avulla. Hän ei oikein voi arvoida asiasisältöä kunnolla, jos ei tiedä näitä.
Tsemppiä! Kyllä gradusi valmistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opinnäytteitä ohjenneena ja arvioineena: ohjaajasi on varmaan kiireinen. Hän tekee monta asiaa päällekkäin ja jossain väleissä lukee sinun versioitasi. Ei välttämättä muista sillä hetkellä mitä olette sopineet, eikä ainakaan tiedä kuinka aiot jatkaa kirjoittamista jos se ei siinä versiossasi ole näytetty. Eli jos aloitat intron määritelmillä mistä hän voi tietää kuinka olet tuon suunnitellut tekeväsi?
Onko sinulla selkeä runko graduun vai kirjoitteletko paloja sieltä täältä ja toivot ohjaajan auttavan työn loppuun? Ehkä sulle parempi (ja ohjaajalle armollisempaa) olisi useiden palapeliversioiden kommentoinnin sijaan pitää sessio, jossa kerrot millaisen rungon olet suunnitellut gradulle: selität aiheen, työsi ja sen päätuloksen ja mitä noista voi päätellä. Ja sitten esität kuinka tuon sitten kirjoitat graduksi otsikko ja alaotsikkotasolla, ja kerrot mitkä tärkeimmät lähteet joita aiot siteerata. Hän voi sitten kommentoida tuota ajattelemaasi kokonaisuutta. Sitten vaan kirjoitat tuon tehdyn outlinen pohjalta ja noudatat yliopistosi ohjeita viittauksissa jne.
Gradun kanssa ei kannata liikaa ruveta nikottelemaan, kirjoita pois. Ohjaajan pitää ohjata, mutta ei hänellä ole velvollisuutta kirjoitusprosessissa auttaa jatkuvasti, se on kuitenkin sinun opinnäytteesi, kuvaa sinun kykyjäsi kerätä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Se ei ole mikään elämää suurempi tieteellinen tuotos, tutkijakoulutuksessa harjoitellaan sitten lisää noita taitoja. Eli älä liikaa stressaa, tee tiukka runko jutulle, näytä se ohjaajalla ja kirjoita pois. Lykkyä hommaan!
No sehän tässä turhauttaakin, kun samassa viestissä lähetin sisällysluettelon erillisenä tiedostona ja viestissä vielä kirjoitin, että johdanto tuler tietysti tätä teorialukua ennen ja aiheesta x kirjoitan seuraavassa luvussa, jonka lähetän ensi viikolla. Kommenttina oli ettei käsitteillä voi aloittaa ja miksen ole kirjoittanut aiheesta x mitään.
Ongelma onkin se, että toinen luku on vielä ihan sekaisin, joten en voi sitä vielä lähettää, mutta halusin jo lähettää jotain, että en tee työtä alusta loppuun saakka ihan pieleen. Jos tämän ensimmäisen luvu lisäksi lähetin sisällysluettelon ja myös selitin, mitä seuraavassa luvussa käsittelen (kysyin mm kumpaa käytössä olevaa käsitettä olisi parempi käyttää), mitä muuta ohjaaja olisi tarvinnut?
En minä tarvitsekaan kirjoitusprosessissa apuja, mutta haluan tietää ajoissa, jos ohjaaja on sitä mieltä, että rajaus ja aihe on täysin väärä tai riittämätön. Olisi kamalaa tehdä työ lähes valmiiksi ja kuulla, että tutkimusongelmaa on lähestytty ihan väärin tai että puolet kirjoittamastani on peruskoulutasoa eikä kelpaa graduun.
Siis eikö se aihe valita ja se rajata jo ennen kuin yhtään lähtee kirjoittamaan? Kannattaisi ainakin. Minulla oli ensin kaikki sympatiat puolellasi, mutta nyt kuulostat kyllä todella rankalta ohjattavalta jos lähetät paljon pientä silppua josta et kaiken lisäksi ole varma, onko se nyt oikeasta aiheesta. Sun pitää sen verran osata itsenäisestikin päättää.
No joo, rajaus on tuossa nyt vähän huono sana. Tarkoitin käsittelytyylin syvyyttä. Miksi sitä kutsutaan? Siis esimerkiksi, miten syvälle ja maanläheisesti erilaiset käsitteet pitää purkaa ja mitä lukijan oletetaan tietävän ja miten paljon ihan sivumääräisesti kannattaa käyttää perusteoriaan.
Ei aiheessani sinänsä ole mitään ongelmaa vaan siinä, onko se gradutasoista tekstiä. Kai ymmärrät, että esimerkiksi AMK:n ja gradun vaatimukset tekstisisällön osalta ovat melko erilaisia, vaikka molemmat ovatkin asiatekstiä ja molemmissa on samankaltaiset rakenteet ja tavoitteet. Ja omalla alallani monessa tieteellisissä artikkelissakin ja tutkimusraporteissa mennään melko perustasolle, mutta gradussa tuntuu, että se sama taso on ihan pilipalia.
En nyt ehkä osaa selittää tätä kovin ymmärrettävästi.
Edelleen, se lähteiden määrästä valittaminen tapahtui alkuraportissa, jossa kerrottiin vasta tutkimussuunnitelmasta. Siinä vaiheessa luulisi olevan vielä ymmärrettävää, että 10 sivun raportissa ei ole vielä yhtä paljon lähteitä, kuin normaalissa gradutekstissä vastaavassa sivumäärässä.