Lue keskustelun säännöt.
Graduohjaaja turhauttaa
31.10.2019 |
Minulla on gradun aloittamisen kanssa ollut suuria vaikeuksia ihan motivaationkin takia ja graduohjaajan asenne ei auta kyllä yhtään. Aiemmin valitti, että tekstini on täynnä kirjoitusvirheitä mm yhdyssana-ja pilkkuvirheitä ja käski laittaa wordin oikeinkirjoitustarkistuksen päälle. Tarkistus ei löytänyt mitään muuta virheitä kuin lähdeviitteidem vieraskieliset nimet.
Toinen asia, josta valitti heti alussa oli se, että lähteitä on liian vähän. No, jos tekstiäkin on vasta kymmenesosa koko sivumäärästä, olisikohan niitä lähteitäkin siinä vaiheessa vähemmän kuin valmiissa gradussa.
Ja nyt kun taas pitkästä aikaa lähetin tekstiä, ainoa kommentti oli, että ei voi aloittaa käsitteiden määrittelyllä. Siis mitä hittoa nyt oikeasti? Johdannon jätin ihan tarkoituksella vielä pois ja tästä kyllä hänelle mainitsin. Eikö ole ihan normaalia, että varsinainen johdannon jälkeinen teoria alkaa käsitteiden määrittelyllä?
Ei kyllä yhtään kohtaa ajatukset tämän ohjaajan kanssa. Muutenkin ahdistaa, mutta tämän takia tekee mieli lyödä hanskat tiskiin kokonaan.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Ei vanha word minusta tunnista mitään yhdyssanavirheitä. Kyllä minunkin ohjaaja tuollaisiin kielellisiin asioihin puuttui, ihan asiallista huomauttaa jos kieli on oikeasti huonoa.
Meillä on ainakin opinnäytteen kirjoitusohjeessa selkeä ohjeistus, missä kohtaa käsitteet määritellään. Eikö teillä? Voit laittaa ohjeesta lainauksen/kuvakaappauksen ohjaajalle jos hän ohjeistaa toisin kuin ohje sanoo.
No ehkä tässä minulla menee mönkään, kun en ole katsonut, mitä ohje sanoo käsitteiden määrittelystä. Oma maalaisjärkeni ja aiempi kokemuspohja sanoo, että käsitteet määritellään ennen kuin niitä asioita lähdetään syvemmin käsittelemään.
Juu, saa huomauttaa, jos kieli on huonoa. Tuntuu vain epäreilulta, että ohjaaja väittää tekstin olevan täynnä virheitä, mutta yhtäkään ei näytä, vaan käskee laittamaan oikeinkirjoitusohjelman päälle. Tästä tulee vaikutelma, ettei ole kyse pelkästään sekavasta ilmaisusta vaan tömän kltaaissesta, oooikkein kir joitiksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opinnäytteitä ohjenneena ja arvioineena: ohjaajasi on varmaan kiireinen. Hän tekee monta asiaa päällekkäin ja jossain väleissä lukee sinun versioitasi. Ei välttämättä muista sillä hetkellä mitä olette sopineet, eikä ainakaan tiedä kuinka aiot jatkaa kirjoittamista jos se ei siinä versiossasi ole näytetty. Eli jos aloitat intron määritelmillä mistä hän voi tietää kuinka olet tuon suunnitellut tekeväsi?
Onko sinulla selkeä runko graduun vai kirjoitteletko paloja sieltä täältä ja toivot ohjaajan auttavan työn loppuun? Ehkä sulle parempi (ja ohjaajalle armollisempaa) olisi useiden palapeliversioiden kommentoinnin sijaan pitää sessio, jossa kerrot millaisen rungon olet suunnitellut gradulle: selität aiheen, työsi ja sen päätuloksen ja mitä noista voi päätellä. Ja sitten esität kuinka tuon sitten kirjoitat graduksi otsikko ja alaotsikkotasolla, ja kerrot mitkä tärkeimmät lähteet joita aiot siteerata. Hän voi sitten kommentoida tuota ajattelemaasi kokonaisuutta. Sitten vaan kirjoitat tuon tehdyn outlinen pohjalta ja noudatat yliopistosi ohjeita viittauksissa jne.
Gradun kanssa ei kannata liikaa ruveta nikottelemaan, kirjoita pois. Ohjaajan pitää ohjata, mutta ei hänellä ole velvollisuutta kirjoitusprosessissa auttaa jatkuvasti, se on kuitenkin sinun opinnäytteesi, kuvaa sinun kykyjäsi kerätä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Se ei ole mikään elämää suurempi tieteellinen tuotos, tutkijakoulutuksessa harjoitellaan sitten lisää noita taitoja. Eli älä liikaa stressaa, tee tiukka runko jutulle, näytä se ohjaajalla ja kirjoita pois. Lykkyä hommaan!
No sehän tässä turhauttaakin, kun samassa viestissä lähetin sisällysluettelon erillisenä tiedostona ja viestissä vielä kirjoitin, että johdanto tuler tietysti tätä teorialukua ennen ja aiheesta x kirjoitan seuraavassa luvussa, jonka lähetän ensi viikolla. Kommenttina oli ettei käsitteillä voi aloittaa ja miksen ole kirjoittanut aiheesta x mitään.
Ongelma onkin se, että toinen luku on vielä ihan sekaisin, joten en voi sitä vielä lähettää, mutta halusin jo lähettää jotain, että en tee työtä alusta loppuun saakka ihan pieleen. Jos tämän ensimmäisen luvu lisäksi lähetin sisällysluettelon ja myös selitin, mitä seuraavassa luvussa käsittelen (kysyin mm kumpaa käytössä olevaa käsitettä olisi parempi käyttää), mitä muuta ohjaaja olisi tarvinnut?
En minä tarvitsekaan kirjoitusprosessissa apuja, mutta haluan tietää ajoissa, jos ohjaaja on sitä mieltä, että rajaus ja aihe on täysin väärä tai riittämätön. Olisi kamalaa tehdä työ lähes valmiiksi ja kuulla, että tutkimusongelmaa on lähestytty ihan väärin tai että puolet kirjoittamastani on peruskoulutasoa eikä kelpaa graduun.
Niin tuttua, niin tuttua. Ohjaaja kyselee kommenteissa asioita, jotka on selitetty pari virket aiemmin tai selitetään hetken kuluttua tai selkeästi viitataan asian kohdalla toiseen lukuun. Ei ymmärrä, mihin joku pronomini viittaa, vaikka koko virkkeessä on yksi ainoa sana, johon voi kyseisellä pronominilla kielioppisääntöjen puitteissa viitata. Kommentoi, että kappaleet eivät liity toisiinsa. Kommenttiensa perusteella on aivan unohtanut mistä tässä luvussa puhuttiin, ja sen sijaan ajatuksensa on sekoittunut edellisen luvun asiaan. Ehkä todella lukee työtä jotenkin niin pätkissä, ettei enää muista, mistä on jo puhuttu ja mistä ei, ja missä olikaan fokus...
Tuollaiset kommentit tarkoittavat, että kielesi on kömpelöä ja vaikealukuista.
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
No se yksi opinnäytteiden ohjaaja ja lukija vastaa. Viesti on meilissä, se graduversio wordissä. Meilistä tallettaa dokumentin ja aukoo sitä esim. lentokoneessa - silloin tuo meiliteksti ei ole samalla saatavilla. Monesti näin, kesityt siihen näkemääsi, et ala surffailemaan usemman dokumentin välillä.
Käytännön vinkki: Laita siihen graduversioosi sisään jo se suunnittelemasi runko. Eli silloin näkyy, että alusta puuttuu testiä alaotsikoista x ja y. Tällainen jakaminen auttaa myös itseäsi huomaamaan miten kokonaisuus muodostuu: jos teet työtä paloissa ja jostakin alaotsikosta kertyy 10 sivua tekstiä taidat lähteä hieman sivuraiteille...
Ja sitten näkökulman muutos graduun. Et tee mitään mullistavaa tutkimusta, tämä on opinnäytetyö jonka tarkoituksena on osoittaa, että kykenet imemään tietoa, käsittelemään sitä ja tuottamaan siitä järkevän paketin - ja esittämään tuon paketin ymmärrettävästi ja loogisesti. Tuotahan suurin osa akateemisissa ammateissa toimivista joutuu käytännössäkin töissään tekemään. Jos gradussa on voimallisempia tieteellisiä ambitioita ne ovat joko työnohjaajasi (auttaa tekemään gradusta tieteellisen artikkelin, työ on osa hänen tutkimusrhmän toimintaa) tai omiasi (haluat tehdä gradusta hyvän siksi, että jatkat tutkimuksessa, silloinkin muita, että tämä vain gradu, ei väikkäri).
Ei kannata jäädä jumimaan liikaa graduun. Jos opinnäytteen ohjaaja antaa ristiriitaisia neuvoja niin huono juttu, yritä silloin imeä se ydin noista neuvoista ja kurauta teksti pakettiin. Gradun lukee muutkin kuin opinnäytetyön ohjaaja, ei hyväksyminen yhdestä ihmisestä jää kiinni, eikä gradu hylätyksi pilkkuvirheiden tai muiden pikkuseikkojen vuoksi. Gradun arvosana taas - sillä ei taida olla mitään merkitystä yliopiston ulkopuolella, ja aika vähän sisälläkään jos nyt ei ihan surkeasti graduaan tehnyt. Tuo neuvo katsella muiden opinnäytteitä on hyvä: katselee rakenteet ja kuinka asioita on käsitelty, se voi auttaa jos tuskailee kuinka sen oman tekstinsä tuottaa. Muutenkin voi googlailla miten vastaavista asioista on kirjoitettu, noista voi saada ajatusta rakenteeseen, gradulaisen ei tarvitse nobeltasoisia innovatiivisia näkökulmia työssään tuottaa. Itseluottamusta kehiin ja tekstiä ulos, kyllä se siitä ;)
Vierailija kirjoitti:
Olen kirjoittanut 2 gradua hyvin arvosanoin, tässä omat kommentit:
"Tarkistus ei löytänyt mitään muuta virheitä kuin lähdeviitteidem vieraskieliset nimet."
Oletko varma että sinulla on tarkastuskieli edes asennettuna Wordiin tai mitä ohjelmaa käytätkään? Kuulostaa siltä ettet saa tarkastusta toimimaan, tuskin ohjaajan kommentit monista kirjoitusvirheistä voi tyhjästä tulla.
"Toinen asia, josta valitti heti alussa oli se, että lähteitä on liian vähän"
Lähteiden määrä ei ole suoraan verrannollinen tekstin määrään, vaan riippuu ihan mistä gradun osiosta on kyse. Jos ekat 20% gradusta on teoriaa, siihen tulee jo ainakin 80% lähteistä. Myöhemmin analysointi ja oma pohdinta-osiot ei vaadi läheskään yhtä paljon lähteitä.
"Ja nyt kun taas pitkästä aikaa lähetin tekstiä, ainoa kommentti oli, että ei voi aloittaa käsitteiden määrittelyllä."
Sekoitatko ehkä lyhenteet ja käsitteet? Lyhenteet tulee usein ihan alussa, toki sillekin on ohje missä kohtaa ne tulee. Jos ohjaaja sanoo ettei käsitteet tule alussa, silloin se todennäköisesti on teidän laitoksen ohjeistus. Etkö ole lukenut ohjeistusta?
Ap kuulostaa minun mielestä vähän hankalalta opiskelijalta joka ei viitsi perehtyä ohjistukseen eikä osaa käyttää Wordia jne. Mielellään syyttelee kuitenkin muita kuin itseään.
Oma suositus on että selaat läpi jotain valmiita graduja, luet laitoksesi ohjeistuksen ja käytät Wordin help-toimintoa.
Juu, olen varmasti hankala, kun oikeasti ottaa nyt päähän tämä asia niin paljon.
Tätä tekstiäkin kirjoitan ihan puhelimella eikä tässäkään ole mitään oikeinkirjoitusohjelmaa. Silti en näe omassa tekstissäni mitään isompia kirjoitusvirheitä, ainakaan siten, että niitä olisi koko teksti täynnä. Voitte toki näyttää näistäkin kommenteista näitä virheitä, jos olen niille niin totaalisen sokea.
En käsittele työssäni mitään lyhenteitä vaan käsitteitä. Ehkä näihin tosiaan pitää perehtyä tarkemmin, jos oletukseni onkin ollut väärä. Muistaakseni ihan kaikissa ohjeissa on aina (ihan loogisesti) sanottu, että käsitteet määritellään ennen kuin niitä käsitellään tekstissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjaajasi haluaa lukea johdonmukaista tekstiä.
Hän sanoo ettei voi aloittaa käsitteiden määrittelyllä, koska olisi tärkeää nähdä ensin johdanto. Edes raakile siitä.
Ohjaaja pyytää johdantoa sinun vuoksesi. Jotta sinä hahmotat ja tajuat suurin piirtein, mitä olet tekemässä.
Luota ohjaajaan. Teet nyt johdannon, sitä voi ja pitää muuttaa sitten kun gradu on valmis. Teet johdannon ja sitten aloitat käsitteiden määrittelyllä. Laita mukaan myös alustava sisällysluettelo.
Näin gradua tehdään. Ohjaajassa ei ole vikaa. Lisäksi, pilkku ja kirjoitusvirheet on ikäviä koska ne voi laskea yleisarvosanaa. Ei ohjaaja niistäkään pahalla sano.
T. Yksi adhd jonka ohjaaja lopulta päätyi merkitsemään mulle ne pilkku- ja kirjoitus virheet suurimmaksi osin kun en USEISTA KEHOTUKSISTA huolimatta saanut pois niitä
Olen jo tehnyt yhden johdannon silloin aiemmin. Sitä pitää vain muuttaa vielä, joten ei ole mitään järkeä lähettää samaa johdantoa uudestaan.
Kerroin saatteessa selvästi, että johdantohan tähän tietysti tulee, mutta se ei ole vielä valmis ja liitin mukaan myös sisällysluettelon, että ohjaaja ymmärtäisi paremmin, mistä on kyse. Kerroin myös saatteessa seuraavissa luvuissa käsiteltävistä aiheista. En siis lähettänyt vain tyhjyydestä random-tekstinpätkää vaan viittasin aiempiin keskusteluihimme ja muistutin vielä työn rakenteesta.
Hei kuule, ohjaajasi ei ole paras mahdollinen. Ikävä juttu. Mutta sun tapasi pyytää palautetta ei myöskään ole paras mahdollinen. Sä teit prosessin mukaisesti (10 sivua ja 40 sivua) vuosi sitten, ja sit katosit etkä tehnyt mitään. Näitä sattuu, mutta ohjaajasi on tehnyt tämän vuoden aikana miljoona muuta juttua eikä kyllä yhtään muista vuoden takaista versiota.
Nyt lähetit ohjaajallesi 15 sivua ja sisällysluettelon, ja ohjaajasi kommentoi tätä sirpaletta ja antoi irrallisia kommentteja. Ohjaajasi voi olla ihan mahdoton ymmärtää, mitä olet suunnitellut johdantoon, kun hän on viimeksi kuullut asiasta VUOSI sitten, aihe on muuttunut niin, että sinäkään et ole vielä tehnyt uutta johdantoa, eikä sulla ole edes antaa siihen viiteluetteloa tai ranskalaisia viivoja. Sisällysluettelo on hyvä, muttei korvaa tätä.
Ajatus siitä, että ensin lähetetään 10 ja sit 40 sivua on todennäköisesti tehty siksi, että ensin teet pienen pätkän, ja sitten kirjoitat sen perusteella isomman pätkän. Jos olet viikon päästä lähettämässä monta kymmentä sivua lisää, niin eihän se palaute mitenkään ehdi vaikuttamaan uuteen pätkään.
Sanoit myös, että lähettämässäsi palassa oli viisi lähdettä ja ymmärrät, ettei se riitä graduun. Ymmärrätkö, ettei teoriaosion 15 sivuun todellakaan riitä viisi lähdettä?
Sulla voisi olla parempi ohjaaja, ja ikävää on, ettei ole. Voit vaihtaa ohjaajaa, tai voit tehdä tälle gradun loppuun. Ja jos aiot käyttää ohjaajaa sellaisena kirittäjänä, että lähetät tälle jotain näytille jotta sulle tulee parempi mieli ja tuntuu, että edistyy, niin se on ihan ok! Mutta sellaisella toimintatavalla edes hyvät ohjaajat eivät pysty antamaan järkevää palautetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
No se yksi opinnäytteiden ohjaaja ja lukija vastaa. Viesti on meilissä, se graduversio wordissä. Meilistä tallettaa dokumentin ja aukoo sitä esim. lentokoneessa - silloin tuo meiliteksti ei ole samalla saatavilla. Monesti näin, kesityt siihen näkemääsi, et ala surffailemaan usemman dokumentin välillä.
Käytännön vinkki: Laita siihen graduversioosi sisään jo se suunnittelemasi runko. Eli silloin näkyy, että alusta puuttuu testiä alaotsikoista x ja y. Tällainen jakaminen auttaa myös itseäsi huomaamaan miten kokonaisuus muodostuu: jos teet työtä paloissa ja jostakin alaotsikosta kertyy 10 sivua tekstiä taidat lähteä hieman sivuraiteille...
Ja sitten näkökulman muutos graduun. Et tee mitään mullistavaa tutkimusta, tämä on opinnäytetyö jonka tarkoituksena on osoittaa, että kykenet imemään tietoa, käsittelemään sitä ja tuottamaan siitä järkevän paketin - ja esittämään tuon paketin ymmärrettävästi ja loogisesti. Tuotahan suurin osa akateemisissa ammateissa toimivista joutuu käytännössäkin töissään tekemään. Jos gradussa on voimallisempia tieteellisiä ambitioita ne ovat joko työnohjaajasi (auttaa tekemään gradusta tieteellisen artikkelin, työ on osa hänen tutkimusrhmän toimintaa) tai omiasi (haluat tehdä gradusta hyvän siksi, että jatkat tutkimuksessa, silloinkin muita, että tämä vain gradu, ei väikkäri).
Ei kannata jäädä jumimaan liikaa graduun. Jos opinnäytteen ohjaaja antaa ristiriitaisia neuvoja niin huono juttu, yritä silloin imeä se ydin noista neuvoista ja kurauta teksti pakettiin. Gradun lukee muutkin kuin opinnäytetyön ohjaaja, ei hyväksyminen yhdestä ihmisestä jää kiinni, eikä gradu hylätyksi pilkkuvirheiden tai muiden pikkuseikkojen vuoksi. Gradun arvosana taas - sillä ei taida olla mitään merkitystä yliopiston ulkopuolella, ja aika vähän sisälläkään jos nyt ei ihan surkeasti graduaan tehnyt. Tuo neuvo katsella muiden opinnäytteitä on hyvä: katselee rakenteet ja kuinka asioita on käsitelty, se voi auttaa jos tuskailee kuinka sen oman tekstinsä tuottaa. Muutenkin voi googlailla miten vastaavista asioista on kirjoitettu, noista voi saada ajatusta rakenteeseen, gradulaisen ei tarvitse nobeltasoisia innovatiivisia näkökulmia työssään tuottaa. Itseluottamusta kehiin ja tekstiä ulos, kyllä se siitä ;)
No ehkä en pystynyt tarpeeksi hyvin ymmärtämään ohjaajan lähtökohtia nyt tässä. Ei tosiaan tullut mieleen, että hän ei lue tai muista sitä lyhyttä saatetekstiäni edes siinä vaiheessa kun vastaa meiliini. En ihan ymmärrä, miten 15-sivuista pätkää voi arvoida ikään kuin se olisi lähes valmis gradu. Luulisi olevan sanomattakin selvää, että se on vasta pieni pintaraapaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oi voi... kuulostaa kamalalta :D
Tosin, jotkut työstää kandiaankin vuosi tolkulla, itse kirjoitin omani 2 päivässä humalassa ja arvosana oli 4/5
Gradua pitäisi aloitella, ajattelin siihen käyttää 6pva ja palauttaa... siksi pitäisi olla lukematta näitä, missä ihmiset tekevät siitä ylitsepääsemättömän vuoren, kun samalla se alkaa itsellekin olla mörkö.
En tosin ymmärrä, miksi AP lähettelee pätkiä gradustaan. Miksi ei vaan lähetä kaikkea kirjoittamaansa kerralla???
Ja itse kandissa ainakin ihan siihen tiedostoon laitoin hyvin selkeästi esille asiat, mistä kaipasin kommenttia.
Koska en halua tehdä enää turhaa työtä ja koska haluan työn etenevän. Minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja lukee tai kommentoi, mutta itseäni prosessi ketuttaa sen verran, että haluan jotain valmista pikkuhiljaa ulos ja edetä seuraavaan välietappiin. Ja tietysti, että mahdollisimman aikaisin ja tuoreeltaan saisi tehtyä muutoksia, jos se vaikuttaa ratkaisevasti koko työhön.
Et halua tehdä turhaa työtä, mutta et myöskään halua että sulle kerrotaan, mikä on menossa pieleen?
Toimiiko sun logiikka nyt varmasti, vai onko vähän tunteita pelissä?
Ohjaaja ei ole kertonut mitään, mikä on menossa pieleen sisällöllisesti. Hän on valittanut olemattomista kirjoitusvirheistä, liian vähäisistä lähteistä alkuraportissa ja käsitteiden väärästä (?) paikasta. Varsinaiseen asiasisältöön ja käsittelytapaam hän ei ole ottanut kantaa lainkaan.
Ja tämä kuvaa tilannetta: kaikkien tieteestä jotain vähänkään ymmärtävien mielestä lähteiden määrä ON asiasisältöä ja käsitteenmäärittelyjen suhde tutkimuskysymykseen on aivan olennainen asiasisältökysymys ja käsittelytapakysymys.
Jos sun mielestä ei ole, sä et ehkä ole tekemässä gradua, vaan jotain ihan muuta tekstiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjaajasi haluaa lukea johdonmukaista tekstiä.
Hän sanoo ettei voi aloittaa käsitteiden määrittelyllä, koska olisi tärkeää nähdä ensin johdanto. Edes raakile siitä.
Ohjaaja pyytää johdantoa sinun vuoksesi. Jotta sinä hahmotat ja tajuat suurin piirtein, mitä olet tekemässä.
Luota ohjaajaan. Teet nyt johdannon, sitä voi ja pitää muuttaa sitten kun gradu on valmis. Teet johdannon ja sitten aloitat käsitteiden määrittelyllä. Laita mukaan myös alustava sisällysluettelo.
Näin gradua tehdään. Ohjaajassa ei ole vikaa. Lisäksi, pilkku ja kirjoitusvirheet on ikäviä koska ne voi laskea yleisarvosanaa. Ei ohjaaja niistäkään pahalla sano.
T. Yksi adhd jonka ohjaaja lopulta päätyi merkitsemään mulle ne pilkku- ja kirjoitus virheet suurimmaksi osin kun en USEISTA KEHOTUKSISTA huolimatta saanut pois niitä
Olen jo tehnyt yhden johdannon silloin aiemmin. Sitä pitää vain muuttaa vielä, joten ei ole mitään järkeä lähettää samaa johdantoa uudestaan.
Kerroin saatteessa selvästi, että johdantohan tähän tietysti tulee, mutta se ei ole vielä valmis ja liitin mukaan myös sisällysluettelon, että ohjaaja ymmärtäisi paremmin, mistä on kyse. Kerroin myös saatteessa seuraavissa luvuissa käsiteltävistä aiheista. En siis lähettänyt vain tyhjyydestä random-tekstinpätkää vaan viittasin aiempiin keskusteluihimme ja muistutin vielä työn rakenteesta.
Monia graduja ohjanneena, tämä kuulostaa monin tavoin niin tutulta. Ensinnäkin se, että työ on ollut vuoden jäissä (jona aikana tod. näk. unohtunut ohjaajalta kokonaan). Sitten opiskelija ryhdistäytyy, ja tekstipätkiä alkaa tulla viikoittain, viesteissä viitataan joihinkin hämäriin edellisvuotisiin johdantoihin, kommentteja halutaan heti. Kuitenkaan kritiikkiä ei haluta ottaa vastaan, vaan tulee sellainen siilipuolustus. Tämä on sinänsä ihan ymmärrettävää, mutta usko pois, ohjaajasi vilpitön pyrkimys on saada työstäsi parempi.
Neuvoisin, että laita kaikki, siis aivan kaikki, suunnitelmasi, ideasi, sisällysluettelosi, puutteelliset johdantosi, ajatuksesi uudesta johdannosta jne. siihen samaan tiedostoon. Esim. se vanhentunut johdanto vaikka eri värisenä tekstinä. Minä ainakin tykkään lukea pidempiä tekstejä paperilta, joten printtaan graduversiotkin ja luen niitä usein kotona, ja teen kommentteja kynällä marginaaliin. Silloin ei ole enää mitään käsitystä, mitä jossain saateviestissä on mahdollisesti sanottu.
Jos et itse löydä pilkku- tai yhdyssanavirheitä, pyydä ohjaajaasi merkitsemään vaikkapa yhteen sivuun kaikki hänen löytämänsä virheet. Voi olla, että teillä on vain erilainen käsitys sujuvasta tekstistä. Yhdyssanat toki ovat yleensä aika yksiselitteisiä.
Lopuksi vielä neuvo: kun saat palautetta, lue se ensin vain ylimalkaisesti. Sen jälkeen ole pari päivää tekemättä mitään, älä siis avaa kommentoitua tiedostoa ollenkaan. Kun annat asian hautua, pystyt käsittelemään kritiikkiä kiihkottomammin, ja toivottavasti huomaat, että suurin osa palautteesta on ihan järkevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Okei, oletetaan, että sä olet oikeassa ja gradusi on täydellisesti kirjoitettua tieteen ydintä. Ohjaajasi on surkea. Mitä sitten?
Voit vaihtaa ohjaajaa ja toivoa, että seuraava on mielestäsi parempi. Tai voit yrittää saada tästä irti sen, mihin kykysi riittävät (jos todella olet noin fiksu, olet varmaan tarpeeksi fiksu saadaksesi hyödyn irti vähän tyhmemmästäkin ohjaajasta). Tai voit vain tehdä sen gradun sen enemmittä ohjeitta (ethän näytä kuuntelevan niitä kuitenkaan) ja katsoa, saako se laudaturin arvosanaksi vai hylätäänkö se. Tai sit voi jatkaa kiukuttelua. Valitse se, mistä on sulle itsellesi eniten hyötyä - tai se, mistä on vähiten vaivaa. Huomaa kuitenkin! Että noita kahta ei tieteessä yleensä pysty yhdistämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opinnäytteitä ohjenneena ja arvioineena: ohjaajasi on varmaan kiireinen. Hän tekee monta asiaa päällekkäin ja jossain väleissä lukee sinun versioitasi. Ei välttämättä muista sillä hetkellä mitä olette sopineet, eikä ainakaan tiedä kuinka aiot jatkaa kirjoittamista jos se ei siinä versiossasi ole näytetty. Eli jos aloitat intron määritelmillä mistä hän voi tietää kuinka olet tuon suunnitellut tekeväsi?
Onko sinulla selkeä runko graduun vai kirjoitteletko paloja sieltä täältä ja toivot ohjaajan auttavan työn loppuun? Ehkä sulle parempi (ja ohjaajalle armollisempaa) olisi useiden palapeliversioiden kommentoinnin sijaan pitää sessio, jossa kerrot millaisen rungon olet suunnitellut gradulle: selität aiheen, työsi ja sen päätuloksen ja mitä noista voi päätellä. Ja sitten esität kuinka tuon sitten kirjoitat graduksi otsikko ja alaotsikkotasolla, ja kerrot mitkä tärkeimmät lähteet joita aiot siteerata. Hän voi sitten kommentoida tuota ajattelemaasi kokonaisuutta. Sitten vaan kirjoitat tuon tehdyn outlinen pohjalta ja noudatat yliopistosi ohjeita viittauksissa jne.
Gradun kanssa ei kannata liikaa ruveta nikottelemaan, kirjoita pois. Ohjaajan pitää ohjata, mutta ei hänellä ole velvollisuutta kirjoitusprosessissa auttaa jatkuvasti, se on kuitenkin sinun opinnäytteesi, kuvaa sinun kykyjäsi kerätä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Se ei ole mikään elämää suurempi tieteellinen tuotos, tutkijakoulutuksessa harjoitellaan sitten lisää noita taitoja. Eli älä liikaa stressaa, tee tiukka runko jutulle, näytä se ohjaajalla ja kirjoita pois. Lykkyä hommaan!
No sehän tässä turhauttaakin, kun samassa viestissä lähetin sisällysluettelon erillisenä tiedostona ja viestissä vielä kirjoitin, että johdanto tuler tietysti tätä teorialukua ennen ja aiheesta x kirjoitan seuraavassa luvussa, jonka lähetän ensi viikolla. Kommenttina oli ettei käsitteillä voi aloittaa ja miksen ole kirjoittanut aiheesta x mitään.
Ongelma onkin se, että toinen luku on vielä ihan sekaisin, joten en voi sitä vielä lähettää, mutta halusin jo lähettää jotain, että en tee työtä alusta loppuun saakka ihan pieleen. Jos tämän ensimmäisen luvu lisäksi lähetin sisällysluettelon ja myös selitin, mitä seuraavassa luvussa käsittelen (kysyin mm kumpaa käytössä olevaa käsitettä olisi parempi käyttää), mitä muuta ohjaaja olisi tarvinnut?
En minä tarvitsekaan kirjoitusprosessissa apuja, mutta haluan tietää ajoissa, jos ohjaaja on sitä mieltä, että rajaus ja aihe on täysin väärä tai riittämätön. Olisi kamalaa tehdä työ lähes valmiiksi ja kuulla, että tutkimusongelmaa on lähestytty ihan väärin tai että puolet kirjoittamastani on peruskoulutasoa eikä kelpaa graduun.
Niin tuttua, niin tuttua. Ohjaaja kyselee kommenteissa asioita, jotka on selitetty pari virket aiemmin tai selitetään hetken kuluttua tai selkeästi viitataan asian kohdalla toiseen lukuun. Ei ymmärrä, mihin joku pronomini viittaa, vaikka koko virkkeessä on yksi ainoa sana, johon voi kyseisellä pronominilla kielioppisääntöjen puitteissa viitata. Kommentoi, että kappaleet eivät liity toisiinsa. Kommenttiensa perusteella on aivan unohtanut mistä tässä luvussa puhuttiin, ja sen sijaan ajatuksensa on sekoittunut edellisen luvun asiaan. Ehkä todella lukee työtä jotenkin niin pätkissä, ettei enää muista, mistä on jo puhuttu ja mistä ei, ja missä olikaan fokus...
Siis ohjaajan tehtävä on toimia juuri noin! Gradun, väikkärin tai minkä tahansa tieteellisen opinnäytteen tarkastuksessa tarkastajan tehtävä on käsittää väärin kaikki se, minkä suinkin voi käsittää väärin ja kritisoida kaikkea, mitä voi. Ohjaajan tehtävä on valmistaa työtä ja työn tekijää tähän Ja tehdä siis samaa etukäteen, kunnes väärinkäsitettävää on vähemmän.
Jos sun ohjaajasi ei tajua, mistä kirjoitat, sinun pitää parantaa tekstiäsi, kunnes hän tajuaa.
Ehkä tekstin sisällön osalta, mutta muuten ohjaajan tehtävä ei ole tehdä opiskelijan kirjoitustyöstä niin hankalaa kuin mahdollista.
On myös muistettava ettei osa professoreista tai tutkijoista/koulutettavista osaa käytännössä opettaa ollenkaan eikä niitä siihen hommaan pitäisi laittaa vaan tutkijoiksi. Valitettavasti professorilla on velvollisuus ohjata ja opettaa, vaikkei siihen olisi kykyjä tai kiinnostusta. Näitä sitten sattuu satunnaisten graduntekijöiden harmiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjaajasi haluaa lukea johdonmukaista tekstiä.
Hän sanoo ettei voi aloittaa käsitteiden määrittelyllä, koska olisi tärkeää nähdä ensin johdanto. Edes raakile siitä.
Ohjaaja pyytää johdantoa sinun vuoksesi. Jotta sinä hahmotat ja tajuat suurin piirtein, mitä olet tekemässä.
Luota ohjaajaan. Teet nyt johdannon, sitä voi ja pitää muuttaa sitten kun gradu on valmis. Teet johdannon ja sitten aloitat käsitteiden määrittelyllä. Laita mukaan myös alustava sisällysluettelo.
Näin gradua tehdään. Ohjaajassa ei ole vikaa. Lisäksi, pilkku ja kirjoitusvirheet on ikäviä koska ne voi laskea yleisarvosanaa. Ei ohjaaja niistäkään pahalla sano.
T. Yksi adhd jonka ohjaaja lopulta päätyi merkitsemään mulle ne pilkku- ja kirjoitus virheet suurimmaksi osin kun en USEISTA KEHOTUKSISTA huolimatta saanut pois niitä
Olen jo tehnyt yhden johdannon silloin aiemmin. Sitä pitää vain muuttaa vielä, joten ei ole mitään järkeä lähettää samaa johdantoa uudestaan.
Kerroin saatteessa selvästi, että johdantohan tähän tietysti tulee, mutta se ei ole vielä valmis ja liitin mukaan myös sisällysluettelon, että ohjaaja ymmärtäisi paremmin, mistä on kyse. Kerroin myös saatteessa seuraavissa luvuissa käsiteltävistä aiheista. En siis lähettänyt vain tyhjyydestä random-tekstinpätkää vaan viittasin aiempiin keskusteluihimme ja muistutin vielä työn rakenteesta.Monia graduja ohjanneena, tämä kuulostaa monin tavoin niin tutulta. Ensinnäkin se, että työ on ollut vuoden jäissä (jona aikana tod. näk. unohtunut ohjaajalta kokonaan). Sitten opiskelija ryhdistäytyy, ja tekstipätkiä alkaa tulla viikoittain, viesteissä viitataan joihinkin hämäriin edellisvuotisiin johdantoihin, kommentteja halutaan heti. Kuitenkaan kritiikkiä ei haluta ottaa vastaan, vaan tulee sellainen siilipuolustus. Tämä on sinänsä ihan ymmärrettävää, mutta usko pois, ohjaajasi vilpitön pyrkimys on saada työstäsi parempi.
Neuvoisin, että laita kaikki, siis aivan kaikki, suunnitelmasi, ideasi, sisällysluettelosi, puutteelliset johdantosi, ajatuksesi uudesta johdannosta jne. siihen samaan tiedostoon. Esim. se vanhentunut johdanto vaikka eri värisenä tekstinä. Minä ainakin tykkään lukea pidempiä tekstejä paperilta, joten printtaan graduversiotkin ja luen niitä usein kotona, ja teen kommentteja kynällä marginaaliin. Silloin ei ole enää mitään käsitystä, mitä jossain saateviestissä on mahdollisesti sanottu.
Jos et itse löydä pilkku- tai yhdyssanavirheitä, pyydä ohjaajaasi merkitsemään vaikkapa yhteen sivuun kaikki hänen löytämänsä virheet. Voi olla, että teillä on vain erilainen käsitys sujuvasta tekstistä. Yhdyssanat toki ovat yleensä aika yksiselitteisiä.
Lopuksi vielä neuvo: kun saat palautetta, lue se ensin vain ylimalkaisesti. Sen jälkeen ole pari päivää tekemättä mitään, älä siis avaa kommentoitua tiedostoa ollenkaan. Kun annat asian hautua, pystyt käsittelemään kritiikkiä kiihkottomammin, ja toivottavasti huomaat, että suurin osa palautteesta on ihan järkevää.
Voi hyvänen aika! Siksihän nimenomaan lähetinkin nyt sen lyhyen pätkän ja sisällysluettelon, että ohjaaja muistaa mistä on kyse. Ja lupasin lähettää lisää myöhemmin. Mutta ei nyt ollut tarkoituskaan lähettää paria sivua kerrallaan parin päivän välein. Mistä ihmeestä tässä nyt tuli tällainen oletus?
Juu, siilipuolustus ehkä, sen myönnän. Oikeasti vain ottaa päähän niin paljon koko gradu, kun ohjaaja ei edes lue, mitä aiheesta olen kertonut. Jos haluaa lukea sen johdannon tai isomman kokonaisuuden, kai voi pyytää lähettämään lisää ja sanoa kommentoivansa sitten enemmän sen sijaan, että heti valittaa puutteista, jotka kerroin viestissäni ymmärtäväni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Reilua olisi lähettää (omasta mielestäsi) valmis gradu nyt, odotella kommentteja, muokata työsi niiden mukaan, ja murehtia kypsäriä vasta sitten kun se on ajankohtaista.
Vierailija kirjoitti:
Okei, oletetaan, että sä olet oikeassa ja gradusi on täydellisesti kirjoitettua tieteen ydintä. Ohjaajasi on surkea. Mitä sitten?
Voit vaihtaa ohjaajaa ja toivoa, että seuraava on mielestäsi parempi. Tai voit yrittää saada tästä irti sen, mihin kykysi riittävät (jos todella olet noin fiksu, olet varmaan tarpeeksi fiksu saadaksesi hyödyn irti vähän tyhmemmästäkin ohjaajasta). Tai voit vain tehdä sen gradun sen enemmittä ohjeitta (ethän näytä kuuntelevan niitä kuitenkaan) ja katsoa, saako se laudaturin arvosanaksi vai hylätäänkö se. Tai sit voi jatkaa kiukuttelua. Valitse se, mistä on sulle itsellesi eniten hyötyä - tai se, mistä on vähiten vaivaa. Huomaa kuitenkin! Että noita kahta ei tieteessä yleensä pysty yhdistämään.
En mielestäni väittänytkään, että graduni on täydellistä tieteen ydintä. Ongelmahan nimenomaan onkin se, ettei ohjaaja ole kommentoinut mitään siitä ytimestä, vaan kaikkea turhaa, josta olen itsekin tietoinen (juu, johdanto pitää olla, juu, lähteitä pitää olla enemmän, juu, käsittelen myös aihetta x, mutta sitä ei nyt ole vielä tässä luvussa, koska siitä tulee kokonainen oma luku).
En minä nyt muusta tässä urputakaan kuin siitä, ettei ohjaaja näytä lukevan niitä selostuksiani. Tai sitten keksii yhdyssanasääntöjä, joita ei ole olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Reilua olisi lähettää (omasta mielestäsi) valmis gradu nyt, odotella kommentteja, muokata työsi niiden mukaan, ja murehtia kypsäriä vasta sitten kun se on ajankohtaista.
Reilua? Siis millä tavalla on epäreilua lähettää ohjaajalle jokin väliversio pitkän tauon jälkeen? Ihan kuin minä tässä nyt kiusaisin ohjaajaa tahallani. Ei ole minun syyni, että vaatimuksena oli alkuraportti ja väliraportti, joista tulee erilliset suoritusmerkinnät. Ja esimerkiksi kun Kela selvittää opintojen etenemistä, silloin tarvitaan ohjaajalta lausunto gradun etenemisestä. Eli kyllä oletuksena taitaa olla se, että ohjaajalle lähetetään myös näitä väliversioita ja tiedotetaan, missä vaiheessa mennään. Mutta nyt se onkin yhtäkkiä minun vikani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjaajasi haluaa lukea johdonmukaista tekstiä.
Hän sanoo ettei voi aloittaa käsitteiden määrittelyllä, koska olisi tärkeää nähdä ensin johdanto. Edes raakile siitä.
Ohjaaja pyytää johdantoa sinun vuoksesi. Jotta sinä hahmotat ja tajuat suurin piirtein, mitä olet tekemässä.
Luota ohjaajaan. Teet nyt johdannon, sitä voi ja pitää muuttaa sitten kun gradu on valmis. Teet johdannon ja sitten aloitat käsitteiden määrittelyllä. Laita mukaan myös alustava sisällysluettelo.
Näin gradua tehdään. Ohjaajassa ei ole vikaa. Lisäksi, pilkku ja kirjoitusvirheet on ikäviä koska ne voi laskea yleisarvosanaa. Ei ohjaaja niistäkään pahalla sano.
T. Yksi adhd jonka ohjaaja lopulta päätyi merkitsemään mulle ne pilkku- ja kirjoitus virheet suurimmaksi osin kun en USEISTA KEHOTUKSISTA huolimatta saanut pois niitä
Olen jo tehnyt yhden johdannon silloin aiemmin. Sitä pitää vain muuttaa vielä, joten ei ole mitään järkeä lähettää samaa johdantoa uudestaan.
Kerroin saatteessa selvästi, että johdantohan tähän tietysti tulee, mutta se ei ole vielä valmis ja liitin mukaan myös sisällysluettelon, että ohjaaja ymmärtäisi paremmin, mistä on kyse. Kerroin myös saatteessa seuraavissa luvuissa käsiteltävistä aiheista. En siis lähettänyt vain tyhjyydestä random-tekstinpätkää vaan viittasin aiempiin keskusteluihimme ja muistutin vielä työn rakenteesta.Monia graduja ohjanneena, tämä kuulostaa monin tavoin niin tutulta. Ensinnäkin se, että työ on ollut vuoden jäissä (jona aikana tod. näk. unohtunut ohjaajalta kokonaan). Sitten opiskelija ryhdistäytyy, ja tekstipätkiä alkaa tulla viikoittain, viesteissä viitataan joihinkin hämäriin edellisvuotisiin johdantoihin, kommentteja halutaan heti. Kuitenkaan kritiikkiä ei haluta ottaa vastaan, vaan tulee sellainen siilipuolustus. Tämä on sinänsä ihan ymmärrettävää, mutta usko pois, ohjaajasi vilpitön pyrkimys on saada työstäsi parempi.
Neuvoisin, että laita kaikki, siis aivan kaikki, suunnitelmasi, ideasi, sisällysluettelosi, puutteelliset johdantosi, ajatuksesi uudesta johdannosta jne. siihen samaan tiedostoon. Esim. se vanhentunut johdanto vaikka eri värisenä tekstinä. Minä ainakin tykkään lukea pidempiä tekstejä paperilta, joten printtaan graduversiotkin ja luen niitä usein kotona, ja teen kommentteja kynällä marginaaliin. Silloin ei ole enää mitään käsitystä, mitä jossain saateviestissä on mahdollisesti sanottu.
Jos et itse löydä pilkku- tai yhdyssanavirheitä, pyydä ohjaajaasi merkitsemään vaikkapa yhteen sivuun kaikki hänen löytämänsä virheet. Voi olla, että teillä on vain erilainen käsitys sujuvasta tekstistä. Yhdyssanat toki ovat yleensä aika yksiselitteisiä.
Lopuksi vielä neuvo: kun saat palautetta, lue se ensin vain ylimalkaisesti. Sen jälkeen ole pari päivää tekemättä mitään, älä siis avaa kommentoitua tiedostoa ollenkaan. Kun annat asian hautua, pystyt käsittelemään kritiikkiä kiihkottomammin, ja toivottavasti huomaat, että suurin osa palautteesta on ihan järkevää.
Voi hyvänen aika! Siksihän nimenomaan lähetinkin nyt sen lyhyen pätkän ja sisällysluettelon, että ohjaaja muistaa mistä on kyse. Ja lupasin lähettää lisää myöhemmin. Mutta ei nyt ollut tarkoituskaan lähettää paria sivua kerrallaan parin päivän välein. Mistä ihmeestä tässä nyt tuli tällainen oletus?
Juu, siilipuolustus ehkä, sen myönnän. Oikeasti vain ottaa päähän niin paljon koko gradu, kun ohjaaja ei edes lue, mitä aiheesta olen kertonut. Jos haluaa lukea sen johdannon tai isomman kokonaisuuden, kai voi pyytää lähettämään lisää ja sanoa kommentoivansa sitten enemmän sen sijaan, että heti valittaa puutteista, jotka kerroin viestissäni ymmärtäväni.
Huomaan, että suhtaudut minun neuvoihini samalla lailla kuin ohjaajasi kommentteihin :-)
Toistan vielä: laita se sisällysluettelo samaan tiedostoon. Nythän et ymmärtääkseni ollut näin tehnyt. Ohjaajallasi ei mitä ilmeisimmin ole ollut sisällysluetteloasi esillä, kun hän on korjannut tekstiäsi.
Se, että saateviestissäsi olet sanonut ymmärtäväsi, että tekstissä on vielä nämä jä nämä puutteet ei tarkoita, että ohjaajasi muistaisi asian silloin, kun lukee graduasi. Sen vuoksi merkitse ne puuttuvat asiat vaikka ranskalaisilla viivoilla siihen samaan tiedostoon.
Ohjaajasi ei ole kiinnostunut gradustasi likimainkaan yhtä paljon kuin sinä, joten on kohtuutonta olettaa, että hänellä olisi muistissaan yhtä selkeänä tutkimusongelmasi, aineistosi, metodologiasi jne. Toivoisin myös että luottaisit itseesi enemmän. Tiedät kyllä, onko tuotoksesi aivan potaskaa vai ei. Voit ihan hyvin tehdä itseksesi vähän enemmän, ja toimittaa kerralla isomman kokonaisuuden kommentoitavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opinnäytteitä ohjenneena ja arvioineena: ohjaajasi on varmaan kiireinen. Hän tekee monta asiaa päällekkäin ja jossain väleissä lukee sinun versioitasi. Ei välttämättä muista sillä hetkellä mitä olette sopineet, eikä ainakaan tiedä kuinka aiot jatkaa kirjoittamista jos se ei siinä versiossasi ole näytetty. Eli jos aloitat intron määritelmillä mistä hän voi tietää kuinka olet tuon suunnitellut tekeväsi?
Onko sinulla selkeä runko graduun vai kirjoitteletko paloja sieltä täältä ja toivot ohjaajan auttavan työn loppuun? Ehkä sulle parempi (ja ohjaajalle armollisempaa) olisi useiden palapeliversioiden kommentoinnin sijaan pitää sessio, jossa kerrot millaisen rungon olet suunnitellut gradulle: selität aiheen, työsi ja sen päätuloksen ja mitä noista voi päätellä. Ja sitten esität kuinka tuon sitten kirjoitat graduksi otsikko ja alaotsikkotasolla, ja kerrot mitkä tärkeimmät lähteet joita aiot siteerata. Hän voi sitten kommentoida tuota ajattelemaasi kokonaisuutta. Sitten vaan kirjoitat tuon tehdyn outlinen pohjalta ja noudatat yliopistosi ohjeita viittauksissa jne.
Gradun kanssa ei kannata liikaa ruveta nikottelemaan, kirjoita pois. Ohjaajan pitää ohjata, mutta ei hänellä ole velvollisuutta kirjoitusprosessissa auttaa jatkuvasti, se on kuitenkin sinun opinnäytteesi, kuvaa sinun kykyjäsi kerätä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Se ei ole mikään elämää suurempi tieteellinen tuotos, tutkijakoulutuksessa harjoitellaan sitten lisää noita taitoja. Eli älä liikaa stressaa, tee tiukka runko jutulle, näytä se ohjaajalla ja kirjoita pois. Lykkyä hommaan!
No sehän tässä turhauttaakin, kun samassa viestissä lähetin sisällysluettelon erillisenä tiedostona ja viestissä vielä kirjoitin, että johdanto tuler tietysti tätä teorialukua ennen ja aiheesta x kirjoitan seuraavassa luvussa, jonka lähetän ensi viikolla. Kommenttina oli ettei käsitteillä voi aloittaa ja miksen ole kirjoittanut aiheesta x mitään.
Ongelma onkin se, että toinen luku on vielä ihan sekaisin, joten en voi sitä vielä lähettää, mutta halusin jo lähettää jotain, että en tee työtä alusta loppuun saakka ihan pieleen. Jos tämän ensimmäisen luvu lisäksi lähetin sisällysluettelon ja myös selitin, mitä seuraavassa luvussa käsittelen (kysyin mm kumpaa käytössä olevaa käsitettä olisi parempi käyttää), mitä muuta ohjaaja olisi tarvinnut?
En minä tarvitsekaan kirjoitusprosessissa apuja, mutta haluan tietää ajoissa, jos ohjaaja on sitä mieltä, että rajaus ja aihe on täysin väärä tai riittämätön. Olisi kamalaa tehdä työ lähes valmiiksi ja kuulla, että tutkimusongelmaa on lähestytty ihan väärin tai että puolet kirjoittamastani on peruskoulutasoa eikä kelpaa graduun.
Tämä juuri on pielessä, ei työn alkuvaiheessa lähetellä mitään viestejä, vaan menet sen suunnitelmasi kanssa tapaamaan ohjaajaa. Sitten saa keskustellessa asiat selväksi eikä tule väärinymmärryksiä. Kysyt häneltä, kumpaa käsitettä pitäisi käyttää ja onko työn rajaus hyvä. Meillä työsuunnitelmassa on varattu 15 h/gradu, joten monet ilmoittavat, että lukevat tekstin läpi korkeintaan kerran. Eri aloilla on tietysti eri käytäntöjä, mutta sanoisin, että sähköpostitse ohjaaminen on aikaavievää ja tehotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjaajasi haluaa lukea johdonmukaista tekstiä.
Hän sanoo ettei voi aloittaa käsitteiden määrittelyllä, koska olisi tärkeää nähdä ensin johdanto. Edes raakile siitä.
Ohjaaja pyytää johdantoa sinun vuoksesi. Jotta sinä hahmotat ja tajuat suurin piirtein, mitä olet tekemässä.
Luota ohjaajaan. Teet nyt johdannon, sitä voi ja pitää muuttaa sitten kun gradu on valmis. Teet johdannon ja sitten aloitat käsitteiden määrittelyllä. Laita mukaan myös alustava sisällysluettelo.
Näin gradua tehdään. Ohjaajassa ei ole vikaa. Lisäksi, pilkku ja kirjoitusvirheet on ikäviä koska ne voi laskea yleisarvosanaa. Ei ohjaaja niistäkään pahalla sano.
T. Yksi adhd jonka ohjaaja lopulta päätyi merkitsemään mulle ne pilkku- ja kirjoitus virheet suurimmaksi osin kun en USEISTA KEHOTUKSISTA huolimatta saanut pois niitä
Olen jo tehnyt yhden johdannon silloin aiemmin. Sitä pitää vain muuttaa vielä, joten ei ole mitään järkeä lähettää samaa johdantoa uudestaan.
Kerroin saatteessa selvästi, että johdantohan tähän tietysti tulee, mutta se ei ole vielä valmis ja liitin mukaan myös sisällysluettelon, että ohjaaja ymmärtäisi paremmin, mistä on kyse. Kerroin myös saatteessa seuraavissa luvuissa käsiteltävistä aiheista. En siis lähettänyt vain tyhjyydestä random-tekstinpätkää vaan viittasin aiempiin keskusteluihimme ja muistutin vielä työn rakenteesta.Monia graduja ohjanneena, tämä kuulostaa monin tavoin niin tutulta. Ensinnäkin se, että työ on ollut vuoden jäissä (jona aikana tod. näk. unohtunut ohjaajalta kokonaan). Sitten opiskelija ryhdistäytyy, ja tekstipätkiä alkaa tulla viikoittain, viesteissä viitataan joihinkin hämäriin edellisvuotisiin johdantoihin, kommentteja halutaan heti. Kuitenkaan kritiikkiä ei haluta ottaa vastaan, vaan tulee sellainen siilipuolustus. Tämä on sinänsä ihan ymmärrettävää, mutta usko pois, ohjaajasi vilpitön pyrkimys on saada työstäsi parempi.
Neuvoisin, että laita kaikki, siis aivan kaikki, suunnitelmasi, ideasi, sisällysluettelosi, puutteelliset johdantosi, ajatuksesi uudesta johdannosta jne. siihen samaan tiedostoon. Esim. se vanhentunut johdanto vaikka eri värisenä tekstinä. Minä ainakin tykkään lukea pidempiä tekstejä paperilta, joten printtaan graduversiotkin ja luen niitä usein kotona, ja teen kommentteja kynällä marginaaliin. Silloin ei ole enää mitään käsitystä, mitä jossain saateviestissä on mahdollisesti sanottu.
Jos et itse löydä pilkku- tai yhdyssanavirheitä, pyydä ohjaajaasi merkitsemään vaikkapa yhteen sivuun kaikki hänen löytämänsä virheet. Voi olla, että teillä on vain erilainen käsitys sujuvasta tekstistä. Yhdyssanat toki ovat yleensä aika yksiselitteisiä.
Lopuksi vielä neuvo: kun saat palautetta, lue se ensin vain ylimalkaisesti. Sen jälkeen ole pari päivää tekemättä mitään, älä siis avaa kommentoitua tiedostoa ollenkaan. Kun annat asian hautua, pystyt käsittelemään kritiikkiä kiihkottomammin, ja toivottavasti huomaat, että suurin osa palautteesta on ihan järkevää.
Voi hyvänen aika! Siksihän nimenomaan lähetinkin nyt sen lyhyen pätkän ja sisällysluettelon, että ohjaaja muistaa mistä on kyse. Ja lupasin lähettää lisää myöhemmin. Mutta ei nyt ollut tarkoituskaan lähettää paria sivua kerrallaan parin päivän välein. Mistä ihmeestä tässä nyt tuli tällainen oletus?
Juu, siilipuolustus ehkä, sen myönnän. Oikeasti vain ottaa päähän niin paljon koko gradu, kun ohjaaja ei edes lue, mitä aiheesta olen kertonut. Jos haluaa lukea sen johdannon tai isomman kokonaisuuden, kai voi pyytää lähettämään lisää ja sanoa kommentoivansa sitten enemmän sen sijaan, että heti valittaa puutteista, jotka kerroin viestissäni ymmärtäväni.
Huomaan, että suhtaudut minun neuvoihini samalla lailla kuin ohjaajasi kommentteihin :-)
Toistan vielä: laita se sisällysluettelo samaan tiedostoon. Nythän et ymmärtääkseni ollut näin tehnyt. Ohjaajallasi ei mitä ilmeisimmin ole ollut sisällysluetteloasi esillä, kun hän on korjannut tekstiäsi.
Se, että saateviestissäsi olet sanonut ymmärtäväsi, että tekstissä on vielä nämä jä nämä puutteet ei tarkoita, että ohjaajasi muistaisi asian silloin, kun lukee graduasi. Sen vuoksi merkitse ne puuttuvat asiat vaikka ranskalaisilla viivoilla siihen samaan tiedostoon.
Ohjaajasi ei ole kiinnostunut gradustasi likimainkaan yhtä paljon kuin sinä, joten on kohtuutonta olettaa, että hänellä olisi muistissaan yhtä selkeänä tutkimusongelmasi, aineistosi, metodologiasi jne. Toivoisin myös että luottaisit itseesi enemmän. Tiedät kyllä, onko tuotoksesi aivan potaskaa vai ei. Voit ihan hyvin tehdä itseksesi vähän enemmän, ja toimittaa kerralla isomman kokonaisuuden kommentoitavaksi.
No siihen samaan sähköpostiin hän nyt kuitenkin hän ne kommenttinsa kirjoitti, jossa ne asiat hänelle selitin. Ja siinä samassa sähköpostissa oli kysymys terminologiasta, johon vastasi samassa viestissään, joten hassu on sellainen työväline, jolla näki tiedoston ja osan saateviestistä, mutta ei nähnyt niitä muita kommenttejani. Ja hassu on myös oletus, että lähetän 15 sivua tekstiä, enkä graduun enää muuta aio kirjoittaa.
Tiedän, että olen tässäkin nyt äärimmäisen hyökkäävä, mutta totta puhuen minulla ei ole enää hajuakaan, mikä on potaskaa ja mikä ei. Tiedän, että olen huono tuottamaan tekstisisältöä itse, mutta olen aina pitänyt itseäni edes kieliopillisesti osaavana. Tosiaan nakertaa itseluottamusta, kun sekin osa-alue haukutaan lyttyyn eikä edes tiedä, miten sen voi korjata.
Olen kirjoittanut 2 gradua hyvin arvosanoin, tässä omat kommentit:
"Tarkistus ei löytänyt mitään muuta virheitä kuin lähdeviitteidem vieraskieliset nimet."
Oletko varma että sinulla on tarkastuskieli edes asennettuna Wordiin tai mitä ohjelmaa käytätkään? Kuulostaa siltä ettet saa tarkastusta toimimaan, tuskin ohjaajan kommentit monista kirjoitusvirheistä voi tyhjästä tulla.
"Toinen asia, josta valitti heti alussa oli se, että lähteitä on liian vähän"
Lähteiden määrä ei ole suoraan verrannollinen tekstin määrään, vaan riippuu ihan mistä gradun osiosta on kyse. Jos ekat 20% gradusta on teoriaa, siihen tulee jo ainakin 80% lähteistä. Myöhemmin analysointi ja oma pohdinta-osiot ei vaadi läheskään yhtä paljon lähteitä.
"Ja nyt kun taas pitkästä aikaa lähetin tekstiä, ainoa kommentti oli, että ei voi aloittaa käsitteiden määrittelyllä."
Sekoitatko ehkä lyhenteet ja käsitteet? Lyhenteet tulee usein ihan alussa, toki sillekin on ohje missä kohtaa ne tulee. Jos ohjaaja sanoo ettei käsitteet tule alussa, silloin se todennäköisesti on teidän laitoksen ohjeistus. Etkö ole lukenut ohjeistusta?
Ap kuulostaa minun mielestä vähän hankalalta opiskelijalta joka ei viitsi perehtyä ohjistukseen eikä osaa käyttää Wordia jne. Mielellään syyttelee kuitenkin muita kuin itseään.
Oma suositus on että selaat läpi jotain valmiita graduja, luet laitoksesi ohjeistuksen ja käytät Wordin help-toimintoa.