Lue keskustelun säännöt.
Graduohjaaja turhauttaa
31.10.2019 |
Minulla on gradun aloittamisen kanssa ollut suuria vaikeuksia ihan motivaationkin takia ja graduohjaajan asenne ei auta kyllä yhtään. Aiemmin valitti, että tekstini on täynnä kirjoitusvirheitä mm yhdyssana-ja pilkkuvirheitä ja käski laittaa wordin oikeinkirjoitustarkistuksen päälle. Tarkistus ei löytänyt mitään muuta virheitä kuin lähdeviitteidem vieraskieliset nimet.
Toinen asia, josta valitti heti alussa oli se, että lähteitä on liian vähän. No, jos tekstiäkin on vasta kymmenesosa koko sivumäärästä, olisikohan niitä lähteitäkin siinä vaiheessa vähemmän kuin valmiissa gradussa.
Ja nyt kun taas pitkästä aikaa lähetin tekstiä, ainoa kommentti oli, että ei voi aloittaa käsitteiden määrittelyllä. Siis mitä hittoa nyt oikeasti? Johdannon jätin ihan tarkoituksella vielä pois ja tästä kyllä hänelle mainitsin. Eikö ole ihan normaalia, että varsinainen johdannon jälkeinen teoria alkaa käsitteiden määrittelyllä?
Ei kyllä yhtään kohtaa ajatukset tämän ohjaajan kanssa. Muutenkin ahdistaa, mutta tämän takia tekee mieli lyödä hanskat tiskiin kokonaan.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opinnäytteitä ohjenneena ja arvioineena: ohjaajasi on varmaan kiireinen. Hän tekee monta asiaa päällekkäin ja jossain väleissä lukee sinun versioitasi. Ei välttämättä muista sillä hetkellä mitä olette sopineet, eikä ainakaan tiedä kuinka aiot jatkaa kirjoittamista jos se ei siinä versiossasi ole näytetty. Eli jos aloitat intron määritelmillä mistä hän voi tietää kuinka olet tuon suunnitellut tekeväsi?
Onko sinulla selkeä runko graduun vai kirjoitteletko paloja sieltä täältä ja toivot ohjaajan auttavan työn loppuun? Ehkä sulle parempi (ja ohjaajalle armollisempaa) olisi useiden palapeliversioiden kommentoinnin sijaan pitää sessio, jossa kerrot millaisen rungon olet suunnitellut gradulle: selität aiheen, työsi ja sen päätuloksen ja mitä noista voi päätellä. Ja sitten esität kuinka tuon sitten kirjoitat graduksi otsikko ja alaotsikkotasolla, ja kerrot mitkä tärkeimmät lähteet joita aiot siteerata. Hän voi sitten kommentoida tuota ajattelemaasi kokonaisuutta. Sitten vaan kirjoitat tuon tehdyn outlinen pohjalta ja noudatat yliopistosi ohjeita viittauksissa jne.
Gradun kanssa ei kannata liikaa ruveta nikottelemaan, kirjoita pois. Ohjaajan pitää ohjata, mutta ei hänellä ole velvollisuutta kirjoitusprosessissa auttaa jatkuvasti, se on kuitenkin sinun opinnäytteesi, kuvaa sinun kykyjäsi kerätä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Se ei ole mikään elämää suurempi tieteellinen tuotos, tutkijakoulutuksessa harjoitellaan sitten lisää noita taitoja. Eli älä liikaa stressaa, tee tiukka runko jutulle, näytä se ohjaajalla ja kirjoita pois. Lykkyä hommaan!
No sehän tässä turhauttaakin, kun samassa viestissä lähetin sisällysluettelon erillisenä tiedostona ja viestissä vielä kirjoitin, että johdanto tuler tietysti tätä teorialukua ennen ja aiheesta x kirjoitan seuraavassa luvussa, jonka lähetän ensi viikolla. Kommenttina oli ettei käsitteillä voi aloittaa ja miksen ole kirjoittanut aiheesta x mitään.
Ongelma onkin se, että toinen luku on vielä ihan sekaisin, joten en voi sitä vielä lähettää, mutta halusin jo lähettää jotain, että en tee työtä alusta loppuun saakka ihan pieleen. Jos tämän ensimmäisen luvu lisäksi lähetin sisällysluettelon ja myös selitin, mitä seuraavassa luvussa käsittelen (kysyin mm kumpaa käytössä olevaa käsitettä olisi parempi käyttää), mitä muuta ohjaaja olisi tarvinnut?
En minä tarvitsekaan kirjoitusprosessissa apuja, mutta haluan tietää ajoissa, jos ohjaaja on sitä mieltä, että rajaus ja aihe on täysin väärä tai riittämätön. Olisi kamalaa tehdä työ lähes valmiiksi ja kuulla, että tutkimusongelmaa on lähestytty ihan väärin tai että puolet kirjoittamastani on peruskoulutasoa eikä kelpaa graduun.
Siis eikö se aihe valita ja se rajata jo ennen kuin yhtään lähtee kirjoittamaan? Kannattaisi ainakin. Minulla oli ensin kaikki sympatiat puolellasi, mutta nyt kuulostat kyllä todella rankalta ohjattavalta jos lähetät paljon pientä silppua josta et kaiken lisäksi ole varma, onko se nyt oikeasta aiheesta. Sun pitää sen verran osata itsenäisestikin päättää.
No joo, rajaus on tuossa nyt vähän huono sana. Tarkoitin käsittelytyylin syvyyttä. Miksi sitä kutsutaan? Siis esimerkiksi, miten syvälle ja maanläheisesti erilaiset käsitteet pitää purkaa ja mitä lukijan oletetaan tietävän ja miten paljon ihan sivumääräisesti kannattaa käyttää perusteoriaan.
Ei aiheessani sinänsä ole mitään ongelmaa vaan siinä, onko se gradutasoista tekstiä. Kai ymmärrät, että esimerkiksi AMK:n ja gradun vaatimukset tekstisisällön osalta ovat melko erilaisia, vaikka molemmat ovatkin asiatekstiä ja molemmissa on samankaltaiset rakenteet ja tavoitteet. Ja omalla alallani monessa tieteellisissä artikkelissakin ja tutkimusraporteissa mennään melko perustasolle, mutta gradussa tuntuu, että se sama taso on ihan pilipalia.
En nyt ehkä osaa selittää tätä kovin ymmärrettävästi.
Olen eri ja vaikea tietty täysin varmaksi sanoa, kun en tiedä, mistä tieteenalasta on kyse, mutta eikö tuo käsitteiden selittämistasosta stressaaminen ole tässä työvaiheessa vähän liian yksityiskohtiin menevää? Kirjoitat ensin kaikki luvut ja sen jälkeen lähdet muokkaamaan jokaista, tarkennat asioita ja toistaalta poistat tarvittaessa turhaa tekstiä. Ja tässä vaiheessa mietit tarkistat, ettö käsitteet on selitetty niin, että tutkimuksesi on lukijalle ymmärrettävä (ja pyydät niihin kommentteja ohjaajalta)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmani on tekstin tuottaminen niistä lähteistä ja ajatuksistani. Minulla menee hirveästi aikaa siihen, kun mietin, onko jokin asia olennainen ja miten se sanotaan järkevästi.
Usko vaan, tämä ongelma ratkeaa käytönnössä ihan itsestään sen jälkeen kun saat sen johdannon tehtyä. Johdanto ja siinä muotoiltu tutkimusasetelma kun kertoo vastauksen juuri tuohon kysymykseen ”mikä tässä on olennaista”.
Se oikeasti auttaa. Lakkaa nyt vaan panemasta vastaan ja noudata saamiasi neuvoja.
Ja usko sinä nyt vaan, että minulla on johdantokin jo tehtynä, mutta siihen pitää tehdä muutoksia, koska siinä on vanhaa tilastotietoa ja siihen pitää laittaa uudempaa.
Maito on maassa tämän palautteen osalta. Seuraavalla kerralla kuitenkin pistä johdanto ohjaajalle ja merkkaat vaikka punaisella vanhat tilastot ja kirjoitat viereen, ettet ole ehtinyt päivittää niitä. Näin ohjaaja saa kokonaiskuvan työstä.
Ohjaajasi olisi toiminut fiksummin, jos olisi sanonut ettei pysty kommentoimaan tekstiä ilman johdantoa, mutta ensi kerralla yritä muistaa, että ohjaaja ei ihan oikeasti tiedä, mitä sinä tutkit. Hän ei voi muistaa riittävällä tarkkuudella.
Ohjaaja on antanut palautetta kirjoitusvirheistä, viitteistä ja siitä, et teksti alkaa väärästä kohdasta (kun johdanto puuttuu). Sulla ei oikeasti ole ongelmaa, jos virheitä ei ole, viitteitä on ja johdanto löytyy. Ongelma on esim, jos tutkimuskysymykset ei kelpaa tai tutkimuksella ei vastata niihin. On oikeasti aika harvinaista, että ohjaaja ei kirjoitusvaiheessa sanoisi, jos tekstissä on sellaisia ongelmia et työtä ei voisi hyväksyä. Sä jumiudut nyt pikkuseikkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opinnäytteitä ohjenneena ja arvioineena: ohjaajasi on varmaan kiireinen. Hän tekee monta asiaa päällekkäin ja jossain väleissä lukee sinun versioitasi. Ei välttämättä muista sillä hetkellä mitä olette sopineet, eikä ainakaan tiedä kuinka aiot jatkaa kirjoittamista jos se ei siinä versiossasi ole näytetty. Eli jos aloitat intron määritelmillä mistä hän voi tietää kuinka olet tuon suunnitellut tekeväsi?
Onko sinulla selkeä runko graduun vai kirjoitteletko paloja sieltä täältä ja toivot ohjaajan auttavan työn loppuun? Ehkä sulle parempi (ja ohjaajalle armollisempaa) olisi useiden palapeliversioiden kommentoinnin sijaan pitää sessio, jossa kerrot millaisen rungon olet suunnitellut gradulle: selität aiheen, työsi ja sen päätuloksen ja mitä noista voi päätellä. Ja sitten esität kuinka tuon sitten kirjoitat graduksi otsikko ja alaotsikkotasolla, ja kerrot mitkä tärkeimmät lähteet joita aiot siteerata. Hän voi sitten kommentoida tuota ajattelemaasi kokonaisuutta. Sitten vaan kirjoitat tuon tehdyn outlinen pohjalta ja noudatat yliopistosi ohjeita viittauksissa jne.
Gradun kanssa ei kannata liikaa ruveta nikottelemaan, kirjoita pois. Ohjaajan pitää ohjata, mutta ei hänellä ole velvollisuutta kirjoitusprosessissa auttaa jatkuvasti, se on kuitenkin sinun opinnäytteesi, kuvaa sinun kykyjäsi kerätä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Se ei ole mikään elämää suurempi tieteellinen tuotos, tutkijakoulutuksessa harjoitellaan sitten lisää noita taitoja. Eli älä liikaa stressaa, tee tiukka runko jutulle, näytä se ohjaajalla ja kirjoita pois. Lykkyä hommaan!
No sehän tässä turhauttaakin, kun samassa viestissä lähetin sisällysluettelon erillisenä tiedostona ja viestissä vielä kirjoitin, että johdanto tuler tietysti tätä teorialukua ennen ja aiheesta x kirjoitan seuraavassa luvussa, jonka lähetän ensi viikolla. Kommenttina oli ettei käsitteillä voi aloittaa ja miksen ole kirjoittanut aiheesta x mitään.
Ongelma onkin se, että toinen luku on vielä ihan sekaisin, joten en voi sitä vielä lähettää, mutta halusin jo lähettää jotain, että en tee työtä alusta loppuun saakka ihan pieleen. Jos tämän ensimmäisen luvu lisäksi lähetin sisällysluettelon ja myös selitin, mitä seuraavassa luvussa käsittelen (kysyin mm kumpaa käytössä olevaa käsitettä olisi parempi käyttää), mitä muuta ohjaaja olisi tarvinnut?
En minä tarvitsekaan kirjoitusprosessissa apuja, mutta haluan tietää ajoissa, jos ohjaaja on sitä mieltä, että rajaus ja aihe on täysin väärä tai riittämätön. Olisi kamalaa tehdä työ lähes valmiiksi ja kuulla, että tutkimusongelmaa on lähestytty ihan väärin tai että puolet kirjoittamastani on peruskoulutasoa eikä kelpaa graduun.
Siis eikö se aihe valita ja se rajata jo ennen kuin yhtään lähtee kirjoittamaan? Kannattaisi ainakin. Minulla oli ensin kaikki sympatiat puolellasi, mutta nyt kuulostat kyllä todella rankalta ohjattavalta jos lähetät paljon pientä silppua josta et kaiken lisäksi ole varma, onko se nyt oikeasta aiheesta. Sun pitää sen verran osata itsenäisestikin päättää.
No joo, rajaus on tuossa nyt vähän huono sana. Tarkoitin käsittelytyylin syvyyttä. Miksi sitä kutsutaan? Siis esimerkiksi, miten syvälle ja maanläheisesti erilaiset käsitteet pitää purkaa ja mitä lukijan oletetaan tietävän ja miten paljon ihan sivumääräisesti kannattaa käyttää perusteoriaan.
Ei aiheessani sinänsä ole mitään ongelmaa vaan siinä, onko se gradutasoista tekstiä. Kai ymmärrät, että esimerkiksi AMK:n ja gradun vaatimukset tekstisisällön osalta ovat melko erilaisia, vaikka molemmat ovatkin asiatekstiä ja molemmissa on samankaltaiset rakenteet ja tavoitteet. Ja omalla alallani monessa tieteellisissä artikkelissakin ja tutkimusraporteissa mennään melko perustasolle, mutta gradussa tuntuu, että se sama taso on ihan pilipalia.
En nyt ehkä osaa selittää tätä kovin ymmärrettävästi.
Olen eri ja vaikea tietty täysin varmaksi sanoa, kun en tiedä, mistä tieteenalasta on kyse, mutta eikö tuo käsitteiden selittämistasosta stressaaminen ole tässä työvaiheessa vähän liian yksityiskohtiin menevää? Kirjoitat ensin kaikki luvut ja sen jälkeen lähdet muokkaamaan jokaista, tarkennat asioita ja toistaalta poistat tarvittaessa turhaa tekstiä. Ja tässä vaiheessa mietit tarkistat, ettö käsitteet on selitetty niin, että tutkimuksesi on lukijalle ymmärrettävä (ja pyydät niihin kommentteja ohjaajalta)
No ehkä se on, mutta tämäkin pohjautuu pitkälti siihen pelkoon, etten osaa kirjoittaa tarpeeksi hienoa ja osaavaa tekstiä ja se mitä kirjoitan pudotetaankin pois ja taas on kasassa vain neljäsosa. Juu, tämä on jo aika pitkälti oman pään sisällä. Pelkään, että olen vain liian tyhmä tähän ja gradustani tulee ala-astetason essee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmani on tekstin tuottaminen niistä lähteistä ja ajatuksistani. Minulla menee hirveästi aikaa siihen, kun mietin, onko jokin asia olennainen ja miten se sanotaan järkevästi.
Usko vaan, tämä ongelma ratkeaa käytönnössä ihan itsestään sen jälkeen kun saat sen johdannon tehtyä. Johdanto ja siinä muotoiltu tutkimusasetelma kun kertoo vastauksen juuri tuohon kysymykseen ”mikä tässä on olennaista”.
Se oikeasti auttaa. Lakkaa nyt vaan panemasta vastaan ja noudata saamiasi neuvoja.
Ja usko sinä nyt vaan, että minulla on johdantokin jo tehtynä, mutta siihen pitää tehdä muutoksia, koska siinä on vanhaa tilastotietoa ja siihen pitää laittaa uudempaa.
Maito on maassa tämän palautteen osalta. Seuraavalla kerralla kuitenkin pistä johdanto ohjaajalle ja merkkaat vaikka punaisella vanhat tilastot ja kirjoitat viereen, ettet ole ehtinyt päivittää niitä. Näin ohjaaja saa kokonaiskuvan työstä.
Ohjaajasi olisi toiminut fiksummin, jos olisi sanonut ettei pysty kommentoimaan tekstiä ilman johdantoa, mutta ensi kerralla yritä muistaa, että ohjaaja ei ihan oikeasti tiedä, mitä sinä tutkit. Hän ei voi muistaa riittävällä tarkkuudella.
Ohjaaja on antanut palautetta kirjoitusvirheistä, viitteistä ja siitä, et teksti alkaa väärästä kohdasta (kun johdanto puuttuu). Sulla ei oikeasti ole ongelmaa, jos virheitä ei ole, viitteitä on ja johdanto löytyy. Ongelma on esim, jos tutkimuskysymykset ei kelpaa tai tutkimuksella ei vastata niihin. On oikeasti aika harvinaista, että ohjaaja ei kirjoitusvaiheessa sanoisi, jos tekstissä on sellaisia ongelmia et työtä ei voisi hyväksyä. Sä jumiudut nyt pikkuseikkoihin.
Ehkä ilmaisen tosiaan itseäni ihan helkkarin huonosti, kun tässäkin ketjussa minut ymmärretään jatkuvasti väärin. Tuossa jo jollekulle toisellekin selitin, että tuossahan kommentoin johdannon vaikutusta omaan työskentelyyni enkä sitä, miksen lähettänyt sitä ohjaajalle.
Ja juu, ehkä jumiudun pikkuseikkoihin. Kun vain saisi jostain sen puhdin päästä niiden yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Käsi sydämelle: mitä olisit sanonut, jos ohjaajasi olisi sanonut sähköpostitse (muista, että tämä on ensimmäinen kommunikaatio välillänne vuoteen!) ettei aio lukea lähettämääsi tekstiä koska se on liian keskeneräinen, ja voit lähettää hänelle version, kun sulla on sellainen, josta voi nähdä, mitä olet tekemässä.
Entä, jos ohjaaja ei vastaisi ollenkaan, koska olethan muutenkin lähettämässä hänelle lisää parin päivän päästä? Vastaa sit kaikkeen kerralla.
Luulen, että olisit silloinkin palstalla valittamassa. Koska olisihan se vähän tylyä ohjaajalta, vaikka olisikin hänen kannaltaan järkevää ajankäyttöä.
Ohjaajasi ei ole mitenkään maailman paras (ei varmasti huonoinkaan), ja toisaalta sinä teet sinänsä tyypillisiä opiskelijan mokia. Tuuleta ajatuksia vielä hetken, ja käy sitten tekstin kimppuun. Ja kuten muut sanoivat: seuraavan kerran lähetä koko juttu yhdessä tiedostossa. Ihana ja superpaneutuva ohjaaja olisi kaivanut sun vuodentakaisen tiedoston sähköpostistaan ja lukenut sitä rinta rinnan uuden kanssa ja lukenut vielä ajatuksesikin ja vastannut niihin. Sulla on ihan tavallinen kiireinen tyyppi, joka ei tee ekstratyötä eteesi. (Sivumennen sanoen ihana ohjaaja paloi loppuun ja vaihtoi automekaanikoksi.)
Käsi sydämellä voin sanoa, että minulle olisi ollut ihan ok, jos hän olisi sanonut, että odottaa vielä sitä seuraavaakin tekstiä, jos se muutaman päivän kuluttua on joka tapauksessa tulossa. Mikä siinä nyt on niin uskomatonta? Juuri sen takia hänelle kerroinkin, että pian tulee lisää ja mitä kaikkea muuta vielä on tulossa, kun tiesin, ettei siitä lyhyestä tekstistä saa vielä oikein kunnollista käsitystä. Se oli lähinnä keskustelunavaus ja ilmoutus, että nyt tätä tekstiä vihdoinkin tulee ja pieni näyte siitä. En tietenkään odottanut, että tuon pätkän perusteella saa kattavan näkemyksen koko työstä.
No siis paneutuva ohjaaja olisi varmaan mailannut, että ymmärräthän, että nyt ei kannata kommentoida kun lisää tulee kohta, halit ja tsemppiä, hyvältä näyttää. Sen sijaan kiireinen tyyppi vastaisi vaikkapa, että "en nyt ehdi, voit palata asiaan kun kokonaisuus hahmottuu", jolla hän tarkoittaisi sitä, ettei voi kommentoida ilman johdantoa ja sinä kuulet, ettei ohjaaja kerkeä lukea läpi muuta kuin täysin valmiin tekeleen, eikä oikeastaan usko et sellaista tulee.
Olet hirveän herkillä tämän asian suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Käsi sydämelle: mitä olisit sanonut, jos ohjaajasi olisi sanonut sähköpostitse (muista, että tämä on ensimmäinen kommunikaatio välillänne vuoteen!) ettei aio lukea lähettämääsi tekstiä koska se on liian keskeneräinen, ja voit lähettää hänelle version, kun sulla on sellainen, josta voi nähdä, mitä olet tekemässä.
Entä, jos ohjaaja ei vastaisi ollenkaan, koska olethan muutenkin lähettämässä hänelle lisää parin päivän päästä? Vastaa sit kaikkeen kerralla.
Luulen, että olisit silloinkin palstalla valittamassa. Koska olisihan se vähän tylyä ohjaajalta, vaikka olisikin hänen kannaltaan järkevää ajankäyttöä.
Ohjaajasi ei ole mitenkään maailman paras (ei varmasti huonoinkaan), ja toisaalta sinä teet sinänsä tyypillisiä opiskelijan mokia. Tuuleta ajatuksia vielä hetken, ja käy sitten tekstin kimppuun. Ja kuten muut sanoivat: seuraavan kerran lähetä koko juttu yhdessä tiedostossa. Ihana ja superpaneutuva ohjaaja olisi kaivanut sun vuodentakaisen tiedoston sähköpostistaan ja lukenut sitä rinta rinnan uuden kanssa ja lukenut vielä ajatuksesikin ja vastannut niihin. Sulla on ihan tavallinen kiireinen tyyppi, joka ei tee ekstratyötä eteesi. (Sivumennen sanoen ihana ohjaaja paloi loppuun ja vaihtoi automekaanikoksi.)
Käsi sydämellä voin sanoa, että minulle olisi ollut ihan ok, jos hän olisi sanonut, että odottaa vielä sitä seuraavaakin tekstiä, jos se muutaman päivän kuluttua on joka tapauksessa tulossa. Mikä siinä nyt on niin uskomatonta? Juuri sen takia hänelle kerroinkin, että pian tulee lisää ja mitä kaikkea muuta vielä on tulossa, kun tiesin, ettei siitä lyhyestä tekstistä saa vielä oikein kunnollista käsitystä. Se oli lähinnä keskustelunavaus ja ilmoutus, että nyt tätä tekstiä vihdoinkin tulee ja pieni näyte siitä. En tietenkään odottanut, että tuon pätkän perusteella saa kattavan näkemyksen koko työstä.
No siis paneutuva ohjaaja olisi varmaan mailannut, että ymmärräthän, että nyt ei kannata kommentoida kun lisää tulee kohta, halit ja tsemppiä, hyvältä näyttää. Sen sijaan kiireinen tyyppi vastaisi vaikkapa, että "en nyt ehdi, voit palata asiaan kun kokonaisuus hahmottuu", jolla hän tarkoittaisi sitä, ettei voi kommentoida ilman johdantoa ja sinä kuulet, ettei ohjaaja kerkeä lukea läpi muuta kuin täysin valmiin tekeleen, eikä oikeastaan usko et sellaista tulee.
Olet hirveän herkillä tämän asian suhteen.
Kumpikin noista kommenteista olisi ollut minulle ihan fine. Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Miksi väännät minun sanojani ihan miten sattuu?
Ohjaaja ei vastannut kumpaakaan noista, vaan kommentoi asiaa/ puutetta, jonka itse oma-aloitteisesti selitin sähköpostissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opinnäytteitä ohjenneena ja arvioineena: ohjaajasi on varmaan kiireinen. Hän tekee monta asiaa päällekkäin ja jossain väleissä lukee sinun versioitasi. Ei välttämättä muista sillä hetkellä mitä olette sopineet, eikä ainakaan tiedä kuinka aiot jatkaa kirjoittamista jos se ei siinä versiossasi ole näytetty. Eli jos aloitat intron määritelmillä mistä hän voi tietää kuinka olet tuon suunnitellut tekeväsi?
Onko sinulla selkeä runko graduun vai kirjoitteletko paloja sieltä täältä ja toivot ohjaajan auttavan työn loppuun? Ehkä sulle parempi (ja ohjaajalle armollisempaa) olisi useiden palapeliversioiden kommentoinnin sijaan pitää sessio, jossa kerrot millaisen rungon olet suunnitellut gradulle: selität aiheen, työsi ja sen päätuloksen ja mitä noista voi päätellä. Ja sitten esität kuinka tuon sitten kirjoitat graduksi otsikko ja alaotsikkotasolla, ja kerrot mitkä tärkeimmät lähteet joita aiot siteerata. Hän voi sitten kommentoida tuota ajattelemaasi kokonaisuutta. Sitten vaan kirjoitat tuon tehdyn outlinen pohjalta ja noudatat yliopistosi ohjeita viittauksissa jne.
Gradun kanssa ei kannata liikaa ruveta nikottelemaan, kirjoita pois. Ohjaajan pitää ohjata, mutta ei hänellä ole velvollisuutta kirjoitusprosessissa auttaa jatkuvasti, se on kuitenkin sinun opinnäytteesi, kuvaa sinun kykyjäsi kerätä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Se ei ole mikään elämää suurempi tieteellinen tuotos, tutkijakoulutuksessa harjoitellaan sitten lisää noita taitoja. Eli älä liikaa stressaa, tee tiukka runko jutulle, näytä se ohjaajalla ja kirjoita pois. Lykkyä hommaan!
No sehän tässä turhauttaakin, kun samassa viestissä lähetin sisällysluettelon erillisenä tiedostona ja viestissä vielä kirjoitin, että johdanto tuler tietysti tätä teorialukua ennen ja aiheesta x kirjoitan seuraavassa luvussa, jonka lähetän ensi viikolla. Kommenttina oli ettei käsitteillä voi aloittaa ja miksen ole kirjoittanut aiheesta x mitään.
Ongelma onkin se, että toinen luku on vielä ihan sekaisin, joten en voi sitä vielä lähettää, mutta halusin jo lähettää jotain, että en tee työtä alusta loppuun saakka ihan pieleen. Jos tämän ensimmäisen luvu lisäksi lähetin sisällysluettelon ja myös selitin, mitä seuraavassa luvussa käsittelen (kysyin mm kumpaa käytössä olevaa käsitettä olisi parempi käyttää), mitä muuta ohjaaja olisi tarvinnut?
En minä tarvitsekaan kirjoitusprosessissa apuja, mutta haluan tietää ajoissa, jos ohjaaja on sitä mieltä, että rajaus ja aihe on täysin väärä tai riittämätön. Olisi kamalaa tehdä työ lähes valmiiksi ja kuulla, että tutkimusongelmaa on lähestytty ihan väärin tai että puolet kirjoittamastani on peruskoulutasoa eikä kelpaa graduun.
Siis eikö se aihe valita ja se rajata jo ennen kuin yhtään lähtee kirjoittamaan? Kannattaisi ainakin. Minulla oli ensin kaikki sympatiat puolellasi, mutta nyt kuulostat kyllä todella rankalta ohjattavalta jos lähetät paljon pientä silppua josta et kaiken lisäksi ole varma, onko se nyt oikeasta aiheesta. Sun pitää sen verran osata itsenäisestikin päättää.
No joo, rajaus on tuossa nyt vähän huono sana. Tarkoitin käsittelytyylin syvyyttä. Miksi sitä kutsutaan? Siis esimerkiksi, miten syvälle ja maanläheisesti erilaiset käsitteet pitää purkaa ja mitä lukijan oletetaan tietävän ja miten paljon ihan sivumääräisesti kannattaa käyttää perusteoriaan.
Ei aiheessani sinänsä ole mitään ongelmaa vaan siinä, onko se gradutasoista tekstiä. Kai ymmärrät, että esimerkiksi AMK:n ja gradun vaatimukset tekstisisällön osalta ovat melko erilaisia, vaikka molemmat ovatkin asiatekstiä ja molemmissa on samankaltaiset rakenteet ja tavoitteet. Ja omalla alallani monessa tieteellisissä artikkelissakin ja tutkimusraporteissa mennään melko perustasolle, mutta gradussa tuntuu, että se sama taso on ihan pilipalia.
En nyt ehkä osaa selittää tätä kovin ymmärrettävästi.
Olen eri ja vaikea tietty täysin varmaksi sanoa, kun en tiedä, mistä tieteenalasta on kyse, mutta eikö tuo käsitteiden selittämistasosta stressaaminen ole tässä työvaiheessa vähän liian yksityiskohtiin menevää? Kirjoitat ensin kaikki luvut ja sen jälkeen lähdet muokkaamaan jokaista, tarkennat asioita ja toistaalta poistat tarvittaessa turhaa tekstiä. Ja tässä vaiheessa mietit tarkistat, ettö käsitteet on selitetty niin, että tutkimuksesi on lukijalle ymmärrettävä (ja pyydät niihin kommentteja ohjaajalta)
No ehkä se on, mutta tämäkin pohjautuu pitkälti siihen pelkoon, etten osaa kirjoittaa tarpeeksi hienoa ja osaavaa tekstiä ja se mitä kirjoitan pudotetaankin pois ja taas on kasassa vain neljäsosa. Juu, tämä on jo aika pitkälti oman pään sisällä. Pelkään, että olen vain liian tyhmä tähän ja gradustani tulee ala-astetason essee.
Työskentelen itse tutkijana ja siltä pohjalta sanon, että sinun ei tarvitse olla huolissasi teksin hienoudesta. Tärkeintä, että se on selkeää ja johdonmukaista ja noudattaa kirjakieltä, ei tarvitse olla turhaa jargonia. Gradussa arvioidaan se, miten vastaat tutkimuskysymykseesi lähdeaineiston pohjalta. Pääosa arvosanasta muodostuu tästä. Esimerkiksi kielioppi on vain pieni osa arviointia. Eli paukut siihen, että tutkimustehtävä on selkeä ja siihen miten käytät lähteitä kysymykseen vastaamisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin pohjautuu pitkälti siihen pelkoon, etten osaa kirjoittaa tarpeeksi hienoa ja osaavaa tekstiä ja se mitä kirjoitan pudotetaankin pois ja taas on kasassa vain neljäsosa. Juu, tämä on jo aika pitkälti oman pään sisällä. Pelkään, että olen vain liian tyhmä tähän ja gradustani tulee ala-astetason essee.
Ymmärrän tämän, mutta en rehellisesti sanottuna ymmärrä, miten ajattelet tilanteen parantuvan sillä, että soudat jahuopaat sen suhteen, saako vai pitääkö sulle antaa palautetta ja syytät graduohjaajaa huonoista neuvoista ja väärästä palautteesta (ihan kuin sinä olisit se, joka paremmin tietää, miten graduja tehdään ja kommentoidaan. Kysyn vaan, että montako sulla on tehtynö ja ohjattuna?) mutta et ota yhtään palautetta vastaan.
Eikö enemmän auttaisi ja varmuutta loisi se, että koittaisi ymmärtää, mitä ohjaaja yrittää sanoa ja tehdä ditten sen mukaisesti?
Vierailija kirjoitti:
Graduthan on nykyään luettavissa netissä mutta mistä näkisi/saisi selville tietyn gradun arvosanan, onko ne edes julkista tietoja? Ansioituneesta työstä voisi saada hyödyllisiä vinkkejä omaan puurtamiseen.
Tiedekunnan kanslia? Antavatko, en tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Käsi sydämelle: mitä olisit sanonut, jos ohjaajasi olisi sanonut sähköpostitse (muista, että tämä on ensimmäinen kommunikaatio välillänne vuoteen!) ettei aio lukea lähettämääsi tekstiä koska se on liian keskeneräinen, ja voit lähettää hänelle version, kun sulla on sellainen, josta voi nähdä, mitä olet tekemässä.
Entä, jos ohjaaja ei vastaisi ollenkaan, koska olethan muutenkin lähettämässä hänelle lisää parin päivän päästä? Vastaa sit kaikkeen kerralla.
Luulen, että olisit silloinkin palstalla valittamassa. Koska olisihan se vähän tylyä ohjaajalta, vaikka olisikin hänen kannaltaan järkevää ajankäyttöä.
Ohjaajasi ei ole mitenkään maailman paras (ei varmasti huonoinkaan), ja toisaalta sinä teet sinänsä tyypillisiä opiskelijan mokia. Tuuleta ajatuksia vielä hetken, ja käy sitten tekstin kimppuun. Ja kuten muut sanoivat: seuraavan kerran lähetä koko juttu yhdessä tiedostossa. Ihana ja superpaneutuva ohjaaja olisi kaivanut sun vuodentakaisen tiedoston sähköpostistaan ja lukenut sitä rinta rinnan uuden kanssa ja lukenut vielä ajatuksesikin ja vastannut niihin. Sulla on ihan tavallinen kiireinen tyyppi, joka ei tee ekstratyötä eteesi. (Sivumennen sanoen ihana ohjaaja paloi loppuun ja vaihtoi automekaanikoksi.)
Käsi sydämellä voin sanoa, että minulle olisi ollut ihan ok, jos hän olisi sanonut, että odottaa vielä sitä seuraavaakin tekstiä, jos se muutaman päivän kuluttua on joka tapauksessa tulossa. Mikä siinä nyt on niin uskomatonta? Juuri sen takia hänelle kerroinkin, että pian tulee lisää ja mitä kaikkea muuta vielä on tulossa, kun tiesin, ettei siitä lyhyestä tekstistä saa vielä oikein kunnollista käsitystä. Se oli lähinnä keskustelunavaus ja ilmoutus, että nyt tätä tekstiä vihdoinkin tulee ja pieni näyte siitä. En tietenkään odottanut, että tuon pätkän perusteella saa kattavan näkemyksen koko työstä.
No siis paneutuva ohjaaja olisi varmaan mailannut, että ymmärräthän, että nyt ei kannata kommentoida kun lisää tulee kohta, halit ja tsemppiä, hyvältä näyttää. Sen sijaan kiireinen tyyppi vastaisi vaikkapa, että "en nyt ehdi, voit palata asiaan kun kokonaisuus hahmottuu", jolla hän tarkoittaisi sitä, ettei voi kommentoida ilman johdantoa ja sinä kuulet, ettei ohjaaja kerkeä lukea läpi muuta kuin täysin valmiin tekeleen, eikä oikeastaan usko et sellaista tulee.
Olet hirveän herkillä tämän asian suhteen.
Kumpikin noista kommenteista olisi ollut minulle ihan fine. Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Miksi väännät minun sanojani ihan miten sattuu?
Ohjaaja ei vastannut kumpaakaan noista, vaan kommentoi asiaa/ puutetta, jonka itse oma-aloitteisesti selitin sähköpostissa.
Kyllä. Joskus ihmiset vastaavat ohi aiheen. Silloin voi kohauttaa olkiaan ja mennä eteenpäin, mutta koska olet ihan hajalla, et tee sitä vaan märehdit, ettet pääse nyt eteenpäin kun ohjaaja on huono.
Yritin selittää sinulle, että olet nyt mielentilassa, jossa kaikki mitä ohjaaja sanoo, tuntuu pahalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin pohjautuu pitkälti siihen pelkoon, etten osaa kirjoittaa tarpeeksi hienoa ja osaavaa tekstiä ja se mitä kirjoitan pudotetaankin pois ja taas on kasassa vain neljäsosa. Juu, tämä on jo aika pitkälti oman pään sisällä. Pelkään, että olen vain liian tyhmä tähän ja gradustani tulee ala-astetason essee.
Ymmärrän tämän, mutta en rehellisesti sanottuna ymmärrä, miten ajattelet tilanteen parantuvan sillä, että soudat jahuopaat sen suhteen, saako vai pitääkö sulle antaa palautetta ja syytät graduohjaajaa huonoista neuvoista ja väärästä palautteesta (ihan kuin sinä olisit se, joka paremmin tietää, miten graduja tehdään ja kommentoidaan. Kysyn vaan, että montako sulla on tehtynö ja ohjattuna?) mutta et ota yhtään palautetta vastaan.
Eikö enemmän auttaisi ja varmuutta loisi se, että koittaisi ymmärtää, mitä ohjaaja yrittää sanoa ja tehdä ditten sen mukaisesti?
Miten niin soudan ja huopaan, saako antaa palautetta? Tottakai saa antaa palautetta, mutta kyllähän se tuntuu epäreilulta saada palautetta esimerkiksi kirjoitusvirheistä, joita ei ole. Tässä ketjussa on nähtävänä minun oikeinkirjoitustani. Onko siinä sinun mielestäsi niin paljon virheitä, että tarkistuksessa koko teksti näkyisi punaisella? Tai onko totaalisen väärin, että johdannon jälkeen lähdetään selittämään käsitteitä, että päästään myös avaamaan sitä teoriaa, jossa niitä käsitteitä käytetään?
Juu, saa antaa palautetta, kunhan vain ymmärtäisin, mitä sillä tarkoitetaan. Näitä en vain ymmärrä. Kuuntelen mielelläni palautetta vaikka tässäkin ketjussa, millaisia kielioppivirheitä minun tekstissäni vilisee. Minä itse olen niille täysin sokea ja niin on tarkistusohjelmanikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Käsi sydämelle: mitä olisit sanonut, jos ohjaajasi olisi sanonut sähköpostitse (muista, että tämä on ensimmäinen kommunikaatio välillänne vuoteen!) ettei aio lukea lähettämääsi tekstiä koska se on liian keskeneräinen, ja voit lähettää hänelle version, kun sulla on sellainen, josta voi nähdä, mitä olet tekemässä.
Entä, jos ohjaaja ei vastaisi ollenkaan, koska olethan muutenkin lähettämässä hänelle lisää parin päivän päästä? Vastaa sit kaikkeen kerralla.
Luulen, että olisit silloinkin palstalla valittamassa. Koska olisihan se vähän tylyä ohjaajalta, vaikka olisikin hänen kannaltaan järkevää ajankäyttöä.
Ohjaajasi ei ole mitenkään maailman paras (ei varmasti huonoinkaan), ja toisaalta sinä teet sinänsä tyypillisiä opiskelijan mokia. Tuuleta ajatuksia vielä hetken, ja käy sitten tekstin kimppuun. Ja kuten muut sanoivat: seuraavan kerran lähetä koko juttu yhdessä tiedostossa. Ihana ja superpaneutuva ohjaaja olisi kaivanut sun vuodentakaisen tiedoston sähköpostistaan ja lukenut sitä rinta rinnan uuden kanssa ja lukenut vielä ajatuksesikin ja vastannut niihin. Sulla on ihan tavallinen kiireinen tyyppi, joka ei tee ekstratyötä eteesi. (Sivumennen sanoen ihana ohjaaja paloi loppuun ja vaihtoi automekaanikoksi.)
Käsi sydämellä voin sanoa, että minulle olisi ollut ihan ok, jos hän olisi sanonut, että odottaa vielä sitä seuraavaakin tekstiä, jos se muutaman päivän kuluttua on joka tapauksessa tulossa. Mikä siinä nyt on niin uskomatonta? Juuri sen takia hänelle kerroinkin, että pian tulee lisää ja mitä kaikkea muuta vielä on tulossa, kun tiesin, ettei siitä lyhyestä tekstistä saa vielä oikein kunnollista käsitystä. Se oli lähinnä keskustelunavaus ja ilmoutus, että nyt tätä tekstiä vihdoinkin tulee ja pieni näyte siitä. En tietenkään odottanut, että tuon pätkän perusteella saa kattavan näkemyksen koko työstä.
No siis paneutuva ohjaaja olisi varmaan mailannut, että ymmärräthän, että nyt ei kannata kommentoida kun lisää tulee kohta, halit ja tsemppiä, hyvältä näyttää. Sen sijaan kiireinen tyyppi vastaisi vaikkapa, että "en nyt ehdi, voit palata asiaan kun kokonaisuus hahmottuu", jolla hän tarkoittaisi sitä, ettei voi kommentoida ilman johdantoa ja sinä kuulet, ettei ohjaaja kerkeä lukea läpi muuta kuin täysin valmiin tekeleen, eikä oikeastaan usko et sellaista tulee.
Olet hirveän herkillä tämän asian suhteen.
Kumpikin noista kommenteista olisi ollut minulle ihan fine. Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Miksi väännät minun sanojani ihan miten sattuu?
Ohjaaja ei vastannut kumpaakaan noista, vaan kommentoi asiaa/ puutetta, jonka itse oma-aloitteisesti selitin sähköpostissa.
Kyllä. Joskus ihmiset vastaavat ohi aiheen. Silloin voi kohauttaa olkiaan ja mennä eteenpäin, mutta koska olet ihan hajalla, et tee sitä vaan märehdit, ettet pääse nyt eteenpäin kun ohjaaja on huono.
Yritin selittää sinulle, että olet nyt mielentilassa, jossa kaikki mitä ohjaaja sanoo, tuntuu pahalta.
Juu, niin olen herkillä. Olen tämän takia muutaman illan jo itkenytkin. Mutta olisi sekin nyt vain kiva kuulla, että saamani kommentit ovat olleet omituisia. No, onhan tässä toki moni sen näköjään ymmärtänytkin, mutta joillekin tätä pitää näköjään moneen kertaan selittää. Ymmärsin tuon sinunkin äskeisen kommenttisi siten, että minulle ei olisi kelvannut se kiireisen ohjaajankaan kommentti ja niinhän asia ei suinkaan ole. Tällaisia väärinkäsityksiä minä olen nyt yrittänyt tässä oikoa, kun minusta tehdään nyt tässä pahista, kun kehtasin lähettää ohjaajalle lyhyen tekstinpätkän.
Vierailija kirjoitti:
Rakenteessa sinänsä minulla ei ole mitään epäselvyyttä. Ongelmani on tekstin tuottaminen niistä lähteistä ja ajatuksistani. Minulla menee hirveästi aikaa siihen, kun mietin, onko jokin asia olennainen ja miten se sanotaan järkevästi.
Ymmärrän sua, itselläkin jumitti monesti jopa yksittäisen lauseen kanssa vaikka kuinka pitkään.
Lopulta, kun oli vähän pakko alkaa saada tulosta aikaan, aloin vain kirjoittaa niin hyvin kuin sillä hetkellä pystyin (eli omasta mielestäni paskaa). Eteneminen helpottaa, kun lopettaa nyhjäämisen ja kirjoittaa vaikka sitten huonoa tekstiä, ja korjaa sitä tarvittaessa myöhemmin.
t. se jonka kommenttiin vastasit, kahden roikkumaan jääneen mutta valmistuneen gradun kokemuksella
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Käsi sydämelle: mitä olisit sanonut, jos ohjaajasi olisi sanonut sähköpostitse (muista, että tämä on ensimmäinen kommunikaatio välillänne vuoteen!) ettei aio lukea lähettämääsi tekstiä koska se on liian keskeneräinen, ja voit lähettää hänelle version, kun sulla on sellainen, josta voi nähdä, mitä olet tekemässä.
Entä, jos ohjaaja ei vastaisi ollenkaan, koska olethan muutenkin lähettämässä hänelle lisää parin päivän päästä? Vastaa sit kaikkeen kerralla.
Luulen, että olisit silloinkin palstalla valittamassa. Koska olisihan se vähän tylyä ohjaajalta, vaikka olisikin hänen kannaltaan järkevää ajankäyttöä.
Ohjaajasi ei ole mitenkään maailman paras (ei varmasti huonoinkaan), ja toisaalta sinä teet sinänsä tyypillisiä opiskelijan mokia. Tuuleta ajatuksia vielä hetken, ja käy sitten tekstin kimppuun. Ja kuten muut sanoivat: seuraavan kerran lähetä koko juttu yhdessä tiedostossa. Ihana ja superpaneutuva ohjaaja olisi kaivanut sun vuodentakaisen tiedoston sähköpostistaan ja lukenut sitä rinta rinnan uuden kanssa ja lukenut vielä ajatuksesikin ja vastannut niihin. Sulla on ihan tavallinen kiireinen tyyppi, joka ei tee ekstratyötä eteesi. (Sivumennen sanoen ihana ohjaaja paloi loppuun ja vaihtoi automekaanikoksi.)
Käsi sydämellä voin sanoa, että minulle olisi ollut ihan ok, jos hän olisi sanonut, että odottaa vielä sitä seuraavaakin tekstiä, jos se muutaman päivän kuluttua on joka tapauksessa tulossa. Mikä siinä nyt on niin uskomatonta? Juuri sen takia hänelle kerroinkin, että pian tulee lisää ja mitä kaikkea muuta vielä on tulossa, kun tiesin, ettei siitä lyhyestä tekstistä saa vielä oikein kunnollista käsitystä. Se oli lähinnä keskustelunavaus ja ilmoutus, että nyt tätä tekstiä vihdoinkin tulee ja pieni näyte siitä. En tietenkään odottanut, että tuon pätkän perusteella saa kattavan näkemyksen koko työstä.
No siis paneutuva ohjaaja olisi varmaan mailannut, että ymmärräthän, että nyt ei kannata kommentoida kun lisää tulee kohta, halit ja tsemppiä, hyvältä näyttää. Sen sijaan kiireinen tyyppi vastaisi vaikkapa, että "en nyt ehdi, voit palata asiaan kun kokonaisuus hahmottuu", jolla hän tarkoittaisi sitä, ettei voi kommentoida ilman johdantoa ja sinä kuulet, ettei ohjaaja kerkeä lukea läpi muuta kuin täysin valmiin tekeleen, eikä oikeastaan usko et sellaista tulee.
Olet hirveän herkillä tämän asian suhteen.
Kumpikin noista kommenteista olisi ollut minulle ihan fine. Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Miksi väännät minun sanojani ihan miten sattuu?
Ohjaaja ei vastannut kumpaakaan noista, vaan kommentoi asiaa/ puutetta, jonka itse oma-aloitteisesti selitin sähköpostissa.
Kyllä. Joskus ihmiset vastaavat ohi aiheen. Silloin voi kohauttaa olkiaan ja mennä eteenpäin, mutta koska olet ihan hajalla, et tee sitä vaan märehdit, ettet pääse nyt eteenpäin kun ohjaaja on huono.
Yritin selittää sinulle, että olet nyt mielentilassa, jossa kaikki mitä ohjaaja sanoo, tuntuu pahalta.
Juu, niin olen herkillä. Olen tämän takia muutaman illan jo itkenytkin. Mutta olisi sekin nyt vain kiva kuulla, että saamani kommentit ovat olleet omituisia. No, onhan tässä toki moni sen näköjään ymmärtänytkin, mutta joillekin tätä pitää näköjään moneen kertaan selittää. Ymmärsin tuon sinunkin äskeisen kommenttisi siten, että minulle ei olisi kelvannut se kiireisen ohjaajankaan kommentti ja niinhän asia ei suinkaan ole. Tällaisia väärinkäsityksiä minä olen nyt yrittänyt tässä oikoa, kun minusta tehdään nyt tässä pahista, kun kehtasin lähettää ohjaajalle lyhyen tekstinpätkän.
Ei kukaan tee susta pahista. Sulle on selitetty, miksi sait huonolaatuista palautetta, ja kerrottu, miten jatkossa saisit parempaa. Sä olet kuitenkin viitannut palautteeseen esim. haukkuina, jotka saa itkemään, ja näinhän se ei ole. Sait niukkaa palautetta joka ei vastannut sun ongelmiin ja oli huolimatonta. Haukkuminen on omassa päässäsi.
Onneksi en ole ohjaajasi, sillä mulla ei ole enempää sanoja, joilla selittää sinulle tätä asiaa. Toivottavasti saat jatkossa jostain apua, joka auttaa sua viemään gradun loppuun.
Yksi ketjun tieteellisen kirjoittamisen ohjaajista palaa asiaan:
1) stressi ja angsti:
Hei, kaikilla, myös ammattitutkijoilla ja -kirjoittajilla on prosessissa vaikeita hetkiä. Kuuluu kuvaan. Siitä ei kannata olla huolissaan, ota ennemmin tilaisuutena opetella sietämään vaikeuksia ja ikäviä fiiliksiä ja harjoittelemaan sulle sopivia rentoutumiskeinoja.
2) kirjoitusprosessi
Kuulostaa vähän siltä, että et täysin hahmota prosessikirjoittamisen ajatusta. Lue niitä graduoppaita ja googlaa ohjesivustoja, ihan oikeasti. Tieteellinen kirjoittaminen tai prosessikirjoittaminen on hyviä hakusanoja. Sitten luet niitä lähteitäsi, teet *muistiinpanoja* (tiedonhakua ja tiedon omaksumista), teet jäsennyksen ja ammennat sitten niistä muistiinpanoista kamaa sopiviin kohtiin. Auki tekstiksi siinä vaiheessa, kun suunnilleen tiedät, mitä lukuun on tulossa. Eli älä turhaan käytä aikaa siihen, että referoit nykyisiä lähteitäsi perätysten, vaan yritä omaksua tietoa ensin, sitten jäsentää tutkielman rakenteeksi ja sitten kirjoittaa auki. (Tietty jäsennystä ja kirjoittamista voi vuorotella, mutta tutkielmatekstiä ei kannata kirjoittaa ennen kuin on jäsennys ainakin päälukujen tasolla suht selvä. Muuten tulee helposti tosiaan tehneeksi turhaa työtä.)
Linkkivinkkinä https://blogs.helsinki.fi/kielijelppi/kirjoitusviestinta/
Sinuna siis pysähtyisin nyt miettimään, miten otat prosessin haltuun. Saat selvemmän kuvan siitä, miten sun kannattaa projektissa edetä. Tulee myös parempi hallinnan tunne ja toivottavasti vähentää stressiäkin kaupan päälle. Opinnäytetyö ei oikeasti kysy mitään erityisiä lahjoja, vaan projektinhallintaa. Ja jos ohjaajasta ei oo siihen apua, sitten joudut harjoittelemaan sen itse. Plussana tietty niistä taidoista on hyötyä käytännössä kaikissa akateemisissa hommissa, toisin kuin gradusta sinänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin pohjautuu pitkälti siihen pelkoon, etten osaa kirjoittaa tarpeeksi hienoa ja osaavaa tekstiä ja se mitä kirjoitan pudotetaankin pois ja taas on kasassa vain neljäsosa. Juu, tämä on jo aika pitkälti oman pään sisällä. Pelkään, että olen vain liian tyhmä tähän ja gradustani tulee ala-astetason essee.
Ymmärrän tämän, mutta en rehellisesti sanottuna ymmärrä, miten ajattelet tilanteen parantuvan sillä, että soudat jahuopaat sen suhteen, saako vai pitääkö sulle antaa palautetta ja syytät graduohjaajaa huonoista neuvoista ja väärästä palautteesta (ihan kuin sinä olisit se, joka paremmin tietää, miten graduja tehdään ja kommentoidaan. Kysyn vaan, että montako sulla on tehtynö ja ohjattuna?) mutta et ota yhtään palautetta vastaan.
Eikö enemmän auttaisi ja varmuutta loisi se, että koittaisi ymmärtää, mitä ohjaaja yrittää sanoa ja tehdä ditten sen mukaisesti?
Miten niin soudan ja huopaan, saako antaa palautetta? Tottakai saa antaa palautetta, mutta kyllähän se tuntuu epäreilulta saada palautetta esimerkiksi kirjoitusvirheistä, joita ei ole. Tässä ketjussa on nähtävänä minun oikeinkirjoitustani. Onko siinä sinun mielestäsi niin paljon virheitä, että tarkistuksessa koko teksti näkyisi punaisella? Tai onko totaalisen väärin, että johdannon jälkeen lähdetään selittämään käsitteitä, että päästään myös avaamaan sitä teoriaa, jossa niitä käsitteitä käytetään?
Juu, saa antaa palautetta, kunhan vain ymmärtäisin, mitä sillä tarkoitetaan. Näitä en vain ymmärrä. Kuuntelen mielelläni palautetta vaikka tässäkin ketjussa, millaisia kielioppivirheitä minun tekstissäni vilisee. Minä itse olen niille täysin sokea ja niin on tarkistusohjelmanikin.
No täten näin soudat ja huopaat, kuten tässä ketjussa. Vuoronperään selität että kaipaisit ohjaajan vahvistusta ja että ei tarkoitus ollut, että kommentoidaan, muuten vaan lähetit tekstiä ohjaajalle (joka muuten löhtökohtaisesti on omituinen ajatus. Ei ohjaajalle lähetetä tekstiä, jota ei ole tarkoitus kommentoida). Ja joo, tekstissäsi ei ole kirjoitusvirheitä, mutta kyllä se ON sisäisesti ristiriitaista ja Viittaussuhteiltaan epäselvää, tässäkin ketjussa.
Minusta sinun olisi nyt parasta lähteä lenkille, käydä sitten suihkussa ja mennä nukkumaan. Palaa tähän asiaan huomenna tai ylihuomenna, kun olet rauhoittunut ja pystyt ajattelemaan vähän useammalta kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihda ohjaajaa?
Tämä olisi ehkä pitänyt tehdä vähän aikaisemmassa vaiheessa. Nyt en enää kehtaa. En vain ymmärrä, miksi hän tekee tahallaan kiusaa vai olenko oikeasti ihan väärässä. Esim noista kirjoitusvirheistä sanoi, että wordin tarkistuksessa hänellä näkyi tekstissä vaikka miten paljon virheitä. Miksi valehtelee tällaisessa asiassa, kun oma ohjelmani ei löydä ainuttakaan virhettä? Näkemyserot voin ymmärtää, mutta miten korjaan kirjoitusvirheet, joita ei ole?
Tässä nyt ihan reippaasti otat kuvankaappauksen, tai kuvatallennuksen siitä mitä nään wordissa ja lähetät sille ohjaajalle ja kysyt "missä?" Siis ei mitenkään veemäisesti, vaan ihan asiallisesti ilmoitat, ettei itsellä näy mitään virheitä, eli missähän hän niitä näkee? Kyse on kuitenkin sun gradusta, eikä se ohjaaja ole mikään loukkaamaton auktoriteetti, vaan ihminen sekin. Myös jos on epäselvyyksiä siitä, miten homma pitää aloittaa, teillä varmaan on jotkin kirjalliset ohjeet jossain, joiden mukaan gradua lähdetään tekemään? Tarkista siis ensin itse, että olet oikeassa ja sen jälkeen olisi hyvä siis viitata näihin sanomalla tyyliin "koska jätin kohdan X pois, seuraava vaihe on luonnolisesti termien selitys" tms. Jos vielä tulee jotain epäselvyyttä, tässäkin voit ihan ottaa taas kuvankaappauksen ja ympyröidä sen ohjeistuksen kohdan jos tolle tyyppille ei tämä mene muuten perille.
Kohteliaasti mutta napakasti vaan kohtaat tämän ihmisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Käsi sydämelle: mitä olisit sanonut, jos ohjaajasi olisi sanonut sähköpostitse (muista, että tämä on ensimmäinen kommunikaatio välillänne vuoteen!) ettei aio lukea lähettämääsi tekstiä koska se on liian keskeneräinen, ja voit lähettää hänelle version, kun sulla on sellainen, josta voi nähdä, mitä olet tekemässä.
Entä, jos ohjaaja ei vastaisi ollenkaan, koska olethan muutenkin lähettämässä hänelle lisää parin päivän päästä? Vastaa sit kaikkeen kerralla.
Luulen, että olisit silloinkin palstalla valittamassa. Koska olisihan se vähän tylyä ohjaajalta, vaikka olisikin hänen kannaltaan järkevää ajankäyttöä.
Ohjaajasi ei ole mitenkään maailman paras (ei varmasti huonoinkaan), ja toisaalta sinä teet sinänsä tyypillisiä opiskelijan mokia. Tuuleta ajatuksia vielä hetken, ja käy sitten tekstin kimppuun. Ja kuten muut sanoivat: seuraavan kerran lähetä koko juttu yhdessä tiedostossa. Ihana ja superpaneutuva ohjaaja olisi kaivanut sun vuodentakaisen tiedoston sähköpostistaan ja lukenut sitä rinta rinnan uuden kanssa ja lukenut vielä ajatuksesikin ja vastannut niihin. Sulla on ihan tavallinen kiireinen tyyppi, joka ei tee ekstratyötä eteesi. (Sivumennen sanoen ihana ohjaaja paloi loppuun ja vaihtoi automekaanikoksi.)
Käsi sydämellä voin sanoa, että minulle olisi ollut ihan ok, jos hän olisi sanonut, että odottaa vielä sitä seuraavaakin tekstiä, jos se muutaman päivän kuluttua on joka tapauksessa tulossa. Mikä siinä nyt on niin uskomatonta? Juuri sen takia hänelle kerroinkin, että pian tulee lisää ja mitä kaikkea muuta vielä on tulossa, kun tiesin, ettei siitä lyhyestä tekstistä saa vielä oikein kunnollista käsitystä. Se oli lähinnä keskustelunavaus ja ilmoutus, että nyt tätä tekstiä vihdoinkin tulee ja pieni näyte siitä. En tietenkään odottanut, että tuon pätkän perusteella saa kattavan näkemyksen koko työstä.
No siis paneutuva ohjaaja olisi varmaan mailannut, että ymmärräthän, että nyt ei kannata kommentoida kun lisää tulee kohta, halit ja tsemppiä, hyvältä näyttää. Sen sijaan kiireinen tyyppi vastaisi vaikkapa, että "en nyt ehdi, voit palata asiaan kun kokonaisuus hahmottuu", jolla hän tarkoittaisi sitä, ettei voi kommentoida ilman johdantoa ja sinä kuulet, ettei ohjaaja kerkeä lukea läpi muuta kuin täysin valmiin tekeleen, eikä oikeastaan usko et sellaista tulee.
Olet hirveän herkillä tämän asian suhteen.
Kumpikin noista kommenteista olisi ollut minulle ihan fine. Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Miksi väännät minun sanojani ihan miten sattuu?
Ohjaaja ei vastannut kumpaakaan noista, vaan kommentoi asiaa/ puutetta, jonka itse oma-aloitteisesti selitin sähköpostissa.
Kyllä. Joskus ihmiset vastaavat ohi aiheen. Silloin voi kohauttaa olkiaan ja mennä eteenpäin, mutta koska olet ihan hajalla, et tee sitä vaan märehdit, ettet pääse nyt eteenpäin kun ohjaaja on huono.
Yritin selittää sinulle, että olet nyt mielentilassa, jossa kaikki mitä ohjaaja sanoo, tuntuu pahalta.
Juu, niin olen herkillä. Olen tämän takia muutaman illan jo itkenytkin. Mutta olisi sekin nyt vain kiva kuulla, että saamani kommentit ovat olleet omituisia. No, onhan tässä toki moni sen näköjään ymmärtänytkin, mutta joillekin tätä pitää näköjään moneen kertaan selittää. Ymmärsin tuon sinunkin äskeisen kommenttisi siten, että minulle ei olisi kelvannut se kiireisen ohjaajankaan kommentti ja niinhän asia ei suinkaan ole. Tällaisia väärinkäsityksiä minä olen nyt yrittänyt tässä oikoa, kun minusta tehdään nyt tässä pahista, kun kehtasin lähettää ohjaajalle lyhyen tekstinpätkän.
Ei kukaan tee susta pahista. Sulle on selitetty, miksi sait huonolaatuista palautetta, ja kerrottu, miten jatkossa saisit parempaa. Sä olet kuitenkin viitannut palautteeseen esim. haukkuina, jotka saa itkemään, ja näinhän se ei ole. Sait niukkaa palautetta joka ei vastannut sun ongelmiin ja oli huolimatonta. Haukkuminen on omassa päässäsi.
Onneksi en ole ohjaajasi, sillä mulla ei ole enempää sanoja, joilla selittää sinulle tätä asiaa. Toivottavasti saat jatkossa jostain apua, joka auttaa sua viemään gradun loppuun.
No juu, totta. Minä selvästi ylireagoin, tämä aihe on nyt todella vaikea. Näistä viesteistä tuli nyt vain sellainen vaikutelma, että olen tyhmä, kun kuvittelin, että ohjaajalle voi lähettää keskeneräistä tekstiä ja ettei ohjaaja mitenkään kykene lukemaan ja arvioimaan tekstiä sen antamani pohjustuksen perusteella. Tuolla oli muutama kommentti, joissa aika ikävästi kyllä sanottiin, että lähettelen muka parin päivän välein jatkuvasti jotain irrallista sillisalaattia, eikä ohjaaja voi siitä mitään tajutakaan. Vaikka miten moneen kertaan selittäisin, etten ole näin edes tehnyt, ei vain joillekin mene perille.
Ja haukuilla viittasin tuolla jossain kyllä ihan siihen ohjaajan antamaan palautteeseen, kun tekstini vilisee kirjoitusvirheitä ja sitä on kuulemma mahdotonta lukea. Ehkä se sitten on totta, mutta en tiedä, pystynkö tämän parempaan. Omasta mielestäni osaan kyllä kirjoittaa kieliopillisesti pääosin oikein. Sehän siinä itkettääkin, kun en vain löydä niitä virheitä omasta tekstistäni, mutta niitä kuulemma on ihan järkyttävän paljon.
Kuulostaa kurjalta. Itselläni oli tosi hyvä graduohjaaja, jolta sai hyviä neuvoja. Ei keskittynyt pikkujuttuihin vaan laajempiin kokonaisuuksiin. Ihan keskeneräisiä tekstejä ja suunnitelmia esiteltiin viikottain graduryhmässä ja laitettiin myös ohjaajalle kommentoitavaksi.
Juu, siis tuohan oli kommentti tuohon viestiin, jossa sanottiin, että oma työskentelyni helpottuu, kun saan sen johdannon valmiiksi. Tottakai minä sen tajuan, ettei ohjaaja voi tietää johdannon sisältöä, ellen sitä lähetä.