Lue keskustelun säännöt.
Graduohjaaja turhauttaa
31.10.2019 |
Minulla on gradun aloittamisen kanssa ollut suuria vaikeuksia ihan motivaationkin takia ja graduohjaajan asenne ei auta kyllä yhtään. Aiemmin valitti, että tekstini on täynnä kirjoitusvirheitä mm yhdyssana-ja pilkkuvirheitä ja käski laittaa wordin oikeinkirjoitustarkistuksen päälle. Tarkistus ei löytänyt mitään muuta virheitä kuin lähdeviitteidem vieraskieliset nimet.
Toinen asia, josta valitti heti alussa oli se, että lähteitä on liian vähän. No, jos tekstiäkin on vasta kymmenesosa koko sivumäärästä, olisikohan niitä lähteitäkin siinä vaiheessa vähemmän kuin valmiissa gradussa.
Ja nyt kun taas pitkästä aikaa lähetin tekstiä, ainoa kommentti oli, että ei voi aloittaa käsitteiden määrittelyllä. Siis mitä hittoa nyt oikeasti? Johdannon jätin ihan tarkoituksella vielä pois ja tästä kyllä hänelle mainitsin. Eikö ole ihan normaalia, että varsinainen johdannon jälkeinen teoria alkaa käsitteiden määrittelyllä?
Ei kyllä yhtään kohtaa ajatukset tämän ohjaajan kanssa. Muutenkin ahdistaa, mutta tämän takia tekee mieli lyödä hanskat tiskiin kokonaan.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa kurjalta. Itselläni oli tosi hyvä graduohjaaja, jolta sai hyviä neuvoja. Ei keskittynyt pikkujuttuihin vaan laajempiin kokonaisuuksiin. Ihan keskeneräisiä tekstejä ja suunnitelmia esiteltiin viikottain graduryhmässä ja laitettiin myös ohjaajalle kommentoitavaksi.
Kiitos tästä kommentista! Minäkin olen ymmärtänyt, että jotkut lähettävät tekstejä melko useinkin, mutta täällä näköjään on kauhistus, kun vuoden tauon jälkeen kehtasin lähettää opettajalle viestin, jossa yritin selittää jatkuvaa graduani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi ketjun tieteellisen kirjoittamisen ohjaajista palaa asiaan:
1) stressi ja angsti:
Hei, kaikilla, myös ammattitutkijoilla ja -kirjoittajilla on prosessissa vaikeita hetkiä. Kuuluu kuvaan. Siitä ei kannata olla huolissaan, ota ennemmin tilaisuutena opetella sietämään vaikeuksia ja ikäviä fiiliksiä ja harjoittelemaan sulle sopivia rentoutumiskeinoja.2) kirjoitusprosessi
Kuulostaa vähän siltä, että et täysin hahmota prosessikirjoittamisen ajatusta. Lue niitä graduoppaita ja googlaa ohjesivustoja, ihan oikeasti. Tieteellinen kirjoittaminen tai prosessikirjoittaminen on hyviä hakusanoja. Sitten luet niitä lähteitäsi, teet *muistiinpanoja* (tiedonhakua ja tiedon omaksumista), teet jäsennyksen ja ammennat sitten niistä muistiinpanoista kamaa sopiviin kohtiin. Auki tekstiksi siinä vaiheessa, kun suunnilleen tiedät, mitä lukuun on tulossa. Eli älä turhaan käytä aikaa siihen, että referoit nykyisiä lähteitäsi perätysten, vaan yritä omaksua tietoa ensin, sitten jäsentää tutkielman rakenteeksi ja sitten kirjoittaa auki. (Tietty jäsennystä ja kirjoittamista voi vuorotella, mutta tutkielmatekstiä ei kannata kirjoittaa ennen kuin on jäsennys ainakin päälukujen tasolla suht selvä. Muuten tulee helposti tosiaan tehneeksi turhaa työtä.)Linkkivinkkinä https://blogs.helsinki.fi/kielijelppi/kirjoitusviestinta/
Sinuna siis pysähtyisin nyt miettimään, miten otat prosessin haltuun. Saat selvemmän kuvan siitä, miten sun kannattaa projektissa edetä. Tulee myös parempi hallinnan tunne ja toivottavasti vähentää stressiäkin kaupan päälle. Opinnäytetyö ei oikeasti kysy mitään erityisiä lahjoja, vaan projektinhallintaa. Ja jos ohjaajasta ei oo siihen apua, sitten joudut harjoittelemaan sen itse. Plussana tietty niistä taidoista on hyötyä käytännössä kaikissa akateemisissa hommissa, toisin kuin gradusta sinänsä.
Kiitos, tässä on paljon hyviä ajatuksia. En vain ihan oikeasti hallitse tuota aukikirjoittamista. Tiedän täsmälleen, mikä pääluku käsittelee mitäkin aihetta, mutta alalukujen kanssa tulee ongelma, kun on tuhat tiedonmurusta, jotka pitäisi saada järkevään muotoon ja jonkinlaiseksi keskusteluksi. Ja ylipäätään, jos samasta aiheesta on monta lähdettä ja sama asia käsitellään jokaisessa pikkuisen eri näkökulmista, tulee tenkkapoo, pitääkö nämä eri näkökulmat kertoa erikseen vai käsitellä yhtenä könttänä ja tuleeko sama asia kerrottua moneen kertaan. Ja näiden tiedonmurusten jaottelu, kun joskus on vähän epäselvää pitääkö joku murunen mainita siellä yläotsikkotasolla vai pelkästään jonkun spesifimmän alaotsikon alla, kun toiseen paikkaan heitettynä se kuulostaa irralliselta, mutta toisaalta se määrittelee myös sitä isompaa tasoa.
Kuulostaa taas ehkä tosi sekavalta, mutta tällaisten asioiden kanssa tappelen ihan jokaisen lauseen kohdalla. Saatan vaihtaa jonkin lauseen paikkaa ja sitten taas muutan sen takaisin toiseen paikkaan ja koko teksti on irrallista höttöä, jossa mikään ei liity oikein mihinkään. Joka ikinen kerta kun aloitan teen muka hienon systeemin, että tämä kappale vastaa tähän kysymykseen, mutta sitten se kappale onkin täynnä irrallisia lauseita, joista mikään ei sitten edes vastaa siihen kysymykseen ja taas heitän hanskat tiskiin. Tällaista hemmetin nappikauppaa tämä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin pohjautuu pitkälti siihen pelkoon, etten osaa kirjoittaa tarpeeksi hienoa ja osaavaa tekstiä ja se mitä kirjoitan pudotetaankin pois ja taas on kasassa vain neljäsosa. Juu, tämä on jo aika pitkälti oman pään sisällä. Pelkään, että olen vain liian tyhmä tähän ja gradustani tulee ala-astetason essee.
Ymmärrän tämän, mutta en rehellisesti sanottuna ymmärrä, miten ajattelet tilanteen parantuvan sillä, että soudat jahuopaat sen suhteen, saako vai pitääkö sulle antaa palautetta ja syytät graduohjaajaa huonoista neuvoista ja väärästä palautteesta (ihan kuin sinä olisit se, joka paremmin tietää, miten graduja tehdään ja kommentoidaan. Kysyn vaan, että montako sulla on tehtynö ja ohjattuna?) mutta et ota yhtään palautetta vastaan.
Eikö enemmän auttaisi ja varmuutta loisi se, että koittaisi ymmärtää, mitä ohjaaja yrittää sanoa ja tehdä ditten sen mukaisesti?
Miten niin soudan ja huopaan, saako antaa palautetta? Tottakai saa antaa palautetta, mutta kyllähän se tuntuu epäreilulta saada palautetta esimerkiksi kirjoitusvirheistä, joita ei ole. Tässä ketjussa on nähtävänä minun oikeinkirjoitustani. Onko siinä sinun mielestäsi niin paljon virheitä, että tarkistuksessa koko teksti näkyisi punaisella? Tai onko totaalisen väärin, että johdannon jälkeen lähdetään selittämään käsitteitä, että päästään myös avaamaan sitä teoriaa, jossa niitä käsitteitä käytetään?
Juu, saa antaa palautetta, kunhan vain ymmärtäisin, mitä sillä tarkoitetaan. Näitä en vain ymmärrä. Kuuntelen mielelläni palautetta vaikka tässäkin ketjussa, millaisia kielioppivirheitä minun tekstissäni vilisee. Minä itse olen niille täysin sokea ja niin on tarkistusohjelmanikin.
No täten näin soudat ja huopaat, kuten tässä ketjussa. Vuoronperään selität että kaipaisit ohjaajan vahvistusta ja että ei tarkoitus ollut, että kommentoidaan, muuten vaan lähetit tekstiä ohjaajalle (joka muuten löhtökohtaisesti on omituinen ajatus. Ei ohjaajalle lähetetä tekstiä, jota ei ole tarkoitus kommentoida). Ja joo, tekstissäsi ei ole kirjoitusvirheitä, mutta kyllä se ON sisäisesti ristiriitaista ja Viittaussuhteiltaan epäselvää, tässäkin ketjussa.
Minusta sinun olisi nyt parasta lähteä lenkille, käydä sitten suihkussa ja mennä nukkumaan. Palaa tähän asiaan huomenna tai ylihuomenna, kun olet rauhoittunut ja pystyt ajattelemaan vähän useammalta kannalta.
Siis missä olen sanonut, etten halua MITÄÄN palautetta? Olen sanonut, etten halua PERUSTEETONTA palautetta. Jos sanon, että alkuun tulee tietysti johdanto, (minkä pitäisi olla ohjaajallekin itsestäänselvää,) mitä teen palautteella "ensin pitää tulla johdanto".
Ehkä et ole lukenut kommenttejani tai haluat ymmärtää kaiken tahallasi väärin ja näet tekstissäni jotain sellaista, mitä siinä ei lue. Koko russutukseni pointti on se, että gradu ahdistaa muutenkin, enkä kaipaa olemattomista virheistä huomauttamisia vaan sisällöllistä kannanottoa. Mikähän tässä on mielestäsi ristiriitaista?
Kun sulle kommentoitu asiasisällöstä (että määriteltävien asioiden tarpeellisuus ja määrittelyjen oikeellisuus määräytyy suhteessa tutkimustehtävään ja teoriaan, eikä siksi mitään voi määritellä ilman näitä, ja että sun lähteet ei riitä argumentoimaan sitä, mitä väität). Eikä sun kielivirheet mitenkään välttämättä ole olemattomia vain siksi että sinä et näe niitä. Harva näkee omia virheitään.
Mutta fine mun puolesta. Keskity epäoleelliseen ja jatka marinaa. Onnea valitsemallasi tiellä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ketjun tieteellisen kirjoittamisen ohjaajista palaa asiaan:
1) stressi ja angsti:
Hei, kaikilla, myös ammattitutkijoilla ja -kirjoittajilla on prosessissa vaikeita hetkiä. Kuuluu kuvaan. Siitä ei kannata olla huolissaan, ota ennemmin tilaisuutena opetella sietämään vaikeuksia ja ikäviä fiiliksiä ja harjoittelemaan sulle sopivia rentoutumiskeinoja.2) kirjoitusprosessi
Kuulostaa vähän siltä, että et täysin hahmota prosessikirjoittamisen ajatusta. Lue niitä graduoppaita ja googlaa ohjesivustoja, ihan oikeasti. Tieteellinen kirjoittaminen tai prosessikirjoittaminen on hyviä hakusanoja. Sitten luet niitä lähteitäsi, teet *muistiinpanoja* (tiedonhakua ja tiedon omaksumista), teet jäsennyksen ja ammennat sitten niistä muistiinpanoista kamaa sopiviin kohtiin. Auki tekstiksi siinä vaiheessa, kun suunnilleen tiedät, mitä lukuun on tulossa. Eli älä turhaan käytä aikaa siihen, että referoit nykyisiä lähteitäsi perätysten, vaan yritä omaksua tietoa ensin, sitten jäsentää tutkielman rakenteeksi ja sitten kirjoittaa auki. (Tietty jäsennystä ja kirjoittamista voi vuorotella, mutta tutkielmatekstiä ei kannata kirjoittaa ennen kuin on jäsennys ainakin päälukujen tasolla suht selvä. Muuten tulee helposti tosiaan tehneeksi turhaa työtä.)Linkkivinkkinä https://blogs.helsinki.fi/kielijelppi/kirjoitusviestinta/
Sinuna siis pysähtyisin nyt miettimään, miten otat prosessin haltuun. Saat selvemmän kuvan siitä, miten sun kannattaa projektissa edetä. Tulee myös parempi hallinnan tunne ja toivottavasti vähentää stressiäkin kaupan päälle. Opinnäytetyö ei oikeasti kysy mitään erityisiä lahjoja, vaan projektinhallintaa. Ja jos ohjaajasta ei oo siihen apua, sitten joudut harjoittelemaan sen itse. Plussana tietty niistä taidoista on hyötyä käytännössä kaikissa akateemisissa hommissa, toisin kuin gradusta sinänsä.
Kiitos, tässä on paljon hyviä ajatuksia. En vain ihan oikeasti hallitse tuota aukikirjoittamista. Tiedän täsmälleen, mikä pääluku käsittelee mitäkin aihetta, mutta alalukujen kanssa tulee ongelma, kun on tuhat tiedonmurusta, jotka pitäisi saada järkevään muotoon ja jonkinlaiseksi keskusteluksi. Ja ylipäätään, jos samasta aiheesta on monta lähdettä ja sama asia käsitellään jokaisessa pikkuisen eri näkökulmista, tulee tenkkapoo, pitääkö nämä eri näkökulmat kertoa erikseen vai käsitellä yhtenä könttänä ja tuleeko sama asia kerrottua moneen kertaan. Ja näiden tiedonmurusten jaottelu, kun joskus on vähän epäselvää pitääkö joku murunen mainita siellä yläotsikkotasolla vai pelkästään jonkun spesifimmän alaotsikon alla, kun toiseen paikkaan heitettynä se kuulostaa irralliselta, mutta toisaalta se määrittelee myös sitä isompaa tasoa.
Kuulostaa taas ehkä tosi sekavalta, mutta tällaisten asioiden kanssa tappelen ihan jokaisen lauseen kohdalla. Saatan vaihtaa jonkin lauseen paikkaa ja sitten taas muutan sen takaisin toiseen paikkaan ja koko teksti on irrallista höttöä, jossa mikään ei liity oikein mihinkään. Joka ikinen kerta kun aloitan teen muka hienon systeemin, että tämä kappale vastaa tähän kysymykseen, mutta sitten se kappale onkin täynnä irrallisia lauseita, joista mikään ei sitten edes vastaa siihen kysymykseen ja taas heitän hanskat tiskiin. Tällaista hemmetin nappikauppaa tämä on.
Tuohon ongelmaan täsmävinkiksi, että tee yhtä asiaa kerrallaan. Kirjoittaminen, jäsentely ja muokkaaminen on kolme eri asiaa. Jos yrittää tehdä niitä samaan aikaan, turhautuu ilman muuta.
Eli aloita esimerkiksi siitä, että jaksotat tekemisesi paremmin. Googlaa pomodoro-tekniikka: 25 minsaa yhtä asiaa, sitten viiden minuutin tauko (eli yksi tomaatti). Päätät esimerkiksi, että "nyt teen yhden tomaatin verran kirjoittamista". Sitten vasta pienen tauon jälkeen päätät, teetkö lisää tekstiä, muokkaatko vanhaa tms. Tuossa vaiheessa ei kannata korjailla jatkuvasti. Joillekin sopii muokata esimerkiksi päivän aluksi tai lopuksi, joillekin vähän harvemmin, vaikka pari kertaa viikossa.
Kyllä se siitä alkaa aueta. Kaikkea tekstiä pystyy korjaamaan. Heti ei tarvitse tehdä hyvää, pikemminkin joskus täytyy tyytyä luonnosmaiseen jälkeen välivaiheena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin pohjautuu pitkälti siihen pelkoon, etten osaa kirjoittaa tarpeeksi hienoa ja osaavaa tekstiä ja se mitä kirjoitan pudotetaankin pois ja taas on kasassa vain neljäsosa. Juu, tämä on jo aika pitkälti oman pään sisällä. Pelkään, että olen vain liian tyhmä tähän ja gradustani tulee ala-astetason essee.
Ymmärrän tämän, mutta en rehellisesti sanottuna ymmärrä, miten ajattelet tilanteen parantuvan sillä, että soudat jahuopaat sen suhteen, saako vai pitääkö sulle antaa palautetta ja syytät graduohjaajaa huonoista neuvoista ja väärästä palautteesta (ihan kuin sinä olisit se, joka paremmin tietää, miten graduja tehdään ja kommentoidaan. Kysyn vaan, että montako sulla on tehtynö ja ohjattuna?) mutta et ota yhtään palautetta vastaan.
Eikö enemmän auttaisi ja varmuutta loisi se, että koittaisi ymmärtää, mitä ohjaaja yrittää sanoa ja tehdä ditten sen mukaisesti?
Miten niin soudan ja huopaan, saako antaa palautetta? Tottakai saa antaa palautetta, mutta kyllähän se tuntuu epäreilulta saada palautetta esimerkiksi kirjoitusvirheistä, joita ei ole. Tässä ketjussa on nähtävänä minun oikeinkirjoitustani. Onko siinä sinun mielestäsi niin paljon virheitä, että tarkistuksessa koko teksti näkyisi punaisella? Tai onko totaalisen väärin, että johdannon jälkeen lähdetään selittämään käsitteitä, että päästään myös avaamaan sitä teoriaa, jossa niitä käsitteitä käytetään?
Juu, saa antaa palautetta, kunhan vain ymmärtäisin, mitä sillä tarkoitetaan. Näitä en vain ymmärrä. Kuuntelen mielelläni palautetta vaikka tässäkin ketjussa, millaisia kielioppivirheitä minun tekstissäni vilisee. Minä itse olen niille täysin sokea ja niin on tarkistusohjelmanikin.
No täten näin soudat ja huopaat, kuten tässä ketjussa. Vuoronperään selität että kaipaisit ohjaajan vahvistusta ja että ei tarkoitus ollut, että kommentoidaan, muuten vaan lähetit tekstiä ohjaajalle (joka muuten löhtökohtaisesti on omituinen ajatus. Ei ohjaajalle lähetetä tekstiä, jota ei ole tarkoitus kommentoida). Ja joo, tekstissäsi ei ole kirjoitusvirheitä, mutta kyllä se ON sisäisesti ristiriitaista ja Viittaussuhteiltaan epäselvää, tässäkin ketjussa.
Minusta sinun olisi nyt parasta lähteä lenkille, käydä sitten suihkussa ja mennä nukkumaan. Palaa tähän asiaan huomenna tai ylihuomenna, kun olet rauhoittunut ja pystyt ajattelemaan vähän useammalta kannalta.
Siis missä olen sanonut, etten halua MITÄÄN palautetta? Olen sanonut, etten halua PERUSTEETONTA palautetta. Jos sanon, että alkuun tulee tietysti johdanto, (minkä pitäisi olla ohjaajallekin itsestäänselvää,) mitä teen palautteella "ensin pitää tulla johdanto".
Ehkä et ole lukenut kommenttejani tai haluat ymmärtää kaiken tahallasi väärin ja näet tekstissäni jotain sellaista, mitä siinä ei lue. Koko russutukseni pointti on se, että gradu ahdistaa muutenkin, enkä kaipaa olemattomista virheistä huomauttamisia vaan sisällöllistä kannanottoa. Mikähän tässä on mielestäsi ristiriitaista?
Kun sulle kommentoitu asiasisällöstä (että määriteltävien asioiden tarpeellisuus ja määrittelyjen oikeellisuus määräytyy suhteessa tutkimustehtävään ja teoriaan, eikä siksi mitään voi määritellä ilman näitä, ja että sun lähteet ei riitä argumentoimaan sitä, mitä väität). Eikä sun kielivirheet mitenkään välttämättä ole olemattomia vain siksi että sinä et näe niitä. Harva näkee omia virheitään.
Mutta fine mun puolesta. Keskity epäoleelliseen ja jatka marinaa. Onnea valitsemallasi tiellä!
Eli et ole lukenut yhtään näitä viestejäni tai sitten et vain ymmärrä lukemaasi.
Jos nyt aloitat vaikka sillä, että laitat näytät, mitä ovat tekstissäni ne hirvittävän usein toistuvat kielioppivirheet, niin minä voisin asian korjata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Käsi sydämelle: mitä olisit sanonut, jos ohjaajasi olisi sanonut sähköpostitse (muista, että tämä on ensimmäinen kommunikaatio välillänne vuoteen!) ettei aio lukea lähettämääsi tekstiä koska se on liian keskeneräinen, ja voit lähettää hänelle version, kun sulla on sellainen, josta voi nähdä, mitä olet tekemässä.
Entä, jos ohjaaja ei vastaisi ollenkaan, koska olethan muutenkin lähettämässä hänelle lisää parin päivän päästä? Vastaa sit kaikkeen kerralla.
Luulen, että olisit silloinkin palstalla valittamassa. Koska olisihan se vähän tylyä ohjaajalta, vaikka olisikin hänen kannaltaan järkevää ajankäyttöä.
Ohjaajasi ei ole mitenkään maailman paras (ei varmasti huonoinkaan), ja toisaalta sinä teet sinänsä tyypillisiä opiskelijan mokia. Tuuleta ajatuksia vielä hetken, ja käy sitten tekstin kimppuun. Ja kuten muut sanoivat: seuraavan kerran lähetä koko juttu yhdessä tiedostossa. Ihana ja superpaneutuva ohjaaja olisi kaivanut sun vuodentakaisen tiedoston sähköpostistaan ja lukenut sitä rinta rinnan uuden kanssa ja lukenut vielä ajatuksesikin ja vastannut niihin. Sulla on ihan tavallinen kiireinen tyyppi, joka ei tee ekstratyötä eteesi. (Sivumennen sanoen ihana ohjaaja paloi loppuun ja vaihtoi automekaanikoksi.)
Käsi sydämellä voin sanoa, että minulle olisi ollut ihan ok, jos hän olisi sanonut, että odottaa vielä sitä seuraavaakin tekstiä, jos se muutaman päivän kuluttua on joka tapauksessa tulossa. Mikä siinä nyt on niin uskomatonta? Juuri sen takia hänelle kerroinkin, että pian tulee lisää ja mitä kaikkea muuta vielä on tulossa, kun tiesin, ettei siitä lyhyestä tekstistä saa vielä oikein kunnollista käsitystä. Se oli lähinnä keskustelunavaus ja ilmoutus, että nyt tätä tekstiä vihdoinkin tulee ja pieni näyte siitä. En tietenkään odottanut, että tuon pätkän perusteella saa kattavan näkemyksen koko työstä.
No siis paneutuva ohjaaja olisi varmaan mailannut, että ymmärräthän, että nyt ei kannata kommentoida kun lisää tulee kohta, halit ja tsemppiä, hyvältä näyttää. Sen sijaan kiireinen tyyppi vastaisi vaikkapa, että "en nyt ehdi, voit palata asiaan kun kokonaisuus hahmottuu", jolla hän tarkoittaisi sitä, ettei voi kommentoida ilman johdantoa ja sinä kuulet, ettei ohjaaja kerkeä lukea läpi muuta kuin täysin valmiin tekeleen, eikä oikeastaan usko et sellaista tulee.
Olet hirveän herkillä tämän asian suhteen.
Kumpikin noista kommenteista olisi ollut minulle ihan fine. Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Miksi väännät minun sanojani ihan miten sattuu?
Ohjaaja ei vastannut kumpaakaan noista, vaan kommentoi asiaa/ puutetta, jonka itse oma-aloitteisesti selitin sähköpostissa.
Kyllä. Joskus ihmiset vastaavat ohi aiheen. Silloin voi kohauttaa olkiaan ja mennä eteenpäin, mutta koska olet ihan hajalla, et tee sitä vaan märehdit, ettet pääse nyt eteenpäin kun ohjaaja on huono.
Yritin selittää sinulle, että olet nyt mielentilassa, jossa kaikki mitä ohjaaja sanoo, tuntuu pahalta.
Juu, niin olen herkillä. Olen tämän takia muutaman illan jo itkenytkin. Mutta olisi sekin nyt vain kiva kuulla, että saamani kommentit ovat olleet omituisia. No, onhan tässä toki moni sen näköjään ymmärtänytkin, mutta joillekin tätä pitää näköjään moneen kertaan selittää. Ymmärsin tuon sinunkin äskeisen kommenttisi siten, että minulle ei olisi kelvannut se kiireisen ohjaajankaan kommentti ja niinhän asia ei suinkaan ole. Tällaisia väärinkäsityksiä minä olen nyt yrittänyt tässä oikoa, kun minusta tehdään nyt tässä pahista, kun kehtasin lähettää ohjaajalle lyhyen tekstinpätkän.
Ei kukaan tee susta pahista. Sulle on selitetty, miksi sait huonolaatuista palautetta, ja kerrottu, miten jatkossa saisit parempaa. Sä olet kuitenkin viitannut palautteeseen esim. haukkuina, jotka saa itkemään, ja näinhän se ei ole. Sait niukkaa palautetta joka ei vastannut sun ongelmiin ja oli huolimatonta. Haukkuminen on omassa päässäsi.
Onneksi en ole ohjaajasi, sillä mulla ei ole enempää sanoja, joilla selittää sinulle tätä asiaa. Toivottavasti saat jatkossa jostain apua, joka auttaa sua viemään gradun loppuun.
No juu, totta. Minä selvästi ylireagoin, tämä aihe on nyt todella vaikea. Näistä viesteistä tuli nyt vain sellainen vaikutelma, että olen tyhmä, kun kuvittelin, että ohjaajalle voi lähettää keskeneräistä tekstiä ja ettei ohjaaja mitenkään kykene lukemaan ja arvioimaan tekstiä sen antamani pohjustuksen perusteella. Tuolla oli muutama kommentti, joissa aika ikävästi kyllä sanottiin, että lähettelen muka parin päivän välein jatkuvasti jotain irrallista sillisalaattia, eikä ohjaaja voi siitä mitään tajutakaan. Vaikka miten moneen kertaan selittäisin, etten ole näin edes tehnyt, ei vain joillekin mene perille.
Ja haukuilla viittasin tuolla jossain kyllä ihan siihen ohjaajan antamaan palautteeseen, kun tekstini vilisee kirjoitusvirheitä ja sitä on kuulemma mahdotonta lukea. Ehkä se sitten on totta, mutta en tiedä, pystynkö tämän parempaan. Omasta mielestäni osaan kyllä kirjoittaa kieliopillisesti pääosin oikein. Sehän siinä itkettääkin, kun en vain löydä niitä virheitä omasta tekstistäni, mutta niitä kuulemma on ihan järkyttävän paljon.
Olen eri jolle vastasit, mutta näiden viestien perusteella osaat kyllä kirjoittaa, joten älä huoli siitä. Kysy ohjaajalta reippaasti, missä hän näkee kirjoitusvirheitä. Tuo jonkun antama vinkki kuvakaappauksesta on hyvä. Sitä paitsi pelkkien kirjoitusvirheiden takia ei todellakaan jää maisterin paperit saamatta. Kieliasun arviointi on aika pieni osa gradun arviointia.
Olen itse edelleen sitä mieltä, että kyllä ohjaajan tarvitsee nähdä se johdanto osana muuta tekstiä, koska ilman tutkimustehtävän määrittelyä on aika mahdoton arvioida käsitteiden määrittelyä ja käsittelylukuja. Mutta on myös totta, että ei ohjaajasikaan ole viestinyt kanssaai mitenkään esimerkillisesti. Hän olisi voinut pyytää sinulta sen johdannon tai sanoa, ettei oikein voi kommentoida tekstiä sellaisenaan. Positiivista palautetta on myös tärkeä antaa kritiikin lisäksi. Ehkä hän ei ole hyvä opettaja tai voihan olla, että hänelläkin on joku kriisi meneillään. Yliopistolla työskentely on nykyään melko raskasta.
Oma kokemukseni on Lundin yliopistosta, mutta ohjaajani antoi aina VAIN negatiivista palautetta, ei ikinä kertaakaan sanonut mitään hyvää. Kuuntelin häntä ihan liikaa enkä luottanut itseeni. Loppuvaiheessa mulle tuli niin kiire, etten enää ehtinyt tarkistuttaa uutta tekstiä ohjaajalla, vaan kirjoitin vain. Oli enemmän itseluottamusta, kun ei tullut jatkuvaa kritiikkiä. Sain parhaan arvosanan.
Luota itseesi ja tee ahkerasti töitä, se riittää kyllä. Älä kuuntele palautetta, jos siinä ei ole mitään järkeä (esim. kirjoitusvirheet joita ei ole). Suurin osa ohjaajista on huonoja: omat opiskelukaverini eivät saaneet juuri mitään palautetta. Ei kellään ole helppoa gradukokemusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa kurjalta. Itselläni oli tosi hyvä graduohjaaja, jolta sai hyviä neuvoja. Ei keskittynyt pikkujuttuihin vaan laajempiin kokonaisuuksiin. Ihan keskeneräisiä tekstejä ja suunnitelmia esiteltiin viikottain graduryhmässä ja laitettiin myös ohjaajalle kommentoitavaksi.
Kiitos tästä kommentista! Minäkin olen ymmärtänyt, että jotkut lähettävät tekstejä melko useinkin, mutta täällä näköjään on kauhistus, kun vuoden tauon jälkeen kehtasin lähettää opettajalle viestin, jossa yritin selittää jatkuvaa graduani.
Luin koko ketjun, enkä kyllä nähnyt tällaisia viestejä. Sen sijaan oli paljon viestejä, joissa yritettiin selittää sinulle, miksi ohjaaja saattaa vastata huolimattomasti viestiisi.
Ihmiseksi, joka valittaa että muut vääristelevät hänen sanojaan, sulla on iso malka omassa silmässä.
Jos päädut vaihtamaan ohjaajaa, suosittelen ohjaussopimusta. Siinä määritellään miten usein saa palautetta, kauanko aikaa ohjaajalla on kommentteihin jne. On totta, että ihmiset saavat eritasoista ohjausta graduihinsa. Jotkut saa paljon, jotkut ei käytännössä yhtään, jotkut tekee tutkimusryhmässä ja saa palkkaakin... Oikeudet ja velvollisuudet ovat erilaisia riippuen siitä, mitä on sovittu. Jotkut saisivat potkut, jos eivät tekisi vioteen mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Reilua olisi lähettää (omasta mielestäsi) valmis gradu nyt, odotella kommentteja, muokata työsi niiden mukaan, ja murehtia kypsäriä vasta sitten kun se on ajankohtaista.
Jep, näin mä tein! Siinä vaiheessa kun suunnittelin gradua ohjaajan kommentit osasi auttaa mua suuntaamaan gradun oikeaan suuntaan, tämä seminaarin aikana kun esitetään tutkimussuunnitelma ja alustava sisällysluettelo. Sitten tein sen graduni ja lähetin kommentoitavaksi. Sain kommentit, korjailin neuvojen mukaan jos jotain lisättävää tai virheitä ohjaajan mielestä oli, sitten taisinkin jo palauttaa valmiin. Kaikki sähköpostilla, kerran oli kasvotusten tapaaminen. Ehkä unohdin jonkun välivaiheen, mutta suunnilleen noin se meni. En halunnut vaivata sitä ohjaajaa todellakaan lähettämällä koko ajan jotain tekstinpätkiä luettavaksi. Enkä sellaista jatkuvaa apua tarvinnut. Ihan alussa oli kiva kun seminaarissa sai ohjaavia komentteja. Hyvin suunniteltua voi alkaa vaan tekemään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa kurjalta. Itselläni oli tosi hyvä graduohjaaja, jolta sai hyviä neuvoja. Ei keskittynyt pikkujuttuihin vaan laajempiin kokonaisuuksiin. Ihan keskeneräisiä tekstejä ja suunnitelmia esiteltiin viikottain graduryhmässä ja laitettiin myös ohjaajalle kommentoitavaksi.
Kiitos tästä kommentista! Minäkin olen ymmärtänyt, että jotkut lähettävät tekstejä melko useinkin, mutta täällä näköjään on kauhistus, kun vuoden tauon jälkeen kehtasin lähettää opettajalle viestin, jossa yritin selittää jatkuvaa graduani.
Luin koko ketjun, enkä kyllä nähnyt tällaisia viestejä. Sen sijaan oli paljon viestejä, joissa yritettiin selittää sinulle, miksi ohjaaja saattaa vastata huolimattomasti viestiisi.
Ihmiseksi, joka valittaa että muut vääristelevät hänen sanojaan, sulla on iso malka omassa silmässä.
Jos päädut vaihtamaan ohjaajaa, suosittelen ohjaussopimusta. Siinä määritellään miten usein saa palautetta, kauanko aikaa ohjaajalla on kommentteihin jne. On totta, että ihmiset saavat eritasoista ohjausta graduihinsa. Jotkut saa paljon, jotkut ei käytännössä yhtään, jotkut tekee tutkimusryhmässä ja saa palkkaakin... Oikeudet ja velvollisuudet ovat erilaisia riippuen siitä, mitä on sovittu. Jotkut saisivat potkut, jos eivät tekisi vioteen mitään.
Lue vaikka viestit 28, 36, 39 ja 53. Niissä annetaan ymmärtää, että on turhaa ja jopa väärin lähetellä ohjaajalle mitään väliversioita ja väitetään/ oletetaan, että olen lähetellyt näitä jotenkin huvikseni jatkuvasti. Näitä väitteitä olen yrittänyt oikoa huonolla menestyksellä. Ja näköjään sinäkin oletat nyt jotain tällaista. Olen moneen kertaan nyt selittänyt, että vaatimuksena oli aloitus- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen lähestyin ohjaajaa uudelleen, koska se väliraportti ei koskaan tullut hyväksytyksi.
Missä ihmeessä olen sanonut, että haluan jotain aktiivista ohjaamista? Kunhan nyt vain yritän lähettää tekstiä, että gradu tulisi jossain vaiheessa luetuksi ja hyväksytyksi. Se kai on kuitenkin ideana, että ohjaaja sen gradun lukee. Jos minusta olisi kiinni, tekisin gradun pöytälaatikkoon enkä näyttäisi sitä kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa kurjalta. Itselläni oli tosi hyvä graduohjaaja, jolta sai hyviä neuvoja. Ei keskittynyt pikkujuttuihin vaan laajempiin kokonaisuuksiin. Ihan keskeneräisiä tekstejä ja suunnitelmia esiteltiin viikottain graduryhmässä ja laitettiin myös ohjaajalle kommentoitavaksi.
Kiitos tästä kommentista! Minäkin olen ymmärtänyt, että jotkut lähettävät tekstejä melko useinkin, mutta täällä näköjään on kauhistus, kun vuoden tauon jälkeen kehtasin lähettää opettajalle viestin, jossa yritin selittää jatkuvaa graduani.
Luin koko ketjun, enkä kyllä nähnyt tällaisia viestejä. Sen sijaan oli paljon viestejä, joissa yritettiin selittää sinulle, miksi ohjaaja saattaa vastata huolimattomasti viestiisi.
Ihmiseksi, joka valittaa että muut vääristelevät hänen sanojaan, sulla on iso malka omassa silmässä.
Jos päädut vaihtamaan ohjaajaa, suosittelen ohjaussopimusta. Siinä määritellään miten usein saa palautetta, kauanko aikaa ohjaajalla on kommentteihin jne. On totta, että ihmiset saavat eritasoista ohjausta graduihinsa. Jotkut saa paljon, jotkut ei käytännössä yhtään, jotkut tekee tutkimusryhmässä ja saa palkkaakin... Oikeudet ja velvollisuudet ovat erilaisia riippuen siitä, mitä on sovittu. Jotkut saisivat potkut, jos eivät tekisi vioteen mitään.
Lue vaikka viestit 28, 36, 39 ja 53. Niissä annetaan ymmärtää, että on turhaa ja jopa väärin lähetellä ohjaajalle mitään väliversioita ja väitetään/ oletetaan, että olen lähetellyt näitä jotenkin huvikseni jatkuvasti. Näitä väitteitä olen yrittänyt oikoa huonolla menestyksellä. Ja näköjään sinäkin oletat nyt jotain tällaista. Olen moneen kertaan nyt selittänyt, että vaatimuksena oli aloitus- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen lähestyin ohjaajaa uudelleen, koska se väliraportti ei koskaan tullut hyväksytyksi.
Missä ihmeessä olen sanonut, että haluan jotain aktiivista ohjaamista? Kunhan nyt vain yritän lähettää tekstiä, että gradu tulisi jossain vaiheessa luetuksi ja hyväksytyksi. Se kai on kuitenkin ideana, että ohjaaja sen gradun lukee. Jos minusta olisi kiinni, tekisin gradun pöytälaatikkoon enkä näyttäisi sitä kenellekään.
Huoh. Kirjoitin viestin 53 ja olet kyllä tulkinnut sen ilkeimmän mukaan, kun yritin siinä sanoa, että älä lähetä viikon välein, vaan suunnittelemasi pätkä kerralla. Nyt teette molemmat turhaa työtä: ohjaaja kommentoi asioita joita et voi hyödyntää, ja sä mietit huonoa palautetta. Kirjoitin vieläpä, että ymmärrän et sun näkökulmasta toimintasi on järkevää, mutta se ei oikeasti auta.
Ehkä ohjaajasi on oikeasti haukkunut tekstiäsi, mutta tämän keskustelun jälkeen en usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Reilua olisi lähettää (omasta mielestäsi) valmis gradu nyt, odotella kommentteja, muokata työsi niiden mukaan, ja murehtia kypsäriä vasta sitten kun se on ajankohtaista.
Jep, näin mä tein! Siinä vaiheessa kun suunnittelin gradua ohjaajan kommentit osasi auttaa mua suuntaamaan gradun oikeaan suuntaan, tämä seminaarin aikana kun esitetään tutkimussuunnitelma ja alustava sisällysluettelo. Sitten tein sen graduni ja lähetin kommentoitavaksi. Sain kommentit, korjailin neuvojen mukaan jos jotain lisättävää tai virheitä ohjaajan mielestä oli, sitten taisinkin jo palauttaa valmiin. Kaikki sähköpostilla, kerran oli kasvotusten tapaaminen. Ehkä unohdin jonkun välivaiheen, mutta suunnilleen noin se meni. En halunnut vaivata sitä ohjaajaa todellakaan lähettämällä koko ajan jotain tekstinpätkiä luettavaksi. Enkä sellaista jatkuvaa apua tarvinnut. Ihan alussa oli kiva kun seminaarissa sai ohjaavia komentteja. Hyvin suunniteltua voi alkaa vaan tekemään
Minä en nyt ehkä ihan ymmärrä, mikä ero tässä on minun systeemiini. Ihan samalla tavalla minäkin lähetän valmiiksi ajatellun tekstini kommentoitavaksi ja korjailen sitten neuvojen mukaan. Mistä tulee käsitys, että lähetän näitä jatkuvasti? Onhan teidänkin näköjään pitänyt tehdä se alustava sisällysluettelo ja tutkimussuunnitelma. Mitenkäs olisit edennyt siinä tapauksessa, että se tutkimussuunnitelma on tehty vuosi sitten ja nyt sitten aloitat prosessin käytännössä alusta, koska raporttia ei tuolloin hyväksytty? Olisit vain jatkanut kaikessa hiljaisuudessa kysymättä yhtään mitään?
Miksi minä en saa kirjoittaa gradua rauhassa, vaan on raahauduttava kuukausia kerran viikossa seminaariin, jossa parhaimmillaan ei saa mitään järkevää palautetta ja tietyt yksilöt rinkirunkkaavat toistensa tekeleille?
Miksi minun pitää tuoda keskeneräinen tuotos sinne ihan vaan kuullakseni, että se ei ole vielä valmis?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa kurjalta. Itselläni oli tosi hyvä graduohjaaja, jolta sai hyviä neuvoja. Ei keskittynyt pikkujuttuihin vaan laajempiin kokonaisuuksiin. Ihan keskeneräisiä tekstejä ja suunnitelmia esiteltiin viikottain graduryhmässä ja laitettiin myös ohjaajalle kommentoitavaksi.
Kiitos tästä kommentista! Minäkin olen ymmärtänyt, että jotkut lähettävät tekstejä melko useinkin, mutta täällä näköjään on kauhistus, kun vuoden tauon jälkeen kehtasin lähettää opettajalle viestin, jossa yritin selittää jatkuvaa graduani.
Luin koko ketjun, enkä kyllä nähnyt tällaisia viestejä. Sen sijaan oli paljon viestejä, joissa yritettiin selittää sinulle, miksi ohjaaja saattaa vastata huolimattomasti viestiisi.
Ihmiseksi, joka valittaa että muut vääristelevät hänen sanojaan, sulla on iso malka omassa silmässä.
Jos päädut vaihtamaan ohjaajaa, suosittelen ohjaussopimusta. Siinä määritellään miten usein saa palautetta, kauanko aikaa ohjaajalla on kommentteihin jne. On totta, että ihmiset saavat eritasoista ohjausta graduihinsa. Jotkut saa paljon, jotkut ei käytännössä yhtään, jotkut tekee tutkimusryhmässä ja saa palkkaakin... Oikeudet ja velvollisuudet ovat erilaisia riippuen siitä, mitä on sovittu. Jotkut saisivat potkut, jos eivät tekisi vioteen mitään.
Lue vaikka viestit 28, 36, 39 ja 53. Niissä annetaan ymmärtää, että on turhaa ja jopa väärin lähetellä ohjaajalle mitään väliversioita ja väitetään/ oletetaan, että olen lähetellyt näitä jotenkin huvikseni jatkuvasti. Näitä väitteitä olen yrittänyt oikoa huonolla menestyksellä. Ja näköjään sinäkin oletat nyt jotain tällaista. Olen moneen kertaan nyt selittänyt, että vaatimuksena oli aloitus- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen lähestyin ohjaajaa uudelleen, koska se väliraportti ei koskaan tullut hyväksytyksi.
Missä ihmeessä olen sanonut, että haluan jotain aktiivista ohjaamista? Kunhan nyt vain yritän lähettää tekstiä, että gradu tulisi jossain vaiheessa luetuksi ja hyväksytyksi. Se kai on kuitenkin ideana, että ohjaaja sen gradun lukee. Jos minusta olisi kiinni, tekisin gradun pöytälaatikkoon enkä näyttäisi sitä kenellekään.
Huoh. Kirjoitin viestin 53 ja olet kyllä tulkinnut sen ilkeimmän mukaan, kun yritin siinä sanoa, että älä lähetä viikon välein, vaan suunnittelemasi pätkä kerralla. Nyt teette molemmat turhaa työtä: ohjaaja kommentoi asioita joita et voi hyödyntää, ja sä mietit huonoa palautetta. Kirjoitin vieläpä, että ymmärrän et sun näkökulmasta toimintasi on järkevää, mutta se ei oikeasti auta.
Ehkä ohjaajasi on oikeasti haukkunut tekstiäsi, mutta tämän keskustelun jälkeen en usko.
Miksi siis sanoit, että älä lähetä, jos et olettanutkaan minun lähettelevän? Ja miten niin "nyt teemme turhaa työtä", kun en niitä lähettele viikon välein? Kyse oli edelleenkin vain tästä uudelleen aloittamisesta eikä mitenkään koko prosessin jatkuvasta toimintamallista. Tätä oletusta siis ihmettelen, että jos nyt herranjestas yhden kerran alkuvaiheessa kahden version väliin jää vain viikko, niin se tarkoittaa, että jatkuvasti huvikseen pommitan pikkupätkillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Reilua olisi lähettää (omasta mielestäsi) valmis gradu nyt, odotella kommentteja, muokata työsi niiden mukaan, ja murehtia kypsäriä vasta sitten kun se on ajankohtaista.
Jep, näin mä tein! Siinä vaiheessa kun suunnittelin gradua ohjaajan kommentit osasi auttaa mua suuntaamaan gradun oikeaan suuntaan, tämä seminaarin aikana kun esitetään tutkimussuunnitelma ja alustava sisällysluettelo. Sitten tein sen graduni ja lähetin kommentoitavaksi. Sain kommentit, korjailin neuvojen mukaan jos jotain lisättävää tai virheitä ohjaajan mielestä oli, sitten taisinkin jo palauttaa valmiin. Kaikki sähköpostilla, kerran oli kasvotusten tapaaminen. Ehkä unohdin jonkun välivaiheen, mutta suunnilleen noin se meni. En halunnut vaivata sitä ohjaajaa todellakaan lähettämällä koko ajan jotain tekstinpätkiä luettavaksi. Enkä sellaista jatkuvaa apua tarvinnut. Ihan alussa oli kiva kun seminaarissa sai ohjaavia komentteja. Hyvin suunniteltua voi alkaa vaan tekemään
Minä en nyt ehkä ihan ymmärrä, mikä ero tässä on minun systeemiini. Ihan samalla tavalla minäkin lähetän valmiiksi ajatellun tekstini kommentoitavaksi ja korjailen sitten neuvojen mukaan. Mistä tulee käsitys, että lähetän näitä jatkuvasti? Onhan teidänkin näköjään pitänyt tehdä se alustava sisällysluettelo ja tutkimussuunnitelma. Mitenkäs olisit edennyt siinä tapauksessa, että se tutkimussuunnitelma on tehty vuosi sitten ja nyt sitten aloitat prosessin käytännössä alusta, koska raporttia ei tuolloin hyväksytty? Olisit vain jatkanut kaikessa hiljaisuudessa kysymättä yhtään mitään?
Juurihan itse kerroit, että lähetit nyt 15 sivua ja ensi viikolla lisää. Siinä on viikon väli. Ohjaajasi ei voi tietää, mitä aiot tehdä 2 viikon päästä. Hänen näkökulmastaan siis lähettelet tekstipätkiä viikon välein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Reilua olisi lähettää (omasta mielestäsi) valmis gradu nyt, odotella kommentteja, muokata työsi niiden mukaan, ja murehtia kypsäriä vasta sitten kun se on ajankohtaista.
Jep, näin mä tein! Siinä vaiheessa kun suunnittelin gradua ohjaajan kommentit osasi auttaa mua suuntaamaan gradun oikeaan suuntaan, tämä seminaarin aikana kun esitetään tutkimussuunnitelma ja alustava sisällysluettelo. Sitten tein sen graduni ja lähetin kommentoitavaksi. Sain kommentit, korjailin neuvojen mukaan jos jotain lisättävää tai virheitä ohjaajan mielestä oli, sitten taisinkin jo palauttaa valmiin. Kaikki sähköpostilla, kerran oli kasvotusten tapaaminen. Ehkä unohdin jonkun välivaiheen, mutta suunnilleen noin se meni. En halunnut vaivata sitä ohjaajaa todellakaan lähettämällä koko ajan jotain tekstinpätkiä luettavaksi. Enkä sellaista jatkuvaa apua tarvinnut. Ihan alussa oli kiva kun seminaarissa sai ohjaavia komentteja. Hyvin suunniteltua voi alkaa vaan tekemään
Minä en nyt ehkä ihan ymmärrä, mikä ero tässä on minun systeemiini. Ihan samalla tavalla minäkin lähetän valmiiksi ajatellun tekstini kommentoitavaksi ja korjailen sitten neuvojen mukaan. Mistä tulee käsitys, että lähetän näitä jatkuvasti? Onhan teidänkin näköjään pitänyt tehdä se alustava sisällysluettelo ja tutkimussuunnitelma. Mitenkäs olisit edennyt siinä tapauksessa, että se tutkimussuunnitelma on tehty vuosi sitten ja nyt sitten aloitat prosessin käytännössä alusta, koska raporttia ei tuolloin hyväksytty? Olisit vain jatkanut kaikessa hiljaisuudessa kysymättä yhtään mitään?
Ihan hyvä, että ilmoitit ohjaajalle, että jatkat gradua, tietää, että se on vielä valmisteilla etkä ole jättänyt opintojasi kesken. Jos kielioppivirheitä ei ollut niin sehän hyvä, ehkä ohjaaja luki sivut hutaisten ja sotki päässään lauseiden oikeellisuuden ja ajatuksen selkeyden (se puuttuva alku on voinut haitata käsittämistä).
Jotenkin sain kuvan noista viesteistäsi, että ongelman hahmottaminen on se vaikutesi. Mitä kirjoittaa jos ei erota olennaista epäolennaisesta. Luepa joku rivjuu (kooste) juttu jossa käsitelty hyvin samanlaista asiaa, katso mitkä asiat siinä on nostettu tärkeiksi. Sovella samaa ajattelua omaan työhösi. Laita niitä aliotsikoita tuon avulla työhön. Jos nyt ahdistaa noin paljon ehkä kirjoittamien ei onnistu heti, lue/selaile silloin aiheesta opinnäytteitä ja rivjuu artikkeleita, ja pohdi miten voisit käyttää niitä hyväksi omassa työssäsi. Suora lainailuhan ei kannata, mutta pyörää ei tarvitse keksiä kokonaan uusiksi, kannattaa hyödyntää valmiiden töiden malleja jotka vaikuttavat hyviltä.
Ja kannattaa opetella nyt sitä itsenäistä päätöksentekoa. Olet käynyt oman alasi kurssit, tiedät perusteet ja perustermit, varmasti kykenet ymmärtämään gradusi aiheesta kirjoitettuja tieteellisiä artikkeleja. Mikä yksittäisessä jutussa taas on tärkeintä - senhän näät abstraktista. Yritäpä itse kirjoittaa sivun pituinen abstrakti työstäsi, auttaisiko se hahmottamisessa?
Se on jäänyt epäselväksi edelleen, että miksi et ole käynyt tapaamassa ohjaajaa? Voit vaikka näyttää läppäriltä sen tekstin, jossa hänen mukaansa oli virheitä ja kysyä, missä kohtaa niitä on. Muutenkin on keskustellen nopeampaa selvittää juuri niitä asioita, joista haluaisit palautetta. Kannattaa myös muistaa, että gradun arvosana voi perustua paitsi lopulliseen tekstiin, myös työskentelyprosessiin (ainakin meillä näin). Jos ohjaaja kokee, että et kuuntele neuvoja, hän varmaankin kertoo sen tarkastajalle, mikä tuskin vaikuttaa positiivisesti arviointiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Reilua olisi lähettää (omasta mielestäsi) valmis gradu nyt, odotella kommentteja, muokata työsi niiden mukaan, ja murehtia kypsäriä vasta sitten kun se on ajankohtaista.
Jep, näin mä tein! Siinä vaiheessa kun suunnittelin gradua ohjaajan kommentit osasi auttaa mua suuntaamaan gradun oikeaan suuntaan, tämä seminaarin aikana kun esitetään tutkimussuunnitelma ja alustava sisällysluettelo. Sitten tein sen graduni ja lähetin kommentoitavaksi. Sain kommentit, korjailin neuvojen mukaan jos jotain lisättävää tai virheitä ohjaajan mielestä oli, sitten taisinkin jo palauttaa valmiin. Kaikki sähköpostilla, kerran oli kasvotusten tapaaminen. Ehkä unohdin jonkun välivaiheen, mutta suunnilleen noin se meni. En halunnut vaivata sitä ohjaajaa todellakaan lähettämällä koko ajan jotain tekstinpätkiä luettavaksi. Enkä sellaista jatkuvaa apua tarvinnut. Ihan alussa oli kiva kun seminaarissa sai ohjaavia komentteja. Hyvin suunniteltua voi alkaa vaan tekemään
Minä en nyt ehkä ihan ymmärrä, mikä ero tässä on minun systeemiini. Ihan samalla tavalla minäkin lähetän valmiiksi ajatellun tekstini kommentoitavaksi ja korjailen sitten neuvojen mukaan. Mistä tulee käsitys, että lähetän näitä jatkuvasti? Onhan teidänkin näköjään pitänyt tehdä se alustava sisällysluettelo ja tutkimussuunnitelma. Mitenkäs olisit edennyt siinä tapauksessa, että se tutkimussuunnitelma on tehty vuosi sitten ja nyt sitten aloitat prosessin käytännössä alusta, koska raporttia ei tuolloin hyväksytty? Olisit vain jatkanut kaikessa hiljaisuudessa kysymättä yhtään mitään?
Juurihan itse kerroit, että lähetit nyt 15 sivua ja ensi viikolla lisää. Siinä on viikon väli. Ohjaajasi ei voi tietää, mitä aiot tehdä 2 viikon päästä. Hänen näkökulmastaan siis lähettelet tekstipätkiä viikon välein.
Niin, noin tuhannennen kerran sanon, että tein näin, koska edellisestä kerrasta on VUOSI! Ei viikko vaan VUOSI. Ja mitä se sitten vaikuttaa ohjaajaan, vaikka lähettäisinkin viikon välein? Sehän tarkoittaisi sitä, että kuukauden päästä homma on paketissa, jos joka viikko lähetän kokonaisen luvun. Miten se nyt sitten lisää kenenkään työtä? Joka tapauksessa prosessissa lähetetään alkuraportti, väliraportti ja yksi tai kaksi väliversiota ennen viimeisintä. En minä ole tätä keksinyt.
Ap vaikuttaa aspergerilta. Sen verran mahdotonta tuntuu olevan asettua ohjaajan asemaan.
Siis missä olen sanonut, etten halua MITÄÄN palautetta? Olen sanonut, etten halua PERUSTEETONTA palautetta. Jos sanon, että alkuun tulee tietysti johdanto, (minkä pitäisi olla ohjaajallekin itsestäänselvää,) mitä teen palautteella "ensin pitää tulla johdanto".
Ehkä et ole lukenut kommenttejani tai haluat ymmärtää kaiken tahallasi väärin ja näet tekstissäni jotain sellaista, mitä siinä ei lue. Koko russutukseni pointti on se, että gradu ahdistaa muutenkin, enkä kaipaa olemattomista virheistä huomauttamisia vaan sisällöllistä kannanottoa. Mikähän tässä on mielestäsi ristiriitaista?