Lue keskustelun säännöt.
Graduohjaaja turhauttaa
31.10.2019 |
Minulla on gradun aloittamisen kanssa ollut suuria vaikeuksia ihan motivaationkin takia ja graduohjaajan asenne ei auta kyllä yhtään. Aiemmin valitti, että tekstini on täynnä kirjoitusvirheitä mm yhdyssana-ja pilkkuvirheitä ja käski laittaa wordin oikeinkirjoitustarkistuksen päälle. Tarkistus ei löytänyt mitään muuta virheitä kuin lähdeviitteidem vieraskieliset nimet.
Toinen asia, josta valitti heti alussa oli se, että lähteitä on liian vähän. No, jos tekstiäkin on vasta kymmenesosa koko sivumäärästä, olisikohan niitä lähteitäkin siinä vaiheessa vähemmän kuin valmiissa gradussa.
Ja nyt kun taas pitkästä aikaa lähetin tekstiä, ainoa kommentti oli, että ei voi aloittaa käsitteiden määrittelyllä. Siis mitä hittoa nyt oikeasti? Johdannon jätin ihan tarkoituksella vielä pois ja tästä kyllä hänelle mainitsin. Eikö ole ihan normaalia, että varsinainen johdannon jälkeinen teoria alkaa käsitteiden määrittelyllä?
Ei kyllä yhtään kohtaa ajatukset tämän ohjaajan kanssa. Muutenkin ahdistaa, mutta tämän takia tekee mieli lyödä hanskat tiskiin kokonaan.
Kommentit (198)
Hikipediasta: "Yliopiston kannanoton mukaan Pro Gradussa mitataan opiskelijan tieteellistä kypsyyttä, käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että tässä mitataan kuinka kypsynyt opiskelija on tieteeseen."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opinnäytteitä ohjenneena ja arvioineena: ohjaajasi on varmaan kiireinen. Hän tekee monta asiaa päällekkäin ja jossain väleissä lukee sinun versioitasi. Ei välttämättä muista sillä hetkellä mitä olette sopineet, eikä ainakaan tiedä kuinka aiot jatkaa kirjoittamista jos se ei siinä versiossasi ole näytetty. Eli jos aloitat intron määritelmillä mistä hän voi tietää kuinka olet tuon suunnitellut tekeväsi?
Onko sinulla selkeä runko graduun vai kirjoitteletko paloja sieltä täältä ja toivot ohjaajan auttavan työn loppuun? Ehkä sulle parempi (ja ohjaajalle armollisempaa) olisi useiden palapeliversioiden kommentoinnin sijaan pitää sessio, jossa kerrot millaisen rungon olet suunnitellut gradulle: selität aiheen, työsi ja sen päätuloksen ja mitä noista voi päätellä. Ja sitten esität kuinka tuon sitten kirjoitat graduksi otsikko ja alaotsikkotasolla, ja kerrot mitkä tärkeimmät lähteet joita aiot siteerata. Hän voi sitten kommentoida tuota ajattelemaasi kokonaisuutta. Sitten vaan kirjoitat tuon tehdyn outlinen pohjalta ja noudatat yliopistosi ohjeita viittauksissa jne.
Gradun kanssa ei kannata liikaa ruveta nikottelemaan, kirjoita pois. Ohjaajan pitää ohjata, mutta ei hänellä ole velvollisuutta kirjoitusprosessissa auttaa jatkuvasti, se on kuitenkin sinun opinnäytteesi, kuvaa sinun kykyjäsi kerätä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Se ei ole mikään elämää suurempi tieteellinen tuotos, tutkijakoulutuksessa harjoitellaan sitten lisää noita taitoja. Eli älä liikaa stressaa, tee tiukka runko jutulle, näytä se ohjaajalla ja kirjoita pois. Lykkyä hommaan!
No sehän tässä turhauttaakin, kun samassa viestissä lähetin sisällysluettelon erillisenä tiedostona ja viestissä vielä kirjoitin, että johdanto tuler tietysti tätä teorialukua ennen ja aiheesta x kirjoitan seuraavassa luvussa, jonka lähetän ensi viikolla. Kommenttina oli ettei käsitteillä voi aloittaa ja miksen ole kirjoittanut aiheesta x mitään.
Ongelma onkin se, että toinen luku on vielä ihan sekaisin, joten en voi sitä vielä lähettää, mutta halusin jo lähettää jotain, että en tee työtä alusta loppuun saakka ihan pieleen. Jos tämän ensimmäisen luvu lisäksi lähetin sisällysluettelon ja myös selitin, mitä seuraavassa luvussa käsittelen (kysyin mm kumpaa käytössä olevaa käsitettä olisi parempi käyttää), mitä muuta ohjaaja olisi tarvinnut?
En minä tarvitsekaan kirjoitusprosessissa apuja, mutta haluan tietää ajoissa, jos ohjaaja on sitä mieltä, että rajaus ja aihe on täysin väärä tai riittämätön. Olisi kamalaa tehdä työ lähes valmiiksi ja kuulla, että tutkimusongelmaa on lähestytty ihan väärin tai että puolet kirjoittamastani on peruskoulutasoa eikä kelpaa graduun.
Tämä juuri on pielessä, ei työn alkuvaiheessa lähetellä mitään viestejä, vaan menet sen suunnitelmasi kanssa tapaamaan ohjaajaa. Sitten saa keskustellessa asiat selväksi eikä tule väärinymmärryksiä. Kysyt häneltä, kumpaa käsitettä pitäisi käyttää ja onko työn rajaus hyvä. Meillä työsuunnitelmassa on varattu 15 h/gradu, joten monet ilmoittavat, että lukevat tekstin läpi korkeintaan kerran. Eri aloilla on tietysti eri käytäntöjä, mutta sanoisin, että sähköpostitse ohjaaminen on aikaavievää ja tehotonta.
Meillä on siis ollut jo alkutapaamiset, alkuseminaarit ja väliseminaarit. Minulla on nyt vain ollut pitkä tauko tässä ja väliraportti haukuttiin lyttyyn, joten minun piti aloittaa kirjoittaminen alusta. Ei ole enää kyse aiheen valinnasta tai rajaamisesta, vaan lähinnä lähteiden laadusta ja käsittelytavasta.
Siis jos esimerkiksi kirjoitan verotuspolitiikasta, haluaisin tietää esim millä tasolla käsitteistöä pitää avata ja voidaanko olettaa, että lukija tietää, mikä on marginaalivero. Ja voiko/ pitääkö gradussa asioita selittää rautalankaesimerkeillä vai riittääkö käsitetason toteaminen. Tiedän kyllä, millaisia verotustilanteita ja lakeja käsittelen myöhemmässä vaiheessa, mutta tottakai haluan tietää, jos gradutekstini on liian ylimalkaista jargonia tai liian kansanomaiseksi avattua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Tosi hyvä kun teet itsellesi aikatauluja lähettämällä ohjaajalle tekstiä ja lupaamalla silloin koska sitä tulee lisää. Mutta työnohjaajan kannalta tuo on kuormittavaa, tulee paloja jatkuvasti. Tuo perehtyä omaan tahtiinsakaan ei taida auttaa ohjaaja: monesti teksti muuttuu kirjoittaessa, deletoit ja siirtelet - ja pidät varsin pitkiä taukoja prosessissa. Jos tarvitset aikatauluja (niinkuin kaikki jotka gradujaan tekevät) mieti joku muu tapa. Onko teillä graduklinikkaa tms paikkaa mihin opintojensa viimeistelyn kanssa taistelevat voivat hakeutua saamaan tukea?
Ja kannattaa nyt pohtia mikä oikeasti stressaa: opinnäytetyönohjaajan kommentit vai gradun kirjoitus sinällään? Sinähän olet jo saanut sen 10 sivun alkuvaiheen kommentit, nyt seuraavaksi teidän systeemissä sinun pitäisi lähettää se 30 sivua näytille? Entä jos reippaasti vaan tuotat sen ilman enempiä kyselyitä - ja laitat tuohon itsellesi aikataulun, marraskuussa tuo valmis? Viidell viitteellä ei pitkälle tosiaan pötki googlaa vähän esim Scholarista aihetta, etsi joku uusi review tms - tai joku opinnäytetyö (väitöskirja) aiheesta ja tsekkaa sen viitteitä, saat hetkessä hyviä juttuja. Ihan uusimpia voit hakea juuri oikeilla hakusanoilla ja etsimällä 2019 2018 julkaisuista. Tuokin suo johon voi kaivautua liiankin syvälle, pidä koko ajan mielessä työsi fokus: mitkä ne avainkysymykset, keskity niihin.
Ja sitä motivaatiota hommaan: tutkinto kasaan, paremmat työmahdollisuudet, ja jos on jo työ niin helpompi vaihtaa paikkaa/pyytää korkeampaa palkkaa. Turhan akateemisen kiusauksen sijaan gradun voi ajatella testinä: osaanko suhteellisen ITSENÄISESTI kerätä tietoa, prosessoida sitä ja esittää sen oman näkemyksen asiasta. Samaa joutuu tekemään usein työelämässä: selvitys millainen tietoarkkitehtuuri/viestintästrategia/asiakkuusstrategia työpaikalle olis hyvä, mitkä mallit muilla, kuinka soveltaa se meille jne. Tuollaisissa juuri ne samat periaatteet: tajua kysymyksenasettelu, tutki useita tapauksia, muokkaa niistä omaan fimaan/organisaatioon sopiva, esittele ajatuksesi perustellen ja loogisesti muille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opinnäytteitä ohjenneena ja arvioineena: ohjaajasi on varmaan kiireinen. Hän tekee monta asiaa päällekkäin ja jossain väleissä lukee sinun versioitasi. Ei välttämättä muista sillä hetkellä mitä olette sopineet, eikä ainakaan tiedä kuinka aiot jatkaa kirjoittamista jos se ei siinä versiossasi ole näytetty. Eli jos aloitat intron määritelmillä mistä hän voi tietää kuinka olet tuon suunnitellut tekeväsi?
Onko sinulla selkeä runko graduun vai kirjoitteletko paloja sieltä täältä ja toivot ohjaajan auttavan työn loppuun? Ehkä sulle parempi (ja ohjaajalle armollisempaa) olisi useiden palapeliversioiden kommentoinnin sijaan pitää sessio, jossa kerrot millaisen rungon olet suunnitellut gradulle: selität aiheen, työsi ja sen päätuloksen ja mitä noista voi päätellä. Ja sitten esität kuinka tuon sitten kirjoitat graduksi otsikko ja alaotsikkotasolla, ja kerrot mitkä tärkeimmät lähteet joita aiot siteerata. Hän voi sitten kommentoida tuota ajattelemaasi kokonaisuutta. Sitten vaan kirjoitat tuon tehdyn outlinen pohjalta ja noudatat yliopistosi ohjeita viittauksissa jne.
Gradun kanssa ei kannata liikaa ruveta nikottelemaan, kirjoita pois. Ohjaajan pitää ohjata, mutta ei hänellä ole velvollisuutta kirjoitusprosessissa auttaa jatkuvasti, se on kuitenkin sinun opinnäytteesi, kuvaa sinun kykyjäsi kerätä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Se ei ole mikään elämää suurempi tieteellinen tuotos, tutkijakoulutuksessa harjoitellaan sitten lisää noita taitoja. Eli älä liikaa stressaa, tee tiukka runko jutulle, näytä se ohjaajalla ja kirjoita pois. Lykkyä hommaan!
No sehän tässä turhauttaakin, kun samassa viestissä lähetin sisällysluettelon erillisenä tiedostona ja viestissä vielä kirjoitin, että johdanto tuler tietysti tätä teorialukua ennen ja aiheesta x kirjoitan seuraavassa luvussa, jonka lähetän ensi viikolla. Kommenttina oli ettei käsitteillä voi aloittaa ja miksen ole kirjoittanut aiheesta x mitään.
Ongelma onkin se, että toinen luku on vielä ihan sekaisin, joten en voi sitä vielä lähettää, mutta halusin jo lähettää jotain, että en tee työtä alusta loppuun saakka ihan pieleen. Jos tämän ensimmäisen luvu lisäksi lähetin sisällysluettelon ja myös selitin, mitä seuraavassa luvussa käsittelen (kysyin mm kumpaa käytössä olevaa käsitettä olisi parempi käyttää), mitä muuta ohjaaja olisi tarvinnut?
En minä tarvitsekaan kirjoitusprosessissa apuja, mutta haluan tietää ajoissa, jos ohjaaja on sitä mieltä, että rajaus ja aihe on täysin väärä tai riittämätön. Olisi kamalaa tehdä työ lähes valmiiksi ja kuulla, että tutkimusongelmaa on lähestytty ihan väärin tai että puolet kirjoittamastani on peruskoulutasoa eikä kelpaa graduun.
Tämä juuri on pielessä, ei työn alkuvaiheessa lähetellä mitään viestejä, vaan menet sen suunnitelmasi kanssa tapaamaan ohjaajaa. Sitten saa keskustellessa asiat selväksi eikä tule väärinymmärryksiä. Kysyt häneltä, kumpaa käsitettä pitäisi käyttää ja onko työn rajaus hyvä. Meillä työsuunnitelmassa on varattu 15 h/gradu, joten monet ilmoittavat, että lukevat tekstin läpi korkeintaan kerran. Eri aloilla on tietysti eri käytäntöjä, mutta sanoisin, että sähköpostitse ohjaaminen on aikaavievää ja tehotonta.
Meillä on siis ollut jo alkutapaamiset, alkuseminaarit ja väliseminaarit. Minulla on nyt vain ollut pitkä tauko tässä ja väliraportti haukuttiin lyttyyn, joten minun piti aloittaa kirjoittaminen alusta. Ei ole enää kyse aiheen valinnasta tai rajaamisesta, vaan lähinnä lähteiden laadusta ja käsittelytavasta.
Siis jos esimerkiksi kirjoitan verotuspolitiikasta, haluaisin tietää esim millä tasolla käsitteistöä pitää avata ja voidaanko olettaa, että lukija tietää, mikä on marginaalivero. Ja voiko/ pitääkö gradussa asioita selittää rautalankaesimerkeillä vai riittääkö käsitetason toteaminen. Tiedän kyllä, millaisia verotustilanteita ja lakeja käsittelen myöhemmässä vaiheessa, mutta tottakai haluan tietää, jos gradutekstini on liian ylimalkaista jargonia tai liian kansanomaiseksi avattua.
"KVG". SElaa joitakin hyväksyttyjä graduja netissä, tsekkaa sieltä millä tasolla asioita esittävät. Problem solved.
Vierailija kirjoitti:
Noniin nyt olet saanut avautua, eikö olisi aika hengittää pari kertaa syvään ja palata gradun pariin? Kun keskityt nyt sen gradun kirjoittamiseen etkä ohjaajasta valittamiseen täällä, niin tulee nopeammin valmista.
Intät monille kommentoijille vastaan ja toivot ilmeisesti jotain komppausviestejä, mutta ihmiset täällä eivät näe sinun tai ohjaajan lähettämiä viestejä eli emme voi ottaa kunnolla kantaa siihen onko jompikumpi enemmän oikeassa tai väärässä kuin toinen.
Ota siis täältä saamasi vinkit vastaan, niele ärsytyksesi ja keskity graduusi. Ja yritä ymmärtää, että vaikka gradusi on nyt sinulle tärkein projekti, niin ohjaajallesi se on vain yksi työtehtävä lukuisten muiden joukossa. Yritä itsekin tehdä yhteistyöstänne mahdollisimman sujuvaa, lähetä selkeää tekstiä ja kysy tarkentavia kysymyksiä ohjaajalta, jos et ymmärrä jotain hänen neuvoaan.
Kyllä se siitä.
Olen minä saanutkin komppausviestejä. Kiitos niistä. Tällä hetkellä en ole kotona, joten en voi tehdä graduakaan. Olen kyllä mielestäni moneen kertaan selittänyt, että kerroin työn sisällöstä sähköpostiviestissä. Silti saan useita kommentteja, ettei ohjaaja voi tietää työstäsi mitään, jos lähetän vain lyhyen pätkän. Näihin viesteihin tottakai vastaan kertomalla, miten asia on.
Juu, minun on vaikeaa ottaa vastaan kritiikkiä, joka on mielestäni aiheetonta. Ja tämä gradu on muodostunut minulle nyt elämää suuremmaksi möröksi, siitä johtuu nyt tämä kärkkäyteni. Kyllä se vain ottaa päähän kun on vuoden hautonut, että nyt teen parempaa jälkeä kuin viime vuonna, siitä saakin vain haukut niskaansa. Itsetunto tämän suhteen aika nollassa ja oikeasti itkettää. Pitäkää vain lapsellisena, mutta en ole varmasti ainoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opinnäytteitä ohjenneena ja arvioineena: ohjaajasi on varmaan kiireinen. Hän tekee monta asiaa päällekkäin ja jossain väleissä lukee sinun versioitasi. Ei välttämättä muista sillä hetkellä mitä olette sopineet, eikä ainakaan tiedä kuinka aiot jatkaa kirjoittamista jos se ei siinä versiossasi ole näytetty. Eli jos aloitat intron määritelmillä mistä hän voi tietää kuinka olet tuon suunnitellut tekeväsi?
Onko sinulla selkeä runko graduun vai kirjoitteletko paloja sieltä täältä ja toivot ohjaajan auttavan työn loppuun? Ehkä sulle parempi (ja ohjaajalle armollisempaa) olisi useiden palapeliversioiden kommentoinnin sijaan pitää sessio, jossa kerrot millaisen rungon olet suunnitellut gradulle: selität aiheen, työsi ja sen päätuloksen ja mitä noista voi päätellä. Ja sitten esität kuinka tuon sitten kirjoitat graduksi otsikko ja alaotsikkotasolla, ja kerrot mitkä tärkeimmät lähteet joita aiot siteerata. Hän voi sitten kommentoida tuota ajattelemaasi kokonaisuutta. Sitten vaan kirjoitat tuon tehdyn outlinen pohjalta ja noudatat yliopistosi ohjeita viittauksissa jne.
Gradun kanssa ei kannata liikaa ruveta nikottelemaan, kirjoita pois. Ohjaajan pitää ohjata, mutta ei hänellä ole velvollisuutta kirjoitusprosessissa auttaa jatkuvasti, se on kuitenkin sinun opinnäytteesi, kuvaa sinun kykyjäsi kerätä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Se ei ole mikään elämää suurempi tieteellinen tuotos, tutkijakoulutuksessa harjoitellaan sitten lisää noita taitoja. Eli älä liikaa stressaa, tee tiukka runko jutulle, näytä se ohjaajalla ja kirjoita pois. Lykkyä hommaan!
No sehän tässä turhauttaakin, kun samassa viestissä lähetin sisällysluettelon erillisenä tiedostona ja viestissä vielä kirjoitin, että johdanto tuler tietysti tätä teorialukua ennen ja aiheesta x kirjoitan seuraavassa luvussa, jonka lähetän ensi viikolla. Kommenttina oli ettei käsitteillä voi aloittaa ja miksen ole kirjoittanut aiheesta x mitään.
Ongelma onkin se, että toinen luku on vielä ihan sekaisin, joten en voi sitä vielä lähettää, mutta halusin jo lähettää jotain, että en tee työtä alusta loppuun saakka ihan pieleen. Jos tämän ensimmäisen luvu lisäksi lähetin sisällysluettelon ja myös selitin, mitä seuraavassa luvussa käsittelen (kysyin mm kumpaa käytössä olevaa käsitettä olisi parempi käyttää), mitä muuta ohjaaja olisi tarvinnut?
En minä tarvitsekaan kirjoitusprosessissa apuja, mutta haluan tietää ajoissa, jos ohjaaja on sitä mieltä, että rajaus ja aihe on täysin väärä tai riittämätön. Olisi kamalaa tehdä työ lähes valmiiksi ja kuulla, että tutkimusongelmaa on lähestytty ihan väärin tai että puolet kirjoittamastani on peruskoulutasoa eikä kelpaa graduun.
Tämä juuri on pielessä, ei työn alkuvaiheessa lähetellä mitään viestejä, vaan menet sen suunnitelmasi kanssa tapaamaan ohjaajaa. Sitten saa keskustellessa asiat selväksi eikä tule väärinymmärryksiä. Kysyt häneltä, kumpaa käsitettä pitäisi käyttää ja onko työn rajaus hyvä. Meillä työsuunnitelmassa on varattu 15 h/gradu, joten monet ilmoittavat, että lukevat tekstin läpi korkeintaan kerran. Eri aloilla on tietysti eri käytäntöjä, mutta sanoisin, että sähköpostitse ohjaaminen on aikaavievää ja tehotonta.
Meillä on siis ollut jo alkutapaamiset, alkuseminaarit ja väliseminaarit. Minulla on nyt vain ollut pitkä tauko tässä ja väliraportti haukuttiin lyttyyn, joten minun piti aloittaa kirjoittaminen alusta. Ei ole enää kyse aiheen valinnasta tai rajaamisesta, vaan lähinnä lähteiden laadusta ja käsittelytavasta.
Siis jos esimerkiksi kirjoitan verotuspolitiikasta, haluaisin tietää esim millä tasolla käsitteistöä pitää avata ja voidaanko olettaa, että lukija tietää, mikä on marginaalivero. Ja voiko/ pitääkö gradussa asioita selittää rautalankaesimerkeillä vai riittääkö käsitetason toteaminen. Tiedän kyllä, millaisia verotustilanteita ja lakeja käsittelen myöhemmässä vaiheessa, mutta tottakai haluan tietää, jos gradutekstini on liian ylimalkaista jargonia tai liian kansanomaiseksi avattua.
"KVG". SElaa joitakin hyväksyttyjä graduja netissä, tsekkaa sieltä millä tasolla asioita esittävät. Problem solved.
Oletko itse koskaan lukenut muiden graduja? Sehän tässä nimenomaan hämmentääkin, kun tasot vaihtelevat melkoisesti.
En nyt lukenut ihan koko ketjua läpi, mutta tällainen vinkki: tutkimuksen tärkein osa on tutkimuskysymys, menetelmä ja tulokset. Eli se mitä uutta tuodaan aiheesta esille. Johdanto, käsitteet ja johtopäätökset palvelevat tuon uuden esilletuomista.
Sen takia kannattaisi jo alussa keskittyä oleelliseen. Työtäkin olisi helppo esitellä muille kun tietää mitä on tekemässä. Se että aloittaa kirjoittamisen alusta, tekee usein projektista sotkuisen ja johtaa siihen että on vaikea siivilöidä tarpeellisia taustatietoja. Se johtaa myös siihen että ohjaajakin saattaa tarttua epäolennaisuuksiin.
Jos kirjoitat sen pihvin ensin tarkasti niin muut osat loksahtavat paikoilleen helposti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opinnäytteitä ohjenneena ja arvioineena: ohjaajasi on varmaan kiireinen. Hän tekee monta asiaa päällekkäin ja jossain väleissä lukee sinun versioitasi. Ei välttämättä muista sillä hetkellä mitä olette sopineet, eikä ainakaan tiedä kuinka aiot jatkaa kirjoittamista jos se ei siinä versiossasi ole näytetty. Eli jos aloitat intron määritelmillä mistä hän voi tietää kuinka olet tuon suunnitellut tekeväsi?
Onko sinulla selkeä runko graduun vai kirjoitteletko paloja sieltä täältä ja toivot ohjaajan auttavan työn loppuun? Ehkä sulle parempi (ja ohjaajalle armollisempaa) olisi useiden palapeliversioiden kommentoinnin sijaan pitää sessio, jossa kerrot millaisen rungon olet suunnitellut gradulle: selität aiheen, työsi ja sen päätuloksen ja mitä noista voi päätellä. Ja sitten esität kuinka tuon sitten kirjoitat graduksi otsikko ja alaotsikkotasolla, ja kerrot mitkä tärkeimmät lähteet joita aiot siteerata. Hän voi sitten kommentoida tuota ajattelemaasi kokonaisuutta. Sitten vaan kirjoitat tuon tehdyn outlinen pohjalta ja noudatat yliopistosi ohjeita viittauksissa jne.
Gradun kanssa ei kannata liikaa ruveta nikottelemaan, kirjoita pois. Ohjaajan pitää ohjata, mutta ei hänellä ole velvollisuutta kirjoitusprosessissa auttaa jatkuvasti, se on kuitenkin sinun opinnäytteesi, kuvaa sinun kykyjäsi kerätä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Se ei ole mikään elämää suurempi tieteellinen tuotos, tutkijakoulutuksessa harjoitellaan sitten lisää noita taitoja. Eli älä liikaa stressaa, tee tiukka runko jutulle, näytä se ohjaajalla ja kirjoita pois. Lykkyä hommaan!
No sehän tässä turhauttaakin, kun samassa viestissä lähetin sisällysluettelon erillisenä tiedostona ja viestissä vielä kirjoitin, että johdanto tuler tietysti tätä teorialukua ennen ja aiheesta x kirjoitan seuraavassa luvussa, jonka lähetän ensi viikolla. Kommenttina oli ettei käsitteillä voi aloittaa ja miksen ole kirjoittanut aiheesta x mitään.
Ongelma onkin se, että toinen luku on vielä ihan sekaisin, joten en voi sitä vielä lähettää, mutta halusin jo lähettää jotain, että en tee työtä alusta loppuun saakka ihan pieleen. Jos tämän ensimmäisen luvu lisäksi lähetin sisällysluettelon ja myös selitin, mitä seuraavassa luvussa käsittelen (kysyin mm kumpaa käytössä olevaa käsitettä olisi parempi käyttää), mitä muuta ohjaaja olisi tarvinnut?
En minä tarvitsekaan kirjoitusprosessissa apuja, mutta haluan tietää ajoissa, jos ohjaaja on sitä mieltä, että rajaus ja aihe on täysin väärä tai riittämätön. Olisi kamalaa tehdä työ lähes valmiiksi ja kuulla, että tutkimusongelmaa on lähestytty ihan väärin tai että puolet kirjoittamastani on peruskoulutasoa eikä kelpaa graduun.
Tämä juuri on pielessä, ei työn alkuvaiheessa lähetellä mitään viestejä, vaan menet sen suunnitelmasi kanssa tapaamaan ohjaajaa. Sitten saa keskustellessa asiat selväksi eikä tule väärinymmärryksiä. Kysyt häneltä, kumpaa käsitettä pitäisi käyttää ja onko työn rajaus hyvä. Meillä työsuunnitelmassa on varattu 15 h/gradu, joten monet ilmoittavat, että lukevat tekstin läpi korkeintaan kerran. Eri aloilla on tietysti eri käytäntöjä, mutta sanoisin, että sähköpostitse ohjaaminen on aikaavievää ja tehotonta.
Meillä on siis ollut jo alkutapaamiset, alkuseminaarit ja väliseminaarit. Minulla on nyt vain ollut pitkä tauko tässä ja väliraportti haukuttiin lyttyyn, joten minun piti aloittaa kirjoittaminen alusta. Ei ole enää kyse aiheen valinnasta tai rajaamisesta, vaan lähinnä lähteiden laadusta ja käsittelytavasta.
Siis jos esimerkiksi kirjoitan verotuspolitiikasta, haluaisin tietää esim millä tasolla käsitteistöä pitää avata ja voidaanko olettaa, että lukija tietää, mikä on marginaalivero. Ja voiko/ pitääkö gradussa asioita selittää rautalankaesimerkeillä vai riittääkö käsitetason toteaminen. Tiedän kyllä, millaisia verotustilanteita ja lakeja käsittelen myöhemmässä vaiheessa, mutta tottakai haluan tietää, jos gradutekstini on liian ylimalkaista jargonia tai liian kansanomaiseksi avattua.
"KVG". SElaa joitakin hyväksyttyjä graduja netissä, tsekkaa sieltä millä tasolla asioita esittävät. Problem solved.
Oletko itse koskaan lukenut muiden graduja? Sehän tässä nimenomaan hämmentääkin, kun tasot vaihtelevat melkoisesti.
Netissä olevat kaikki menneet läpi = minimitaso vähintään. Ja varmastikin tiedät jonkun joka kirjoittanut hyvän gradun (katso esim. niiden ihmisten jotka jatkaneet tutkijapolulla), niiden tyyliä voit kopioida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Tosi hyvä kun teet itsellesi aikatauluja lähettämällä ohjaajalle tekstiä ja lupaamalla silloin koska sitä tulee lisää. Mutta työnohjaajan kannalta tuo on kuormittavaa, tulee paloja jatkuvasti. Tuo perehtyä omaan tahtiinsakaan ei taida auttaa ohjaaja: monesti teksti muuttuu kirjoittaessa, deletoit ja siirtelet - ja pidät varsin pitkiä taukoja prosessissa. Jos tarvitset aikatauluja (niinkuin kaikki jotka gradujaan tekevät) mieti joku muu tapa. Onko teillä graduklinikkaa tms paikkaa mihin opintojensa viimeistelyn kanssa taistelevat voivat hakeutua saamaan tukea?
Ja kannattaa nyt pohtia mikä oikeasti stressaa: opinnäytetyönohjaajan kommentit vai gradun kirjoitus sinällään? Sinähän olet jo saanut sen 10 sivun alkuvaiheen kommentit, nyt seuraavaksi teidän systeemissä sinun pitäisi lähettää se 30 sivua näytille? Entä jos reippaasti vaan tuotat sen ilman enempiä kyselyitä - ja laitat tuohon itsellesi aikataulun, marraskuussa tuo valmis? Viidell viitteellä ei pitkälle tosiaan pötki googlaa vähän esim Scholarista aihetta, etsi joku uusi review tms - tai joku opinnäytetyö (väitöskirja) aiheesta ja tsekkaa sen viitteitä, saat hetkessä hyviä juttuja. Ihan uusimpia voit hakea juuri oikeilla hakusanoilla ja etsimällä 2019 2018 julkaisuista. Tuokin suo johon voi kaivautua liiankin syvälle, pidä koko ajan mielessä työsi fokus: mitkä ne avainkysymykset, keskity niihin.
Ja sitä motivaatiota hommaan: tutkinto kasaan, paremmat työmahdollisuudet, ja jos on jo työ niin helpompi vaihtaa paikkaa/pyytää korkeampaa palkkaa. Turhan akateemisen kiusauksen sijaan gradun voi ajatella testinä: osaanko suhteellisen ITSENÄISESTI kerätä tietoa, prosessoida sitä ja esittää sen oman näkemyksen asiasta. Samaa joutuu tekemään usein työelämässä: selvitys millainen tietoarkkitehtuuri/viestintästrategia/asiakkuusstrategia työpaikalle olis hyvä, mitkä mallit muilla, kuinka soveltaa se meille jne. Tuollaisissa juuri ne samat periaatteet: tajua kysymyksenasettelu, tutki useita tapauksia, muokkaa niistä omaan fimaan/organisaatioon sopiva, esittele ajatuksesi perustellen ja loogisesti muille.
Edelleen ne viisi lähdettä olivat alkuraportissa, jossa oli se noin 10 sivua tekstiä. Tottakai minulla niitä on vino pino, mutta niitä osioita ei ohjaaja ole vielä nähnyt. Juu, olenkin yrittänyt vain keskittyä kirjoittamiseen, mutta pelottaa tosi paljon, että kun kasassa on 70 sivua, siitä pitääkin heittää pois 50 sivua. Se on nyt oikeastaan se mörkö ja siksi haluaisin niitä pätkiä lähetellä, että tiedän, miten paljon on jo "hyväksyttyä". Tällä hetkellä tuntuu, että hyväksyttyä tekstiä on nolla sivua, vaikka ole kirjoittanut toistasataa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt lukenut ihan koko ketjua läpi, mutta tällainen vinkki: tutkimuksen tärkein osa on tutkimuskysymys, menetelmä ja tulokset. Eli se mitä uutta tuodaan aiheesta esille. Johdanto, käsitteet ja johtopäätökset palvelevat tuon uuden esilletuomista.
Sen takia kannattaisi jo alussa keskittyä oleelliseen. Työtäkin olisi helppo esitellä muille kun tietää mitä on tekemässä. Se että aloittaa kirjoittamisen alusta, tekee usein projektista sotkuisen ja johtaa siihen että on vaikea siivilöidä tarpeellisia taustatietoja. Se johtaa myös siihen että ohjaajakin saattaa tarttua epäolennaisuuksiin.
Jos kirjoitat sen pihvin ensin tarkasti niin muut osat loksahtavat paikoilleen helposti.
Niin, ehkä tässä on se ongelma, kun en osaa rakentaa sitä pihviä. Tiedän, mikä se on, mutta en saa sitä paperille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Käsi sydämelle: mitä olisit sanonut, jos ohjaajasi olisi sanonut sähköpostitse (muista, että tämä on ensimmäinen kommunikaatio välillänne vuoteen!) ettei aio lukea lähettämääsi tekstiä koska se on liian keskeneräinen, ja voit lähettää hänelle version, kun sulla on sellainen, josta voi nähdä, mitä olet tekemässä.
Entä, jos ohjaaja ei vastaisi ollenkaan, koska olethan muutenkin lähettämässä hänelle lisää parin päivän päästä? Vastaa sit kaikkeen kerralla.
Luulen, että olisit silloinkin palstalla valittamassa. Koska olisihan se vähän tylyä ohjaajalta, vaikka olisikin hänen kannaltaan järkevää ajankäyttöä.
Ohjaajasi ei ole mitenkään maailman paras (ei varmasti huonoinkaan), ja toisaalta sinä teet sinänsä tyypillisiä opiskelijan mokia. Tuuleta ajatuksia vielä hetken, ja käy sitten tekstin kimppuun. Ja kuten muut sanoivat: seuraavan kerran lähetä koko juttu yhdessä tiedostossa. Ihana ja superpaneutuva ohjaaja olisi kaivanut sun vuodentakaisen tiedoston sähköpostistaan ja lukenut sitä rinta rinnan uuden kanssa ja lukenut vielä ajatuksesikin ja vastannut niihin. Sulla on ihan tavallinen kiireinen tyyppi, joka ei tee ekstratyötä eteesi. (Sivumennen sanoen ihana ohjaaja paloi loppuun ja vaihtoi automekaanikoksi.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Tosi hyvä kun teet itsellesi aikatauluja lähettämällä ohjaajalle tekstiä ja lupaamalla silloin koska sitä tulee lisää. Mutta työnohjaajan kannalta tuo on kuormittavaa, tulee paloja jatkuvasti. Tuo perehtyä omaan tahtiinsakaan ei taida auttaa ohjaaja: monesti teksti muuttuu kirjoittaessa, deletoit ja siirtelet - ja pidät varsin pitkiä taukoja prosessissa. Jos tarvitset aikatauluja (niinkuin kaikki jotka gradujaan tekevät) mieti joku muu tapa. Onko teillä graduklinikkaa tms paikkaa mihin opintojensa viimeistelyn kanssa taistelevat voivat hakeutua saamaan tukea?
Ja kannattaa nyt pohtia mikä oikeasti stressaa: opinnäytetyönohjaajan kommentit vai gradun kirjoitus sinällään? Sinähän olet jo saanut sen 10 sivun alkuvaiheen kommentit, nyt seuraavaksi teidän systeemissä sinun pitäisi lähettää se 30 sivua näytille? Entä jos reippaasti vaan tuotat sen ilman enempiä kyselyitä - ja laitat tuohon itsellesi aikataulun, marraskuussa tuo valmis? Viidell viitteellä ei pitkälle tosiaan pötki googlaa vähän esim Scholarista aihetta, etsi joku uusi review tms - tai joku opinnäytetyö (väitöskirja) aiheesta ja tsekkaa sen viitteitä, saat hetkessä hyviä juttuja. Ihan uusimpia voit hakea juuri oikeilla hakusanoilla ja etsimällä 2019 2018 julkaisuista. Tuokin suo johon voi kaivautua liiankin syvälle, pidä koko ajan mielessä työsi fokus: mitkä ne avainkysymykset, keskity niihin.
Ja sitä motivaatiota hommaan: tutkinto kasaan, paremmat työmahdollisuudet, ja jos on jo työ niin helpompi vaihtaa paikkaa/pyytää korkeampaa palkkaa. Turhan akateemisen kiusauksen sijaan gradun voi ajatella testinä: osaanko suhteellisen ITSENÄISESTI kerätä tietoa, prosessoida sitä ja esittää sen oman näkemyksen asiasta. Samaa joutuu tekemään usein työelämässä: selvitys millainen tietoarkkitehtuuri/viestintästrategia/asiakkuusstrategia työpaikalle olis hyvä, mitkä mallit muilla, kuinka soveltaa se meille jne. Tuollaisissa juuri ne samat periaatteet: tajua kysymyksenasettelu, tutki useita tapauksia, muokkaa niistä omaan fimaan/organisaatioon sopiva, esittele ajatuksesi perustellen ja loogisesti muille.
Edelleen ne viisi lähdettä olivat alkuraportissa, jossa oli se noin 10 sivua tekstiä. Tottakai minulla niitä on vino pino, mutta niitä osioita ei ohjaaja ole vielä nähnyt. Juu, olenkin yrittänyt vain keskittyä kirjoittamiseen, mutta pelottaa tosi paljon, että kun kasassa on 70 sivua, siitä pitääkin heittää pois 50 sivua. Se on nyt oikeastaan se mörkö ja siksi haluaisin niitä pätkiä lähetellä, että tiedän, miten paljon on jo "hyväksyttyä". Tällä hetkellä tuntuu, että hyväksyttyä tekstiä on nolla sivua, vaikka ole kirjoittanut toistasataa.
No höpö höpö. Gradu tulee hyväksyttyä jos se ei ole ihan asianvierestä ja täyttä soopaa. Ja saat siitä suht hyvänkin jos se on fokukseltaan oikea: käsittelet otsikon asioita loogisessa järjestyksessä, olet tajunnut mikä jutussa olennaista ja keskityt siihen. Jos olet käynyt ohjaajasi kanssa läpi gradusi rakenteen: mitkä asiat tärkeitä nostaa esille introssa, mikä työsi materiaali kuinka se käsitellään, miten tulokset esitetään ja mitkä avainpointit nostaa esille diskussa on työ lähes tehty. Kirjoittaminen on vaan tuottaa tekstiä noihin valmiiksi yhdessä määritettyihin laatikoihin. Juuri enempää ohjaaja ei voi auttaa, muuten gradu on enemmän hänen näköinen kuin sinun.
Niinkuin itsekin totesit, siilipuolustuksesi taitaa olla enemmän sitä omaa stressiä kuin ohjaajan kommentteja. Jos ohjaajalla ei oikeasti ollut mitään muotoseikkoja suurempia kommentteja ja jos taas osa kommenteista oli väärinkäsityksiä (kirjallisuutta on kamalasti jo valmiina jne), niin mikä se ongelmasi ihan oikeasti on? Sullahan on gradu kirjoittamista vaille valmiina. Laita se sisällysluettelosi gradutiedostoon, jaa otsikot sinne tekstiin jo valmiiksi ja laita otsikon alle arvio montako sivua aiheesta kirjoitat. Tuo ohjaa pysymään raiteilla ja jos sisällysluettelo looginen tulee gradustasi myös olennaiseen keskittyvä, hyvä gradu. Eikä kannata nyt siirtää vastuuta liikaa ohjaajalle, se on sun gradusi, sinulla on aihe ja ohjeet kuinka sen kirjoittaa, pusket vaan sen paperille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt lukenut ihan koko ketjua läpi, mutta tällainen vinkki: tutkimuksen tärkein osa on tutkimuskysymys, menetelmä ja tulokset. Eli se mitä uutta tuodaan aiheesta esille. Johdanto, käsitteet ja johtopäätökset palvelevat tuon uuden esilletuomista.
Sen takia kannattaisi jo alussa keskittyä oleelliseen. Työtäkin olisi helppo esitellä muille kun tietää mitä on tekemässä. Se että aloittaa kirjoittamisen alusta, tekee usein projektista sotkuisen ja johtaa siihen että on vaikea siivilöidä tarpeellisia taustatietoja. Se johtaa myös siihen että ohjaajakin saattaa tarttua epäolennaisuuksiin.
Jos kirjoitat sen pihvin ensin tarkasti niin muut osat loksahtavat paikoilleen helposti.
Niin, ehkä tässä on se ongelma, kun en osaa rakentaa sitä pihviä. Tiedän, mikä se on, mutta en saa sitä paperille.
Tuo on oikeasti juttu jota kannattaa harjoitella akateemisena: mikä suuressa informaatiotulvassa on olennaista mikä ei, kuinka käsittelen tätä hankalaa asiaa. Siinä pelkkä kirjoittamien ei välttämättä auta. Mieti juttua lukemasi perusteella. Sitten vaan se kuva mikä sinulle asiasta muodostuu, piirrä tuo kaavioina, tee ranskalaisia viivoja tai ajatuskaavioita - ja sitten hirveän vahva rakenne juttuun (paljon aliotsikoita ainakin työvaiheessa ohjaamaan kuinka tekstin tuotat).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä mun vinkkejä gradun kirjoitukseen, vaikkakin olen tehnyt itse diplomityön ja ohjeistus on hyvin erilainen eri yliopistoissa ja tiedekunnissa.
- Tarkista, että Wordissa on todella oikeinkirjoituksen tarkistus päällä. Jos on ja teksti on oikeasti mielestäsi hyvää, sinulla ei ole pahaa lukihäiriötä eikä Word löydä virheitä, niin voit käytännössä ignoorata ohjaajan kommentit kirjoitusvirheistä. Jos hän myöhemmin kommentoi kieliasua uudelleen, voit pyytää konkreettisia esimerkkejä kohdista, missä tarkalleen ottaen menee pieleen. Älä takerru tähän tässä vaiheessa, anna asian olla.
- Meillä lyhenteet listataan erillisellä sivulla työn alussa. Teoriaosuudessa sitten taas selitetään kaikki asiaan liittyvät olennaisimmat käsitteet. Ei mitenkään listana, vaan luontevana selittävänä tekstinä, kun aiheen taustoja esitellään. Jos et ymmärrä ohjaajasi kommenttia käsitteistä, kysy tarkemmin, että mitä hän tarkoitti kommentillaan. Mutta ota huomioon, että käsitteistöä ei ole tosiaan tarkoitus selittää yhteen pötköön teoriaosuuden alussa, vaan luontevasti muun tekstin osana. Näin ainakin meillä.
- Hahmottele heti aluksi sisällysluettelo / runko. Sitä voi tarkentaa kun työ etenee, mutta jonkinlainen runko on oltava selvillä ihan kirjoitusprosessi alkuvaiheessa. On hieman typerää kirjoittaa sivutolkulla tekstiä, jos ei edes tiedä, mihin kokonaisuuteen se liittyy. Fokus on pidettävä. Pidä koko ajan mielessä, että työlläsi on jokin päätavoite, ja kaiken tuotetun tekstin pitää tukea sitä tavoitetta. Keskity olennaiseen.
- Kirjoita työtä koko ajan samaan tiedostoon. Ihan siihen viralliseen dokumenttipohjaan, teillä varmaan on sellainen. Ei erillisiä dokumentteja, joissa eri aiheista tavaraa. Hajanaisuus aiheuttaa vain poukkoilevan kokonaisuuden ja sekä sinun että ohjaajan on mahdotonta pysyä perässä työn todellisesta etenemisestä. Totta kai omia muistiinpanoja ja lainauksia lähteistä voi tehdä erillisiin tiedostoihin, mutta varsinainen graduun tuleva teksti yhteen ja samaan dokumenttiin oikean luvun alle. Näin pysyy kartalla siitä, miten paljon on mitäkin tehty. Ja ohjaajalle lähetetään aina se koko päätiedosto, ei mitään pätkiä erikseen.
- Ohjaajalla ei ole aikaa lukea kaikkea tuottamaasi tekstiä montaa kertaa. Sinun on luotettava omaan kirjoitustaitoosi ja tuotettava sitä tekstiä ilman, että joku koko ajan antaa hyväksyntänsä jokaiselle kappaleelle. Älä kiinny kirjoittamaasi tekstiin liikaa. Ohjaajasi voi sanoa, että jokin kohta rönsyilee itse aiheesta ja se pitää jättää kokonaan pois. Sitten vain deletoit sen pätkän. Älä harmittele, että olet sitten tehnyt sen osalta turhaa työtä. Ei se poiskaan heitetty teksti ole turhaa, jos se kuitenkin osaltaan on auttanut hahmottamaan gradun oleellisemman sisällön.
- Älä pelkää tuottaa lopullista tekstiä. Itselläni oli suuri kynnys kirjoittaa tekstiä muistiinpanomuodosta lopulliseen muotoonsa koska, noh, se tuntui niin lopulliselta. Todellisuudessa tekstiä on paljon helpompi jälkikäteen editoida, kuin yrittää saada aikaan kerralla täydellistä.
Koita päästä turhautumisestasi yli ja tsemppiä kirjoitukseen. Graduohjaajasi kommentit eivät välttämättä ole olleet parhaita mahdollisia, mutta olet sentään saanut häneltä jotain palautetta, jotkut eivät saa sitä ollenkaan. Yrittäkää löytää yhteinen sävel.
Vierailija kirjoitti:
Graduthan on nykyään luettavissa netissä mutta mistä näkisi/saisi selville tietyn gradun arvosanan, onko ne edes julkista tietoja? Ansioituneesta työstä voisi saada hyödyllisiä vinkkejä omaan puurtamiseen.
Tämä muakin kiinnostaa. Olen ollut vuooosia pois yliopistolta ja nyt käymässä gradun tekoon ns. pihalla kaikesta-fiiliksellä. Lukisin mieluusti yhden pas*an gradun josta näkee että tuollainenkin tekele riittää läpimenoon ja pari loistavaa joista ehkä jeesiä työn rakenteeseen etc. Ennenhän kirjaston tiiliskiviversioihin oli liimattu lappu josta näkyi työn arvosana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
No se yksi opinnäytteiden ohjaaja ja lukija vastaa. Viesti on meilissä, se graduversio wordissä. Meilistä tallettaa dokumentin ja aukoo sitä esim. lentokoneessa - silloin tuo meiliteksti ei ole samalla saatavilla. Monesti näin, kesityt siihen näkemääsi, et ala surffailemaan usemman dokumentin välillä.
Käytännön vinkki: Laita siihen graduversioosi sisään jo se suunnittelemasi runko. Eli silloin näkyy, että alusta puuttuu testiä alaotsikoista x ja y. Tällainen jakaminen auttaa myös itseäsi huomaamaan miten kokonaisuus muodostuu: jos teet työtä paloissa ja jostakin alaotsikosta kertyy 10 sivua tekstiä taidat lähteä hieman sivuraiteille...
Ja sitten näkökulman muutos graduun. Et tee mitään mullistavaa tutkimusta, tämä on opinnäytetyö jonka tarkoituksena on osoittaa, että kykenet imemään tietoa, käsittelemään sitä ja tuottamaan siitä järkevän paketin - ja esittämään tuon paketin ymmärrettävästi ja loogisesti. Tuotahan suurin osa akateemisissa ammateissa toimivista joutuu käytännössäkin töissään tekemään. Jos gradussa on voimallisempia tieteellisiä ambitioita ne ovat joko työnohjaajasi (auttaa tekemään gradusta tieteellisen artikkelin, työ on osa hänen tutkimusrhmän toimintaa) tai omiasi (haluat tehdä gradusta hyvän siksi, että jatkat tutkimuksessa, silloinkin muita, että tämä vain gradu, ei väikkäri).
Ei kannata jäädä jumimaan liikaa graduun. Jos opinnäytteen ohjaaja antaa ristiriitaisia neuvoja niin huono juttu, yritä silloin imeä se ydin noista neuvoista ja kurauta teksti pakettiin. Gradun lukee muutkin kuin opinnäytetyön ohjaaja, ei hyväksyminen yhdestä ihmisestä jää kiinni, eikä gradu hylätyksi pilkkuvirheiden tai muiden pikkuseikkojen vuoksi. Gradun arvosana taas - sillä ei taida olla mitään merkitystä yliopiston ulkopuolella, ja aika vähän sisälläkään jos nyt ei ihan surkeasti graduaan tehnyt. Tuo neuvo katsella muiden opinnäytteitä on hyvä: katselee rakenteet ja kuinka asioita on käsitelty, se voi auttaa jos tuskailee kuinka sen oman tekstinsä tuottaa. Muutenkin voi googlailla miten vastaavista asioista on kirjoitettu, noista voi saada ajatusta rakenteeseen, gradulaisen ei tarvitse nobeltasoisia innovatiivisia näkökulmia työssään tuottaa. Itseluottamusta kehiin ja tekstiä ulos, kyllä se siitä ;)
No ehkä en pystynyt tarpeeksi hyvin ymmärtämään ohjaajan lähtökohtia nyt tässä. Ei tosiaan tullut mieleen, että hän ei lue tai muista sitä lyhyttä saatetekstiäni edes siinä vaiheessa kun vastaa meiliini. En ihan ymmärrä, miten 15-sivuista pätkää voi arvoida ikään kuin se olisi lähes valmis gradu. Luulisi olevan sanomattakin selvää, että se on vasta pieni pintaraapaisu.
Siis ongelman ydinhän on, että ohjaajasi on unohtanut, millaista on olla graduntekijä, ja sä et tiedä, millaista on olla ohjaaja.
Ohjaaja tuskin on mielestään arvioinut 15 sivun pläjäystä kokonaisena graduna. Hänelle on tullut pätkä jota hän kommentoi (todennäköisesti kiireessä) sen mukaan, mistä arvelee sinulle olevan hyötyä. Hän ei tiedä tai muista mitä kommentoi viimeksi, eikä yhtään ymmärrä, että sä olet miettinyt hänen edellisiä kommenttejaan vuoden, ahdistunut niistä ja kokenut, että työsi haukuttiin lyttyyn. Ohjaaja ei muista, että gradu oli hänen elämänsä vaikein kirjoitustyö, koska aika kultaa muistot eikä se sitä paitsi ollut mitään väikkäriin verrattuna.
Sinä taas et näe, että ohjaajalla on 3-10 muuta ohjattavaa. Osa haluaa gradun valmiiksi heti, osa haluaa hioa, osalle riittää että on läpi, ja osa haluaa jatko-opiskelijaksi, jokaista pitäisi tukea tämän tavoitteissa. Lisäksi on kandiohjattavat, väikkäriopiskelijat, muu opetus, ja omaa tutkimustakin pitäisi edistää. Ohjaaja ei ole yhtä sisällä aiheessasi kuin sinä: sinä tiedät aiheesta enemmän! Tästä syystä ohjaajan kommentit eivät välttämättä osu kohdalleen. Riviohjaaja ihan oikeasti printtaa tasan sen kommentoitavan version ja raapustelee marginaaliin harakanvarpaita lentokoneessa tai bussimatkalla. Hän luottaa siihen, että jos on epäselvää, opiskelija kysyy perään.
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä tuntuu, että hyväksyttyä tekstiä on nolla sivua, vaikka ole kirjoittanut toistasataa.
Tämä on muuten IHAN OIKEA TUNNE. Gradut tehdään palasina, mutta ne hyväksytään kokonaisina ja kerralla. Se on kaikki tai ei mitään. Ennen kuin koko gradu on valmis, alkuperätarkastettu ja hyväksytty, hyväksyttyjä sivuja on nolla.
Vierailija kirjoitti:
Opinnäytteitä ohjenneena ja arvioineena: ohjaajasi on varmaan kiireinen. Hän tekee monta asiaa päällekkäin ja jossain väleissä lukee sinun versioitasi. Ei välttämättä muista sillä hetkellä mitä olette sopineet, eikä ainakaan tiedä kuinka aiot jatkaa kirjoittamista jos se ei siinä versiossasi ole näytetty. Eli jos aloitat intron määritelmillä mistä hän voi tietää kuinka olet tuon suunnitellut tekeväsi?
Onko sinulla selkeä runko graduun vai kirjoitteletko paloja sieltä täältä ja toivot ohjaajan auttavan työn loppuun? Ehkä sulle parempi (ja ohjaajalle armollisempaa) olisi useiden palapeliversioiden kommentoinnin sijaan pitää sessio, jossa kerrot millaisen rungon olet suunnitellut gradulle: selität aiheen, työsi ja sen päätuloksen ja mitä noista voi päätellä. Ja sitten esität kuinka tuon sitten kirjoitat graduksi otsikko ja alaotsikkotasolla, ja kerrot mitkä tärkeimmät lähteet joita aiot siteerata. Hän voi sitten kommentoida tuota ajattelemaasi kokonaisuutta. Sitten vaan kirjoitat tuon tehdyn outlinen pohjalta ja noudatat yliopistosi ohjeita viittauksissa jne.
Gradun kanssa ei kannata liikaa ruveta nikottelemaan, kirjoita pois. Ohjaajan pitää ohjata, mutta ei hänellä ole velvollisuutta kirjoitusprosessissa auttaa jatkuvasti, se on kuitenkin sinun opinnäytteesi, kuvaa sinun kykyjäsi kerätä tietoa, prosessoida sitä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Se ei ole mikään elämää suurempi tieteellinen tuotos, tutkijakoulutuksessa harjoitellaan sitten lisää noita taitoja. Eli älä liikaa stressaa, tee tiukka runko jutulle, näytä se ohjaajalla ja kirjoita pois. Lykkyä hommaan!
Lisäisin tähän vielä, että tekstisi sisältöä on vaikea arvioida ilman johdantoa. Siinähän määritellään tutkimuksen tausta, merkitys, tutkimyskymys, lähteet ja menetelmät, joilla vastaat kysymyksiin. Ja näiden speksien kautta sitä asiasisältöä sitten arvioidaan.Ohjaajalla on todennäköisesti useita muita graduja ohjattavana, joten ei hän muista näitä asioita ulkoa keskustelun tai parin perusteella. Eli kirjoittaisin edes jonkilaisen raakaversion johdannosta. Se auttaa sinuakin kirjoitusprosessissa, koska vout tarkistaa sieltä, mitä olitkaan tekemässä, jos punainen lanka meinaa karata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hämmentää kyllä tämäkin keskustelu, kun tulee sellainen vaikutelma, ettei arvoisaa ohjaajaa saa häiritä liian lyhyillä teksteillä tai väliversioilla ja jos niin erehtyy tekemään, mitää liityvää mukaan suunnilleen kaikki omat muistiinpanot aiheesta. Onko se tosiaan gradun ohjaajalle ihan mahdotonta vain lukea se saateviesti ja ymmärtää, että se välivaiheessa lähetetty pätkä ei ole vielä koko gradu.
Kyllä se ohjaaja tietää, että kyseessä ei ole koko gradu. Mutta se näkee myös, että tällä tavalla siitä ei kovin kummoista tulekaan. Ja hei, graduohjaajalla on muitakin töitä (todenäköisesti ihan sietämätön määrä) kuin lukea aapeen parin päivän välein Lähettämiä väliversioiden alkuaihioita. Ja vähän ihmetyttää sekin, että jos ap ei halua väliverson alkuaihiotaan kommentoitavan, niin miksi hän on ohjaajalle lähettänyt? hän olisi ilmeiseeti halunnut pelkkää päähäntaputusta ja aplodeja?
Parin päivän välein? Niin, selvällä suomen kielellä olen tässä ketjussa useaan otteeseen kertonut, että olen lähettänyt tasan ne pakolliset alku- ja väliraportit ja nyt vuoden tauon jälkeen olen lähettänyt sen alkupätkän ja ensi viikolla sitten reilusti lisää. Mutta onhan se taas tietysti minun syyni, kun joku ei osaa sitä itse tästä ketjusta lukea.
Olepa nyt rehellinen: olet tässä samassa ketjussa kertonut myös, että halusit lähettää nyt vaillinaisen tekstin, vaikka olet saamassa parin päivän sisään koko tekstinkin lähetyskuntoon, koska et halunnut odottaa niin kauaa. Sulla näyttää olevan sellainen kuva, että muun maailman pitäisi pomppia sen mukaan kuinka sun gradu sattuu edistymään ja sitten vielä arvata, että haluatko teksteistäsi kommenttia vai et.
Ei, sanoin juuri päinvastoin. Kerroin, että tämä jäsentää vain omaa työskentelyäni ja minulle on ihan sama, missä tahdissa ohjaaja tekstiä lukee. Juuri sen vuoksi mainitsinkin, että lähetän pian lisää, jos haluaa lukea kerralla enemmän. Tavoite oli pitää ohjaaja ajan tasalla siitä, mitä on tulossa ja antaa mahdollisuus perehtyä omaan tahtiinsa. Minusta olisi kohtuuttomampaa lähettää yhtäkkiä viikko ennen joulua valmis gradu ja pyytää kypsäriä seuraavalle päivälle. Mutta ehkä sitten ajattelen tämänkin ihan väärin.
Käsi sydämelle: mitä olisit sanonut, jos ohjaajasi olisi sanonut sähköpostitse (muista, että tämä on ensimmäinen kommunikaatio välillänne vuoteen!) ettei aio lukea lähettämääsi tekstiä koska se on liian keskeneräinen, ja voit lähettää hänelle version, kun sulla on sellainen, josta voi nähdä, mitä olet tekemässä.
Entä, jos ohjaaja ei vastaisi ollenkaan, koska olethan muutenkin lähettämässä hänelle lisää parin päivän päästä? Vastaa sit kaikkeen kerralla.
Luulen, että olisit silloinkin palstalla valittamassa. Koska olisihan se vähän tylyä ohjaajalta, vaikka olisikin hänen kannaltaan järkevää ajankäyttöä.
Ohjaajasi ei ole mitenkään maailman paras (ei varmasti huonoinkaan), ja toisaalta sinä teet sinänsä tyypillisiä opiskelijan mokia. Tuuleta ajatuksia vielä hetken, ja käy sitten tekstin kimppuun. Ja kuten muut sanoivat: seuraavan kerran lähetä koko juttu yhdessä tiedostossa. Ihana ja superpaneutuva ohjaaja olisi kaivanut sun vuodentakaisen tiedoston sähköpostistaan ja lukenut sitä rinta rinnan uuden kanssa ja lukenut vielä ajatuksesikin ja vastannut niihin. Sulla on ihan tavallinen kiireinen tyyppi, joka ei tee ekstratyötä eteesi. (Sivumennen sanoen ihana ohjaaja paloi loppuun ja vaihtoi automekaanikoksi.)
Käsi sydämellä voin sanoa, että minulle olisi ollut ihan ok, jos hän olisi sanonut, että odottaa vielä sitä seuraavaakin tekstiä, jos se muutaman päivän kuluttua on joka tapauksessa tulossa. Mikä siinä nyt on niin uskomatonta? Juuri sen takia hänelle kerroinkin, että pian tulee lisää ja mitä kaikkea muuta vielä on tulossa, kun tiesin, ettei siitä lyhyestä tekstistä saa vielä oikein kunnollista käsitystä. Se oli lähinnä keskustelunavaus ja ilmoutus, että nyt tätä tekstiä vihdoinkin tulee ja pieni näyte siitä. En tietenkään odottanut, että tuon pätkän perusteella saa kattavan näkemyksen koko työstä.
Noniin nyt olet saanut avautua, eikö olisi aika hengittää pari kertaa syvään ja palata gradun pariin? Kun keskityt nyt sen gradun kirjoittamiseen etkä ohjaajasta valittamiseen täällä, niin tulee nopeammin valmista.
Intät monille kommentoijille vastaan ja toivot ilmeisesti jotain komppausviestejä, mutta ihmiset täällä eivät näe sinun tai ohjaajan lähettämiä viestejä eli emme voi ottaa kunnolla kantaa siihen onko jompikumpi enemmän oikeassa tai väärässä kuin toinen.
Ota siis täältä saamasi vinkit vastaan, niele ärsytyksesi ja keskity graduusi. Ja yritä ymmärtää, että vaikka gradusi on nyt sinulle tärkein projekti, niin ohjaajallesi se on vain yksi työtehtävä lukuisten muiden joukossa. Yritä itsekin tehdä yhteistyöstänne mahdollisimman sujuvaa, lähetä selkeää tekstiä ja kysy tarkentavia kysymyksiä ohjaajalta, jos et ymmärrä jotain hänen neuvoaan.
Kyllä se siitä.