Haluatko nauraa? Katso tänään kello 21:00 A-studio jossa käsitellään eduskuntaan menevää kannabisaloitetta.

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Tässä on ongelmana se että sä et sanele muille sitä miten he oman elämänsä elävät.

Noin muuten ihan hyvää uhoa sinällään.

Sä et vaan päätä sitä mitä aikuinen ihminen suustaan sisään pistää tai hengittää.

Tässä tuleekin se valvonnan ongelma. Ei kyetä valvomaan tai edes takavarikoimaan tullissa kiellettyjä laittomia aineita ja sitten kun on tehty huonoa työtä (tai korruptiota valvonnassa), niin rangaistaan käyttäjiä, jotka on uhreja ja joita piti alunperin suojella kielletyiltä laittomilta aineilta.

Tässäpä tämä yksinkertaisuudessaan. Et sinä sanele muille miten he elämänsä elävät. Katsos muuten he elävät sinun sanelemaa elämäänsä, eivätkä omaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Sanotaan se taas kerran. Portti on siinä kun sama luukku mikä myy kannabista myy myös niitä kovia huumeita. Kovista kannattaa antaa maistiainen sillä jos saa koukkuun niin takuu varmasti kantaa rahat diilerille. Tuon takia kannabis pitää saada irti huumeista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Porttiteoria ei ole totta. Tai siltä osin kuin on, niin dekriminalisaatiolla tuon vaikutusta merkittävästi voidaan vähentää, kun samalta luukulta mistä haetaan kannabista, ei tyrkytetä myös niitä kovia huumeita. Ja lisäksi sanottakoon että todella harvan ensimmäinen päihde edes on kannabis. Kyllä se huomattavalla enemmistöllä lähtee alkoholista ja tupakasta. Joillekin päihteet vain ovat ongelma ja siirrytään päihteestä toiseen, enemmistölle ei.

Palataan raiteille kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Tässä on ongelmana se että sä et sanele muille sitä miten he oman elämänsä elävät.

Noin muuten ihan hyvää uhoa sinällään.

Sä et vaan päätä sitä mitä aikuinen ihminen suustaan sisään pistää tai hengittää.

Tässä tuleekin se valvonnan ongelma. Ei kyetä valvomaan tai edes takavarikoimaan tullissa kiellettyjä laittomia aineita ja sitten kun on tehty huonoa työtä (tai korruptiota valvonnassa), niin rangaistaan käyttäjiä, jotka on uhreja ja joita piti alunperin suojella kielletyiltä laittomilta aineilta.

Tässäpä tämä yksinkertaisuudessaan. Et sinä sanele muille miten he elämänsä elävät. Katsos muuten he elävät sinun sanelemaa elämäänsä, eivätkä omaansa.

Lapsia ja nuoria pitää suojella pasken vaikutuksilta. Vanhempina he voivat itse päättää, millä turruttavat pollansa. Kenties he ovat niin fiksuja, etteivät enää edes sorru sellaiseen. Ruohonpoltto pehmentää pään. Aivan turha kerskua, että kyllä MINÄ olen fiksu ja kykenen käymään töissä, vaikka viikonloput pilvessä vietänkin. Vuosi, kymmenen, viisitoista ja pääsi on laho kuin käävän lahottama haapa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Porttiteoria ei ole totta. Tai siltä osin kuin on, niin dekriminalisaatiolla tuon vaikutusta merkittävästi voidaan vähentää, kun samalta luukulta mistä haetaan kannabista, ei tyrkytetä myös niitä kovia huumeita. Ja lisäksi sanottakoon että todella harvan ensimmäinen päihde edes on kannabis. Kyllä se huomattavalla enemmistöllä lähtee alkoholista ja tupakasta. Joillekin päihteet vain ovat ongelma ja siirrytään päihteestä toiseen, enemmistölle ei.

Ei ole, tai on sittenkin :D

Pilvenveikon faktoja.

En käytä kannabista, enkä mitään muitakaan päihteitä, mutta argumentteja seuraten taidan kuitenkin olla laillistamisen kannalla. 

Ainoa asia, joka minua mietityttää suuresti ja jossa toivoisin kantani otettavan vakavasti on se, että miten voitaisiin paremmin varmistaa se, ettei kannabiksen kärystä koidu haittaa muille ihmisille vasten tahtoaan? Se on kuitenkin joillakin erityisen paljon oireilua aiheuttava aine. Mietin sen vaikutusta lapsiin tai psykoottiseen oireiluun herkistyneille ihmisille, jos sitä saa laillistamisen jälkeen tuprutella, missä haluaa. Tuntuu, että tähän kantaan aina vastataan vähätellen tai naureskellen, kun yritän sanoa, että en voi sietää kannabiksen löyhkää ja se aiheuttaa minussa niin voimakasta pahoinvointia, että kerran ollessani ulkomailla kannabiksen käryisessä kahvilassa päädyin oksentamaan ulos. Nykyään pelkästään sen hajun haistaminen laukaisee jo saman tien sen oksettavan olon.

Entinen naapuri kärytteli niin, että jouduin haistelemaan sitä omassakin kodissa, ja sen aiheuttaman pahoinvoinnin vuoksi muutin lopulta pois. Tupakoitsijoista on jo tarpeeksi riesaa kerrostaloissa ja bussipysäkeillä lukuisista kielloista huolimatta. Miten voitaisiin paremmin turvata se, ettei muut kansalaiset joudu kärsimään kärystä vasten tahtoaan? 

Vierailija kirjoitti:

Palataan raiteille kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Tässä on ongelmana se että sä et sanele muille sitä miten he oman elämänsä elävät.

Noin muuten ihan hyvää uhoa sinällään.

Sä et vaan päätä sitä mitä aikuinen ihminen suustaan sisään pistää tai hengittää.

Tässä tuleekin se valvonnan ongelma. Ei kyetä valvomaan tai edes takavarikoimaan tullissa kiellettyjä laittomia aineita ja sitten kun on tehty huonoa työtä (tai korruptiota valvonnassa), niin rangaistaan käyttäjiä, jotka on uhreja ja joita piti alunperin suojella kielletyiltä laittomilta aineilta.

Tässäpä tämä yksinkertaisuudessaan. Et sinä sanele muille miten he elämänsä elävät. Katsos muuten he elävät sinun sanelemaa elämäänsä, eivätkä omaansa.

Lapsia ja nuoria pitää suojella pasken vaikutuksilta. Vanhempina he voivat itse päättää, millä turruttavat pollansa. Kenties he ovat niin fiksuja, etteivät enää edes sorru sellaiseen. Ruohonpoltto pehmentää pään. Aivan turha kerskua, että kyllä MINÄ olen fiksu ja kykenen käymään töissä, vaikka viikonloput pilvessä vietänkin. Vuosi, kymmenen, viisitoista ja pääsi on laho kuin käävän lahottama haapa. 

Lapsia nimenomaan suojeltaisiin sillä että kannabis saataisiin ikärajavalvottuun myyntiin viralliselle taholle. Lisäksi saataisiin ne verotulot joilla voitaisiin sitten noita aiheutuneita ongelmia korjata. Pasken vaikutuksilta suojaamiseksi voitaisiin kai laskea myös se, että alkoholille olisi laillinen terveellisempi vaihtoehto. Ruohonpoltto on muuten pään pehmenemisen suhteen aikalailla harmitonta kun vertaa alkoholin käyttöön. Itse olen poltellut enemmän tai vähemmän parikymmentä vuotta, vastuullisessa suht vaativassakin työssä olen ja esimiesasemassa tällä hetkellä. En nyt kersku mutta tuo siis ihan faktaa. Ja tämä on ihan totta myös monen muun ihmisen kohdalla. Tälle minulla ei sinulle tietty todisteita ole, mutta noille aiemmin kommentissa mainitsemilleni asioille kyllä löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Sanotaan se taas kerran. Portti on siinä kun sama luukku mikä myy kannabista myy myös niitä kovia huumeita. Kovista kannattaa antaa maistiainen sillä jos saa koukkuun niin takuu varmasti kantaa rahat diilerille. Tuon takia kannabis pitää saada irti huumeista.

Kun hamppuun tottunut tuntee, ettei se enää riitä, hän kyllä  etsii ja löytää sen luukun, mistä saa tuhdimpaa tavaraa, koska katsoo sitä tarvitsevansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Porttiteoria ei ole totta. Tai siltä osin kuin on, niin dekriminalisaatiolla tuon vaikutusta merkittävästi voidaan vähentää, kun samalta luukulta mistä haetaan kannabista, ei tyrkytetä myös niitä kovia huumeita. Ja lisäksi sanottakoon että todella harvan ensimmäinen päihde edes on kannabis. Kyllä se huomattavalla enemmistöllä lähtee alkoholista ja tupakasta. Joillekin päihteet vain ovat ongelma ja siirrytään päihteestä toiseen, enemmistölle ei.

Ei ole, tai on sittenkin :D

Pilvenveikon faktoja.

Ei, vaan tarkoitus saada sinutkin ymmärtämään että porttiteorian vaikutuksia tätä nykyä ylläpidetään lainsäädännöllisin keinoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Sanotaan se taas kerran. Portti on siinä kun sama luukku mikä myy kannabista myy myös niitä kovia huumeita. Kovista kannattaa antaa maistiainen sillä jos saa koukkuun niin takuu varmasti kantaa rahat diilerille. Tuon takia kannabis pitää saada irti huumeista.

Kun hamppuun tottunut tuntee, ettei se enää riitä, hän kyllä  etsii ja löytää sen luukun, mistä saa tuhdimpaa tavaraa, koska katsoo sitä tarvitsevansa.

Jos hampun vaikutuksesta pitää niin paljon että siihen ihan tottuu, niin miksi sitä kukaan vaihtaisi mihinkään täysin eri tavalla vaikuttavaan yleensä vaarallisempaan aineeseen? Ja miksi kaikki jotka on tottuneet vaikka ykköskaljaan, eivät nyt sitten juo lekatolkulla esim. viskiä? Tai jos rööki on maistunut aiemmin niin miksi kaikki tupakoijat ei nykyään vedä vaikkapa amfetamiinia?

Vierailija kirjoitti:

Palataan raiteille kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Tässä on ongelmana se että sä et sanele muille sitä miten he oman elämänsä elävät.

Noin muuten ihan hyvää uhoa sinällään.

Sä et vaan päätä sitä mitä aikuinen ihminen suustaan sisään pistää tai hengittää.

Tässä tuleekin se valvonnan ongelma. Ei kyetä valvomaan tai edes takavarikoimaan tullissa kiellettyjä laittomia aineita ja sitten kun on tehty huonoa työtä (tai korruptiota valvonnassa), niin rangaistaan käyttäjiä, jotka on uhreja ja joita piti alunperin suojella kielletyiltä laittomilta aineilta.

Tässäpä tämä yksinkertaisuudessaan. Et sinä sanele muille miten he elämänsä elävät. Katsos muuten he elävät sinun sanelemaa elämäänsä, eivätkä omaansa.

Lapsia ja nuoria pitää suojella pasken vaikutuksilta. Vanhempina he voivat itse päättää, millä turruttavat pollansa. Kenties he ovat niin fiksuja, etteivät enää edes sorru sellaiseen. Ruohonpoltto pehmentää pään. Aivan turha kerskua, että kyllä MINÄ olen fiksu ja kykenen käymään töissä, vaikka viikonloput pilvessä vietänkin. Vuosi, kymmenen, viisitoista ja pääsi on laho kuin käävän lahottama haapa. 

Mailman tiettävästi eniten pössytellyt on irvin feldman. Toimi pörssimeklarina ja taitaa olla jo ikänsä puolesta eläkkeellä. Tuo pään pehmeneminen alkaa olla jo hyvin väsynyt läppä. Siihen uskoo vain fanaattiset kannabiksen vastustajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Sanotaan se taas kerran. Portti on siinä kun sama luukku mikä myy kannabista myy myös niitä kovia huumeita. Kovista kannattaa antaa maistiainen sillä jos saa koukkuun niin takuu varmasti kantaa rahat diilerille. Tuon takia kannabis pitää saada irti huumeista.

Kun hamppuun tottunut tuntee, ettei se enää riitä, hän kyllä  etsii ja löytää sen luukun, mistä saa tuhdimpaa tavaraa, koska katsoo sitä tarvitsevansa.

Ja näin on meille opetettu: "kun hamppuun tottunut tuntee, ettei se enää riitä".. ne, joille kannabis ei riitä käyttävät jo vahvempia aineita, eikä ongelma ollut alunperinkään lähtöisin kannabiksesta.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palataan raiteille kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Tässä on ongelmana se että sä et sanele muille sitä miten he oman elämänsä elävät.

Noin muuten ihan hyvää uhoa sinällään.

Sä et vaan päätä sitä mitä aikuinen ihminen suustaan sisään pistää tai hengittää.

Tässä tuleekin se valvonnan ongelma. Ei kyetä valvomaan tai edes takavarikoimaan tullissa kiellettyjä laittomia aineita ja sitten kun on tehty huonoa työtä (tai korruptiota valvonnassa), niin rangaistaan käyttäjiä, jotka on uhreja ja joita piti alunperin suojella kielletyiltä laittomilta aineilta.

Tässäpä tämä yksinkertaisuudessaan. Et sinä sanele muille miten he elämänsä elävät. Katsos muuten he elävät sinun sanelemaa elämäänsä, eivätkä omaansa.

Lapsia ja nuoria pitää suojella pasken vaikutuksilta. Vanhempina he voivat itse päättää, millä turruttavat pollansa. Kenties he ovat niin fiksuja, etteivät enää edes sorru sellaiseen. Ruohonpoltto pehmentää pään. Aivan turha kerskua, että kyllä MINÄ olen fiksu ja kykenen käymään töissä, vaikka viikonloput pilvessä vietänkin. Vuosi, kymmenen, viisitoista ja pääsi on laho kuin käävän lahottama haapa. 

Lapsia nimenomaan suojeltaisiin sillä että kannabis saataisiin ikärajavalvottuun myyntiin viralliselle taholle. Lisäksi saataisiin ne verotulot joilla voitaisiin sitten noita aiheutuneita ongelmia korjata. Pasken vaikutuksilta suojaamiseksi voitaisiin kai laskea myös se, että alkoholille olisi laillinen terveellisempi vaihtoehto. Ruohonpoltto on muuten pään pehmenemisen suhteen aikalailla harmitonta kun vertaa alkoholin käyttöön. Itse olen poltellut enemmän tai vähemmän parikymmentä vuotta, vastuullisessa suht vaativassakin työssä olen ja esimiesasemassa tällä hetkellä. En nyt kersku mutta tuo siis ihan faktaa. Ja tämä on ihan totta myös monen muun ihmisen kohdalla. Tälle minulla ei sinulle tietty todisteita ole, mutta noille aiemmin kommentissa mainitsemilleni asioille kyllä löytyy.

Kiistät siis kannabiksen pitkäaikaiskäytön tutkitusti aiheuttamat haitat sillä, että olet itse vielä omien sanojesi mukaan niiltä välttynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Sanotaan se taas kerran. Portti on siinä kun sama luukku mikä myy kannabista myy myös niitä kovia huumeita. Kovista kannattaa antaa maistiainen sillä jos saa koukkuun niin takuu varmasti kantaa rahat diilerille. Tuon takia kannabis pitää saada irti huumeista.

Kun hamppuun tottunut tuntee, ettei se enää riitä, hän kyllä  etsii ja löytää sen luukun, mistä saa tuhdimpaa tavaraa, koska katsoo sitä tarvitsevansa.

Ja näin on meille opetettu: "kun hamppuun tottunut tuntee, ettei se enää riitä".. ne, joille kannabis ei riitä käyttävät jo vahvempia aineita, eikä ongelma ollut alunperinkään lähtöisin kannabiksesta.. 

Kyllä minä ainakin lähipiirissä olen huomannut merkittävää flegmaattisuuden lisääntymistä ja keskittymiskyvyn huononemista paljon pössyttelevillä, ns. "tyhmentymistä". Ei todellakaan kannusta käyttämään, kun näkee mitä se vaikuttaa ihmisten kognitiivisiin toimintoihin. Ei alko ole kyllä sen parempi yhtään, mutta en kokemani ja näkemäni perusteella todellakaan allekirjoita, että kannabis olisi täysin harmitonta.

Vierailija kirjoitti:

Taidan jättää ohjelman katsomisen väliin, vaikka aihe sinänsä kiinnostaisikin. Siellä kun on luultavasti ne samat kukkahattutädit ja -sedät selittämässä kuinka kannabis vie turmioon 10 % varmuudella ja koukkuun jää heti ensimmäisestä kokeilusta. Samaan hengenvetoon vielä puolustelevat alkoholia, koska se on tuttu ja turvallinen päihde, jos nyt jotain päihdettä täytyy käyttää. 

Suoraan addiktin suusta. Ja näin hyvät ihmiset se aina hoitaa ajattelunkin puolestanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palataan raiteille kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Tässä on ongelmana se että sä et sanele muille sitä miten he oman elämänsä elävät.

Noin muuten ihan hyvää uhoa sinällään.

Sä et vaan päätä sitä mitä aikuinen ihminen suustaan sisään pistää tai hengittää.

Tässä tuleekin se valvonnan ongelma. Ei kyetä valvomaan tai edes takavarikoimaan tullissa kiellettyjä laittomia aineita ja sitten kun on tehty huonoa työtä (tai korruptiota valvonnassa), niin rangaistaan käyttäjiä, jotka on uhreja ja joita piti alunperin suojella kielletyiltä laittomilta aineilta.

Tässäpä tämä yksinkertaisuudessaan. Et sinä sanele muille miten he elämänsä elävät. Katsos muuten he elävät sinun sanelemaa elämäänsä, eivätkä omaansa.

Lapsia ja nuoria pitää suojella pasken vaikutuksilta. Vanhempina he voivat itse päättää, millä turruttavat pollansa. Kenties he ovat niin fiksuja, etteivät enää edes sorru sellaiseen. Ruohonpoltto pehmentää pään. Aivan turha kerskua, että kyllä MINÄ olen fiksu ja kykenen käymään töissä, vaikka viikonloput pilvessä vietänkin. Vuosi, kymmenen, viisitoista ja pääsi on laho kuin käävän lahottama haapa. 

Lapsia nimenomaan suojeltaisiin sillä että kannabis saataisiin ikärajavalvottuun myyntiin viralliselle taholle. Lisäksi saataisiin ne verotulot joilla voitaisiin sitten noita aiheutuneita ongelmia korjata. Pasken vaikutuksilta suojaamiseksi voitaisiin kai laskea myös se, että alkoholille olisi laillinen terveellisempi vaihtoehto. Ruohonpoltto on muuten pään pehmenemisen suhteen aikalailla harmitonta kun vertaa alkoholin käyttöön. Itse olen poltellut enemmän tai vähemmän parikymmentä vuotta, vastuullisessa suht vaativassakin työssä olen ja esimiesasemassa tällä hetkellä. En nyt kersku mutta tuo siis ihan faktaa. Ja tämä on ihan totta myös monen muun ihmisen kohdalla. Tälle minulla ei sinulle tietty todisteita ole, mutta noille aiemmin kommentissa mainitsemilleni asioille kyllä löytyy.

Kiistät siis kannabiksen pitkäaikaiskäytön tutkitusti aiheuttamat haitat sillä, että olet itse vielä omien sanojesi mukaan niiltä välttynyt?

En ole missään kohtaa kiistänyt. Runsaalla pitkäaikaiskäytöllä (useamman vuoden päivittäispolttelulla) toki saadaan haittoja aikaiseksi. Niin saadaan myös vaikka veden liikakäytöllä. Koitin tuossa aiemmin verrata ruohonpolton haittoja alkoholin aiheuttamiin haittoihin. Ovat hiukan eri luokkaa, mutta et ehkä vaan halua ymmärtää pointtia.

Tällä: "Lisäksi saataisiin ne verotulot joilla voitaisiin sitten noita aiheutuneita ongelmia korjata." itseasiassa myönsin että haittoja on. Siis on jo olemassa yhteiskunnassamme, ei ole tulossa mitään mystisiä lisähaittoja dekriminalisaation myötä, päin vastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Kyllä ne sienetkin on Suomessa laittomia hallussapitää vaikka niitä metsässä kasvaisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että tätäkin ajetaan väkisin aina läpi. Työskentelen itse päihdenuorten parissa ja kaikki joita olen urallani kohdannut ovat kertoneet kannabiksen olleen niitä ensimmäisiä päihteitä joita he ovat kokeilleet. Ei mene mulle enää läpi se että on luonnontuote ja ei mitään haittoja. Olen nähnyt kyllä mitä ne haitat on. 

Jos joku päihteeksi laskettava pitää laillistaa niin se voisi olla nuuska. Veroja jää saamatta kauheat määrät valtiolta. Kannabista älkää hyvät ihmiset ikinä laillistako.

Nuuska polttaa suun limakalvot paskaksi. Miksi mikään päihde pitäisi laillistaa? Metsästä saa sieniä, jos on pakko jotain vetää. Pilvi tylsyttää ja porttiteoria on totta. Syöpäsairaille voi antaa pössyä kivunturruttamiseen,  mutta terveet ei todellakaan tarvitse sitä. 

Sanotaan se taas kerran. Portti on siinä kun sama luukku mikä myy kannabista myy myös niitä kovia huumeita. Kovista kannattaa antaa maistiainen sillä jos saa koukkuun niin takuu varmasti kantaa rahat diilerille. Tuon takia kannabis pitää saada irti huumeista.

Kun hamppuun tottunut tuntee, ettei se enää riitä, hän kyllä  etsii ja löytää sen luukun, mistä saa tuhdimpaa tavaraa, koska katsoo sitä tarvitsevansa.

Ja näin on meille opetettu: "kun hamppuun tottunut tuntee, ettei se enää riitä".. ne, joille kannabis ei riitä käyttävät jo vahvempia aineita, eikä ongelma ollut alunperinkään lähtöisin kannabiksesta.. 

Kyllä minä ainakin lähipiirissä olen huomannut merkittävää flegmaattisuuden lisääntymistä ja keskittymiskyvyn huononemista paljon pössyttelevillä, ns. "tyhmentymistä". Ei todellakaan kannusta käyttämään, kun näkee mitä se vaikuttaa ihmisten kognitiivisiin toimintoihin. Ei alko ole kyllä sen parempi yhtään, mutta en kokemani ja näkemäni perusteella todellakaan allekirjoita, että kannabis olisi täysin harmitonta.

Juuri kukaan muukaan ei ole kannabista täysin harmittomaksi väittänyt. Tutkimukset vaan puoltaa sitä että haitat on ihan eri luokkaa kuin alkoholilla. Joillekin ihmisille (vähemmistö) päihteet vain ovat ongelma, ihan riippumatta siitä ovatko laillisia vai laittomia. Kaikki on pahasta liikaa käytettynä, esim. tuo päivittäispolttajan flegmaattisuus, totisinta totta. Kuten alkoholistin maksaongelmat.

Vierailija kirjoitti:

En käytä kannabista, enkä mitään muitakaan päihteitä, mutta argumentteja seuraten taidan kuitenkin olla laillistamisen kannalla. 

Ainoa asia, joka minua mietityttää suuresti ja jossa toivoisin kantani otettavan vakavasti on se, että miten voitaisiin paremmin varmistaa se, ettei kannabiksen kärystä koidu haittaa muille ihmisille vasten tahtoaan? Se on kuitenkin joillakin erityisen paljon oireilua aiheuttava aine. Mietin sen vaikutusta lapsiin tai psykoottiseen oireiluun herkistyneille ihmisille, jos sitä saa laillistamisen jälkeen tuprutella, missä haluaa. Tuntuu, että tähän kantaan aina vastataan vähätellen tai naureskellen, kun yritän sanoa, että en voi sietää kannabiksen löyhkää ja se aiheuttaa minussa niin voimakasta pahoinvointia, että kerran ollessani ulkomailla kannabiksen käryisessä kahvilassa päädyin oksentamaan ulos. Nykyään pelkästään sen hajun haistaminen laukaisee jo saman tien sen oksettavan olon.

Entinen naapuri kärytteli niin, että jouduin haistelemaan sitä omassakin kodissa, ja sen aiheuttaman pahoinvoinnin vuoksi muutin lopulta pois. Tupakoitsijoista on jo tarpeeksi riesaa kerrostaloissa ja bussipysäkeillä lukuisista kielloista huolimatta. Miten voitaisiin paremmin turvata se, ettei muut kansalaiset joudu kärsimään kärystä vasten tahtoaan? 

Se onki vähän vaikeempi kysymys. No kerrostaloissahan yleensä kielletään sisällä tupakointi, sama pätisi muihinkin poltettaviin. Uskaltaisi käydä ulkona jointilla kun ei tarvitse pelätä kiinnijäämistä.

Onhan se varmasti hankalaa elää tuollaisen vaivan/herkkyyden kanssa, vaikka suurimmalle osalle haju olisi korkeintaan epämiellyttävä, niin kyllähän tuokin pitää ottaa huomioon.

Terveisin: pössyttelijä