Mitä mieltä Meghanista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä taas tulee vauvan julkisuuteen tai sen puutteeseen, Meghan ja Harry yhdessä päättävät lapsensa julkisuudessa olemisesta. He esittelivät lapsen julkisuudessa tv-kameroiden edessä tämän ollessa vain pari päivää vanha. Ristiäisistä julkaistiin pari kuvaa ja lisäksi Etelä-Afrikan vierailulta on kuvia ja videoita. Vauva on vasta viisi kuukautta vanha, miten paljon enemmän häntä pitäisi julkisuudessa näyttää?

Kas kun he eivät ole yksityisiä ihmisiä vaan kuninkaallisia joiden elämän veronmaksajat maksaa.

Siksi herättää pahaa verta että toisaalta lasta ei nöytetä millään kansalle mutta sitten taas lasta hyldynnetään kyllä jos siitä on Meghanille taloudellista tai muuta hyötyä.

Kuninkaallinen vauva on näytetty yleisölle syntymän jälkeen ja ristiäisissä, oikeissa kuvissa. Siinä se.

Vauva ON näytetty julkisuudessa. Mitä tämä marina on, ettei olisi? Oletko jossain mediapimennossa? 

Vauvaa ei näytetty ennen kuin Afrikassa kun siitä oli hyötyä vanhemmille.

Tämä on valhetta. Täyttä valhetta. Vauva esiteltiin yleisölle parin päivän ikäisenä, kun Meghan ja Harry esittelivät tämän TV-kameroiden läsnäollessa. Lisäksi hänen ristiäisistään julkaistiin viralliset kuvat. Miksi levität valheita?

En levitä valheita.

Kahden oäivän ikäisestä vauvasta ei näytetty muuta kuin mytty.

Sen jälkeen somessa oli kuva jaloista ja toinen kuva otsasta.

Ristiäisiin ei media päässyt lainkaan vaan vasta muutama oäivä myöhemmin saatiin retusoidut kaksi mv kuvaa.

Eka kerta kun lasta päästwttiin kuvaamaan oli Afrikassa.

Kahden päivän ikäisestä näytettiin sen verran kuin vaikkapa vastasyntyneistä Williamin ja Katen lapsista nähtiin. Nukkuva vauva, siltä ne kaikki näyttävät.

Ristiäisistä julkaistiin kuvat, jotka on ihan saman näköisiä kuin muiden kuninkaallisten vauvojen ristiäisistä julkaistut. Toki tulee muistaa, ettei tällä vauvalla ole kuninkaallista titteliä eikä häntä edes tarvitsisi näin ollen samalla tavalla esitellä. 

Etelä-Afrikassa vauvaa kuvattiin, mutta sekin oli kriitikoiden mielestä väärin ja hyödytti vanhempia. Yrittäkää nyt päättää, Meghan-vihaajat. Jos lasta ei pääse kuvaamaan, se on väärin. Jos lapsesta julkaistaan kuvia, se on väärin. Jos lasta saa kuvata, se hyödyttää vanhempia ja on näin ollen väärin. Mikä olisi oikein?

Niin. Etelä-Afrikassa ja sen jälkeen Archiesta yhtäkkiä tulikin hyödyke, jonka varassa vanhemmat rahastavat ja myös pelastavat nyt mainettaan. Yhtäkkiä Meghankin uhriutuu väsyneenä äitinä, kun aiemmin on julistanut olevansa voimaantunut feministi. Ja Harry poseeraa somessa yhtäkkiä pojan kanssa. Kun siitä on hyötyä.

Oikein olisi toimia kuten muutkin. Antaa kansalle ne odotetut pari tuoretta kuvaa ja päästää kansa osallistumaan ristiäisiin median välityksellä.

Silloin kiitettäisiin sitä rahasampoa.

Nyt näytettiin keskaria kansalle eli sinne mistä rahat tulee ja kumarrettiiin taloudellista hyötyä ja muuta hyötyä, joka saadaan ITSELLE. 

Kerrotko vielä, millä tavalla Archien kuvaaminen Afrikassa on hyödyttänyt vanhempia ja auttaa heitä rahastamaan tällä? Tässä ei ole nyt mitään logiikkaa eikä järkeä. Sanotko vielä, että saako vauvaa kuvata vai ei? Mikä on tarpeeksi, mikä on liikaa ja missä tilanteissa kuvaaminen on vanhemmilta rahastusta?

Onko valituksen aihe se, että Archieta ei saa kuvata tarpeeksi? Sitten kun saa kuvata, ei saisikaan, vai miten? Annatko vielä ohjeet, miten usein ja missä tilanteissa Archieta saisi kuvata niin, ettei vanhemmille ole siitä hyötyä?

Jos on hoitautunut kuninkaallisen perheen jäseneksi, ottaa samassa paketissa tiettyjä velvollisuuksia. Kansa odottaa niitä perinteisiä kuvia, perinteisessä järjestyksessä.

Mikä siinä on niin vaikeaa.

Meghanin ongelma on peruskapinallisuus, joka tulee varmaan isän puolelta. Hän kyseenalaistaa tarpeettomasti pikku juttuja, jotka kuitenkin ovat isoja rojalisteille.

Turhaa ärsyttelyä.

RAHA.

Hän sai isot rahat siitä että Archien ekat julkiset kuvat meni suorana Jenkkeihin. Samaten nyt ne afrikkalaiset kuvat toivat taloudellista hyötyä.

Mut mites kun Kate antoi ekan julkisen tv-haastattelunsa CNN:lle, amerikkalaiselle tv-kanavalle. Saiko nekin siitä taloudellista hyötyä?

Ei saanut.

Hänellä ei myöskään ole omaa yritystä eikä hovin ylkopuolista pr-koneistoa.

Eikä lyhyt haastattelu koskenut yksityisasioita vaan työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarpeetonta vihaa saanut niskaansa joka puolelta samalla kun perhe sekä ystävät puukottavat selkään. Ei varmasti ole helppoa vaikka olisi missä asemassa ja minkänäköinen tahansa. Muista kuninkaallisista ei näköjään enää edes puhuta kun kaikki aika menee Meghanin haukkumiseen.

Luet valikoidusti :D

Viimeksi kehuttiin Sophieta, lukuisin ylänuolin, ja prinsessa Annen vaatimatonta tyyliä ihasteltiin kans äskettäin. On ollut usein juttua myös Norjan Mette-Maritista, Tanskan Marystä, Ruotsin Viktoriasta ja muistakin, ja yleinen mielipide on ollut aina positiivinen. He ovat luonnollisia ja aitoja.

Kun olisikin vain yksi "M-hullu" ainoana mollaamassa, mutta kun valitettavasti iso osa meillä täällä kotimaassa, että tuolla brittikansan keskuudessa on samaa mieltä, mikä nyt on tullut jo aika selväksi.

Mutta tykätä saa, kuka haluaa. Ei vie minun yöuniani.

Tämä on kaikkein oudoista tässä. Meghan ei ole huumeita käyttänyt, opintonsa keskeyttänyt yh-äiti ja jos olisi, mammojen raivolla ei olisi rajoja. Selvästi tämä Meghan kerää vihaa vain olemassa olemalla. Muut kuninkaalliset hyväksytään, oli tapahtunut mitä vain.

No kyllähän Mette-Maritia paheksuttiinkin, ja alku oli hankalaa. MUTTA hän lunasti aika pian lupaukset, mitä odotettiinkin, ja suuri tekijä oli kuningasparin tuki. Mette itki ja pyyteli anteeksi menneisyyttään. Hän oli aito. Hän ei pidellyt mahaansa Givenchyn luomuksissa, lentänyt Jenkkeihin vauvapartyihin tai Elton Johnin vieraaksi jne jne jne... katso tuota naista, ja totea kuinka maanläheinen on, sinut itsensä kanssa, onnellinen hymy huulillaan, ilman teeskentelyä. Raikas vuonojen tuulahdus. Ei tarvitse hävetä, että minkä nurkan takaa se skandaali taas iskee.

Olen elänyt nämä ajat, ja katsonut joka sekunnin näitä (kuninkaallisia) koskevista tv-dokkareista. Tuo oli yksi aikakauden mielenkiintoisimmista jutuista.

Eli pitää itkeä ja anella anteeksi menneisyydessä tehtyjä asioita joita kukaan ei voi kuitenkaan muuttaa. Ok.

Töks töks. Miksi yleensä pyydetään anteeksi? En ole kenenkään koskaan kuullut sanovan, että pyytelenpäs tässä nyt vähän vaikka anteeksi, kun pitää menneisyys saada muutettua ja paskat poistaa. Teetkö sinä noin?

Anteeksipyynnöllä pahoitellaan, näytetään katumus, ja luvataan muuttua/parantaa tavat/kertoa, että on luottamuksen arvoinen, pyydetään uutta mahdollisuutta. Näin tehtiin tässä tapauksessa, rakkauden tähden, eikä ole miehen, eikä monarkistien tarvinnut katua. Vai oletko tästäkin eri mieltä.

No mitä siellä Meghanin menneisyydessä on sellaista mitä pitää julkisesti itkien pyytää anteeksi? Ei minusta nuo Metenkään jutut ole sellaisia, riittää kun pari keskenään keskustelee asiat selviksi. Mutta mä en ole mikään kuninkaallisintoilija että ehkä näen asiat eri lailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarpeetonta vihaa saanut niskaansa joka puolelta samalla kun perhe sekä ystävät puukottavat selkään. Ei varmasti ole helppoa vaikka olisi missä asemassa ja minkänäköinen tahansa. Muista kuninkaallisista ei näköjään enää edes puhuta kun kaikki aika menee Meghanin haukkumiseen.

Luet valikoidusti :D

Viimeksi kehuttiin Sophieta, lukuisin ylänuolin, ja prinsessa Annen vaatimatonta tyyliä ihasteltiin kans äskettäin. On ollut usein juttua myös Norjan Mette-Maritista, Tanskan Marystä, Ruotsin Viktoriasta ja muistakin, ja yleinen mielipide on ollut aina positiivinen. He ovat luonnollisia ja aitoja.

Kun olisikin vain yksi "M-hullu" ainoana mollaamassa, mutta kun valitettavasti iso osa meillä täällä kotimaassa, että tuolla brittikansan keskuudessa on samaa mieltä, mikä nyt on tullut jo aika selväksi.

Mutta tykätä saa, kuka haluaa. Ei vie minun yöuniani.

Tämä on kaikkein oudoista tässä. Meghan ei ole huumeita käyttänyt, opintonsa keskeyttänyt yh-äiti ja jos olisi, mammojen raivolla ei olisi rajoja. Selvästi tämä Meghan kerää vihaa vain olemassa olemalla. Muut kuninkaalliset hyväksytään, oli tapahtunut mitä vain.

No kyllähän Mette-Maritia paheksuttiinkin, ja alku oli hankalaa. MUTTA hän lunasti aika pian lupaukset, mitä odotettiinkin, ja suuri tekijä oli kuningasparin tuki. Mette itki ja pyyteli anteeksi menneisyyttään. Hän oli aito. Hän ei pidellyt mahaansa Givenchyn luomuksissa, lentänyt Jenkkeihin vauvapartyihin tai Elton Johnin vieraaksi jne jne jne... katso tuota naista, ja totea kuinka maanläheinen on, sinut itsensä kanssa, onnellinen hymy huulillaan, ilman teeskentelyä. Raikas vuonojen tuulahdus. Ei tarvitse hävetä, että minkä nurkan takaa se skandaali taas iskee.

Olen elänyt nämä ajat, ja katsonut joka sekunnin näitä (kuninkaallisia) koskevista tv-dokkareista. Tuo oli yksi aikakauden mielenkiintoisimmista jutuista.

Eli pitää itkeä ja anella anteeksi menneisyydessä tehtyjä asioita joita kukaan ei voi kuitenkaan muuttaa. Ok.

Töks töks. Miksi yleensä pyydetään anteeksi? En ole kenenkään koskaan kuullut sanovan, että pyytelenpäs tässä nyt vähän vaikka anteeksi, kun pitää menneisyys saada muutettua ja paskat poistaa. Teetkö sinä noin?

Anteeksipyynnöllä pahoitellaan, näytetään katumus, ja luvataan muuttua/parantaa tavat/kertoa, että on luottamuksen arvoinen, pyydetään uutta mahdollisuutta. Näin tehtiin tässä tapauksessa, rakkauden tähden, eikä ole miehen, eikä monarkistien tarvinnut katua. Vai oletko tästäkin eri mieltä.

No mitä siellä Meghanin menneisyydessä on sellaista mitä pitää julkisesti itkien pyytää anteeksi? Ei minusta nuo Metenkään jutut ole sellaisia, riittää kun pari keskenään keskustelee asiat selviksi. Mutta mä en ole mikään kuninkaallisintoilija että ehkä näen asiat eri lailla.

Keskustelu meni  siis kutakuinkin näin:

Miksi Meghania aina haukutaan, miksi ei koulunsa keskeyttänyt, huumeisiin sekaantunut yh-äiti saa paheksuntaa, tai av-mammojen raivoa?

Vastasin, että toki saa, kun on aito, ja on pyytänyt anteeksi. Hän sai anteeksi. Oletin siis että tätä Metteä tarkoitettiin.

Nyt kysytään, että mitä Meghanin pitäisi pyydellä anteeksi? Ei mitään,  ellei   ole huumekuvioita jne. anteeksi pyydettävää tai katumusta vaativaa.

MetteMarit on tulevan kuninkaan puoliso, hänen asiansa eivät ole mitään sisäisiä perheasioita, mitä esim. noihin huumemainintoihin tulee. Avoimesti ne kerrottiin ja piste.

Ja Meghan-fanit voivat olla tyytyväisiä, sai raivot päällensä ja mitä kaikkea. Samoin oli huonot ajat Viktorian Danielilla, väheksyttiin ja Viktoriaodotti kymmenisen vuotta, että sai hyväksynnän.

Ja kiitos, en ole mikään intoilija, jos tuolla minuun haluta viitata :D Mutta seuraan sekä politiikkaa, että maita, joissa on monarkia. Ihan on yleissivistävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianan kihlasormus nimenomaan ei ole perintökoru tai ”Walesin prinsessan” koru. Hän valitsi sen kaupasta, mitä tuolloin paheksuttiin.

Ja väitänpä, että jos Diana olisi aikanaan valinnut jonkin toisen sormuksen ja jompikumpi näistä nuorista herttuattarista ottanut tuon safiiripläjäyksen, olisi se nolointa ja nousukkainta ikinä.

Muistelen, että Charles toi muutaman itse valitsemansa (vai liekö Camillan sormet taas pelissä) sormuksen Dianalle ja pyysi niistä valkkaamaan. Diana sitten halusi tuon kuuluisan sormuksen. Olisin itse valinnut ihan varmaan saman. Se on ikoninen.

Nimenomaan Diana teki siitä ikonisen ja se kuului hänen Walesin prinsessan imagoonsa. Vaikka se ei olekaan mikään vanha koru, on siitä jo tullut ikoninen. Nähdäkseni sitä voi kantaa vain toinen Walesin prinsessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianan kihlasormus nimenomaan ei ole perintökoru tai ”Walesin prinsessan” koru. Hän valitsi sen kaupasta, mitä tuolloin paheksuttiin.

Ja väitänpä, että jos Diana olisi aikanaan valinnut jonkin toisen sormuksen ja jompikumpi näistä nuorista herttuattarista ottanut tuon safiiripläjäyksen, olisi se nolointa ja nousukkainta ikinä.

Muistelen, että Charles toi muutaman itse valitsemansa (vai liekö Camillan sormet taas pelissä) sormuksen Dianalle ja pyysi niistä valkkaamaan. Diana sitten halusi tuon kuuluisan sormuksen. Olisin itse valinnut ihan varmaan saman. Se on ikoninen.

Nimenomaan Diana teki siitä ikonisen ja se kuului hänen Walesin prinsessan imagoonsa. Vaikka se ei olekaan mikään vanha koru, on siitä jo tullut ikoninen. Nähdäkseni sitä voi kantaa vain toinen Walesin prinsessa.

Ei siihen ole mitään sääntöä. Alun perin tuo sormus meni Harrylle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianan kihlasormus nimenomaan ei ole perintökoru tai ”Walesin prinsessan” koru. Hän valitsi sen kaupasta, mitä tuolloin paheksuttiin.

Ja väitänpä, että jos Diana olisi aikanaan valinnut jonkin toisen sormuksen ja jompikumpi näistä nuorista herttuattarista ottanut tuon safiiripläjäyksen, olisi se nolointa ja nousukkainta ikinä.

Muistelen, että Charles toi muutaman itse valitsemansa (vai liekö Camillan sormet taas pelissä) sormuksen Dianalle ja pyysi niistä valkkaamaan. Diana sitten halusi tuon kuuluisan sormuksen. Olisin itse valinnut ihan varmaan saman. Se on ikoninen.

Nimenomaan Diana teki siitä ikonisen ja se kuului hänen Walesin prinsessan imagoonsa. Vaikka se ei olekaan mikään vanha koru, on siitä jo tullut ikoninen. Nähdäkseni sitä voi kantaa vain toinen Walesin prinsessa.

Tuo ikoninen sormus oli Cartierin kuvastosta, joten nähdäkseni sitä voi kantaa kuka vain, jolla on rahaa ostaa se.

Meghan rakastaa huomiota ja kameroita ja miehensä inhoaa niitä.

Vierailija kirjoitti:

Meghan rakastaa huomiota ja kameroita ja miehensä inhoaa niitä.

Näin. Pitääkö Meghania suojella paparazzeilta vaiko loppujen lopuksi häneltä itseltään? Tuota naista ei turha vaatimattomuus pääse kaunistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianan kihlasormus nimenomaan ei ole perintökoru tai ”Walesin prinsessan” koru. Hän valitsi sen kaupasta, mitä tuolloin paheksuttiin.

Ja väitänpä, että jos Diana olisi aikanaan valinnut jonkin toisen sormuksen ja jompikumpi näistä nuorista herttuattarista ottanut tuon safiiripläjäyksen, olisi se nolointa ja nousukkainta ikinä.

Muistelen, että Charles toi muutaman itse valitsemansa (vai liekö Camillan sormet taas pelissä) sormuksen Dianalle ja pyysi niistä valkkaamaan. Diana sitten halusi tuon kuuluisan sormuksen. Olisin itse valinnut ihan varmaan saman. Se on ikoninen.

Nimenomaan Diana teki siitä ikonisen ja se kuului hänen Walesin prinsessan imagoonsa. Vaikka se ei olekaan mikään vanha koru, on siitä jo tullut ikoninen. Nähdäkseni sitä voi kantaa vain toinen Walesin prinsessa.

Tuo ikoninen sormus oli Cartierin kuvastosta, joten nähdäkseni sitä voi kantaa kuka vain, jolla on rahaa ostaa se.

Kuinkahan monelta tuo löytyy? Se on ihana, ja yhtä kuin Diana. Aika kova pokkaa saa olla, kun tuollainen sormessaan kulkee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianan kihlasormus nimenomaan ei ole perintökoru tai ”Walesin prinsessan” koru. Hän valitsi sen kaupasta, mitä tuolloin paheksuttiin.

Ja väitänpä, että jos Diana olisi aikanaan valinnut jonkin toisen sormuksen ja jompikumpi näistä nuorista herttuattarista ottanut tuon safiiripläjäyksen, olisi se nolointa ja nousukkainta ikinä.

Muistelen, että Charles toi muutaman itse valitsemansa (vai liekö Camillan sormet taas pelissä) sormuksen Dianalle ja pyysi niistä valkkaamaan. Diana sitten halusi tuon kuuluisan sormuksen. Olisin itse valinnut ihan varmaan saman. Se on ikoninen.

Nimenomaan Diana teki siitä ikonisen ja se kuului hänen Walesin prinsessan imagoonsa. Vaikka se ei olekaan mikään vanha koru, on siitä jo tullut ikoninen. Nähdäkseni sitä voi kantaa vain toinen Walesin prinsessa.

Tuo ikoninen sormus oli Cartierin kuvastosta, joten nähdäkseni sitä voi kantaa kuka vain, jolla on rahaa ostaa se.

Kuinkahan monelta tuo löytyy? Se on ihana, ja yhtä kuin Diana. Aika kova pokkaa saa olla, kun tuollainen sormessaan kulkee.

Replicoita myy niin moni verkkokauppa, että eiköhän niitä ostajiakin löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarpeetonta vihaa saanut niskaansa joka puolelta samalla kun perhe sekä ystävät puukottavat selkään. Ei varmasti ole helppoa vaikka olisi missä asemassa ja minkänäköinen tahansa. Muista kuninkaallisista ei näköjään enää edes puhuta kun kaikki aika menee Meghanin haukkumiseen.

Luet valikoidusti :D

Viimeksi kehuttiin Sophieta, lukuisin ylänuolin, ja prinsessa Annen vaatimatonta tyyliä ihasteltiin kans äskettäin. On ollut usein juttua myös Norjan Mette-Maritista, Tanskan Marystä, Ruotsin Viktoriasta ja muistakin, ja yleinen mielipide on ollut aina positiivinen. He ovat luonnollisia ja aitoja.

Kun olisikin vain yksi "M-hullu" ainoana mollaamassa, mutta kun valitettavasti iso osa meillä täällä kotimaassa, että tuolla brittikansan keskuudessa on samaa mieltä, mikä nyt on tullut jo aika selväksi.

Mutta tykätä saa, kuka haluaa. Ei vie minun yöuniani.

Tämä on kaikkein oudoista tässä. Meghan ei ole huumeita käyttänyt, opintonsa keskeyttänyt yh-äiti ja jos olisi, mammojen raivolla ei olisi rajoja. Selvästi tämä Meghan kerää vihaa vain olemassa olemalla. Muut kuninkaalliset hyväksytään, oli tapahtunut mitä vain.

No kyllähän Mette-Maritia paheksuttiinkin, ja alku oli hankalaa. MUTTA hän lunasti aika pian lupaukset, mitä odotettiinkin, ja suuri tekijä oli kuningasparin tuki. Mette itki ja pyyteli anteeksi menneisyyttään. Hän oli aito. Hän ei pidellyt mahaansa Givenchyn luomuksissa, lentänyt Jenkkeihin vauvapartyihin tai Elton Johnin vieraaksi jne jne jne... katso tuota naista, ja totea kuinka maanläheinen on, sinut itsensä kanssa, onnellinen hymy huulillaan, ilman teeskentelyä. Raikas vuonojen tuulahdus. Ei tarvitse hävetä, että minkä nurkan takaa se skandaali taas iskee.

Olen elänyt nämä ajat, ja katsonut joka sekunnin näitä (kuninkaallisia) koskevista tv-dokkareista. Tuo oli yksi aikakauden mielenkiintoisimmista jutuista.

Eli pitää itkeä ja anella anteeksi menneisyydessä tehtyjä asioita joita kukaan ei voi kuitenkaan muuttaa. Ok.

Töks töks. Miksi yleensä pyydetään anteeksi? En ole kenenkään koskaan kuullut sanovan, että pyytelenpäs tässä nyt vähän vaikka anteeksi, kun pitää menneisyys saada muutettua ja paskat poistaa. Teetkö sinä noin?

Anteeksipyynnöllä pahoitellaan, näytetään katumus, ja luvataan muuttua/parantaa tavat/kertoa, että on luottamuksen arvoinen, pyydetään uutta mahdollisuutta. Näin tehtiin tässä tapauksessa, rakkauden tähden, eikä ole miehen, eikä monarkistien tarvinnut katua. Vai oletko tästäkin eri mieltä.

No mitä siellä Meghanin menneisyydessä on sellaista mitä pitää julkisesti itkien pyytää anteeksi? Ei minusta nuo Metenkään jutut ole sellaisia, riittää kun pari keskenään keskustelee asiat selviksi. Mutta mä en ole mikään kuninkaallisintoilija että ehkä näen asiat eri lailla.

Meghanin pitäisi pyytää anteeksi ihan nyt tätä viimeisen reilun vuoden käytöstään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarpeetonta vihaa saanut niskaansa joka puolelta samalla kun perhe sekä ystävät puukottavat selkään. Ei varmasti ole helppoa vaikka olisi missä asemassa ja minkänäköinen tahansa. Muista kuninkaallisista ei näköjään enää edes puhuta kun kaikki aika menee Meghanin haukkumiseen.

Luet valikoidusti :D

Viimeksi kehuttiin Sophieta, lukuisin ylänuolin, ja prinsessa Annen vaatimatonta tyyliä ihasteltiin kans äskettäin. On ollut usein juttua myös Norjan Mette-Maritista, Tanskan Marystä, Ruotsin Viktoriasta ja muistakin, ja yleinen mielipide on ollut aina positiivinen. He ovat luonnollisia ja aitoja.

Kun olisikin vain yksi "M-hullu" ainoana mollaamassa, mutta kun valitettavasti iso osa meillä täällä kotimaassa, että tuolla brittikansan keskuudessa on samaa mieltä, mikä nyt on tullut jo aika selväksi.

Mutta tykätä saa, kuka haluaa. Ei vie minun yöuniani.

Tämä on kaikkein oudoista tässä. Meghan ei ole huumeita käyttänyt, opintonsa keskeyttänyt yh-äiti ja jos olisi, mammojen raivolla ei olisi rajoja. Selvästi tämä Meghan kerää vihaa vain olemassa olemalla. Muut kuninkaalliset hyväksytään, oli tapahtunut mitä vain.

No kyllähän Mette-Maritia paheksuttiinkin, ja alku oli hankalaa. MUTTA hän lunasti aika pian lupaukset, mitä odotettiinkin, ja suuri tekijä oli kuningasparin tuki. Mette itki ja pyyteli anteeksi menneisyyttään. Hän oli aito. Hän ei pidellyt mahaansa Givenchyn luomuksissa, lentänyt Jenkkeihin vauvapartyihin tai Elton Johnin vieraaksi jne jne jne... katso tuota naista, ja totea kuinka maanläheinen on, sinut itsensä kanssa, onnellinen hymy huulillaan, ilman teeskentelyä. Raikas vuonojen tuulahdus. Ei tarvitse hävetä, että minkä nurkan takaa se skandaali taas iskee.

Olen elänyt nämä ajat, ja katsonut joka sekunnin näitä (kuninkaallisia) koskevista tv-dokkareista. Tuo oli yksi aikakauden mielenkiintoisimmista jutuista.

Eli pitää itkeä ja anella anteeksi menneisyydessä tehtyjä asioita joita kukaan ei voi kuitenkaan muuttaa. Ok.

Töks töks. Miksi yleensä pyydetään anteeksi? En ole kenenkään koskaan kuullut sanovan, että pyytelenpäs tässä nyt vähän vaikka anteeksi, kun pitää menneisyys saada muutettua ja paskat poistaa. Teetkö sinä noin?

Anteeksipyynnöllä pahoitellaan, näytetään katumus, ja luvataan muuttua/parantaa tavat/kertoa, että on luottamuksen arvoinen, pyydetään uutta mahdollisuutta. Näin tehtiin tässä tapauksessa, rakkauden tähden, eikä ole miehen, eikä monarkistien tarvinnut katua. Vai oletko tästäkin eri mieltä.

No mitä siellä Meghanin menneisyydessä on sellaista mitä pitää julkisesti itkien pyytää anteeksi? Ei minusta nuo Metenkään jutut ole sellaisia, riittää kun pari keskenään keskustelee asiat selviksi. Mutta mä en ole mikään kuninkaallisintoilija että ehkä näen asiat eri lailla.

Meghanin pitäisi pyytää anteeksi ihan nyt tätä viimeisen reilun vuoden käytöstään.

Kannattaisi ehkä varmuuden vuoksi pyydellä anteeksi jo tuleviakin vuosia. Eihän se ole edes päässyt kunnon vauhtiin vielä.

Vierailija kirjoitti:

Tarpeetonta vihaa saanut niskaansa joka puolelta samalla kun perhe sekä ystävät puukottavat selkään. Ei varmasti ole helppoa vaikka olisi missä asemassa ja minkänäköinen tahansa. Muista kuninkaallisista ei näköjään enää edes puhuta kun kaikki aika menee Meghanin haukkumiseen.

Onkohan siihen mitään syytä, että perhe ja ystävät puukottavat selkään???

Ovatko he kaikki väärässä??? Lähimmät?

Kunhan mietin, että miten voisi olla omalla kohdalla... Kuvittelisin, että he olisivat tukena, se olisi normaali reaktio ystäviltä ja perheeltä, kaikki tuki ja kannustus.

Eli joko ystävissä ja suvussa on jotain pahasti vialla tai sitten Meghanissa...

Viittaan vieläkin siihen outoon yksityiskohtaan, ettei suurissa häissä ollut edes äidin puoleisia omaisia, ei muita kuin äiti, ei myöskään vanhoja ystäviä, uudet, rikkaat julkimot vain.

Jotain häikkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarpeetonta vihaa saanut niskaansa joka puolelta samalla kun perhe sekä ystävät puukottavat selkään. Ei varmasti ole helppoa vaikka olisi missä asemassa ja minkänäköinen tahansa. Muista kuninkaallisista ei näköjään enää edes puhuta kun kaikki aika menee Meghanin haukkumiseen.

Onkohan siihen mitään syytä, että perhe ja ystävät puukottavat selkään???

Ovatko he kaikki väärässä??? Lähimmät?

Kunhan mietin, että miten voisi olla omalla kohdalla... Kuvittelisin, että he olisivat tukena, se olisi normaali reaktio ystäviltä ja perheeltä, kaikki tuki ja kannustus.

Eli joko ystävissä ja suvussa on jotain pahasti vialla tai sitten Meghanissa...

Viittaan vieläkin siihen outoon yksityiskohtaan, ettei suurissa häissä ollut edes äidin puoleisia omaisia, ei muita kuin äiti, ei myöskään vanhoja ystäviä, uudet, rikkaat julkimot vain.

Meghanin setä on diplomaatti (joka järjesti sen lähetystötyön). Edes hän ei kelvannut.

Hyytävin juttu minusts on silti se että hän otti avioeron postittamalla vain yks kaks sormukset takaisin. Ei noin toimi ihan vakaa ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianan kihlasormus nimenomaan ei ole perintökoru tai ”Walesin prinsessan” koru. Hän valitsi sen kaupasta, mitä tuolloin paheksuttiin.

Ja väitänpä, että jos Diana olisi aikanaan valinnut jonkin toisen sormuksen ja jompikumpi näistä nuorista herttuattarista ottanut tuon safiiripläjäyksen, olisi se nolointa ja nousukkainta ikinä.

Muistelen, että Charles toi muutaman itse valitsemansa (vai liekö Camillan sormet taas pelissä) sormuksen Dianalle ja pyysi niistä valkkaamaan. Diana sitten halusi tuon kuuluisan sormuksen. Olisin itse valinnut ihan varmaan saman. Se on ikoninen.

Nimenomaan Diana teki siitä ikonisen ja se kuului hänen Walesin prinsessan imagoonsa. Vaikka se ei olekaan mikään vanha koru, on siitä jo tullut ikoninen. Nähdäkseni sitä voi kantaa vain toinen Walesin prinsessa.

Tuo ikoninen sormus oli Cartierin kuvastosta, joten nähdäkseni sitä voi kantaa kuka vain, jolla on rahaa ostaa se.

Kuinkahan monelta tuo löytyy? Se on ihana, ja yhtä kuin Diana. Aika kova pokkaa saa olla, kun tuollainen sormessaan kulkee.

No tuohon aikaan ns diana-sormus oli ihan käsite, mun äidilläkin on sellainen, pienemmässä mittakaavassa tietenkin. Niitä näkee tosi paljon, timantilla ympäröityjä safiirisormuksia.

Minulla on samalla mallilla tehty riipus.

Myös korvikset ha rintakorut oli suosittuja.

Samaten se kampaus oli joka toisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarpeetonta vihaa saanut niskaansa joka puolelta samalla kun perhe sekä ystävät puukottavat selkään. Ei varmasti ole helppoa vaikka olisi missä asemassa ja minkänäköinen tahansa. Muista kuninkaallisista ei näköjään enää edes puhuta kun kaikki aika menee Meghanin haukkumiseen.

Luet valikoidusti :D

Viimeksi kehuttiin Sophieta, lukuisin ylänuolin, ja prinsessa Annen vaatimatonta tyyliä ihasteltiin kans äskettäin. On ollut usein juttua myös Norjan Mette-Maritista, Tanskan Marystä, Ruotsin Viktoriasta ja muistakin, ja yleinen mielipide on ollut aina positiivinen. He ovat luonnollisia ja aitoja.

Kun olisikin vain yksi "M-hullu" ainoana mollaamassa, mutta kun valitettavasti iso osa meillä täällä kotimaassa, että tuolla brittikansan keskuudessa on samaa mieltä, mikä nyt on tullut jo aika selväksi.

Mutta tykätä saa, kuka haluaa. Ei vie minun yöuniani.

Tämä on kaikkein oudoista tässä. Meghan ei ole huumeita käyttänyt, opintonsa keskeyttänyt yh-äiti ja jos olisi, mammojen raivolla ei olisi rajoja. Selvästi tämä Meghan kerää vihaa vain olemassa olemalla. Muut kuninkaalliset hyväksytään, oli tapahtunut mitä vain.

No kyllähän Mette-Maritia paheksuttiinkin, ja alku oli hankalaa. MUTTA hän lunasti aika pian lupaukset, mitä odotettiinkin, ja suuri tekijä oli kuningasparin tuki. Mette itki ja pyyteli anteeksi menneisyyttään. Hän oli aito. Hän ei pidellyt mahaansa Givenchyn luomuksissa, lentänyt Jenkkeihin vauvapartyihin tai Elton Johnin vieraaksi jne jne jne... katso tuota naista, ja totea kuinka maanläheinen on, sinut itsensä kanssa, onnellinen hymy huulillaan, ilman teeskentelyä. Raikas vuonojen tuulahdus. Ei tarvitse hävetä, että minkä nurkan takaa se skandaali taas iskee.

Olen elänyt nämä ajat, ja katsonut joka sekunnin näitä (kuninkaallisia) koskevista tv-dokkareista. Tuo oli yksi aikakauden mielenkiintoisimmista jutuista.

Eli pitää itkeä ja anella anteeksi menneisyydessä tehtyjä asioita joita kukaan ei voi kuitenkaan muuttaa. Ok.

Töks töks. Miksi yleensä pyydetään anteeksi? En ole kenenkään koskaan kuullut sanovan, että pyytelenpäs tässä nyt vähän vaikka anteeksi, kun pitää menneisyys saada muutettua ja paskat poistaa. Teetkö sinä noin?

Anteeksipyynnöllä pahoitellaan, näytetään katumus, ja luvataan muuttua/parantaa tavat/kertoa, että on luottamuksen arvoinen, pyydetään uutta mahdollisuutta. Näin tehtiin tässä tapauksessa, rakkauden tähden, eikä ole miehen, eikä monarkistien tarvinnut katua. Vai oletko tästäkin eri mieltä.

No mitä siellä Meghanin menneisyydessä on sellaista mitä pitää julkisesti itkien pyytää anteeksi? Ei minusta nuo Metenkään jutut ole sellaisia, riittää kun pari keskenään keskustelee asiat selviksi. Mutta mä en ole mikään kuninkaallisintoilija että ehkä näen asiat eri lailla.

Meghanin pitäisi pyytää anteeksi ihan nyt tätä viimeisen reilun vuoden käytöstään.

Niin MIKÄ siinä on ollut anteeksipyytämisen arvoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianan kihlasormus nimenomaan ei ole perintökoru tai ”Walesin prinsessan” koru. Hän valitsi sen kaupasta, mitä tuolloin paheksuttiin.

Ja väitänpä, että jos Diana olisi aikanaan valinnut jonkin toisen sormuksen ja jompikumpi näistä nuorista herttuattarista ottanut tuon safiiripläjäyksen, olisi se nolointa ja nousukkainta ikinä.

Muistelen, että Charles toi muutaman itse valitsemansa (vai liekö Camillan sormet taas pelissä) sormuksen Dianalle ja pyysi niistä valkkaamaan. Diana sitten halusi tuon kuuluisan sormuksen. Olisin itse valinnut ihan varmaan saman. Se on ikoninen.

Nimenomaan Diana teki siitä ikonisen ja se kuului hänen Walesin prinsessan imagoonsa. Vaikka se ei olekaan mikään vanha koru, on siitä jo tullut ikoninen. Nähdäkseni sitä voi kantaa vain toinen Walesin prinsessa.

Tuo ikoninen sormus oli Cartierin kuvastosta, joten nähdäkseni sitä voi kantaa kuka vain, jolla on rahaa ostaa se.

Kuinkahan monelta tuo löytyy? Se on ihana, ja yhtä kuin Diana. Aika kova pokkaa saa olla, kun tuollainen sormessaan kulkee.

No tuohon aikaan ns diana-sormus oli ihan käsite, mun äidilläkin on sellainen, pienemmässä mittakaavassa tietenkin. Niitä näkee tosi paljon, timantilla ympäröityjä safiirisormuksia.

Juu, minulla myös. Mietin vain, kun joku tuolla tiesi, että on Cartierin malli, että oisko uniikki. Missään ei ole toista tuotu esille. Luulisi, että joku jo olisi innoissaan lesottanut, kuinka on samanlainen sormessa. Dianaa kun aika moni haluaisi matkia. Ne hänen huutokaupatut iltapukunsakin ostettiin kovalla hinnalla. Mahtaako joku pitää...   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarpeetonta vihaa saanut niskaansa joka puolelta samalla kun perhe sekä ystävät puukottavat selkään. Ei varmasti ole helppoa vaikka olisi missä asemassa ja minkänäköinen tahansa. Muista kuninkaallisista ei näköjään enää edes puhuta kun kaikki aika menee Meghanin haukkumiseen.

Luet valikoidusti :D

Viimeksi kehuttiin Sophieta, lukuisin ylänuolin, ja prinsessa Annen vaatimatonta tyyliä ihasteltiin kans äskettäin. On ollut usein juttua myös Norjan Mette-Maritista, Tanskan Marystä, Ruotsin Viktoriasta ja muistakin, ja yleinen mielipide on ollut aina positiivinen. He ovat luonnollisia ja aitoja.

Kun olisikin vain yksi "M-hullu" ainoana mollaamassa, mutta kun valitettavasti iso osa meillä täällä kotimaassa, että tuolla brittikansan keskuudessa on samaa mieltä, mikä nyt on tullut jo aika selväksi.

Mutta tykätä saa, kuka haluaa. Ei vie minun yöuniani.

Tämä on kaikkein oudoista tässä. Meghan ei ole huumeita käyttänyt, opintonsa keskeyttänyt yh-äiti ja jos olisi, mammojen raivolla ei olisi rajoja. Selvästi tämä Meghan kerää vihaa vain olemassa olemalla. Muut kuninkaalliset hyväksytään, oli tapahtunut mitä vain.

Meghan on narsisti. Siksi häntä inhotaan.

Uuh. Että puistattaa näin kevyet heitot ihmisestä, jota et tunne ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla Meghanin inhoajat ovat perustelleet asiallisesti kantansa? Näkyy vain irrationaalisia vertauksia Wallis Simpsoniin ja valituksia narsismista, näyttelijän urasta tai isän kohtelusta. Lisäksi salaliittoteorioita. Mikään näistä ei ole asiallista kritiikkiä.

Tuskin kommentoija nro 89 on mikään "inhoaja", mutta esim. hänen kommenttinsa on asiallinen ja valaiseva, esim. tuo ilmastonsuojelujulistaminen ei oikein nyt natsaa yksityiskoneilla lentelyn kanssa. Aloitetaan nyt vaikka tästä. Ja voinemme ajatella niin, ettei kukaan vihaa, inhoa tai ole mikään Meghanhullu, vaan arvostelemme hänen käytöstään ja tekemisiään, mitkä ovat aika ristiriitaisia ja outoja.

Lisäksi prinsessa Dianan "muiston kunnioittaminen" asiassa kuin asiassa alkaa olla jo varsin ärsyttävää. Meghan ei ole sanaakaan edes vaihtanut Dianan kanssa. Jos oiskin hyvä ystävä tjtn, niin ehkä hieman ymmärrettävämpää.

Ja joku tähänkin kerran vastasi, että Katella on Dianan sormus. No niin on, mutta se samainen sinisafiirisormus on aina sormessa ja sillä on valtava merkitys. Ei Katekaan joka lähtöön harkitun korostetusti mieti, että nyt otan Dianan mekon värisen takin, ja tällään nuo kuuluisat väriyhdistelmät tai juuri tuon Dianakorun sointumaan sinne ja tänne, jotta näkevät, että kunnioitan taas tänäänkin häntä.

Eivät Meghan tai Kate välttämättä tarkoituksella valitse "Diana-vaikutteisia" vaatteita. Media tekee ne vertailut ihan itse  jutun täytteeksi, tarinan yhtenäistämiseksi, kuin luodakseen jotain jatkuvuuden tuntua. Esim.:

https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/a/f95279c5-491e-4d6b-88db-d95ae…