"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vaarallista ajatella, että katastrofitilanteessa kuuluu olla itsekäs. Jos tällaisesta ajattelusta tulee normi, niin sitten paljon pienempi osa ihmisistä pelastuu katastrofitilanteesta.

Yritä nyt ymmärtää että tämmöisellä viipyilevällä eettisellä pohdiskelulla voi pyyhkiä hanurinsa sitten kun on katastrofitilanne. Jos ihminen ei pelkää kuolemaa ainakaan kovin paljon, hän ehkä kykenee toimimaan jokseenkin rationaalisesti ja tekemään aktiivisesti päätöksiä toiminnastaan. Mutta suurin osa ihmisistä pelkää kuolemaa, ja hengen ollessa aidosti uhattuna ei paljon _ajatella_.

Harva ihminen pystyy edes arjessaan toimimaan täysin omien moraalikäsitystensä mukaisesti. Usein ei edes ole yksiselitteistä vastausta siihen, mikä on oikein ja mikä väärin. Miten ihminen lähtökohtaisesti pystyisi tällaiseen vaativaan tietoiseen puntarointiin ja päätöksentekoon tilanteessa, jossa ajatus ei hengenvaaran aiheuttaman kauhun vuoksi kulje?

On ihan turhaa tehdä kaikennieleviä yleistyksiä siitä, millä tavalla ihmiset toimivat katastrofitilanteissa. Toiset joutuvat paniikkiin, toiset toimivat kylmän rauhallisesti. Toiset ovat itsekkäitä, toiset epäitsekkäitä. Tämähän on nähtävissä myös tuossa aloituksen jutussa.

Juuri tämän vuoksi ei ole yhtään luottoa esim. lentoemäntien kykyyn toimia oikeassa katastrofitilanteessa (vaikka sitä kuinka harjoittelevat muutaman viikon koulutuksessaan)

Pihalla ne on matkustajatkin . On raportoitu että hätätilanteessa yllättävän moni ei ole osannut avata turvavyötään kun kone olisi pitänyt saada nopeasti evakuoitua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä mammat pöksyt märkinä haaveilee sankarillisista poliiseista ja pojista, jotka oikeamielisesti hylkäävät perheensä pelastautuakseen, uhrautuvaisista Estonian miehistä jotka auttavat jokaista vastaantulevaa hätätilanteessa samalla kun Rull muita miettimättä menee ja pelastaa itse itsensä. Hyi Rull, hyi, kyllä kunniallisen naisen pitäisi jättää yrittämättä ja vajota kivenä pohjaan kuten aito av-mamma tekisi. Ainoa oikea tapa pelastua on tulla komean ja kunniallisen miehen pelastamaksi samalla kun itkien ja näin tunteensa osoittaen lähettää lentosuukkoja hukkuville pikkulapsille.

Voi *ttu teitä :D Tämä on kuin jokin avohoitola. 

Ei ihme että Estonialta pelastui lähinnä miehiä, jos laivalla olleilla naisilla oli teidän mentaliteettinne. 

Ei, vaan minun mielestä kyllä kuuluu tehdä sekä oman että muiden pelastumisen eteen sen minkä pystyy tai ajattelee pystyvänsä tekemään. Jokainen tilanne pitää arvioida erikseen. Sitäpaitsi Rull ei kokonaan itse pelastanut itseään, vaan kun lukee juttua tarkemmin, huomaa että hänet pelastettiin moneen kertaan muiden ihmisten toimesta, mikä oli yksi syy siihen, että hän selvisi. Rull ei siis ollutkaan se itsenäinen ja vahva nainen, joka pärjää itsekseen vaikka uppoavassa laivassa, niinkuin sinä tunnut haluavan ajatella.

Musta tuntuu että Rullia halutaan jotenkin nimenomaan dissata siksi että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Miksi juuri Rullin olisi pitänyt pystyä auttamaan muita? Olisiko Rullin silkkaa solidaarisuuttaan ja nöyryyttään pitänyt jäädä kuolemaan, kun niin moni muu ei saanut apua? Ettekö te oikeasti tajua, että ei se kenties ketterä ja fyysisesti hyvässä kunnossa oleva tanssija nyt sentään mikään bodari ole, vaan ihan tavallinen siro nainen? Ja jos tämä sukupuolen mainitseminen ärsyttää, niin ei siro 50-kiloinen mieskään välttämättä ihmeitä pysty tekemään muiden eteen tuollaisessa tilanteessa.

En tietenkään halua dissata Rullia siksi, että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Edellisessä viestissä luki virheellisesti, että Rull olisi pelastanut itse itsensä, ja halusin oikaista asian.

Minua närästää tässä jutussa enimmäkseen itsekkyyden ihannointi, ja se kun Rull potkaisi pois jalkaansa tarttuneen ihmisen, vaikka itse roikkui toisessa ihmisessä.

Minusta tuntuu kamalalta se, jos ihmiset alkavat nyt tämän sensaatiohakuisen lehtijutun perusteella ajatella, että ainoa oikea tapa toimia katastrofitilanteessa olisi täydellinen itsekkyys.

Todellisuudessa pelastautuminen vaatii monenlaista yhteistyötä itsekkyyden sijasta.

Älä viitsi yrittää holhota muita. Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla. Rull pelasti itsensä siinä missä muutkin pelastuneet pelastivat itsensä. Minusta on epämiellyttävää, että häntä jotenkin yritetään halveerata epäitsenäiseksi kun sai apua/oli tuuria, ikään kuin voisi olla itsenäinen ja aktiivinen nainen vasta kun toimii 100% yksin ääritilanteessa. Kyllä myös hänen omalla toiminnallaan oli merkitystä, paljonkin. 

Puhut kuin tietäisit tilanteesta yhtään mitään. Et voi mitenkään tietää etkä ilmeisesti osaa edes samaistua, millaista on olla vellovassa meressä kuoleman kielissä ja jokin tarraa vielä jalasta kiinni. Mene toki ensi yönä kokeilemaan. 

Tekopyhä.

En yritä holhota, vaan vaikuttaa. Ja taas tämä sama juttu. "Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla." Tässä taas yleistetään ja oletetaan, että kaikki ihmiset ajattelevat ja toimivat samalla tavalla katastrofitilanteessa. Kun jo alun jutussa lukee, että näin ei ole, vaan ihmiset toimi eri tavalla, esimerkiksi osa auttoi ja osa ei. En yritä myöskään halveerata Rullia siitä, että hän sai apua, kuten sanoin jo aiemmin. Miksi haukut minua tekopyhäksi? Haluatko itse olla täysin itsekeskeinen katastrofitilanteessa?

Vaikea arvata ketkä ne kultaketjut repivät ihmisten kauloista, ei ihan suomalaisille tuokaan tule mieleen ekana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Margea autettiin monta kertaa, mutta hän itse ei ollut valmis auttamaan muita. Väkisinkin tulee mielikuva siitä, että hän käytti hyväkseen muiden ihmisten hyväntahtoisuutta.

Käytti hyväkseen? Olis pitänyt siis sanoa "kiitos ei, en tarvitse apua"?

Ei, vaan olisi pitänyt auttaa itse muitakin, kun on ottanut apua vastaan. Jotenkin vaan se, että saa apua toisilta, mutta ei itse halua auttaa, tuntuu minusta väärältä.

Hei ihan tosi. Tollasessa tilanteessa kukaan ei ajattele kovin moraalisesti mikä on reilua ja mikä ei. Mitä hittoa heiveröinen noin 55 kiloinen nainen olisi voinut tehdä? Suurin osa tuolla on ollut isoja painavia miehiä.. luuletko että nainen jaksaa hirveästi auttaa tuollaisia portaikossa joka on kallistunut? 

Moni toki auttoi tuolla mutta eivät ole kertomassa tarinaansa koska kuolivat itse sen takia. Ne auttajat jotka auttoivat kokivat että ovat sen hetken sen verran turvassa että pystyvät auttamaan muita. Ihmiset on myös erilaisia. Sitä ei koskaan tiedä miten itse käyttäytyisi katastrofi tilanteessa. Estonian uppoaminen on niitä pahimpia tilanteita mihin ihminen on ikinä voinut joutua. 

Hän tunkeutui miesten jalkojen välistä pelastautuakseen itse. Eli rynni toisin sanoen muiden ohi.

Jos ne miehet hänen edellään olisivat toimineet samoin, hän ei olisi pelastunut.

Joku mies jopa olisi voinut pudottaa hänet siinä rynniessä samoin kuin hän pudotti sen jalkatakiaisen.

Hän pelastui ainoastaan siksi, että muut ei olleet niin itsekkäitä kuin hän.

Ja ne miehet siellä portaikossa oli tasan yhtä itsekkäitä. Siellä ne oli ITSEÄÄN pelastamassa, sen sijaan että olisivat päästäneet jonkun muun tilalleen. Tai ottaneet jonkun lapsen tai pienen naisen reppuselkäänsä ja pelastaneet heidät. Auttaneet näitä pelastumaan. Mutta ei, siellä vaan omaa nahkaansa pelastettiin muista mitään välittämättä. Kuinka moni ei päässyt portaikkoon koska nämä miehet oli siellä tien tukkeena? 

Eihän Rull tarvinnut apua. Meni omillaan portaat.

Miksi auttaa jotain joka ei tarvitse apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä mammat pöksyt märkinä haaveilee sankarillisista poliiseista ja pojista, jotka oikeamielisesti hylkäävät perheensä pelastautuakseen, uhrautuvaisista Estonian miehistä jotka auttavat jokaista vastaantulevaa hätätilanteessa samalla kun Rull muita miettimättä menee ja pelastaa itse itsensä. Hyi Rull, hyi, kyllä kunniallisen naisen pitäisi jättää yrittämättä ja vajota kivenä pohjaan kuten aito av-mamma tekisi. Ainoa oikea tapa pelastua on tulla komean ja kunniallisen miehen pelastamaksi samalla kun itkien ja näin tunteensa osoittaen lähettää lentosuukkoja hukkuville pikkulapsille.

Voi *ttu teitä :D Tämä on kuin jokin avohoitola. 

Ei ihme että Estonialta pelastui lähinnä miehiä, jos laivalla olleilla naisilla oli teidän mentaliteettinne. 

Ei, vaan minun mielestä kyllä kuuluu tehdä sekä oman että muiden pelastumisen eteen sen minkä pystyy tai ajattelee pystyvänsä tekemään. Jokainen tilanne pitää arvioida erikseen. Sitäpaitsi Rull ei kokonaan itse pelastanut itseään, vaan kun lukee juttua tarkemmin, huomaa että hänet pelastettiin moneen kertaan muiden ihmisten toimesta, mikä oli yksi syy siihen, että hän selvisi. Rull ei siis ollutkaan se itsenäinen ja vahva nainen, joka pärjää itsekseen vaikka uppoavassa laivassa, niinkuin sinä tunnut haluavan ajatella.

Musta tuntuu että Rullia halutaan jotenkin nimenomaan dissata siksi että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Miksi juuri Rullin olisi pitänyt pystyä auttamaan muita? Olisiko Rullin silkkaa solidaarisuuttaan ja nöyryyttään pitänyt jäädä kuolemaan, kun niin moni muu ei saanut apua? Ettekö te oikeasti tajua, että ei se kenties ketterä ja fyysisesti hyvässä kunnossa oleva tanssija nyt sentään mikään bodari ole, vaan ihan tavallinen siro nainen? Ja jos tämä sukupuolen mainitseminen ärsyttää, niin ei siro 50-kiloinen mieskään välttämättä ihmeitä pysty tekemään muiden eteen tuollaisessa tilanteessa.

En tietenkään halua dissata Rullia siksi, että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Edellisessä viestissä luki virheellisesti, että Rull olisi pelastanut itse itsensä, ja halusin oikaista asian.

Minua närästää tässä jutussa enimmäkseen itsekkyyden ihannointi, ja se kun Rull potkaisi pois jalkaansa tarttuneen ihmisen, vaikka itse roikkui toisessa ihmisessä.

Minusta tuntuu kamalalta se, jos ihmiset alkavat nyt tämän sensaatiohakuisen lehtijutun perusteella ajatella, että ainoa oikea tapa toimia katastrofitilanteessa olisi täydellinen itsekkyys.

Todellisuudessa pelastautuminen vaatii monenlaista yhteistyötä itsekkyyden sijasta.

Älä viitsi yrittää holhota muita. Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla. Rull pelasti itsensä siinä missä muutkin pelastuneet pelastivat itsensä. Minusta on epämiellyttävää, että häntä jotenkin yritetään halveerata epäitsenäiseksi kun sai apua/oli tuuria, ikään kuin voisi olla itsenäinen ja aktiivinen nainen vasta kun toimii 100% yksin ääritilanteessa. Kyllä myös hänen omalla toiminnallaan oli merkitystä, paljonkin. 

Puhut kuin tietäisit tilanteesta yhtään mitään. Et voi mitenkään tietää etkä ilmeisesti osaa edes samaistua, millaista on olla vellovassa meressä kuoleman kielissä ja jokin tarraa vielä jalasta kiinni. Mene toki ensi yönä kokeilemaan. 

Tekopyhä.

En yritä holhota, vaan vaikuttaa. Ja taas tämä sama juttu. "Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla." Tässä taas yleistetään ja oletetaan, että kaikki ihmiset ajattelevat ja toimivat samalla tavalla katastrofitilanteessa. Kun jo alun jutussa lukee, että näin ei ole, vaan ihmiset toimi eri tavalla, esimerkiksi osa auttoi ja osa ei. En yritä myöskään halveerata Rullia siitä, että hän sai apua, kuten sanoin jo aiemmin. Miksi haukut minua tekopyhäksi? Haluatko itse olla täysin itsekeskeinen katastrofitilanteessa?

Rull halveerasi itseään ottaessaan apuja muttei antaessaan apua. Hän tuomitsi itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Margea autettiin monta kertaa, mutta hän itse ei ollut valmis auttamaan muita. Väkisinkin tulee mielikuva siitä, että hän käytti hyväkseen muiden ihmisten hyväntahtoisuutta.

Käytti hyväkseen? Olis pitänyt siis sanoa "kiitos ei, en tarvitse apua"?

Ei, vaan olisi pitänyt auttaa itse muitakin, kun on ottanut apua vastaan. Jotenkin vaan se, että saa apua toisilta, mutta ei itse halua auttaa, tuntuu minusta väärältä.

Hei ihan tosi. Tollasessa tilanteessa kukaan ei ajattele kovin moraalisesti mikä on reilua ja mikä ei. Mitä hittoa heiveröinen noin 55 kiloinen nainen olisi voinut tehdä? Suurin osa tuolla on ollut isoja painavia miehiä.. luuletko että nainen jaksaa hirveästi auttaa tuollaisia portaikossa joka on kallistunut? 

Moni toki auttoi tuolla mutta eivät ole kertomassa tarinaansa koska kuolivat itse sen takia. Ne auttajat jotka auttoivat kokivat että ovat sen hetken sen verran turvassa että pystyvät auttamaan muita. Ihmiset on myös erilaisia. Sitä ei koskaan tiedä miten itse käyttäytyisi katastrofi tilanteessa. Estonian uppoaminen on niitä pahimpia tilanteita mihin ihminen on ikinä voinut joutua. 

Hän tunkeutui miesten jalkojen välistä pelastautuakseen itse. Eli rynni toisin sanoen muiden ohi.

Jos ne miehet hänen edellään olisivat toimineet samoin, hän ei olisi pelastunut.

Joku mies jopa olisi voinut pudottaa hänet siinä rynniessä samoin kuin hän pudotti sen jalkatakiaisen.

Hän pelastui ainoastaan siksi, että muut ei olleet niin itsekkäitä kuin hän.

Ja ne miehet siellä portaikossa oli tasan yhtä itsekkäitä. Siellä ne oli ITSEÄÄN pelastamassa, sen sijaan että olisivat päästäneet jonkun muun tilalleen. Tai ottaneet jonkun lapsen tai pienen naisen reppuselkäänsä ja pelastaneet heidät. Auttaneet näitä pelastumaan. Mutta ei, siellä vaan omaa nahkaansa pelastettiin muista mitään välittämättä. Kuinka moni ei päässyt portaikkoon koska nämä miehet oli siellä tien tukkeena? 

Eihän Rull tarvinnut apua. Meni omillaan portaat.

Miksi auttaa jotain joka ei tarvitse apua.

Hänet veti kannellle virokönsikäs ja virokönsikäs auttoi lautalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä on 70 poliisiakin ja ne olivat korkealla moraalilla koulutettuja ja vain 6 pelastui. Ihan saletisti siksi ettei moraali antanut tehdä rulleja. Ja varmasti auttoivat muita.

Tuo on suunnilleen sama suhdeluku kuin koko laivan porukasta. Ei ole syytä epäillä, että poliisit olisivat toimineet sen epäitsekkäämmin kuin keskimääräinen laivalla ollut ihminen. Osa varmasti auttoi muita, osa pelastautui itsekkäästi, ja suurelta osin lopputuloksen saneli sattuma. 

viisi pelastui noista vaan sanoo ruotsalaisohjelma

Edelleen suunnilleen sama suhdeluku. Ei voi päätellä poliisien olleen sen epäitsekkäämpiä. 

Mikä helvetin sama suhdeluku Rullisteihin nähden- heistä pelastui puolet jotka henkilökuntaa kaikista pelastuneista ja poliisesista 70 : stä vain viisi. Onko sulla kaikki muumit laaksossa?

On. Sinusta en ole niin varma. Et pysty edes ymmärrettävää viestiä laatimaan, mutta pakottava tarve kiroilla ja solvata näemmä ylittää kaikki hillitsimet. Mikä ottaa niin tunteiden päälle?

Sinun typeryytesi ja Rullin itsekkyys jota yrität meillekin tuoda.

Rulli pitää onnenaan että toinen menehtyi, miltähän tuntuisi itsestä jos pitäisimme onnenamme sitä ettei hän ole suomalainen?

Toivottavasti kaikkien onni olisi ettei IKINÄ työskentele enää millään laivalla.

Jos jonkun typeryyden astetta olisi pakko arvioida, niin luetun ymmärtämisesi perusteella olet kyllä niitä, jotka enintään hipaisevat keveästi jalkaa ja painuvat sitten pohjaan. Sua ei voi pelastaa, edes itse Rulli pääsiäisenä.

“Kaikki tilanteet eivat päättyneet hyvin." "Yhden uhrin pelastus oli jouduttu keskeyttämään, koska hän oli paniikissa vähällä hukuttaa pelastajansa. " https://yle.fi/uutiset/3-10992444

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä mammat pöksyt märkinä haaveilee sankarillisista poliiseista ja pojista, jotka oikeamielisesti hylkäävät perheensä pelastautuakseen, uhrautuvaisista Estonian miehistä jotka auttavat jokaista vastaantulevaa hätätilanteessa samalla kun Rull muita miettimättä menee ja pelastaa itse itsensä. Hyi Rull, hyi, kyllä kunniallisen naisen pitäisi jättää yrittämättä ja vajota kivenä pohjaan kuten aito av-mamma tekisi. Ainoa oikea tapa pelastua on tulla komean ja kunniallisen miehen pelastamaksi samalla kun itkien ja näin tunteensa osoittaen lähettää lentosuukkoja hukkuville pikkulapsille.

Voi *ttu teitä :D Tämä on kuin jokin avohoitola. 

Ei ihme että Estonialta pelastui lähinnä miehiä, jos laivalla olleilla naisilla oli teidän mentaliteettinne. 

Ei, vaan minun mielestä kyllä kuuluu tehdä sekä oman että muiden pelastumisen eteen sen minkä pystyy tai ajattelee pystyvänsä tekemään. Jokainen tilanne pitää arvioida erikseen. Sitäpaitsi Rull ei kokonaan itse pelastanut itseään, vaan kun lukee juttua tarkemmin, huomaa että hänet pelastettiin moneen kertaan muiden ihmisten toimesta, mikä oli yksi syy siihen, että hän selvisi. Rull ei siis ollutkaan se itsenäinen ja vahva nainen, joka pärjää itsekseen vaikka uppoavassa laivassa, niinkuin sinä tunnut haluavan ajatella.

Musta tuntuu että Rullia halutaan jotenkin nimenomaan dissata siksi että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Miksi juuri Rullin olisi pitänyt pystyä auttamaan muita? Olisiko Rullin silkkaa solidaarisuuttaan ja nöyryyttään pitänyt jäädä kuolemaan, kun niin moni muu ei saanut apua? Ettekö te oikeasti tajua, että ei se kenties ketterä ja fyysisesti hyvässä kunnossa oleva tanssija nyt sentään mikään bodari ole, vaan ihan tavallinen siro nainen? Ja jos tämä sukupuolen mainitseminen ärsyttää, niin ei siro 50-kiloinen mieskään välttämättä ihmeitä pysty tekemään muiden eteen tuollaisessa tilanteessa.

En tietenkään halua dissata Rullia siksi, että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Edellisessä viestissä luki virheellisesti, että Rull olisi pelastanut itse itsensä, ja halusin oikaista asian.

Minua närästää tässä jutussa enimmäkseen itsekkyyden ihannointi, ja se kun Rull potkaisi pois jalkaansa tarttuneen ihmisen, vaikka itse roikkui toisessa ihmisessä.

Minusta tuntuu kamalalta se, jos ihmiset alkavat nyt tämän sensaatiohakuisen lehtijutun perusteella ajatella, että ainoa oikea tapa toimia katastrofitilanteessa olisi täydellinen itsekkyys.

Todellisuudessa pelastautuminen vaatii monenlaista yhteistyötä itsekkyyden sijasta.

Älä viitsi yrittää holhota muita. Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla. Rull pelasti itsensä siinä missä muutkin pelastuneet pelastivat itsensä. Minusta on epämiellyttävää, että häntä jotenkin yritetään halveerata epäitsenäiseksi kun sai apua/oli tuuria, ikään kuin voisi olla itsenäinen ja aktiivinen nainen vasta kun toimii 100% yksin ääritilanteessa. Kyllä myös hänen omalla toiminnallaan oli merkitystä, paljonkin. 

Puhut kuin tietäisit tilanteesta yhtään mitään. Et voi mitenkään tietää etkä ilmeisesti osaa edes samaistua, millaista on olla vellovassa meressä kuoleman kielissä ja jokin tarraa vielä jalasta kiinni. Mene toki ensi yönä kokeilemaan. 

Tekopyhä.

En yritä holhota, vaan vaikuttaa. Ja taas tämä sama juttu. "Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla." Tässä taas yleistetään ja oletetaan, että kaikki ihmiset ajattelevat ja toimivat samalla tavalla katastrofitilanteessa. Kun jo alun jutussa lukee, että näin ei ole, vaan ihmiset toimi eri tavalla, esimerkiksi osa auttoi ja osa ei. En yritä myöskään halveerata Rullia siitä, että hän sai apua, kuten sanoin jo aiemmin. Miksi haukut minua tekopyhäksi? Haluatko itse olla täysin itsekeskeinen katastrofitilanteessa?

Rull halveerasi itseään ottaessaan apuja muttei antaessaan apua. Hän tuomitsi itsensä.

Sellaista ei voi antaa, mitä ei omaa. Jos elämä on ainut annettava, ei kenelläkään ole velvoitetta luopua siitä toisen hyväksi, varsinkaan jos ei ole takeita siitä että tästäkään on mitään apua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä normaaleja tunteita ei ainakaan Rull tunne. Miksi mammat hehkuttaa ja puolustaa Rullia.

.

.

.

"Avuttomuuden tunteeseen voi liittyä tunne siitä, ettei pystynyt autaamaan uhreja riittävästi. Syyllisyyden kokeminen onnettomuuden jälkeen on tavallista. Ihminen voi miettiä, miksi juuri hän selvisi tai kuvitella miten onnettomuus olisi voitu välttää. Uhriksi joutuminen ja oma avuttomuus aiheuttaa myös häpeän tunteita."

https://www.traumaterapiakeskus.com/7

.

.

.

Itse en voi täysin arvostaa juuri tämän 25 vuoden tunteetomuuden takia tätä naista. Tuolloin 1994 se on ollut ymmärrettävää, mutta miksi on tarpeen olla tunteeton vielä 25 vuotta myöhemmin? Luulisi, että kuvioon olisi tullut jo muitakin tunteita.

.

.

.

Toisaalta taas ihailen hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan ja härskiyttäkin. 🤔

Muuten samat ajatukset, mutten ihaile härskiyttä. Itsellä olisi aika vaikeat syyllisyyden tunteet jälkeenpäin, jos olisin samalla tavalla toiminut.

Joo, totta. Sanoin hieman huonosti. Tuon lopun voisin korjata seuraavasti:

Toisaalta taas ihailen hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan, JOHIN TARVITTIIN HÄRSKIYTTÄKIN.

Yksi Natoon liittyvän maan kasvattihan Ukrainasta selitteli miten hänellä oli mukana paljon koruja ja muuta "koska ei uskaltanut jättää niitä kotiin". Mitenkähän tuokin tarina lie.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä normaaleja tunteita ei ainakaan Rull tunne. Miksi mammat hehkuttaa ja puolustaa Rullia.

.

.

.

"Avuttomuuden tunteeseen voi liittyä tunne siitä, ettei pystynyt autaamaan uhreja riittävästi. Syyllisyyden kokeminen onnettomuuden jälkeen on tavallista. Ihminen voi miettiä, miksi juuri hän selvisi tai kuvitella miten onnettomuus olisi voitu välttää. Uhriksi joutuminen ja oma avuttomuus aiheuttaa myös häpeän tunteita."

https://www.traumaterapiakeskus.com/7

.

.

.

Itse en voi täysin arvostaa juuri tämän 25 vuoden tunteetomuuden takia tätä naista. Tuolloin 1994 se on ollut ymmärrettävää, mutta miksi on tarpeen olla tunteeton vielä 25 vuotta myöhemmin? Luulisi, että kuvioon olisi tullut jo muitakin tunteita.

.

.

.

Toisaalta taas ihailen hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan ja härskiyttäkin. 🤔

Muuten samat ajatukset, mutten ihaile härskiyttä. Itsellä olisi aika vaikeat syyllisyyden tunteet jälkeenpäin, jos olisin samalla tavalla toiminut.

Joo, totta. Sanoin hieman huonosti. Tuon lopun voisin korjata seuraavasti:

Toisaalta taas ihailen hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan, JOHIN TARVITTIIN HÄRSKIYTTÄKIN.

Mitä ihmeen ihailtava siinä on? Akka menee toisten yli voittoon- tällaisiako sitä ihaillaan. Syyllisyys olkoon mukanaan vaan, ellei paranna asennettaan.

Otetaan urheilukisa. Yksi pinkaisee 10 minuuttia ennen muita 5 km reissulle. Rulli ja henkilökunta teki näin. Taputatteko vai diskaatteko? Palkitsetteko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se laiva siis uppos tarkalleen. Fysiikan lakien mukaan sen ei pitäs upota, vaikka autokannelle tulisi vettä, koska massa on kuitenkin sen alapuolella, kölissä. Eli vettä olis pitänyt olla todella paljon yläkansilla, mutta miten sitä sinne pääsi niin nopeasti kun autokansi on suljettu?

Autokannelle tullut vesi siirtyi aluksen oikealle laidalle kallistaen laivaa rajusti.

Laivan oikeanpuoleiset suuret ikkunat vesirajalla ja kapteeni käänsi kallistuneen puolen osittain aaltoja kohti mikä aiheutti sen että 4-8 metriset allot rikkoivat ikkunoita ja ovia. Sen takia alus upposi niin nopeasti. 

Minkä helvetin takia se käänsi kallistuneen puolen aaltoja kohti. Jos se yritti oikaista laivaa niin olis pitänyt kaartaa toisen suuntaan. Kuvitteliko että ne aallot oikaisee jotain kun samalla kääntää ja laivan paino kallistaa lisää

On olemassa pelisääntöjä ihmisyyteen liittyen joitten rikkominen tuo julkisen tuomion tekojen osalta. Näin se menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus on että Estonialta selvisivät ne joilla oli onnea. Tietysti hyvä kunto ja päättäväisyys auttoi. Mutta vain jos ymmärsit, huomasit tarpeeksi nopeasti laivan uppoavan ja oli paikassa mistä pääsi pois.

Tärkeintä oli päästä pelastuslauttaan ja pysyä siellä (monihan huuhtoutui useammankin kerran pois). Merestä ei kai pelastettu ketään elossa. Moni meressä kellunut on varmaankin ollut hengissä vielä kun muut laivat tulivat paikalle. 

Yksi mies pelastettin merestä. Hän ei yrityksistä huolimatta onnistunut pääsemään pelastuslauttoihin ja ui koko ajan. Hänet pelastettiin jo aamuyöstä.

Kuka hänet pelasti?  Helikoptereiden pintapelastajat kertoivat että ensin oli tarkoitus pelastaa meressä olevia mutta myrskyn takia oli mahdotonta eikä tiedetty ovatko edes elossa. Väkeä vinssattiin ylös vain lautoilta. 

Jossain artikkelissa luki että ensimmäiset valmiushelikopterit lähtivät liikkeelle tunnin päästä hälytyksestä, miten se on mahdollista?

Vierailija kirjoitti:

Otetaan urheilukisa. Yksi pinkaisee 10 minuuttia ennen muita 5 km reissulle. Rulli ja henkilökunta teki näin. Taputatteko vai diskaatteko? Palkitsetteko?

Hän vielä outoa kyllä itse selosti valmistautuneensa juoksuun odottaen.

Tästä ketjusta huomaa, että elokuvat ovat vääristäneet ihmisten kosketusta todellisuuteen. Kuvitellaan, että siellä laivalla ollaan kuin joku Captain America ja kaikkivoipia.

Olen itse ollut yllättävässä onnettomuustilanteessa, jossa oli ihmeellistä etten loukkaantunut pahasti. En edes tiedä, miten onnistuin, mutta minun oli täytynyt reagoida liikkua sellaisella nopeudella, mihin en normaalitilassa kykenisi. Viimeinen muistikuvani onnettomuudesta on siitä hetkestä, kun tajusin, että nyt käy huonosti. Seuraavan kerran olin "tietoinen" vasta, kun olin päässyt turvaan, eikä minulla ole mitään muistikuvaa siitä, miten selvisin varmasta törmäyksestä täsyin haavoittumattomana. Muita ihmisiä loukkaantui. Myöhemmin rakensin tilanteen mielessäni, mutta tiedän että nämä mielikuvani ovat valemuistoja.

Täällä raadin mielestä olen varmaan itsekkyyden ruumiillistuma, kun pelastauduin automaattiohjauksella? Rull on todennäköisesti tehnyt saman ja jälkikäteen koonnut muistikuvistaan jonkinlaisen kokonaisuuden. Ihmisaivot ovat sellaiset, että kaikki se "puhe" mitä tuotatte mielessänne itsellenne on hyvin ohutta pintatason toimintaa. Ne itsesuojelumekanismit ovat niin voimakkaita, että pyyhkeisevät tietoisen ajattelun yli nanosekunnissa.

Oikeastaan minusta on aika vastuutonta journalismia tuollainen, jossa annetaan lukijan ymmärtää, että joku pelastui itsekkyyden ansiosta, kun todellisuudessa toiset ihmiset pelastivat hänet useaan kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaan urheilukisa. Yksi pinkaisee 10 minuuttia ennen muita 5 km reissulle. Rulli ja henkilökunta teki näin. Taputatteko vai diskaatteko? Palkitsetteko?

Hän vielä outoa kyllä itse selosti valmistautuneensa juoksuun odottaen.

Laittoi verkkahusut ja paidan ja kaiken valmiiksi.