"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "

Vierailija kirjoitti:

Pelastusvenehälytyksen jälkeen hälytyskellot olivat alkaneet soida Estonialla.Kun alus oli kyljellään, sumusireeni alkoi soida.

– Tämä merkitsi sitä, että jokaisen piti pelastaa itsensä, Estonian loppuraportissa kirjoitettiin.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/67f0bcce-d1a4-4d17-a944-f4de81da78e7

Ja tätähän eivät lapset ja vahukset ja kaikki tiedä kun ei prkl kuulutettu asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä mammat pöksyt märkinä haaveilee sankarillisista poliiseista ja pojista, jotka oikeamielisesti hylkäävät perheensä pelastautuakseen, uhrautuvaisista Estonian miehistä jotka auttavat jokaista vastaantulevaa hätätilanteessa samalla kun Rull muita miettimättä menee ja pelastaa itse itsensä. Hyi Rull, hyi, kyllä kunniallisen naisen pitäisi jättää yrittämättä ja vajota kivenä pohjaan kuten aito av-mamma tekisi. Ainoa oikea tapa pelastua on tulla komean ja kunniallisen miehen pelastamaksi samalla kun itkien ja näin tunteensa osoittaen lähettää lentosuukkoja hukkuville pikkulapsille.

Voi *ttu teitä :D Tämä on kuin jokin avohoitola. 

Ei ihme että Estonialta pelastui lähinnä miehiä, jos laivalla olleilla naisilla oli teidän mentaliteettinne. 

Ei, vaan minun mielestä kyllä kuuluu tehdä sekä oman että muiden pelastumisen eteen sen minkä pystyy tai ajattelee pystyvänsä tekemään. Jokainen tilanne pitää arvioida erikseen. Sitäpaitsi Rull ei kokonaan itse pelastanut itseään, vaan kun lukee juttua tarkemmin, huomaa että hänet pelastettiin moneen kertaan muiden ihmisten toimesta, mikä oli yksi syy siihen, että hän selvisi. Rull ei siis ollutkaan se itsenäinen ja vahva nainen, joka pärjää itsekseen vaikka uppoavassa laivassa, niinkuin sinä tunnut haluavan ajatella.

Musta tuntuu että Rullia halutaan jotenkin nimenomaan dissata siksi että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Miksi juuri Rullin olisi pitänyt pystyä auttamaan muita? Olisiko Rullin silkkaa solidaarisuuttaan ja nöyryyttään pitänyt jäädä kuolemaan, kun niin moni muu ei saanut apua? Ettekö te oikeasti tajua, että ei se kenties ketterä ja fyysisesti hyvässä kunnossa oleva tanssija nyt sentään mikään bodari ole, vaan ihan tavallinen siro nainen? Ja jos tämä sukupuolen mainitseminen ärsyttää, niin ei siro 50-kiloinen mieskään välttämättä ihmeitä pysty tekemään muiden eteen tuollaisessa tilanteessa.

En tietenkään halua dissata Rullia siksi, että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Edellisessä viestissä luki virheellisesti, että Rull olisi pelastanut itse itsensä, ja halusin oikaista asian.

Minua närästää tässä jutussa enimmäkseen itsekkyyden ihannointi, ja se kun Rull potkaisi pois jalkaansa tarttuneen ihmisen, vaikka itse roikkui toisessa ihmisessä.

Minusta tuntuu kamalalta se, jos ihmiset alkavat nyt tämän sensaatiohakuisen lehtijutun perusteella ajatella, että ainoa oikea tapa toimia katastrofitilanteessa olisi täydellinen itsekkyys.

Todellisuudessa pelastautuminen vaatii monenlaista yhteistyötä itsekkyyden sijasta.

Älä viitsi yrittää holhota muita. Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla. Rull pelasti itsensä siinä missä muutkin pelastuneet pelastivat itsensä. Minusta on epämiellyttävää, että häntä jotenkin yritetään halveerata epäitsenäiseksi kun sai apua/oli tuuria, ikään kuin voisi olla itsenäinen ja aktiivinen nainen vasta kun toimii 100% yksin ääritilanteessa. Kyllä myös hänen omalla toiminnallaan oli merkitystä, paljonkin. 

Puhut kuin tietäisit tilanteesta yhtään mitään. Et voi mitenkään tietää etkä ilmeisesti osaa edes samaistua, millaista on olla vellovassa meressä kuoleman kielissä ja jokin tarraa vielä jalasta kiinni. Mene toki ensi yönä kokeilemaan. 

Tekopyhä.

En yritä holhota, vaan vaikuttaa. Ja taas tämä sama juttu. "Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla." Tässä taas yleistetään ja oletetaan, että kaikki ihmiset ajattelevat ja toimivat samalla tavalla katastrofitilanteessa. Kun jo alun jutussa lukee, että näin ei ole, vaan ihmiset toimi eri tavalla, esimerkiksi osa auttoi ja osa ei. En yritä myöskään halveerata Rullia siitä, että hän sai apua, kuten sanoin jo aiemmin. Miksi haukut minua tekopyhäksi? Haluatko itse olla täysin itsekeskeinen katastrofitilanteessa?

"Vaikuttaa"? Syyllistämällä Estonialta selvinneitä? 

Etköhän sinä ole ihan viimeinen ihminen neuvomaan muita. Et vaikuta ymmärtävän paljoakaan sen enempää hätätilanteista, selviytymisestä, ihmisaivoista kuin journalismistakaan. 

On tekopyhää neuvoa ja viisatella sieltä sohvan ääreltä toisten traumoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä on 70 poliisiakin ja ne olivat korkealla moraalilla koulutettuja ja vain 6 pelastui. Ihan saletisti siksi ettei moraali antanut tehdä rulleja. Ja varmasti auttoivat muita.

Tuo on suunnilleen sama suhdeluku kuin koko laivan porukasta. Ei ole syytä epäillä, että poliisit olisivat toimineet sen epäitsekkäämmin kuin keskimääräinen laivalla ollut ihminen. Osa varmasti auttoi muita, osa pelastautui itsekkäästi, ja suurelta osin lopputuloksen saneli sattuma. 

viisi pelastui noista vaan sanoo ruotsalaisohjelma

Edelleen suunnilleen sama suhdeluku. Ei voi päätellä poliisien olleen sen epäitsekkäämpiä. 

Mikä helvetin sama suhdeluku Rullisteihin nähden- heistä pelastui puolet jotka henkilökuntaa kaikista pelastuneista ja poliisesista 70 : stä vain viisi. Onko sulla kaikki muumit laaksossa?

On. Sinusta en ole niin varma. Et pysty edes ymmärrettävää viestiä laatimaan, mutta pakottava tarve kiroilla ja solvata näemmä ylittää kaikki hillitsimet. Mikä ottaa niin tunteiden päälle?

Sinun typeryytesi ja Rullin itsekkyys jota yrität meillekin tuoda.

Rulli pitää onnenaan että toinen menehtyi, miltähän tuntuisi itsestä jos pitäisimme onnenamme sitä ettei hän ole suomalainen?

Toivottavasti kaikkien onni olisi ettei IKINÄ työskentele enää millään laivalla.

Jos jonkun typeryyden astetta olisi pakko arvioida, niin luetun ymmärtämisesi perusteella olet kyllä niitä, jotka enintään hipaisevat keveästi jalkaa ja painuvat sitten pohjaan. Sua ei voi pelastaa, edes itse Rulli pääsiäisenä.

Jos Rulli olisi vaihtoehto mitenkään elämässä niin en edes hipaisisi. Koska tiedän että hän on itsekäs. Etsisin ihan muun.

Samalla logiikalla jokainen apua vastaanottanut joka ei kyennyt auttamaan muita teki väärin. Itsekkäitä ja hirveitä ihmisiä. Kyllä olisi pitänyt kieltäytyä avusta, ettei vaan pääsisi kukaan syyllistämään eloonjäämisestä. Moni auttamaan jäänyt varmasti kuoli. Eli jokainen apua vastaanottanut oli siis itsekäs ja härski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä mammat pöksyt märkinä haaveilee sankarillisista poliiseista ja pojista, jotka oikeamielisesti hylkäävät perheensä pelastautuakseen, uhrautuvaisista Estonian miehistä jotka auttavat jokaista vastaantulevaa hätätilanteessa samalla kun Rull muita miettimättä menee ja pelastaa itse itsensä. Hyi Rull, hyi, kyllä kunniallisen naisen pitäisi jättää yrittämättä ja vajota kivenä pohjaan kuten aito av-mamma tekisi. Ainoa oikea tapa pelastua on tulla komean ja kunniallisen miehen pelastamaksi samalla kun itkien ja näin tunteensa osoittaen lähettää lentosuukkoja hukkuville pikkulapsille.

Voi *ttu teitä :D Tämä on kuin jokin avohoitola. 

Ei ihme että Estonialta pelastui lähinnä miehiä, jos laivalla olleilla naisilla oli teidän mentaliteettinne. 

Ei, vaan minun mielestä kyllä kuuluu tehdä sekä oman että muiden pelastumisen eteen sen minkä pystyy tai ajattelee pystyvänsä tekemään. Jokainen tilanne pitää arvioida erikseen. Sitäpaitsi Rull ei kokonaan itse pelastanut itseään, vaan kun lukee juttua tarkemmin, huomaa että hänet pelastettiin moneen kertaan muiden ihmisten toimesta, mikä oli yksi syy siihen, että hän selvisi. Rull ei siis ollutkaan se itsenäinen ja vahva nainen, joka pärjää itsekseen vaikka uppoavassa laivassa, niinkuin sinä tunnut haluavan ajatella.

Musta tuntuu että Rullia halutaan jotenkin nimenomaan dissata siksi että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Miksi juuri Rullin olisi pitänyt pystyä auttamaan muita? Olisiko Rullin silkkaa solidaarisuuttaan ja nöyryyttään pitänyt jäädä kuolemaan, kun niin moni muu ei saanut apua? Ettekö te oikeasti tajua, että ei se kenties ketterä ja fyysisesti hyvässä kunnossa oleva tanssija nyt sentään mikään bodari ole, vaan ihan tavallinen siro nainen? Ja jos tämä sukupuolen mainitseminen ärsyttää, niin ei siro 50-kiloinen mieskään välttämättä ihmeitä pysty tekemään muiden eteen tuollaisessa tilanteessa.

En tietenkään halua dissata Rullia siksi, että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Edellisessä viestissä luki virheellisesti, että Rull olisi pelastanut itse itsensä, ja halusin oikaista asian.

Minua närästää tässä jutussa enimmäkseen itsekkyyden ihannointi, ja se kun Rull potkaisi pois jalkaansa tarttuneen ihmisen, vaikka itse roikkui toisessa ihmisessä.

Minusta tuntuu kamalalta se, jos ihmiset alkavat nyt tämän sensaatiohakuisen lehtijutun perusteella ajatella, että ainoa oikea tapa toimia katastrofitilanteessa olisi täydellinen itsekkyys.

Todellisuudessa pelastautuminen vaatii monenlaista yhteistyötä itsekkyyden sijasta.

Älä viitsi yrittää holhota muita. Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla. Rull pelasti itsensä siinä missä muutkin pelastuneet pelastivat itsensä. Minusta on epämiellyttävää, että häntä jotenkin yritetään halveerata epäitsenäiseksi kun sai apua/oli tuuria, ikään kuin voisi olla itsenäinen ja aktiivinen nainen vasta kun toimii 100% yksin ääritilanteessa. Kyllä myös hänen omalla toiminnallaan oli merkitystä, paljonkin. 

Puhut kuin tietäisit tilanteesta yhtään mitään. Et voi mitenkään tietää etkä ilmeisesti osaa edes samaistua, millaista on olla vellovassa meressä kuoleman kielissä ja jokin tarraa vielä jalasta kiinni. Mene toki ensi yönä kokeilemaan. 

Tekopyhä.

En yritä holhota, vaan vaikuttaa. Ja taas tämä sama juttu. "Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla." Tässä taas yleistetään ja oletetaan, että kaikki ihmiset ajattelevat ja toimivat samalla tavalla katastrofitilanteessa. Kun jo alun jutussa lukee, että näin ei ole, vaan ihmiset toimi eri tavalla, esimerkiksi osa auttoi ja osa ei. En yritä myöskään halveerata Rullia siitä, että hän sai apua, kuten sanoin jo aiemmin. Miksi haukut minua tekopyhäksi? Haluatko itse olla täysin itsekeskeinen katastrofitilanteessa?

"Vaikuttaa"? Syyllistämällä Estonialta selvinneitä? 

Etköhän sinä ole ihan viimeinen ihminen neuvomaan muita. Et vaikuta ymmärtävän paljoakaan sen enempää hätätilanteista, selviytymisestä, ihmisaivoista kuin journalismistakaan. 

On tekopyhää neuvoa ja viisatella sieltä sohvan ääreltä toisten traumoja.

Rulli ei selvinnyt vaan käytti muita selvitäkseen. Siinä on iso ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä normaaleja tunteita ei ainakaan Rull tunne. Miksi mammat hehkuttaa ja puolustaa Rullia.

.

.

.

"Avuttomuuden tunteeseen voi liittyä tunne siitä, ettei pystynyt autaamaan uhreja riittävästi. Syyllisyyden kokeminen onnettomuuden jälkeen on tavallista. Ihminen voi miettiä, miksi juuri hän selvisi tai kuvitella miten onnettomuus olisi voitu välttää. Uhriksi joutuminen ja oma avuttomuus aiheuttaa myös häpeän tunteita."

https://www.traumaterapiakeskus.com/7

.

.

.

Itse en voi täysin arvostaa juuri tämän 25 vuoden tunteetomuuden takia tätä naista. Tuolloin 1994 se on ollut ymmärrettävää, mutta miksi on tarpeen olla tunteeton vielä 25 vuotta myöhemmin? Luulisi, että kuvioon olisi tullut jo muitakin tunteita.

.

.

.

Toisaalta taas ihailen hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan ja härskiyttäkin. 🤔

Muuten samat ajatukset, mutten ihaile härskiyttä. Itsellä olisi aika vaikeat syyllisyyden tunteet jälkeenpäin, jos olisin samalla tavalla toiminut.

Joo, totta. Sanoin hieman huonosti. Tuon lopun voisin korjata seuraavasti:

Toisaalta taas ihailen hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan, JOHIN TARVITTIIN HÄRSKIYTTÄKIN.

Mitä ihmeen ihailtava siinä on? Akka menee toisten yli voittoon- tällaisiako sitä ihaillaan. Syyllisyys olkoon mukanaan vaan, ellei paranna asennettaan.

Ymmärrän, mutta jos ihaillaan "hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan" niin ne ei tullut ILMAN tuota härskiyttä.

Ei yhtä ilman toista. Ei elämää ilman härskiyttä.

Ei voi ihailla voimaa/päämäärätiitoisuutta/selkeyttä ilman tuon härskiyden hyväksymistä tai edes sen ymmärtämistä, että miksi sitä ehdottomasti tarvittiin. Ilman sitä lopputulos olisi ollut kuolema.

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla jokainen apua vastaanottanut joka ei kyennyt auttamaan muita teki väärin. Itsekkäitä ja hirveitä ihmisiä. Kyllä olisi pitänyt kieltäytyä avusta, ettei vaan pääsisi kukaan syyllistämään eloonjäämisestä. Moni auttamaan jäänyt varmasti kuoli. Eli jokainen apua vastaanottanut oli siis itsekäs ja härski.

Ei kaikki avunantajat herätä syyllisyyttä vaan kiitollisuutta.

Mutta avun viejä herättää julkisen tuomion tietysti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On vaikka kuinka monta kertomusta miten ihmiset auttoivat muitakin ja tekivät yhteistyötä vaikka henkilökunta pakenikin. Törkeää väittää että Rullin malli oli ainoa. Se Rullin malli oli virolaisen laivan malli vaan, ei suomalaisen.

Ei voi kun huutonauraa tälle kommentille. Siis väitätkö, että suomalaiset ovat täysin altruistinen kansakunta ja jos paatti olisi ollut täynnä maamme kansalaisia olisi kaikki saatu pelastettua??? Ihan vaan perustuen tähän suomalaiseen kansanluonteeseen joka on puhtaasti epäitsekäs?! Se sama epäitsekkyys näkyy tuolla kaduilla ja liikenteessä päivittäin kun joku mummo tuupertuu bussipysäkille ja jengi vaan kaivaa kännykkää esiin jotta saa parhaan videoklipin nettiin. Mitäpä tähän sitten lisäämään...

Kyllä sanoisin, että kansalaisuudesta riippumatta ihmiset reagoivat eri tavalla paniikki- ja katastrofitilanteessa (sehän tuo kuitenkin on ollut). Ihan turha on väittää, että me suomalaiset olisimme vähemmän itsekkäitä kuin vaikkapa virolaiset tai ruotsalaiset. Laivalla kuolivat ne, joilla kävi huono tuuri ja jotka eivät saaneet itseään pelastettua. Sieltä ei ollut suurimmalla osalla mitään mahdollisuutta päästä pois, johtuu ihan siitä tosiasiasta että pimeässä, kylmässä ja myrskyävässä syysyössä merellä ei vaan selviämismahdollisuuksia  juurikaan ole. Tällä jutun virolaisella on käynyt hyvä tuuri ja hän on osannut toimia oikein äärimmäisestä hädästä huolimatta. On todella naiivia väittää, että ko.naisen olisi pitänyt jäädä auttamaan jotain jalassaan kenties roikkuvaa, hukkumisen partaalla olevaa ihmispoloa. Ei tuossa tilanteessa voi sellaista miettiä, eikä varmasti mietikään vaan toimii ihan refleksien varassa = jalassa tuntuu jotain menoa hidastavaa, se potkaistaan pois. Kaikki tapahtuu niin lyhyessä ajassa, että vasta tilanteen ollessa ohitse voi kelailla ja analysoida eri kohtia pelastautumisen aikana. 

En myöskään ihmettele tuota kommentia turpaanvetämisestä: se on ainut konsti rauhoittaa täysin hysteerinen, kenties muille ja itselleen vaaraksi oleva ihminen (kenties isokokoinen mies). Noo, mammat täällä palstalla ovat selvinneet sodasta, Estoniasta ja vielä Thaimaan tsunamista sekä WTC-torneilta joten he voivat kyllä arvostella yhtä virolaisreppanaa joka on toiminut eloonjäämisvaistojensa varassa.

I rest my case.

Rull taisteli itsekkyyden varassa.

Vaikea kuvitella suomalaislaivaa jossa lapset jätetään ja puolet pelastuneista työvuorossa olevasta henkilökunnasta.  Maksaneille asiakkaille. Sori vaan, ei täällä.

Tällaisia kommentteja kirjoittavat ei selvästikään tajua kuinka äärimmäinen hätätilanne estonian uppoaminen oli (mielikuvituksen tai empatian puutetta ehkä?).

Ei siinä yksinkertaisesti ollut aikaa tai mahdollisuutta pelastaa kaikkia, etenkään heikossa asemassa olevia kuten lapsia. Ulos oli päästävä nopeasti, koska yhtäkkiä ulos pääsy olikin jo mahdotonta. Nopeimmat ja onnekkaimmat ehtivät ulos. Loput kuolivat. Tottakai kaikki olisi pelastettu, jos se olisi ollut mahdollista, mutta valitettavasti näin ei ollut. Kuinka vaikea tätä on ymmärtää?

Tajuaa sen että palkallisena laivalla työskentelevien palkkaan kuului  matkustajien auttaminen ja sitä nämä eivät tehneet  juuri ollenkaan.

Ja sen etteivät he nimenomaan vaistojansa noudattaneet vaan kylmää laskelmaansa. He käyttivät koulutustaan hyväksi itseään varten eikä matkustajien vaikka matkustajat maksoivat matkansa.

Uskomattoman typerää. Onko oikeesti noin helvetin vaikee ymmärtää, että järjestäytyneeseen pelastamiseen ei ollut mahdollisuutta?

Henkilökunnan ei todellakaan tarvii jäädä kuolemaan siksi, että matkustajat ovat maksaneet matkansa.

Eli sinusta heidän ei tarvitse tehdä sitä,, mikä heidän tehtäviinsä kuuluu? Entä jos pelastajat olisivat myös jättäneet hommansa tekemättä, kun oli vaarallisen kova tuuli?

Tehtäviin ei kuulu kuolla matkustajien takia. Auttaa pitää, mutta ei oman henkensä kustannuksella. Heillä oli tasan sama oikeus pelastautua kuin kaikilla muillakin. Muutaman euron lipun ostaminen ei anna katastrofitilanteessa kenellekään mitään erityisoikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä mammat pöksyt märkinä haaveilee sankarillisista poliiseista ja pojista, jotka oikeamielisesti hylkäävät perheensä pelastautuakseen, uhrautuvaisista Estonian miehistä jotka auttavat jokaista vastaantulevaa hätätilanteessa samalla kun Rull muita miettimättä menee ja pelastaa itse itsensä. Hyi Rull, hyi, kyllä kunniallisen naisen pitäisi jättää yrittämättä ja vajota kivenä pohjaan kuten aito av-mamma tekisi. Ainoa oikea tapa pelastua on tulla komean ja kunniallisen miehen pelastamaksi samalla kun itkien ja näin tunteensa osoittaen lähettää lentosuukkoja hukkuville pikkulapsille.

Voi *ttu teitä :D Tämä on kuin jokin avohoitola. 

Ei ihme että Estonialta pelastui lähinnä miehiä, jos laivalla olleilla naisilla oli teidän mentaliteettinne. 

Ei, vaan minun mielestä kyllä kuuluu tehdä sekä oman että muiden pelastumisen eteen sen minkä pystyy tai ajattelee pystyvänsä tekemään. Jokainen tilanne pitää arvioida erikseen. Sitäpaitsi Rull ei kokonaan itse pelastanut itseään, vaan kun lukee juttua tarkemmin, huomaa että hänet pelastettiin moneen kertaan muiden ihmisten toimesta, mikä oli yksi syy siihen, että hän selvisi. Rull ei siis ollutkaan se itsenäinen ja vahva nainen, joka pärjää itsekseen vaikka uppoavassa laivassa, niinkuin sinä tunnut haluavan ajatella.

Musta tuntuu että Rullia halutaan jotenkin nimenomaan dissata siksi että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Miksi juuri Rullin olisi pitänyt pystyä auttamaan muita? Olisiko Rullin silkkaa solidaarisuuttaan ja nöyryyttään pitänyt jäädä kuolemaan, kun niin moni muu ei saanut apua? Ettekö te oikeasti tajua, että ei se kenties ketterä ja fyysisesti hyvässä kunnossa oleva tanssija nyt sentään mikään bodari ole, vaan ihan tavallinen siro nainen? Ja jos tämä sukupuolen mainitseminen ärsyttää, niin ei siro 50-kiloinen mieskään välttämättä ihmeitä pysty tekemään muiden eteen tuollaisessa tilanteessa.

En tietenkään halua dissata Rullia siksi, että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Edellisessä viestissä luki virheellisesti, että Rull olisi pelastanut itse itsensä, ja halusin oikaista asian.

Minua närästää tässä jutussa enimmäkseen itsekkyyden ihannointi, ja se kun Rull potkaisi pois jalkaansa tarttuneen ihmisen, vaikka itse roikkui toisessa ihmisessä.

Minusta tuntuu kamalalta se, jos ihmiset alkavat nyt tämän sensaatiohakuisen lehtijutun perusteella ajatella, että ainoa oikea tapa toimia katastrofitilanteessa olisi täydellinen itsekkyys.

Todellisuudessa pelastautuminen vaatii monenlaista yhteistyötä itsekkyyden sijasta.

Älä viitsi yrittää holhota muita. Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla. Rull pelasti itsensä siinä missä muutkin pelastuneet pelastivat itsensä. Minusta on epämiellyttävää, että häntä jotenkin yritetään halveerata epäitsenäiseksi kun sai apua/oli tuuria, ikään kuin voisi olla itsenäinen ja aktiivinen nainen vasta kun toimii 100% yksin ääritilanteessa. Kyllä myös hänen omalla toiminnallaan oli merkitystä, paljonkin. 

Puhut kuin tietäisit tilanteesta yhtään mitään. Et voi mitenkään tietää etkä ilmeisesti osaa edes samaistua, millaista on olla vellovassa meressä kuoleman kielissä ja jokin tarraa vielä jalasta kiinni. Mene toki ensi yönä kokeilemaan. 

Tekopyhä.

En yritä holhota, vaan vaikuttaa. Ja taas tämä sama juttu. "Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla." Tässä taas yleistetään ja oletetaan, että kaikki ihmiset ajattelevat ja toimivat samalla tavalla katastrofitilanteessa. Kun jo alun jutussa lukee, että näin ei ole, vaan ihmiset toimi eri tavalla, esimerkiksi osa auttoi ja osa ei. En yritä myöskään halveerata Rullia siitä, että hän sai apua, kuten sanoin jo aiemmin. Miksi haukut minua tekopyhäksi? Haluatko itse olla täysin itsekeskeinen katastrofitilanteessa?

"Vaikuttaa"? Syyllistämällä Estonialta selvinneitä? 

Etköhän sinä ole ihan viimeinen ihminen neuvomaan muita. Et vaikuta ymmärtävän paljoakaan sen enempää hätätilanteista, selviytymisestä, ihmisaivoista kuin journalismistakaan. 

On tekopyhää neuvoa ja viisatella sieltä sohvan ääreltä toisten traumoja.

Rulli ei selvinnyt vaan käytti muita selvitäkseen. Siinä on iso ero.

Hän selvisi ja teki kaikkensa selvitäkseen, kuten teki jokainen muukin selvinnyt. Ja se oli täysin oikein.

Sinä et taida selvitä edes arkielämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä normaaleja tunteita ei ainakaan Rull tunne. Miksi mammat hehkuttaa ja puolustaa Rullia.

.

.

.

"Avuttomuuden tunteeseen voi liittyä tunne siitä, ettei pystynyt autaamaan uhreja riittävästi. Syyllisyyden kokeminen onnettomuuden jälkeen on tavallista. Ihminen voi miettiä, miksi juuri hän selvisi tai kuvitella miten onnettomuus olisi voitu välttää. Uhriksi joutuminen ja oma avuttomuus aiheuttaa myös häpeän tunteita."

https://www.traumaterapiakeskus.com/7

.

.

.

Itse en voi täysin arvostaa juuri tämän 25 vuoden tunteetomuuden takia tätä naista. Tuolloin 1994 se on ollut ymmärrettävää, mutta miksi on tarpeen olla tunteeton vielä 25 vuotta myöhemmin? Luulisi, että kuvioon olisi tullut jo muitakin tunteita.

.

.

.

Toisaalta taas ihailen hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan ja härskiyttäkin. 🤔

Muuten samat ajatukset, mutten ihaile härskiyttä. Itsellä olisi aika vaikeat syyllisyyden tunteet jälkeenpäin, jos olisin samalla tavalla toiminut.

Joo, totta. Sanoin hieman huonosti. Tuon lopun voisin korjata seuraavasti:

Toisaalta taas ihailen hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan, JOHIN TARVITTIIN HÄRSKIYTTÄKIN.

Mitä ihmeen ihailtava siinä on? Akka menee toisten yli voittoon- tällaisiako sitä ihaillaan. Syyllisyys olkoon mukanaan vaan, ellei paranna asennettaan.

Ymmärrän, mutta jos ihaillaan "hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan" niin ne ei tullut ILMAN tuota härskiyttä.

Ei yhtä ilman toista. Ei elämää ilman härskiyttä.

Ei voi ihailla voimaa/päämäärätiitoisuutta/selkeyttä ilman tuon härskiyden hyväksymistä tai edes sen ymmärtämistä, että miksi sitä ehdottomasti tarvittiin. Ilman sitä lopputulos olisi ollut kuolema.

Juuri tuota en osta että tulos olisi ollut kuolema jos olisi auttanut toisiakin. Hän on kuollut moraalisesti kun noin väittää. Ei sitä oikein voi ihailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä normaaleja tunteita ei ainakaan Rull tunne. Miksi mammat hehkuttaa ja puolustaa Rullia.

.

.

.

"Avuttomuuden tunteeseen voi liittyä tunne siitä, ettei pystynyt autaamaan uhreja riittävästi. Syyllisyyden kokeminen onnettomuuden jälkeen on tavallista. Ihminen voi miettiä, miksi juuri hän selvisi tai kuvitella miten onnettomuus olisi voitu välttää. Uhriksi joutuminen ja oma avuttomuus aiheuttaa myös häpeän tunteita."

https://www.traumaterapiakeskus.com/7

.

.

.

Itse en voi täysin arvostaa juuri tämän 25 vuoden tunteetomuuden takia tätä naista. Tuolloin 1994 se on ollut ymmärrettävää, mutta miksi on tarpeen olla tunteeton vielä 25 vuotta myöhemmin? Luulisi, että kuvioon olisi tullut jo muitakin tunteita.

.

.

.

Toisaalta taas ihailen hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan ja härskiyttäkin. 🤔

Muuten samat ajatukset, mutten ihaile härskiyttä. Itsellä olisi aika vaikeat syyllisyyden tunteet jälkeenpäin, jos olisin samalla tavalla toiminut.

Joo, totta. Sanoin hieman huonosti. Tuon lopun voisin korjata seuraavasti:

Toisaalta taas ihailen hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan, JOHIN TARVITTIIN HÄRSKIYTTÄKIN.

Mitä ihmeen ihailtava siinä on? Akka menee toisten yli voittoon- tällaisiako sitä ihaillaan. Syyllisyys olkoon mukanaan vaan, ellei paranna asennettaan.

Ymmärrän, mutta jos ihaillaan "hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan" niin ne ei tullut ILMAN tuota härskiyttä.

Ei yhtä ilman toista. Ei elämää ilman härskiyttä.

Ei voi ihailla voimaa/päämäärätiitoisuutta/selkeyttä ilman tuon härskiyden hyväksymistä tai edes sen ymmärtämistä, että miksi sitä ehdottomasti tarvittiin. Ilman sitä lopputulos olisi ollut kuolema.

Jatkan....

Kun lopputulos ei ollut kuolema vaan elämä niin onhan se ihailtavaa. Se elämä vain pitää sisällään nuo kaikki elementit, myös härskiyden(kin).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä mammat pöksyt märkinä haaveilee sankarillisista poliiseista ja pojista, jotka oikeamielisesti hylkäävät perheensä pelastautuakseen, uhrautuvaisista Estonian miehistä jotka auttavat jokaista vastaantulevaa hätätilanteessa samalla kun Rull muita miettimättä menee ja pelastaa itse itsensä. Hyi Rull, hyi, kyllä kunniallisen naisen pitäisi jättää yrittämättä ja vajota kivenä pohjaan kuten aito av-mamma tekisi. Ainoa oikea tapa pelastua on tulla komean ja kunniallisen miehen pelastamaksi samalla kun itkien ja näin tunteensa osoittaen lähettää lentosuukkoja hukkuville pikkulapsille.

Voi *ttu teitä :D Tämä on kuin jokin avohoitola. 

Ei ihme että Estonialta pelastui lähinnä miehiä, jos laivalla olleilla naisilla oli teidän mentaliteettinne. 

Ei, vaan minun mielestä kyllä kuuluu tehdä sekä oman että muiden pelastumisen eteen sen minkä pystyy tai ajattelee pystyvänsä tekemään. Jokainen tilanne pitää arvioida erikseen. Sitäpaitsi Rull ei kokonaan itse pelastanut itseään, vaan kun lukee juttua tarkemmin, huomaa että hänet pelastettiin moneen kertaan muiden ihmisten toimesta, mikä oli yksi syy siihen, että hän selvisi. Rull ei siis ollutkaan se itsenäinen ja vahva nainen, joka pärjää itsekseen vaikka uppoavassa laivassa, niinkuin sinä tunnut haluavan ajatella.

Musta tuntuu että Rullia halutaan jotenkin nimenomaan dissata siksi että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Miksi juuri Rullin olisi pitänyt pystyä auttamaan muita? Olisiko Rullin silkkaa solidaarisuuttaan ja nöyryyttään pitänyt jäädä kuolemaan, kun niin moni muu ei saanut apua? Ettekö te oikeasti tajua, että ei se kenties ketterä ja fyysisesti hyvässä kunnossa oleva tanssija nyt sentään mikään bodari ole, vaan ihan tavallinen siro nainen? Ja jos tämä sukupuolen mainitseminen ärsyttää, niin ei siro 50-kiloinen mieskään välttämättä ihmeitä pysty tekemään muiden eteen tuollaisessa tilanteessa.

En tietenkään halua dissata Rullia siksi, että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Edellisessä viestissä luki virheellisesti, että Rull olisi pelastanut itse itsensä, ja halusin oikaista asian.

Minua närästää tässä jutussa enimmäkseen itsekkyyden ihannointi, ja se kun Rull potkaisi pois jalkaansa tarttuneen ihmisen, vaikka itse roikkui toisessa ihmisessä.

Minusta tuntuu kamalalta se, jos ihmiset alkavat nyt tämän sensaatiohakuisen lehtijutun perusteella ajatella, että ainoa oikea tapa toimia katastrofitilanteessa olisi täydellinen itsekkyys.

Todellisuudessa pelastautuminen vaatii monenlaista yhteistyötä itsekkyyden sijasta.

Älä viitsi yrittää holhota muita. Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla. Rull pelasti itsensä siinä missä muutkin pelastuneet pelastivat itsensä. Minusta on epämiellyttävää, että häntä jotenkin yritetään halveerata epäitsenäiseksi kun sai apua/oli tuuria, ikään kuin voisi olla itsenäinen ja aktiivinen nainen vasta kun toimii 100% yksin ääritilanteessa. Kyllä myös hänen omalla toiminnallaan oli merkitystä, paljonkin. 

Puhut kuin tietäisit tilanteesta yhtään mitään. Et voi mitenkään tietää etkä ilmeisesti osaa edes samaistua, millaista on olla vellovassa meressä kuoleman kielissä ja jokin tarraa vielä jalasta kiinni. Mene toki ensi yönä kokeilemaan. 

Tekopyhä.

En yritä holhota, vaan vaikuttaa. Ja taas tämä sama juttu. "Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla." Tässä taas yleistetään ja oletetaan, että kaikki ihmiset ajattelevat ja toimivat samalla tavalla katastrofitilanteessa. Kun jo alun jutussa lukee, että näin ei ole, vaan ihmiset toimi eri tavalla, esimerkiksi osa auttoi ja osa ei. En yritä myöskään halveerata Rullia siitä, että hän sai apua, kuten sanoin jo aiemmin. Miksi haukut minua tekopyhäksi? Haluatko itse olla täysin itsekeskeinen katastrofitilanteessa?

"Vaikuttaa"? Syyllistämällä Estonialta selvinneitä? 

Etköhän sinä ole ihan viimeinen ihminen neuvomaan muita. Et vaikuta ymmärtävän paljoakaan sen enempää hätätilanteista, selviytymisestä, ihmisaivoista kuin journalismistakaan. 

On tekopyhää neuvoa ja viisatella sieltä sohvan ääreltä toisten traumoja.

Rulli ei selvinnyt vaan käytti muita selvitäkseen. Siinä on iso ero.

Hän selvisi ja teki kaikkensa selvitäkseen, kuten teki jokainen muukin selvinnyt. Ja se oli täysin oikein.

Sinä et taida selvitä edes arkielämästä.

Sinä et selviä edes tästä mitenkään että selviämisen ja toisten hyväksikäytön ero vallitsee ja se on iso.

Kuinkahan monta kuoli roikkuessaan pelastuslautan reunalla joku hukkuva selässään? Onnettomuusraportissa mainitaan kuinka hankala oli pelastautua kun joku roikkui selässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä normaaleja tunteita ei ainakaan Rull tunne. Miksi mammat hehkuttaa ja puolustaa Rullia.

.

.

.

"Avuttomuuden tunteeseen voi liittyä tunne siitä, ettei pystynyt autaamaan uhreja riittävästi. Syyllisyyden kokeminen onnettomuuden jälkeen on tavallista. Ihminen voi miettiä, miksi juuri hän selvisi tai kuvitella miten onnettomuus olisi voitu välttää. Uhriksi joutuminen ja oma avuttomuus aiheuttaa myös häpeän tunteita."

https://www.traumaterapiakeskus.com/7

.

.

.

Itse en voi täysin arvostaa juuri tämän 25 vuoden tunteetomuuden takia tätä naista. Tuolloin 1994 se on ollut ymmärrettävää, mutta miksi on tarpeen olla tunteeton vielä 25 vuotta myöhemmin? Luulisi, että kuvioon olisi tullut jo muitakin tunteita.

.

.

.

Toisaalta taas ihailen hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan ja härskiyttäkin. 🤔

Muuten samat ajatukset, mutten ihaile härskiyttä. Itsellä olisi aika vaikeat syyllisyyden tunteet jälkeenpäin, jos olisin samalla tavalla toiminut.

Joo, totta. Sanoin hieman huonosti. Tuon lopun voisin korjata seuraavasti:

Toisaalta taas ihailen hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan, JOHIN TARVITTIIN HÄRSKIYTTÄKIN.

Mitä ihmeen ihailtava siinä on? Akka menee toisten yli voittoon- tällaisiako sitä ihaillaan. Syyllisyys olkoon mukanaan vaan, ellei paranna asennettaan.

Ymmärrän, mutta jos ihaillaan "hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan" niin ne ei tullut ILMAN tuota härskiyttä.

Ei yhtä ilman toista. Ei elämää ilman härskiyttä.

Ei voi ihailla voimaa/päämäärätiitoisuutta/selkeyttä ilman tuon härskiyden hyväksymistä tai edes sen ymmärtämistä, että miksi sitä ehdottomasti tarvittiin. Ilman sitä lopputulos olisi ollut kuolema.

Jatkan....

Kun lopputulos ei ollut kuolema vaan elämä niin onhan se ihailtavaa. Se elämä vain pitää sisällään nuo kaikki elementit, myös härskiyden(kin).

Psykopaatti ajattelee noin ei normaali ihminen. Elämässä on muutama psykopaattikin muttei se kata elämän varsinaista luonnetta vaan päinvastainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä normaaleja tunteita ei ainakaan Rull tunne. Miksi mammat hehkuttaa ja puolustaa Rullia.

.

.

.

"Avuttomuuden tunteeseen voi liittyä tunne siitä, ettei pystynyt autaamaan uhreja riittävästi. Syyllisyyden kokeminen onnettomuuden jälkeen on tavallista. Ihminen voi miettiä, miksi juuri hän selvisi tai kuvitella miten onnettomuus olisi voitu välttää. Uhriksi joutuminen ja oma avuttomuus aiheuttaa myös häpeän tunteita."

https://www.traumaterapiakeskus.com/7

.

.

.

Itse en voi täysin arvostaa juuri tämän 25 vuoden tunteetomuuden takia tätä naista. Tuolloin 1994 se on ollut ymmärrettävää, mutta miksi on tarpeen olla tunteeton vielä 25 vuotta myöhemmin? Luulisi, että kuvioon olisi tullut jo muitakin tunteita.

.

.

.

Toisaalta taas ihailen hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan ja härskiyttäkin. 🤔

Muuten samat ajatukset, mutten ihaile härskiyttä. Itsellä olisi aika vaikeat syyllisyyden tunteet jälkeenpäin, jos olisin samalla tavalla toiminut.

Joo, totta. Sanoin hieman huonosti. Tuon lopun voisin korjata seuraavasti:

Toisaalta taas ihailen hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan, JOHIN TARVITTIIN HÄRSKIYTTÄKIN.

Mitä ihmeen ihailtava siinä on? Akka menee toisten yli voittoon- tällaisiako sitä ihaillaan. Syyllisyys olkoon mukanaan vaan, ellei paranna asennettaan.

Ymmärrän, mutta jos ihaillaan "hänen voimaa selviytyä ja sitä päämääräteitoisuutta sekä selkeyttä hänen toimissaan" niin ne ei tullut ILMAN tuota härskiyttä.

Ei yhtä ilman toista. Ei elämää ilman härskiyttä.

Ei voi ihailla voimaa/päämäärätiitoisuutta/selkeyttä ilman tuon härskiyden hyväksymistä tai edes sen ymmärtämistä, että miksi sitä ehdottomasti tarvittiin. Ilman sitä lopputulos olisi ollut kuolema.

Juuri tuota en osta että tulos olisi ollut kuolema jos olisi auttanut toisiakin. Hän on kuollut moraalisesti kun noin väittää. Ei sitä oikein voi ihailla.

Ymmärtän. On se mahdollista näinkin, ettei olisi kuollut jos olisi auttanut. Mutta sitä emme tiedä varmasti.

Mutta sen tiedämme varmasti, että ei kuollut, kun ei auttanut.

Se ei uponnut niinkun Titanic siinä elokuvassa...voi hyvää päivää. Joo, oon lukenut selviämistarinat ja suuren osan lehtijutuista jo sillon 25 v sitten. Silloin ei kenellekään tullut mieleen alkaa moralisoimaan selviytyjiä. Marge on rohkea/tyhmänrohkea, ei välitä enää, kun kertoo miten tuollaisessa tilanteessa se selviytyminen menee. Kuka selviää pelastusveneessä niissä olosuhteissa aamuun asti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se laiva siis uppos tarkalleen. Fysiikan lakien mukaan sen ei pitäs upota, vaikka autokannelle tulisi vettä, koska massa on kuitenkin sen alapuolella, kölissä. Eli vettä olis pitänyt olla todella paljon yläkansilla, mutta miten sitä sinne pääsi niin nopeasti kun autokansi on suljettu?

Autokannelle tullut vesi siirtyi aluksen oikealle laidalle kallistaen laivaa rajusti.

Laivan oikeanpuoleiset suuret ikkunat vesirajalla ja kapteeni käänsi kallistuneen puolen osittain aaltoja kohti mikä aiheutti sen että 4-8 metriset allot rikkoivat ikkunoita ja ovia. Sen takia alus upposi niin nopeasti. 

Minkä helvetin takia se käänsi kallistuneen puolen aaltoja kohti. Jos se yritti oikaista laivaa niin olis pitänyt kaartaa toisen suuntaan. Kuvitteliko että ne aallot oikaisee jotain kun samalla kääntää ja laivan paino kallistaa lisää

Olen joskus tästä vain lukenut ja voin siis olla väärässä. Mutta ilmeisesti ajatteli että ei käännä sitä "koholla" olevaa puolta eli vasenta aaltoja päin kun ajatteli että sitten laiva olisi kaatunut. Todellisuudessa juuri niin olisi pitänyt tehdä sillä se olisi saattanut oikaista laivaa ja suurempi osa ikkunoista olisi pysynyt ehkä ehjinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain luin että laivan kyljen päällä kävelevät ihmiset näkivät ikkunoista suoraan hytteihin joissa epätoivoiset ihmiset ihmiset takoivat ikkunaa ja anoivat apua. Jäin miettimään miksi he siellä hyteissään olivat kun luulis että olivat käytävällä ettimässä ulospääsyä.

Luulis myös että joku olisi kirveellä rikkonut noita ikkunoita, mutta kukaan ei tehnyt mitään.

Kerropa mistä sinne pelastautujien keskelle olisi yhtäkkiä ilmestynyt kirves? Siellä kyljen päällä oli aivan helvetin kylmä ja todella tuulista, osa huuhtoutui tuulen takia suoraan jäiseen mereen. Ei siellä ole aikaa alkaa rikkomaan ikkunoita jos oma selviytyminen on kiinni siitä, kuinka monessa sekunnissa pääset pelastuslauttaan. Eivät ne ikkunat olisi edes särkyneet kun ovat vieläkin ehjät vaikka ovat valtavassa paineessa merenpohjassa.

En ole tuo lainaamasi henkilö, mutta olen miettinyt tuota ikkuna-asiaa. Tuo lasin hakkaaminen sisältä käsinhän olisi ollut mahdollista vain, jos veden pinta olisi jo laivan sisällä noussut korkealle. Jos miettii ikkunan ja hytin oven välistä etäisyyttä, kyllä siinä helposti yli kolme metriä on matkaa, nythän se oviseinä olisi toiminut lattiana. Haluaisin niin kovasti uskoa, ettei tuo kerrottu ole totta. :(

Ei se olekaan totta. Siinä vaiheessa kun laiva oli kyljellään, siitä oli sähköt poissa, eli kaikki hytit olivat pilkkopimeitä. Ikkunoista ei siis voinut nähdä sisälle. Ja tosiaan ei sieltä hytin ovelta (joka siinä vaiheessa on muuttunut lattiaksi) edes ylettäisi ikkunaa takomaan. Ja kyllä suurin osa niistä pinnanpuoleisista ikkunoista on edelleen ehjiä. Ilma pääsi pois oviaukoista. Pohjan puolen ikkunoista en osaa sanoa, niitä saatta olla rikkoutunut enemmän.

Kyllä se ikkunajuttu on totta, siellä on mahdollista seisoa muunkin päällä ja taskulappujakin oli.

Ei ole. Minkä päällä ne ihmiset sinun mielestäsi olisivat seisoneet? Hyteissä on sileälaitaiset sängyt, jotka ulottuvat ulkoseinään asti, sekä ikkunapöytä. Kaikki muu on irtainta, joka oli tuossa vaiheessa läjässä ovea vasten monen metrin päässä alapuolella. 

Tuosta taskulampulla valaistusta hytistä käsin ikkunaan hakkaamisesta ei ole ikinä missään lehtijutussa mainittu, enkä tosiaan usko että sellaista on tapahtunut. Jos esität linkin johonkin julkaistuun artikkeliin jossa tästä kerrotaan, saatan muuttaa mielipidettäni.

Siellä on alumiinitikkaat joka hytissä!

Miehistöstä pelastautuneista jotkut ainakin kertoivat rikkoneensa hytin ikkunan ja päässeen ulos sitä kautta. Jollainhan se lasi on saatu rikki. 

Eihän helkilökunta vaistojaan noudattanut vaan käytti törkeästi laivan tuntemusta ja osaamistaan omaan pelastautumiseen ja pimitti tiedot muilta päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla jokainen apua vastaanottanut joka ei kyennyt auttamaan muita teki väärin. Itsekkäitä ja hirveitä ihmisiä. Kyllä olisi pitänyt kieltäytyä avusta, ettei vaan pääsisi kukaan syyllistämään eloonjäämisestä. Moni auttamaan jäänyt varmasti kuoli. Eli jokainen apua vastaanottanut oli siis itsekäs ja härski.

Ei kaikki avunantajat herätä syyllisyyttä vaan kiitollisuutta.

Mutta avun viejä herättää julkisen tuomion tietysti.

Täh? Siis se että juuri Rull sai apua on tuomittavaa? Vai mitä yrität sanoa?