Lue keskustelun säännöt.
"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "
28.09.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c4b28d75-c224-47c6-9afb-c5dfdd5e0ba5
Mitä ajatuksia juttu herättää? Itselläni hyvin ristiriitaisia tunteita. Tavallaan ymmärrän että piti huolehtia omasta selviämisestään, tavallaan kuitenkin jutussakin tulee ilmi miten hän itse pyysi apua ja sai apua monesti. Kuitenkin itse hän ei ollut valmis auttamaan ketään. Todella ristiriitaiset fiilikset. Hienoa kuitenkin tietysti että hän oli yksi selvinneistä, jokainen niistä kuolemista oli turha.
Kommentit (2848)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä vähän, miksi tämä nainen on halunnut toiminnastaan julki kertoa. Onko siitä ylpeä? Hakeeko hyväksyntää, joka voisi helpottaa traumoja? Eihän hänen olisi ollut mikään pakko kertoa julkisuuteen, miten lutvi itsensä pysymään elävien kirjoissa.
No miksi yhtään kukaan kertoo ikinä mitään julkisuuteen? Häneltä on Estonian vuosipäivän vuoksi kysytty, tuskin hän on itse soittanut lehteen, että hei, hauaisin ylpeillä itsekkyydelläni.
Maailma tarvitsee myös totuudenpuhujia, sellaisia jotka kertovat miten asiat ovat. Kaunistelematta, satuilematta tai vääristelemättä. Se, että oletat Margen ylpeilevän selviytymistarinallaan kertoo paljon enemmän sinusta mitä hänestä.
Mikä siinä on, että ihmisten on niin vaikea kokea empatiaa naisia kohtaan? Marge on selviytyjä, eloonjäänyt, äiti ja rehellinen ihminen. Ja täällä vaan keksitään päästä kaikkia idioottimaisia analyysejä hänen persoonastaan ja selostetaan jotain mielikuvitustarinaa siitä, miten hänen olisi pitänyt toimia. Samaan aikaan puolta isommat miehet ovat saaneet rynniä, puskea ja satuilla ihan rauhassa ja av-raati vain symppaa niitä miehiä kyynel silmässä. Mutta Marge, Marge on paha!!1!
Mutta hän on ihan itse saanut päättää, mitä kertoo ja kuinka yksityiskohtaisesti. Margen lailla toimi varmasti suurin osa, mutta harvempi nähdäkseni lehtien palstoilla kerskuu, miten on potkinut jonkun oman selviytymisensä tieltä pois tai etuillut kallistuneissa rappusissa.
Minähän en siis näe tässä ongelmana sitä, miten hän on selvinnyt - voi olla, että itsekin toimisin kuoleman vaarassa samoin. Minulle ongelma tässä on se, miksi asialla pitää erikseen mässäillä julkisesti.
Se, että hän sinusta mässäilee ja ylpeilee, on omaa tulkintaasi ja kertoo enemmän sinusta kuin Margesta.
Jännä kyllä ihmisiä kiinnostaa toisten ihmisten kokemukset. Varsinkin ne äärimmäiset. Ehkä sitten olen "mässäilijä", mutta minusta on hienoa, että olen tietoinen Estonian onnettomuudesta, millaista siellä oli ja miten sieltä pelastui. Se lisää taas himpun verran ymmärrystäni maailmasta ja ihmisistä.
Kerran olet innokas jakamaan sääntöjä, moraalikoodeja ja toimintaohjeita, niin kerrohan seuraavaksi, että millaisista kokemuksista on mielestäsi sallittua puhua mediassa ja millaisista ei?
Jos sinä pelastuisit tulipalosta tuuppimalla muita ihmisiä liekkeihin, menisitkö valtakunnan mediaan kertomaan asiasta? Mitä luulet, että sinusta sen jälkeen ajateltaisiin?
Rull ei tuuppinut ketään. Mistä te vedätte näitä älyvapaita "tulkintojanne"? Alan oikeasti epäillä mielenterveyttänne.
Eikö se jalalla tuuppinut kun ravisteli hukkuvan jaloillaan itsestään pois
Kun hukkuva takertuu toiseen hukkuvaan, molemmat hukkuvat, eivätkä pelastu. Rull pelasti itsensä, toisen kohtalo oli jo saneltu.
Silloinhan Rullin ja miehen olisi pitänyt hukkua, kun Rull roikkui miehen selässä.
Ei se aina mene niin, kun hukkuva tarttuu toiseen niin molemmat hukkuvat.
Ehkäpä Rullkaan ei olisi hukkunut vaikka olisi auttanut jalassaan hentoisesti kiinni ollutta??
Rull kyllä odotti apua muilta, mutta ei itse sitätö antanut. Rull kertoi, että laivan pelastuslautalta piti poistua nopeasti niin kukaan miehistä ei auttanut, kaikki vain ajattelivat omaa itseään!
HUI olivatpa itsekkäitä. Onkohan rouvalla mitään varaa sanoa mistään mitään!
Hänen sanojensa mukaan häntä autettiin ~5 kertaa. Aiuttoiko hän ketään kertaakaan!
No sitähän voit varmaan kokeilla itse, onko sillä vaikutusta roikkuuko sinusta yksi vai kaksi ihmistä. Tule ihmeessä sitten palstalle raportoimaan tuloksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hienoa, että kaikki eivät ole samanlaisia itsekkäitä kuin Rull. Hän on vielä ylpeä siitä!
Ilman muiden epäitsekkyyttä ei Rullkaan olisi hengissä. Häntä autettiin monta kertaa, muuten olisi meren pohjassa.
Kiitos siis ei-Rullin kaltaisille.
Auttaminen on hienoa, kun Rullia autetaan, muuten kun Rullia pitäisi auttaa niin itsekkyys on hienoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä vähän, miksi tämä nainen on halunnut toiminnastaan julki kertoa. Onko siitä ylpeä? Hakeeko hyväksyntää, joka voisi helpottaa traumoja? Eihän hänen olisi ollut mikään pakko kertoa julkisuuteen, miten lutvi itsensä pysymään elävien kirjoissa.
No miksi yhtään kukaan kertoo ikinä mitään julkisuuteen? Häneltä on Estonian vuosipäivän vuoksi kysytty, tuskin hän on itse soittanut lehteen, että hei, hauaisin ylpeillä itsekkyydelläni.
Maailma tarvitsee myös totuudenpuhujia, sellaisia jotka kertovat miten asiat ovat. Kaunistelematta, satuilematta tai vääristelemättä. Se, että oletat Margen ylpeilevän selviytymistarinallaan kertoo paljon enemmän sinusta mitä hänestä.
Mikä siinä on, että ihmisten on niin vaikea kokea empatiaa naisia kohtaan? Marge on selviytyjä, eloonjäänyt, äiti ja rehellinen ihminen. Ja täällä vaan keksitään päästä kaikkia idioottimaisia analyysejä hänen persoonastaan ja selostetaan jotain mielikuvitustarinaa siitä, miten hänen olisi pitänyt toimia. Samaan aikaan puolta isommat miehet ovat saaneet rynniä, puskea ja satuilla ihan rauhassa ja av-raati vain symppaa niitä miehiä kyynel silmässä. Mutta Marge, Marge on paha!!1!
Mutta hän on ihan itse saanut päättää, mitä kertoo ja kuinka yksityiskohtaisesti. Margen lailla toimi varmasti suurin osa, mutta harvempi nähdäkseni lehtien palstoilla kerskuu, miten on potkinut jonkun oman selviytymisensä tieltä pois tai etuillut kallistuneissa rappusissa.
Minähän en siis näe tässä ongelmana sitä, miten hän on selvinnyt - voi olla, että itsekin toimisin kuoleman vaarassa samoin. Minulle ongelma tässä on se, miksi asialla pitää erikseen mässäillä julkisesti.
Se, että hän sinusta mässäilee ja ylpeilee, on omaa tulkintaasi ja kertoo enemmän sinusta kuin Margesta.
Jännä kyllä ihmisiä kiinnostaa toisten ihmisten kokemukset. Varsinkin ne äärimmäiset. Ehkä sitten olen "mässäilijä", mutta minusta on hienoa, että olen tietoinen Estonian onnettomuudesta, millaista siellä oli ja miten sieltä pelastui. Se lisää taas himpun verran ymmärrystäni maailmasta ja ihmisistä.
Kerran olet innokas jakamaan sääntöjä, moraalikoodeja ja toimintaohjeita, niin kerrohan seuraavaksi, että millaisista kokemuksista on mielestäsi sallittua puhua mediassa ja millaisista ei?
Jos sinä pelastuisit tulipalosta tuuppimalla muita ihmisiä liekkeihin, menisitkö valtakunnan mediaan kertomaan asiasta? Mitä luulet, että sinusta sen jälkeen ajateltaisiin?
Rull ei tuuppinut ketään. Mistä te vedätte näitä älyvapaita "tulkintojanne"? Alan oikeasti epäillä mielenterveyttänne.
Eikö se jalalla tuuppinut kun ravisteli hukkuvan jaloillaan itsestään pois
Kun hukkuva takertuu toiseen hukkuvaan, molemmat hukkuvat, eivätkä pelastu. Rull pelasti itsensä, toisen kohtalo oli jo saneltu.
Oliko tällä röllillä tuossa vaiheessa pelastusliivit yllään, entä sillä joka hennosti jalkaan tarttui? Jos oli niin eihän rulli olisi oitis mihinkään hukkunut
Ei ollut. Hän menetti pelastusliivinsä merenkäynnissä. Sen jutun saa lukea ihan itse.
Tämä akan pelastusliivi oli toinen ihminen lopulta ja siihen hän tarrasi. Mutta häneen ei saanut tarrata.
Miksiköhän ihmisillä tuntuu olevan vain kaksi vaihtoehtoa: täydellinen itsekkyys ja toisten ihmisten pois potkiminen tai sitten täydellinen epäitsekkyys ja toisten puolesta kuoleminen. Eikö tuossa välissä ole lukemattomasti erilaisia vaihtoehtoja? Yleensä ottaen kultainen keskitie on paras melkein missä tahansa tilanteessa, eli siis se, että tilanteen mukaan otetaan huomioon sekä oma että muiden selviytyminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä mammat pöksyt märkinä haaveilee sankarillisista poliiseista ja pojista, jotka oikeamielisesti hylkäävät perheensä pelastautuakseen, uhrautuvaisista Estonian miehistä jotka auttavat jokaista vastaantulevaa hätätilanteessa samalla kun Rull muita miettimättä menee ja pelastaa itse itsensä. Hyi Rull, hyi, kyllä kunniallisen naisen pitäisi jättää yrittämättä ja vajota kivenä pohjaan kuten aito av-mamma tekisi. Ainoa oikea tapa pelastua on tulla komean ja kunniallisen miehen pelastamaksi samalla kun itkien ja näin tunteensa osoittaen lähettää lentosuukkoja hukkuville pikkulapsille.
Voi *ttu teitä :D Tämä on kuin jokin avohoitola.
Ei ihme että Estonialta pelastui lähinnä miehiä, jos laivalla olleilla naisilla oli teidän mentaliteettinne.
Ei, vaan minun mielestä kyllä kuuluu tehdä sekä oman että muiden pelastumisen eteen sen minkä pystyy tai ajattelee pystyvänsä tekemään. Jokainen tilanne pitää arvioida erikseen. Sitäpaitsi Rull ei kokonaan itse pelastanut itseään, vaan kun lukee juttua tarkemmin, huomaa että hänet pelastettiin moneen kertaan muiden ihmisten toimesta, mikä oli yksi syy siihen, että hän selvisi. Rull ei siis ollutkaan se itsenäinen ja vahva nainen, joka pärjää itsekseen vaikka uppoavassa laivassa, niinkuin sinä tunnut haluavan ajatella.
Musta tuntuu että Rullia halutaan jotenkin nimenomaan dissata siksi että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Miksi juuri Rullin olisi pitänyt pystyä auttamaan muita? Olisiko Rullin silkkaa solidaarisuuttaan ja nöyryyttään pitänyt jäädä kuolemaan, kun niin moni muu ei saanut apua? Ettekö te oikeasti tajua, että ei se kenties ketterä ja fyysisesti hyvässä kunnossa oleva tanssija nyt sentään mikään bodari ole, vaan ihan tavallinen siro nainen? Ja jos tämä sukupuolen mainitseminen ärsyttää, niin ei siro 50-kiloinen mieskään välttämättä ihmeitä pysty tekemään muiden eteen tuollaisessa tilanteessa.
En tietenkään halua dissata Rullia siksi, että hän ei ollut itsenäinen ja vahva nainen, joka ei tarvinnut kenenkään apua. Edellisessä viestissä luki virheellisesti, että Rull olisi pelastanut itse itsensä, ja halusin oikaista asian.
Minua närästää tässä jutussa enimmäkseen itsekkyyden ihannointi, ja se kun Rull potkaisi pois jalkaansa tarttuneen ihmisen, vaikka itse roikkui toisessa ihmisessä.
Minusta tuntuu kamalalta se, jos ihmiset alkavat nyt tämän sensaatiohakuisen lehtijutun perusteella ajatella, että ainoa oikea tapa toimia katastrofitilanteessa olisi täydellinen itsekkyys.
Todellisuudessa pelastautuminen vaatii monenlaista yhteistyötä itsekkyyden sijasta.
Älä viitsi yrittää holhota muita. Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä mitään tietoisia valintoja, vaan ollaan omien vaistojen ja mekanismien armoilla. Rull pelasti itsensä siinä missä muutkin pelastuneet pelastivat itsensä. Minusta on epämiellyttävää, että häntä jotenkin yritetään halveerata epäitsenäiseksi kun sai apua/oli tuuria, ikään kuin voisi olla itsenäinen ja aktiivinen nainen vasta kun toimii 100% yksin ääritilanteessa. Kyllä myös hänen omalla toiminnallaan oli merkitystä, paljonkin.
Puhut kuin tietäisit tilanteesta yhtään mitään. Et voi mitenkään tietää etkä ilmeisesti osaa edes samaistua, millaista on olla vellovassa meressä kuoleman kielissä ja jokin tarraa vielä jalasta kiinni. Mene toki ensi yönä kokeilemaan.
Tekopyhä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että kaikki eivät ole samanlaisia itsekkäitä kuin Rull. Hän on vielä ylpeä siitä!
Ilman muiden epäitsekkyyttä ei Rullkaan olisi hengissä. Häntä autettiin monta kertaa, muuten olisi meren pohjassa.
Kiitos siis ei-Rullin kaltaisille.
Auttaminen on hienoa, kun Rullia autetaan, muuten kun Rullia pitäisi auttaa niin itsekkyys on hienoa.
Auttaminen on hienoa, kun Rullia autetaan, muuten kun RULLIN pitäisi auttaa niin itsekkyys on hienoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tähän asiaan on ihan turha mitään itsekkyysjuttua liittää. Ihan selkeästi ratkaisevin tekijä selviytymisessä on ollut hyvä kunto. Sen kertoo jo sekin, että suurin osa pelastuneista on ollut nuoria miehiä. Eikä Margekaan olisi pelastunut yhtään pidemmälle, jos ei olisi jaksanut roikkua portaiden kaiteessa.
Eikö tuo nyt vähän itsekkyyttä ole. Saat apua muttet auta muita.
Niin mutta itsekkyys ei ole ollut tässä nyt se ratkaisevin tekijä, vaan hyvä kunto. Toimittaja on tahallaan sensaatiohakuisesti nostanut itsekkyyden jutussa esiin liian voimakkaasti.
Pidätkö meitä ihan tyhminä.
Kyllä tuo on itsekkyyttä, sanoi tai kirjoitti toimittaja mitä tahansa.
Niin on itsekkyyttä, en sitä ole kieltänyt missään vaiheessa. Sanoinkin, että se itsekkyys ei ole ollut se olennaisin asia, vaan olennaisinta on ollut hyvä kunto. Mutta kun siitä ei saa kovin repäiseviä otsikoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellä on 70 poliisiakin ja ne olivat korkealla moraalilla koulutettuja ja vain 6 pelastui. Ihan saletisti siksi ettei moraali antanut tehdä rulleja. Ja varmasti auttoivat muita.
Tuo on suunnilleen sama suhdeluku kuin koko laivan porukasta. Ei ole syytä epäillä, että poliisit olisivat toimineet sen epäitsekkäämmin kuin keskimääräinen laivalla ollut ihminen. Osa varmasti auttoi muita, osa pelastautui itsekkäästi, ja suurelta osin lopputuloksen saneli sattuma.
viisi pelastui noista vaan sanoo ruotsalaisohjelma
Edelleen suunnilleen sama suhdeluku. Ei voi päätellä poliisien olleen sen epäitsekkäämpiä.
Mikä helvetin sama suhdeluku Rullisteihin nähden- heistä pelastui puolet jotka henkilökuntaa kaikista pelastuneista ja poliisesista 70 : stä vain viisi. Onko sulla kaikki muumit laaksossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä vähän, miksi tämä nainen on halunnut toiminnastaan julki kertoa. Onko siitä ylpeä? Hakeeko hyväksyntää, joka voisi helpottaa traumoja? Eihän hänen olisi ollut mikään pakko kertoa julkisuuteen, miten lutvi itsensä pysymään elävien kirjoissa.
No miksi yhtään kukaan kertoo ikinä mitään julkisuuteen? Häneltä on Estonian vuosipäivän vuoksi kysytty, tuskin hän on itse soittanut lehteen, että hei, hauaisin ylpeillä itsekkyydelläni.
Maailma tarvitsee myös totuudenpuhujia, sellaisia jotka kertovat miten asiat ovat. Kaunistelematta, satuilematta tai vääristelemättä. Se, että oletat Margen ylpeilevän selviytymistarinallaan kertoo paljon enemmän sinusta mitä hänestä.
Mikä siinä on, että ihmisten on niin vaikea kokea empatiaa naisia kohtaan? Marge on selviytyjä, eloonjäänyt, äiti ja rehellinen ihminen. Ja täällä vaan keksitään päästä kaikkia idioottimaisia analyysejä hänen persoonastaan ja selostetaan jotain mielikuvitustarinaa siitä, miten hänen olisi pitänyt toimia. Samaan aikaan puolta isommat miehet ovat saaneet rynniä, puskea ja satuilla ihan rauhassa ja av-raati vain symppaa niitä miehiä kyynel silmässä. Mutta Marge, Marge on paha!!1!
Mutta hän on ihan itse saanut päättää, mitä kertoo ja kuinka yksityiskohtaisesti. Margen lailla toimi varmasti suurin osa, mutta harvempi nähdäkseni lehtien palstoilla kerskuu, miten on potkinut jonkun oman selviytymisensä tieltä pois tai etuillut kallistuneissa rappusissa.
Minähän en siis näe tässä ongelmana sitä, miten hän on selvinnyt - voi olla, että itsekin toimisin kuoleman vaarassa samoin. Minulle ongelma tässä on se, miksi asialla pitää erikseen mässäillä julkisesti.
Se, että hän sinusta mässäilee ja ylpeilee, on omaa tulkintaasi ja kertoo enemmän sinusta kuin Margesta.
Jännä kyllä ihmisiä kiinnostaa toisten ihmisten kokemukset. Varsinkin ne äärimmäiset. Ehkä sitten olen "mässäilijä", mutta minusta on hienoa, että olen tietoinen Estonian onnettomuudesta, millaista siellä oli ja miten sieltä pelastui. Se lisää taas himpun verran ymmärrystäni maailmasta ja ihmisistä.
Kerran olet innokas jakamaan sääntöjä, moraalikoodeja ja toimintaohjeita, niin kerrohan seuraavaksi, että millaisista kokemuksista on mielestäsi sallittua puhua mediassa ja millaisista ei?
Jos sinä pelastuisit tulipalosta tuuppimalla muita ihmisiä liekkeihin, menisitkö valtakunnan mediaan kertomaan asiasta? Mitä luulet, että sinusta sen jälkeen ajateltaisiin?
Rull ei tuuppinut ketään. Mistä te vedätte näitä älyvapaita "tulkintojanne"? Alan oikeasti epäillä mielenterveyttänne.
Eikö se jalalla tuuppinut kun ravisteli hukkuvan jaloillaan itsestään pois
Kun hukkuva takertuu toiseen hukkuvaan, molemmat hukkuvat, eivätkä pelastu. Rull pelasti itsensä, toisen kohtalo oli jo saneltu.
Silloinhan Rullin ja miehen olisi pitänyt hukkua, kun Rull roikkui miehen selässä.
Ei se aina mene niin, kun hukkuva tarttuu toiseen niin molemmat hukkuvat.
Ehkäpä Rullkaan ei olisi hukkunut vaikka olisi auttanut jalassaan hentoisesti kiinni ollutta??
Rull kyllä odotti apua muilta, mutta ei itse sitätö antanut. Rull kertoi, että laivan pelastuslautalta piti poistua nopeasti niin kukaan miehistä ei auttanut, kaikki vain ajattelivat omaa itseään!
HUI olivatpa itsekkäitä. Onkohan rouvalla mitään varaa sanoa mistään mitään!
Hänen sanojensa mukaan häntä autettiin ~5 kertaa. Aiuttoiko hän ketään kertaakaan!
Kun tämmöisiä asioita ei vaan voi etukäteen tietää! Ja kun riskinä on elämä, ei kannata myöskään jäädä ottamaan selvää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että kaikki eivät ole samanlaisia itsekkäitä kuin Rull. Hän on vielä ylpeä siitä!
Ilman muiden epäitsekkyyttä ei Rullkaan olisi hengissä. Häntä autettiin monta kertaa, muuten olisi meren pohjassa.
Kiitos siis ei-Rullin kaltaisille.
Auttaminen on hienoa, kun Rullia autetaan, muuten kun Rullia pitäisi auttaa niin itsekkyys on hienoa.
Niin. Hädässä olevaa tulee auttaa, jos pystyy. Tämä simppeli sääntö kattaa kaiken motkotuksesi. Silloin kun ei pysty, on vain yritettävä selvitä. Itsensä tapattaminen on varmin tie siihen, että ei voi enää koskaan auttaa ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä vähän, miksi tämä nainen on halunnut toiminnastaan julki kertoa. Onko siitä ylpeä? Hakeeko hyväksyntää, joka voisi helpottaa traumoja? Eihän hänen olisi ollut mikään pakko kertoa julkisuuteen, miten lutvi itsensä pysymään elävien kirjoissa.
No miksi yhtään kukaan kertoo ikinä mitään julkisuuteen? Häneltä on Estonian vuosipäivän vuoksi kysytty, tuskin hän on itse soittanut lehteen, että hei, hauaisin ylpeillä itsekkyydelläni.
Maailma tarvitsee myös totuudenpuhujia, sellaisia jotka kertovat miten asiat ovat. Kaunistelematta, satuilematta tai vääristelemättä. Se, että oletat Margen ylpeilevän selviytymistarinallaan kertoo paljon enemmän sinusta mitä hänestä.
Mikä siinä on, että ihmisten on niin vaikea kokea empatiaa naisia kohtaan? Marge on selviytyjä, eloonjäänyt, äiti ja rehellinen ihminen. Ja täällä vaan keksitään päästä kaikkia idioottimaisia analyysejä hänen persoonastaan ja selostetaan jotain mielikuvitustarinaa siitä, miten hänen olisi pitänyt toimia. Samaan aikaan puolta isommat miehet ovat saaneet rynniä, puskea ja satuilla ihan rauhassa ja av-raati vain symppaa niitä miehiä kyynel silmässä. Mutta Marge, Marge on paha!!1!
Mutta hän on ihan itse saanut päättää, mitä kertoo ja kuinka yksityiskohtaisesti. Margen lailla toimi varmasti suurin osa, mutta harvempi nähdäkseni lehtien palstoilla kerskuu, miten on potkinut jonkun oman selviytymisensä tieltä pois tai etuillut kallistuneissa rappusissa.
Minähän en siis näe tässä ongelmana sitä, miten hän on selvinnyt - voi olla, että itsekin toimisin kuoleman vaarassa samoin. Minulle ongelma tässä on se, miksi asialla pitää erikseen mässäillä julkisesti.
Se, että hän sinusta mässäilee ja ylpeilee, on omaa tulkintaasi ja kertoo enemmän sinusta kuin Margesta.
Jännä kyllä ihmisiä kiinnostaa toisten ihmisten kokemukset. Varsinkin ne äärimmäiset. Ehkä sitten olen "mässäilijä", mutta minusta on hienoa, että olen tietoinen Estonian onnettomuudesta, millaista siellä oli ja miten sieltä pelastui. Se lisää taas himpun verran ymmärrystäni maailmasta ja ihmisistä.
Kerran olet innokas jakamaan sääntöjä, moraalikoodeja ja toimintaohjeita, niin kerrohan seuraavaksi, että millaisista kokemuksista on mielestäsi sallittua puhua mediassa ja millaisista ei?
Jos sinä pelastuisit tulipalosta tuuppimalla muita ihmisiä liekkeihin, menisitkö valtakunnan mediaan kertomaan asiasta? Mitä luulet, että sinusta sen jälkeen ajateltaisiin?
Rull ei tuuppinut ketään. Mistä te vedätte näitä älyvapaita "tulkintojanne"? Alan oikeasti epäillä mielenterveyttänne.
Eikö se jalalla tuuppinut kun ravisteli hukkuvan jaloillaan itsestään pois
Kun hukkuva takertuu toiseen hukkuvaan, molemmat hukkuvat, eivätkä pelastu. Rull pelasti itsensä, toisen kohtalo oli jo saneltu.
Oliko tällä röllillä tuossa vaiheessa pelastusliivit yllään, entä sillä joka hennosti jalkaan tarttui? Jos oli niin eihän rulli olisi oitis mihinkään hukkunut
Ei ollut. Hän menetti pelastusliivinsä merenkäynnissä. Sen jutun saa lukea ihan itse.
Tämä akan pelastusliivi oli toinen ihminen lopulta ja siihen hän tarrasi. Mutta häneen ei saanut tarrata.
No eipä saanut tarrata, kun hänellä ei ollut voimia auttaa toista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että kaikki eivät ole samanlaisia itsekkäitä kuin Rull. Hän on vielä ylpeä siitä!
Ilman muiden epäitsekkyyttä ei Rullkaan olisi hengissä. Häntä autettiin monta kertaa, muuten olisi meren pohjassa.
Kiitos siis ei-Rullin kaltaisille.
Auttaminen on hienoa, kun Rullia autetaan, muuten kun Rullia pitäisi auttaa niin itsekkyys on hienoa.
Auttaminen on hienoa, kun Rullia autetaan, muuten kun RULLIN pitäisi auttaa niin itsekkyys on hienoa.
Sanotaanhan että moraalittomuuden ytimenä on tehdä itsestä poikkeus.
Mutta milläs ihmeen rahoilla tämä kouluttaa nyt lastaan Britanniassa? Sehän maksaa mansikoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jostain luin että laivan kyljen päällä kävelevät ihmiset näkivät ikkunoista suoraan hytteihin joissa epätoivoiset ihmiset ihmiset takoivat ikkunaa ja anoivat apua. Jäin miettimään miksi he siellä hyteissään olivat kun luulis että olivat käytävällä ettimässä ulospääsyä.
Luulis myös että joku olisi kirveellä rikkonut noita ikkunoita, mutta kukaan ei tehnyt mitään.
Kerropa mistä sinne pelastautujien keskelle olisi yhtäkkiä ilmestynyt kirves? Siellä kyljen päällä oli aivan helvetin kylmä ja todella tuulista, osa huuhtoutui tuulen takia suoraan jäiseen mereen. Ei siellä ole aikaa alkaa rikkomaan ikkunoita jos oma selviytyminen on kiinni siitä, kuinka monessa sekunnissa pääset pelastuslauttaan. Eivät ne ikkunat olisi edes särkyneet kun ovat vieläkin ehjät vaikka ovat valtavassa paineessa merenpohjassa.
En ole tuo lainaamasi henkilö, mutta olen miettinyt tuota ikkuna-asiaa. Tuo lasin hakkaaminen sisältä käsinhän olisi ollut mahdollista vain, jos veden pinta olisi jo laivan sisällä noussut korkealle. Jos miettii ikkunan ja hytin oven välistä etäisyyttä, kyllä siinä helposti yli kolme metriä on matkaa, nythän se oviseinä olisi toiminut lattiana. Haluaisin niin kovasti uskoa, ettei tuo kerrottu ole totta. :(
Ei se olekaan totta. Siinä vaiheessa kun laiva oli kyljellään, siitä oli sähköt poissa, eli kaikki hytit olivat pilkkopimeitä. Ikkunoista ei siis voinut nähdä sisälle. Ja tosiaan ei sieltä hytin ovelta (joka siinä vaiheessa on muuttunut lattiaksi) edes ylettäisi ikkunaa takomaan. Ja kyllä suurin osa niistä pinnanpuoleisista ikkunoista on edelleen ehjiä. Ilma pääsi pois oviaukoista. Pohjan puolen ikkunoista en osaa sanoa, niitä saatta olla rikkoutunut enemmän.
Kyllä se ikkunajuttu on totta, siellä on mahdollista seisoa muunkin päällä ja taskulappujakin oli.
Ei ole. Minkä päällä ne ihmiset sinun mielestäsi olisivat seisoneet? Hyteissä on sileälaitaiset sängyt, jotka ulottuvat ulkoseinään asti, sekä ikkunapöytä. Kaikki muu on irtainta, joka oli tuossa vaiheessa läjässä ovea vasten monen metrin päässä alapuolella.
Tuosta taskulampulla valaistusta hytistä käsin ikkunaan hakkaamisesta ei ole ikinä missään lehtijutussa mainittu, enkä tosiaan usko että sellaista on tapahtunut. Jos esität linkin johonkin julkaistuun artikkeliin jossa tästä kerrotaan, saatan muuttaa mielipidettäni.
Kului minuutti, toinenkin. Puoliväli oli jo hyppäämässä hyiseen mereen, kunnes näki etäämmällä pelastuslautan lepäämässä Estonian kyljellä. Hän lähti kävelemään hytti-ikkunoiden poikki kohti pelastuslauttaa, mutta ei voinut olla pysähtymättä hetkeksi paikoilleen. Vaisto puuttui peliin, kun hän kuuli aluksen sisälle mottiin jääneiden ihmisten hakkaavan ikkunoita ja huutavan apua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellä on 70 poliisiakin ja ne olivat korkealla moraalilla koulutettuja ja vain 6 pelastui. Ihan saletisti siksi ettei moraali antanut tehdä rulleja. Ja varmasti auttoivat muita.
Tuo on suunnilleen sama suhdeluku kuin koko laivan porukasta. Ei ole syytä epäillä, että poliisit olisivat toimineet sen epäitsekkäämmin kuin keskimääräinen laivalla ollut ihminen. Osa varmasti auttoi muita, osa pelastautui itsekkäästi, ja suurelta osin lopputuloksen saneli sattuma.
viisi pelastui noista vaan sanoo ruotsalaisohjelma
Edelleen suunnilleen sama suhdeluku. Ei voi päätellä poliisien olleen sen epäitsekkäämpiä.
Mikä helvetin sama suhdeluku Rullisteihin nähden- heistä pelastui puolet jotka henkilökuntaa kaikista pelastuneista ja poliisesista 70 : stä vain viisi. Onko sulla kaikki muumit laaksossa?
On. Sinusta en ole niin varma. Et pysty edes ymmärrettävää viestiä laatimaan, mutta pakottava tarve kiroilla ja solvata näemmä ylittää kaikki hillitsimet. Mikä ottaa niin tunteiden päälle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että kaikki eivät ole samanlaisia itsekkäitä kuin Rull. Hän on vielä ylpeä siitä!
Ilman muiden epäitsekkyyttä ei Rullkaan olisi hengissä. Häntä autettiin monta kertaa, muuten olisi meren pohjassa.
Kiitos siis ei-Rullin kaltaisille.
Auttaminen on hienoa, kun Rullia autetaan, muuten kun Rullia pitäisi auttaa niin itsekkyys on hienoa.
Niin. Hädässä olevaa tulee auttaa, jos pystyy. Tämä simppeli sääntö kattaa kaiken motkotuksesi. Silloin kun ei pysty, on vain yritettävä selvitä. Itsensä tapattaminen on varmin tie siihen, että ei voi enää koskaan auttaa ketään.
No virolaivan henkilökunta oli sitten oppinut hyvin läksynsä. Suomessa ei ihan noin opeteta henkilökuntaa. Kuulutukset vaarasta omille ja ryntäys omien kanssa ulos ja rohmuta lautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Av-mamma on niin voimakas, että olisi samalla kun roikkuu pelastuslautan reunalla, tuntiessaan jonkun vetävän häntä nilkasta takaisin mereen, ottanut jalkavoimansa käyttöön ja nostanut jalallaan 4 metristen aaltojen keskellä tuon jalassaan roikkuvan ihmisen pelastuslauttaan.
Jos nyt taas ihan tarkkoja ollaan, niin Rullia ei kukaan vetänyt takaisin mereen, vaan hänen jalkaansa koskettiin hennosti.
Ja Rull ei voinut tietää, oliko se hento kosketus jonkun irtosukka, vai oliko se satakiloisen miehen kädensyrjä, joka seuraavaksi nykäisisi hänet uppeluksiin. Onneksi hän ei jäänyt ottamaan selvää.
Mene sinne avomerelle yöllä tuulisella säällä ja pyydä jotakuta uppeluksista hennosti koskettelemaan jalkojasi ja tule sitten kertomaan, kuinka sankarillisesti toimit. Ensi yönä ehtii jo, vaikka sää on varmaan ihan liian hyvä.
Hei huomenna voisi onnistua tuo testaus avomerellä kun luvattu myrskyä!
Noniin lähtekääs kaikki nyt veneellä sinne kokeilemaan keskellä yötä moni metristen aaltojen keskelle miten olisitte toimineet! Hypätkää veteen, olkaa siinä ensin 10 min vähintään ja alkakaa uimaan takaisin veneelle ja muistakaa ottaa sukelluksista jalasta kiinni!
Jos et onnistu saamaan ainakin 3 ihmistä ketjussa veneelle, niin aloitamme täällä moralisointi ketjun.
Mahtavaa! Ottakaa myös mahdollisimman iso ja korkealaitainen vene, jonne joudutte kiipeämään käsivoimienne varassa. Kiipeilyköysiä on yksi. Ja paluumatka hengataan sitten märissä vaatteissa/alusvaatteissa. Ja muistakaa, minkäänlaisia lamppuja ei sitten saa käyttää.
Ehkä pari miestä voisi tulla teille statisteiksi ja jäädä roikkumaan niihin köysiin tukkeeksi? Ja vetää teitä jaloista pinnan alle?
No problem! sanoo av-mamma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellä on 70 poliisiakin ja ne olivat korkealla moraalilla koulutettuja ja vain 6 pelastui. Ihan saletisti siksi ettei moraali antanut tehdä rulleja. Ja varmasti auttoivat muita.
Tuo on suunnilleen sama suhdeluku kuin koko laivan porukasta. Ei ole syytä epäillä, että poliisit olisivat toimineet sen epäitsekkäämmin kuin keskimääräinen laivalla ollut ihminen. Osa varmasti auttoi muita, osa pelastautui itsekkäästi, ja suurelta osin lopputuloksen saneli sattuma.
viisi pelastui noista vaan sanoo ruotsalaisohjelma
Edelleen suunnilleen sama suhdeluku. Ei voi päätellä poliisien olleen sen epäitsekkäämpiä.
Mikä helvetin sama suhdeluku Rullisteihin nähden- heistä pelastui puolet jotka henkilökuntaa kaikista pelastuneista ja poliisesista 70 : stä vain viisi. Onko sulla kaikki muumit laaksossa?
On. Sinusta en ole niin varma. Et pysty edes ymmärrettävää viestiä laatimaan, mutta pakottava tarve kiroilla ja solvata näemmä ylittää kaikki hillitsimet. Mikä ottaa niin tunteiden päälle?
Sinun typeryytesi ja Rullin itsekkyys jota yrität meillekin tuoda.
Rulli pitää onnenaan että toinen menehtyi, miltähän tuntuisi itsestä jos pitäisimme onnenamme sitä ettei hän ole suomalainen?
Toivottavasti kaikkien onni olisi ettei IKINÄ työskentele enää millään laivalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten sanoin niin ymmärrän senkin puolen että on pitänyt olla itsekäs pelastuakseen. Silti tuntuu karmealta ajatella että mitä jos tämä häneen tarttunut on ollut vaikkapa pieni lapsi joka yrittänyt saada apua? Potkinut hänet pois vaikka samaan aikaan itse roikkunut toisessa joka yrittänyt huolehtia omasta pelastautumisestaan. Onhan se äärettömän surullinen ajatus vaikka kuinka ottaisi huomioon tilanteen hektisyyden ja kaaoksen.
En minäkään tiedä miten olisin ko. tilanteessa toiminut tai olisinko selviytynyt, en tässä halua syyllistää tätä selviytynyttä. Kunhan vain pohdiskelen ja yritän ymmärtää asiaa mikä näin ulkopuolisena on todella vaikea kuvitella omalle kohdalleen.Ap
Nuorimmat Estonialta pelastuneet olivat 14-vuotias norjalainen ja 16-vuotias venäläinen poika.
Sieltä ei pelastunut yhtään pikkulasta ihan siksi että turma tapahtui yöllä jolloin pikkulapset olivat hyteissään nukkumassa. Laivan kallistumassa pikkulasten kannelle pääseminen olisi ollut myös fyysisesti mahdotonta. Yhdenkään pelastuneen kertomuksissa ei puhuta sanaakaan pikkulapsista. Niin että se ei takuulla ollut pikkulapsi joka Marge Rullin jalassa roikkui. Emme me tiedä oliko se edes ihminen vai joku naru tms.
Ap:lle sanoisin että mene itse kokeilemaan vaikka pelastusliivit päälle ylöspääsyä jääkylmästä myrskyävästä merestä pilkkopimeässä. Taatusti sinäkin potkit jaloistasi irti kaiken mikä siinä lähellä on.
Höpö höpö.
Onhan se voinut olla pikkulapsi tai 10-17v joka tarttui Rullin jalkaan hentoisesti.
Se, ettei laivalta pelastunut kuin 2 lasta (14v + 16v) ei tarkoita, että vedessä ei voinut lapsia olla.
Niitä lapsia on voinut olla yksin tai yhdessä vanhemman kanssa vedessä, mutta eivät vain selvinneet. Se, että niitä ei selvinnyt ei mitenkään varmista sitä, että kaikki lapset jäivät laivaan ja kuolivat sinne. Niitä lapsia on voinut kuolla mihin sattuu: laivaan, laivan kannelle, veteen, lauttaan...
Siellä on voinut olla vaikka isä yhtä nopea kuin Rull ja kaapannut lapsensa kainaloon ja lähtenyt samaan aikaan kuin Rull laivasta ulos. Isä ja lapsi ovat voineet ja olla valmiiksi siinä kerroksessa mistä pääsee ulos kannelle. Rull joutui kiipeämään portaan ylös päästäkseen kannelle. Jne jne. Lukemattomia vaihtoehtoja miten lapsia on voinut olla vaikka missä, hytissä/käytävällä/kannella/vedessä..
Siinä on vain kaksi vaihtoehtoa kuka otti hentoisen otteen Rullin jalasta. Joko se oli aikuinen, joka oli juuri kuolemassa ja viimeisillään voimilla otti Rullista kiinni TAI se oli lapsi, joka jo valmiiksi pienemmillä voimilla oli Rullissa kiinni.
Itse pelkään, että se oli lapsi.
Silloin myös se on kauheampaa. Juuri kuolemassa olevaa ei välttämättä pysty enää pelastamaan, mutta lapsen kohdalla tilanne oli toinen. Rullilla ei ollut enää voimia, ymmärrän, mutta olisiko se pelastaminen vaatinut juuri enempää voimia, kun otekin oli jo niin hentoinen? Olisiko riittänyt, että Rull olisi vain nostanut jalkansa ylös ja mahdollinen lapsi olisi pelastunut?
Sitä emme tiedä. Hän ei ottanut sitä riskiä.
Mutta sitä en ymmärrä, ettei hän tunne huonoa omatuntoa, syyllisyyttä, surua, syyllisyyttä siitä miksi minä jäin henkiin tai yleensä muita normaaleja tuntemuksia. Tai ymmärrän, hän ei ole käynyt sitä läpi. Hän itsekin sanoo, ettei ole miettinyt tapahtumaa. Ymmärsin, että välillä vain on kertonut tapahtuneesta, mutta ei sen enempää.
Jotkut puhuvat täällä, että hukkuvat vetää toisenkin kohti kuolemaa. Mutta miten tämä Rulliin jalkaan tarttunut olisi sen voinut tehdä. Otekin oli hento ja Rull itse sanoi, ettei tarvinnut paljoa ravistella kun hentoinen ote irtosi "enempää ei tarvittu".
Olisiko tuossa Rull voinut vain kokeilla nostaa jalkansa ylös ja toinen olisi pelastunut. Rullilla ei ollut ilmeisesti voimia.
Pienestä on tämä elämä kiinni. Yhdellä Rullin jalan ravistelulla sinetöit toisen kohtalon. Eikö tuo normaalisti herätä monenlaisia tuntemuksia vaikka lopputulos olisikin sama "jalan ravistelu".
Rull ei häpeile, ei kadu eikä ole miettinyt tapahtumaa. On varmasti jumissa/pysähdyksissä tapahtuneen kanssa eikä ole kyennyt sitä käsittelemään. Muuten tuota tunteettomuutta ja itsekkyyttä ei selitä mikään.
"Rull ei häpeile, ei kadu eikä ole miettinyt tapahtumaa. On varmasti jumissa/pysähdyksissä tapahtuneen kanssa eikä ole kyennyt sitä käsittelemään. Muuten tuota tunteettomuutta ja itsekkyyttä ei selitä mikään"
Tunteettomuuden tuossa onnettomuustilanteessa ymmärtää. Odottihan kotona 1v lapsi.
Mutta miksi tuo tunteettomuus on kestänyt 25v? Eikö olisi jo aika muuhunkin kuin tunteetomuuteen, katumattomuuteen, itsekyyteen?
Tuota tunteettomuutta ei mielestäni selitä kuin paha trauma, jota ei ole kyetty käymään läpi tai ihmisen yleinen tunteettomuus.
Milloin itsekkyydestä on tullut hyve ja ihailtavaa tai milloin itsekkyyttä on OK olla katumatta tai häpeilemättä?
Pitääkö katua ja hävetä sitä että on vastoin kaikkia todennäköisyyksiä selviytynyt hengissä tuollaisesta tapahtumasta?
Ei varmaan hengissä selviytymistä pidä katua/hävetä, mutta miten puhut ja käsittelet sitä. Eikö ne monet tunteet tule myöhemmin. Rull ei ole tullut, on vain itsekkyys yms.
Tunteettomuus ja itsekkyys kun ei edelleenkään ole hyve. Varsinkaan, kun häntä kohtaan ei ole oltu itsekkäitä ja tunteettomia. Hänet pelastettiin monta kertaa.
Pelastusvenehälytyksen jälkeen hälytyskellot olivat alkaneet soida Estonialla.Kun alus oli kyljellään, sumusireeni alkoi soida.
– Tämä merkitsi sitä, että jokaisen piti pelastaa itsensä, Estonian loppuraportissa kirjoitettiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/67f0bcce-d1a4-4d17-a944-f4de81da78e7
Ketju on lukittu.
Tuota viropaskamentaliteettia ei Suomen oteta eika haluta! Piste. Ei haluta kuulla tai lukea Estoniasta tuollaisten paskakasojen juttuja.