Lue keskustelun säännöt.
"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "
28.09.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c4b28d75-c224-47c6-9afb-c5dfdd5e0ba5
Mitä ajatuksia juttu herättää? Itselläni hyvin ristiriitaisia tunteita. Tavallaan ymmärrän että piti huolehtia omasta selviämisestään, tavallaan kuitenkin jutussakin tulee ilmi miten hän itse pyysi apua ja sai apua monesti. Kuitenkin itse hän ei ollut valmis auttamaan ketään. Todella ristiriitaiset fiilikset. Hienoa kuitenkin tietysti että hän oli yksi selvinneistä, jokainen niistä kuolemista oli turha.
Kommentit (2848)
Vierailija kirjoitti:
Potkaisi miehen mereen ja pelasti itsensä. Kuinka voi elää itsensä kanssa.
Meinaatko, että hän olisi pystynyt kannattelemaan itsensä ja kaikki häneen takertuvat muut ihmiset? He olisivat kaikki hukkuneet joka tapuksessa. Nyt selvisi yksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun isoäiti puhuu joskus siitä, että Estonialta pelastuivat miehet ja varsinkin hyväkuntoiset nuoret miehet.
Titanicilta puolestaan enimmäkseen naisia. Kukaan mies ei siihen maailmanaikaan olisi kehdannut rynniä pelastusveneeseen/-lauttaan ennen naisia.
Että niin on maailma muuttunut. Tasa-arvo on tullut. Se pelastautuu, joka kykenee ja mitään arvojärjestystä ei ole.
En todellakaan osaa sanoa, miten olisin toiminut. Jos jättäisin lapset hyytävään mereen ja itse keikkuisin pelastuneena, niin pääsisinkö siitä koskaan yli? Sori, mulla on nyt paikka tässä.
Osaatko perustella, miksi naisen henki olisi arvokkaampi kuin miehen?
Miksi minun pitäisi? Enhän minä mitään sellaista sanonut. Eikä mumminikaan. Toteaa vain, että maailma on muuttunut tässä asiassa.
Olen kyllä asiantuntijoiden kanssa yhtä mieltä, että lukutaito vain huonenee ja huononee. Mekaanisesti ehkä osataan, mutta sisältöä ei ymmärretä yhtään.
Mutta kun nyt kysyit, niin taustalla lienee ihan biologinen selitys. Naisen lisääntyminminen on varsin rajallista. Sen sijaan mies pystyy siittämään lähes rajattomasti jälkeläisiä. Siksi nainen on mahdollisesti katsottu "arvokkaammaksi" kivikaudelta lähtien.
Nykyäänhän tällä ei ole mitään merkitystä, mutta arkaaisten sanelema vaisto kuitenkin. Kuka nyt miehekseen huolisi sellaista, joka juoksee pakoon ensimmäisenä kun karhun kohtaa vaimonsa kanssa marjametsässä?
Surullista, miten ennalta-arvattavan vastauksen laitoit. Tuo ikiaikainen "lisääntymisjuttu".
Maailmassa on jo nyt aivan tarpeeksi ihmisiä eikä ketään kiinnosta enää tuollaiset muinaisteoriat jostain "miehen rajattomista jälkeläisistä".
Miten sitten itse selität, että edelleen on nainen "arvostetumpi". Kaikki käyttäytymissäännöt (vaikka sinänsä pikkujuttuja) ovat naisen arvokkuuden esiintuomiseksi. Naiselle pitää laittaa takki päälle, naiselle avataan ovi jne. Ja nämä ovat kaikkinensa olleet voimassa vielä 50-luvulla. Edelleen näiden huomiotta ottaminen katsotaan moukkamaisuutena.
Yhteiskunnan tasollakin laki tulee kovasti tämän puolelta. Nuoret miehet valjastetaan vähintään puolen vuoden koulutuksella tykinruuaksi.
Naisilla mitään vastaavaa velvoitetta ei ole.
Tiesin kyllä, että lisääntyminen on ikivanha peruste, mutta oletko nähnyt parempaa? Jos olet nähnyt vakuuttavamman teorian, niin linkitä se tänne. Luen mielelläni ja varmasti moni muukin.
Nainen on arvostetumpi, vaikka naisen euro on 84 senttiä? Kerro toki lisää!
Näytä ensin kattavat laskelmat työntekijän tuottavuudesta palkkaansa nähden. Katsotaan sitten, onko se 84 senttiä vai jotain muuta.
Jos tekee saman työn ja on vielä pätevämpi, niin miten selität huonomman palkan?
Vierailija kirjoitti:
osa ihmisistä ryhtyy rikollisiksi hätätilanteessa
pelastavat oman nahkansa esim löymällä vanhusta jolla on pelastusliivi
mutta niin on tavalisessakin elämässä, on ihmisiä jotka ovat saaneet korkean elintason rikollisella toiminnalla
ongelmaksi heille muodostuu se että muut ihmiset eivät välttämättä hyväksy heidän toimintaansa
Se että muut eivät hyväksy ei todellakaan ole heille mikään ongelma.
Kiinnijääminen ja siintä seuraukset voivat ärsyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka sitä haluaa uskoa, että auttaisi kyllä muita niin luultavasti sitä itselläänkin löisi selvitymisvaisto päälle ja ajattelisi vain omaa nahkaansa. Etenkin jos kotona odottaisi 1v lapsi kuten tällä Rullilla !
Täällä kun ihmisellään että jätti kaverit jälkeen niin varmasti minäkin jättäisin jos siitä olisi kiinni pääsenkö takaisin lasteni luokse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niistä jotka jäi auttamaan kavereitaan todennäköisesti päätyi merenpohjalle.
Tämä on valitettavaa. Itsekkyydellä ja häikäilemättömyydellä selviää parhaiten. Kukaan ei muista, eikä edes tiedä heitä, jotka tuollakin laivalla epäitsekkäästi auttoivat muita selviämään oman henkensä kustannuksella. Nuo epäitsekkäät sankarit ovat nyt meren pohjassa.
Mutta nekin joita he auttoivat on merenpohjassa heidän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän reagoinnin primitiivisenä eloonjäämistaisteluna, vaikken hyväksykään sitä. Ei ole ainakaan kummoinen ystävä tuo nainen. Vain oma etu merkitsee, muista viis.
Kaikki pelastuneet eivät todellakaan ole mitään sankareita. Jotkut auttoivat muita ja pelastuivat silti, he ovat sankareita. Samoin ne, jotka auttoivat muuta eivätkä pelastuneet. Nämä jotka vain ottivat avun vastaan hyötyen muista eivätkä itse auttaneet vaan päin vastoin aiheuttivat toisten kuoleman, ovat raukkoja ja heidät pitäisi laittaa taposta syytteeseen.
Tässä helpottaa se että itse myöntää tappaneensa ainakin yhden ihmisen.
Juuh...nyt meni pikkasen jo yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Potkaisi miehen mereen ja pelasti itsensä. Kuinka voi elää itsensä kanssa.
Meinaatko, että hän olisi pystynyt kannattelemaan itsensä ja kaikki häneen takertuvat muut ihmiset? He olisivat kaikki hukkuneet joka tapuksessa. Nyt selvisi yksi.
Kuitenkin on myös niitä, jotka auttoivat muita ja selvisivät myös itse. Hän ei halunnut kuulua heihin, vaan vain oma selviäminen kiinnosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän reagoinnin primitiivisenä eloonjäämistaisteluna, vaikken hyväksykään sitä. Ei ole ainakaan kummoinen ystävä tuo nainen. Vain oma etu merkitsee, muista viis.
Kaikki pelastuneet eivät todellakaan ole mitään sankareita. Jotkut auttoivat muita ja pelastuivat silti, he ovat sankareita. Samoin ne, jotka auttoivat muuta eivätkä pelastuneet. Nämä jotka vain ottivat avun vastaan hyötyen muista eivätkä itse auttaneet vaan päin vastoin aiheuttivat toisten kuoleman, ovat raukkoja ja heidät pitäisi laittaa taposta syytteeseen.
Tässä helpottaa se että itse myöntää tappaneensa ainakin yhden ihmisen.Ei hän tappanut ketään. Sinulla on todella vinksahtanut tapa ajatella. Hän ei äärimmäisen stressaavassa tilanteessa, jossa ihminen toimii vaistonvaraisesti, riskeerannut omaa henkeään yrittääkseen auttaa toista hädänalaista.
Ihan yhtä lailla sitä ihmistä, joka tarttui hänen jalkaansa, voisi syyttää tapon yrityksestä, sillä hän selvästi pyrki vetämään Marge Rullin pinnan alle, vai mitä?
Jos syytöksiä tapoista tai kuolemantuottamuksista halutaan heitellä, niin kannattaa kääntyä siihen suuntaan, joiden vastuulla oli matkustajien turvallisuus.
Hän kertoi myös etuilleensa muita, kun he roikkuivat kaiteissa. Itsekkäämmät ihmiset olisivat voineet potkia hänet takaisin jonon perälle, mutta hänet päästettiin etuilemaan ja joku vielä ojensi kätensä, että hän pääsi ulos käytävästä. Lisäksi hänet autettiin paremmalle lautalle katon suojaan ja heti ensimmäisenä pelastuskopteriin. Hän ei itse auttanut ketään.
Onko siis ohjeesi se, että hätätilanteessa rynni ensimmäisenä hätäuloskäyntiin muista välittämättä? Eli juur päinvastoin kuin ohjeistetaan. Oma etu ensimmäisenä ja ohittaen muut.
Muistakaa että siihen pelastuslauttaan nostettiin merestä ihmisiä senkin jälkeen kun Marge oli päässyt sinne, eli ihan hyvin sekin jonka Marge ”potkaisi” mereen, on voinut pelastua lauttaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän reagoinnin primitiivisenä eloonjäämistaisteluna, vaikken hyväksykään sitä. Ei ole ainakaan kummoinen ystävä tuo nainen. Vain oma etu merkitsee, muista viis.
Kaikki pelastuneet eivät todellakaan ole mitään sankareita. Jotkut auttoivat muita ja pelastuivat silti, he ovat sankareita. Samoin ne, jotka auttoivat muuta eivätkä pelastuneet. Nämä jotka vain ottivat avun vastaan hyötyen muista eivätkä itse auttaneet vaan päin vastoin aiheuttivat toisten kuoleman, ovat raukkoja ja heidät pitäisi laittaa taposta syytteeseen.
Tässä helpottaa se että itse myöntää tappaneensa ainakin yhden ihmisen.Juuh...nyt meni pikkasen jo yli.
Ai sinusta on ihan ok potkaista apua pyytävä tietoisesti kuolemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka sitä haluaa uskoa, että auttaisi kyllä muita niin luultavasti sitä itselläänkin löisi selvitymisvaisto päälle ja ajattelisi vain omaa nahkaansa. Etenkin jos kotona odottaisi 1v lapsi kuten tällä Rullilla !
Täällä kun ihmisellään että jätti kaverit jälkeen niin varmasti minäkin jättäisin jos siitä olisi kiinni pääsenkö takaisin lasteni luokse.
Mitä hän olisi voinut niiden kavereiden eteen tehdä? Hänhän huusi, että nyt pitää mennä. Kahdeksan hengen ryhmästä selvisi sitä paitsi kolme, mikä on niissä oloissa paljon. Suurempi prosentti kuin laivalla olleista muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei nyt ole ihan sama asia, mutta paha tilanne kuitenkin: olen ollut tulipalossa ja käyttäydyin ihan eri tavalla kuin olisin ehkä etukäteen arvellut. En järkeillyt sillä hetkellä mitään, tein vain automaattisesti kaiken mitä tein. Muutamia ratkaisujani olen myöhemmin ihmetellyt, mutta sitä vaan meni tietyssä mielentilassa eteenpäin ja teki mitä pystyi juuri sillä hetkellä ja mikä ensimmäisenä tuli mieleen. Ei ole aikaa pohtia, ei ole aikaa miettiä vaihtoehtoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niistä jotka jäi auttamaan kavereitaan todennäköisesti päätyi merenpohjalle.
Tämä on valitettavaa. Itsekkyydellä ja häikäilemättömyydellä selviää parhaiten. Kukaan ei muista, eikä edes tiedä heitä, jotka tuollakin laivalla epäitsekkäästi auttoivat muita selviämään oman henkensä kustannuksella. Nuo epäitsekkäät sankarit ovat nyt meren pohjassa.
Mutta nekin joita he auttoivat on merenpohjassa heidän kanssa.
Ei, et voi tietää kuinka monta näistäkin selviytyneistä olisi meren pohjassa, jos jotkut muut eivät olisi uhrautuneet. Siellä on nyt sankareita, jotka menettivät henkensä muiden hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa että siihen pelastuslauttaan nostettiin merestä ihmisiä senkin jälkeen kun Marge oli päässyt sinne, eli ihan hyvin sekin jonka Marge ”potkaisi” mereen, on voinut pelastua lauttaan.
No eiköhän hän olisi avannut sanaisen arkkunsa ja kertonut, kuinka joku asshole potkaisi hänet ensin pois.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän toi kylmäävältä vaikuttaa, mutta olen siinä uskossa että hengenhädässä ihminen on itsekäs, ajattelee vain vaistojen ohjaamana omaa pelastautumistaan.
Helppo se on täällä turvassa kotona miettiä yleviä, kuinka "varmasti itse auttausi toisia", mutta entäpä kun se kauhun paikka oikeasti on käsillä, tajuat että kuolet just nyt itse jos jäät auttamaan...
Siis tuollaisessa hätätilanteessa ihminen toimii putkiajattelunomaisesti. Sanoihan tämäkin nainen, että toimi robottimaisesti ja vain selviytyminen mielessä. Kaikki muu tavallaan rajautuu pois, jotta keskittyy vain selviytymiseen. Kaikki muu monimutkaisempi pohdinta jää taka-alalle. Pelkoakin hän tunsi vasta kun oli pelastuslautassa. Eli tunteet jotenkin olivat jäissä, kun vain mietti seuraava askelta, mitä hänen pitää tehdä, että pääsee laivasta ja pelastuu.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä itsekin olisin ajatellut vain itseäni tuossa tilanteessa. Jalkaan tarttuva voi hukuttaa ja kumpikin olisi kuollut.
Entä apua huutava läheinen ystävä? Olisitko vastannut huutoon ja yrittänyt edes siten auttaa pelastusveneen suuntaan vai ollut kuten Marge ja odottanut vaan avunhuutojen loppumista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun isoäiti puhuu joskus siitä, että Estonialta pelastuivat miehet ja varsinkin hyväkuntoiset nuoret miehet.
Titanicilta puolestaan enimmäkseen naisia. Kukaan mies ei siihen maailmanaikaan olisi kehdannut rynniä pelastusveneeseen/-lauttaan ennen naisia.
Että niin on maailma muuttunut. Tasa-arvo on tullut. Se pelastautuu, joka kykenee ja mitään arvojärjestystä ei ole.
En todellakaan osaa sanoa, miten olisin toiminut. Jos jättäisin lapset hyytävään mereen ja itse keikkuisin pelastuneena, niin pääsisinkö siitä koskaan yli? Sori, mulla on nyt paikka tässä.
Osaatko perustella, miksi naisen henki olisi arvokkaampi kuin miehen?
Miksi minun pitäisi? Enhän minä mitään sellaista sanonut. Eikä mumminikaan. Toteaa vain, että maailma on muuttunut tässä asiassa.
Olen kyllä asiantuntijoiden kanssa yhtä mieltä, että lukutaito vain huonenee ja huononee. Mekaanisesti ehkä osataan, mutta sisältöä ei ymmärretä yhtään.
Mutta kun nyt kysyit, niin taustalla lienee ihan biologinen selitys. Naisen lisääntyminminen on varsin rajallista. Sen sijaan mies pystyy siittämään lähes rajattomasti jälkeläisiä. Siksi nainen on mahdollisesti katsottu "arvokkaammaksi" kivikaudelta lähtien.
Nykyäänhän tällä ei ole mitään merkitystä, mutta arkaaisten sanelema vaisto kuitenkin. Kuka nyt miehekseen huolisi sellaista, joka juoksee pakoon ensimmäisenä kun karhun kohtaa vaimonsa kanssa marjametsässä?
Surullista, miten ennalta-arvattavan vastauksen laitoit. Tuo ikiaikainen "lisääntymisjuttu".
Maailmassa on jo nyt aivan tarpeeksi ihmisiä eikä ketään kiinnosta enää tuollaiset muinaisteoriat jostain "miehen rajattomista jälkeläisistä".
Miten sitten itse selität, että edelleen on nainen "arvostetumpi". Kaikki käyttäytymissäännöt (vaikka sinänsä pikkujuttuja) ovat naisen arvokkuuden esiintuomiseksi. Naiselle pitää laittaa takki päälle, naiselle avataan ovi jne. Ja nämä ovat kaikkinensa olleet voimassa vielä 50-luvulla. Edelleen näiden huomiotta ottaminen katsotaan moukkamaisuutena.
Yhteiskunnan tasollakin laki tulee kovasti tämän puolelta. Nuoret miehet valjastetaan vähintään puolen vuoden koulutuksella tykinruuaksi.
Naisilla mitään vastaavaa velvoitetta ei ole.
Tiesin kyllä, että lisääntyminen on ikivanha peruste, mutta oletko nähnyt parempaa? Jos olet nähnyt vakuuttavamman teorian, niin linkitä se tänne. Luen mielelläni ja varmasti moni muukin.
Siksi koska helposti kontrolloitavat nössömiehet ovat suostuneet tuollaiseen. Ei esim. Ateenassa tai Spartassa naisilla ollut mitään erityisasemaa, ja yhteiskunta toimi vain kehittääkseen miehen etuja. Nainen nähtiin pelkkänä kotitalouskoneena ja työmuurahaisena.
Samoin katolisissa maissa, arabimaissa jne. ei ole tuollaista ilmiötä että naisia jotenkin laitettaisiin jalustalle, vaan päinvastoin.
Jostain luin, että nuo "naiset ensin" -jutut johtuvat itse asiassa sellaisesta nössöajattelusta, että nainen vähäarvoisempana ihmisenä voitiin lähettää ensimmäisenä oven taakse tuntemattomaan siltä varalta että siellä joku vaara uhkaisi.
Mut joo, eivätköhän ainakin nuo muut tavat johdu aika pitkälti siitä, että nainen oli länsimaisessa yhteiskunnassa pitkään holhouksenalainen ja suojeltava herttainen pikku olento, joka ei pärjää itsekseen. Siksi yhteiskunnassa julistettiin joka tuutista sitä tukevaa propagandaa.
Tänä päivänä naisen asema on erilainen, nainen voi kouluttautua, tienata itse rahansa jne. ja elää vaikka yksikseen jos haluaa ilman että kukaan silmäänsä räpäyttää ja siksi naisen kohtelu ikään kuin lapsena ei enää ole ajanmukaista.
Muissa kulttuureissa on tehty luonnollisestikin toisenlaisia ratkaisuja. Vaikka meillä on sama biologia, samat menneisyydestä periytyvät vaistot, niin eri aikoina ja eri paikoissa niihin reagoidaan eri tavoin.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Mun isoäiti puhuu joskus siitä, että Estonialta pelastuivat miehet ja varsinkin hyväkuntoiset nuoret miehet.
Titanicilta puolestaan enimmäkseen naisia. Kukaan mies ei siihen maailmanaikaan olisi kehdannut rynniä pelastusveneeseen/-lauttaan ennen naisia.
Että niin on maailma muuttunut. Tasa-arvo on tullut. Se pelastautuu, joka kykenee ja mitään arvojärjestystä ei ole.
En todellakaan osaa sanoa, miten olisin toiminut. Jos jättäisin lapset hyytävään mereen ja itse keikkuisin pelastuneena, niin pääsisinkö siitä koskaan yli? Sori, mulla on nyt paikka tässä.
Näitä kahta katastrofia on huono verrata. Titanic upposi hitaasti, valosaan aikaan. Estoonialla pimeetä, nopea uppoaminen. Eri lähtökohdat. Tietysti myös luokkayhteiskunta jne. Esm. arvelen et Titanicilla köyhät jäi laivaan.
Vierailija kirjoitti:
Potkaisi miehen mereen ja pelasti itsensä. Kuinka voi elää itsensä kanssa.
Kuinka voi elää? Oikein hyvin. Elämä jatkui juuri siksi että vaistonvaraisesti potkaisi otteen irti ja pääsi lautalle.
Ei mitään ristiriitaisia tunteita hänen toiminnastaan. Minusta ei ole sellaisen ihmisen asia kritisoida selviytyneiden toimintaa, joka ei itse tuolla painajaisessa mukana ollut. Joku kehtasi jossain yhteydessä arvostella myös sitä suomalaismiestä, joka oli ottanut itselleen neljät pelastusliivit, kun liivejä oli ollut kansi täynnä. Silti kuulemma näin ei olisi saanut toimia.
Ketju on lukittu.
Omaa perhettä ei kuitenkaan jätetä. Parempi marttyyrikuolemakin, kun jäädä elämään sen asian kanssa.