Lue keskustelun säännöt.
"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "
28.09.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c4b28d75-c224-47c6-9afb-c5dfdd5e0ba5
Mitä ajatuksia juttu herättää? Itselläni hyvin ristiriitaisia tunteita. Tavallaan ymmärrän että piti huolehtia omasta selviämisestään, tavallaan kuitenkin jutussakin tulee ilmi miten hän itse pyysi apua ja sai apua monesti. Kuitenkin itse hän ei ollut valmis auttamaan ketään. Todella ristiriitaiset fiilikset. Hienoa kuitenkin tietysti että hän oli yksi selvinneistä, jokainen niistä kuolemista oli turha.
Kommentit (2848)
Omaa perhettä ei kuitenkaan jätetä. Parempi marttyyrikuolemakin, kun jäädä elämään sen asian kanssa.
Ruotsalainen Magnus Lindström teki juuri niin ja jätti vanhempansa ja tyttöystävänsä hyttiin kun nämä eivät sieltä suostuneet liikahtamaan.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yv6Aog/magnus-miste-hela-sin-familj
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun isoäiti puhuu joskus siitä, että Estonialta pelastuivat miehet ja varsinkin hyväkuntoiset nuoret miehet.
Titanicilta puolestaan enimmäkseen naisia. Kukaan mies ei siihen maailmanaikaan olisi kehdannut rynniä pelastusveneeseen/-lauttaan ennen naisia.
Että niin on maailma muuttunut. Tasa-arvo on tullut. Se pelastautuu, joka kykenee ja mitään arvojärjestystä ei ole.
En todellakaan osaa sanoa, miten olisin toiminut. Jos jättäisin lapset hyytävään mereen ja itse keikkuisin pelastuneena, niin pääsisinkö siitä koskaan yli? Sori, mulla on nyt paikka tässä.
Näitä kahta katastrofia on huono verrata. Titanic upposi hitaasti, valosaan aikaan. Estoonialla pimeetä, nopea uppoaminen. Eri lähtökohdat. Tietysti myös luokkayhteiskunta jne. Esm. arvelen et Titanicilla köyhät jäi laivaan.
Titanicilla pelastui eniten ykkösluokan matkustajia ja hukkui eniten kolmannen luokan matkustajia, joita estettiin pääsemästä pelastusveneille.
Kai te Rullia syyllistävät syyllustätte myös kaikkia selvinneitä miehiä? Jokainen, joka selviytyi, jätti auttamatta muita ja huolehti omasta nahastaan. Vai onko tässä jokin kaksoisstandardi, että naisen pitäisi uhrata itsensä muiden edestä ja naisen itsekkyys on hirvittävää, kun taas miehen itsekkyys on vain teräksistä selviytymisvaistoa?
Rull pelastui, koska toimi nopeasti ja itsekkäästi. Jos ei olisi toiminut, hän olisi kuollut. Sama pätee jokaiseen laivalta selvinneeseen.
Jos nyt tunteettomasti ajateltais survaivel of the fittest, niin tämä katastrofi hyvä esimerkki siintä.
Suvun jatkamisen, voima, reaktiokyky, takia nuoret miehet jäivät henkiin. Tämä tilanne vaati sitä mitä heiltä löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Potkaisi miehen mereen ja pelasti itsensä. Kuinka voi elää itsensä kanssa.
Kuinka voi elää? Oikein hyvin. Elämä jatkui juuri siksi että vaistonvaraisesti potkaisi otteen irti ja pääsi lautalle.
Ei mitään ristiriitaisia tunteita hänen toiminnastaan. Minusta ei ole sellaisen ihmisen asia kritisoida selviytyneiden toimintaa, joka ei itse tuolla painajaisessa mukana ollut. Joku kehtasi jossain yhteydessä arvostella myös sitä suomalaismiestä, joka oli ottanut itselleen neljät pelastusliivit, kun liivejä oli ollut kansi täynnä. Silti kuulemma näin ei olisi saanut toimia.
Juuri näin. Ei Margen ajatus varmasti ollut että hän tahallisesti syöksee jonkun kuolemaan kun yrittää irrottaa jonkun roikkumasta jalassaan. Toimi täysin vaistonvaraisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä tarina kusee. Ensiksikin ryhmän nimeksi määrätty Pantera. Joka on juutalaisten keksimä juttu aikoinaan kun he alkoivat levittää huhua että Jeesuksen isä on roomalainen sotilas Panthera. Tämä sotilas kuoli myöhemmin keisarin joukoissa Saksan aluella jossa rooman joukot sotivat.
Toisekseen Rull kuului henkilökuntaan
Kolmanneksi Rull pelasti vain itseään
Neljänneksi se kanadalaisvirolainen on jutussa kahdestikin
Viidenneksi Silver Linde.
Vaikuttaa sisäpiiriltä.
Kaikki koordinaatit muutenkin viittaavat samaan tekijätahoon kuin Titanickissakin.
Vierailija kirjoitti:
Omaa perhettä ei kuitenkaan jätetä. Parempi marttyyrikuolemakin, kun jäädä elämään sen asian kanssa.
Ruotsalainen Magnus Lindström teki juuri niin ja jätti vanhempansa ja tyttöystävänsä hyttiin kun nämä eivät sieltä suostuneet liikahtamaan.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yv6Aog/magnus-miste-hela-sin-familj
Ei hänellä ollut siellä lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai te Rullia syyllistävät syyllustätte myös kaikkia selvinneitä miehiä? Jokainen, joka selviytyi, jätti auttamatta muita ja huolehti omasta nahastaan. Vai onko tässä jokin kaksoisstandardi, että naisen pitäisi uhrata itsensä muiden edestä ja naisen itsekkyys on hirvittävää, kun taas miehen itsekkyys on vain teräksistä selviytymisvaistoa?
Rull pelastui, koska toimi nopeasti ja itsekkäästi. Jos ei olisi toiminut, hän olisi kuollut. Sama pätee jokaiseen laivalta selvinneeseen.
Kun näin paljon puolustavia kommentteja itsekkyyden puolesta, niin nyt on satavarmaa, että onnettumeed sattuessa en ajattele muita tippaakaan. Potkin muut tieltäni ja rynnin ulos ensimmäisenä, koska näköjään muut ovat valmiita samaan. Nykyään ihmiset on todella itsekkäitä.
Vierailija kirjoitti:
Tämä tarina kusee. Ensiksikin ryhmän nimeksi määrätty Pantera. Joka on juutalaisten keksimä juttu aikoinaan kun he alkoivat levittää huhua että Jeesuksen isä on roomalainen sotilas Panthera. Tämä sotilas kuoli myöhemmin keisarin joukoissa Saksan aluella jossa rooman joukot sotivat.
Toisekseen Rull kuului henkilökuntaan
Kolmanneksi Rull pelasti vain itseään
Neljänneksi se kanadalaisvirolainen on jutussa kahdestikin
Viidenneksi Silver Linde.
Vaikuttaa sisäpiiriltä.
Kaikki koordinaatit muutenkin viittaavat samaan tekijätahoon kuin Titanickissakin.
Kuudenneksi ollaan otettu selittelemään "muka raadollisesti" tarinaansa. Homma kusee sanon minä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka sitä haluaa uskoa, että auttaisi kyllä muita niin luultavasti sitä itselläänkin löisi selvitymisvaisto päälle ja ajattelisi vain omaa nahkaansa. Etenkin jos kotona odottaisi 1v lapsi kuten tällä Rullilla !
Sillä apua huutaneella ystävällä, jonka avunhuutoihin Marge ei millään tavoin reagoinut, oli myös pieni lapsi.
Mitä hän oikeasti olisi voinut tehdä?
Vaikka vaan huutaa jotain tyyliin: "Heddi, tännepäin, kuuletko, täällä Marge, tännepäin!".
Marge tosin suoraan sanookin, ettei hän edes halunnut auttaa ketään muita, eli ei siis edes tätä ystäväänsä, mikä lienee jälkikäteen vaivannut mieltä, kun ei halunnut hautajaisiinkaan mennä.[/quote
Et oo tosissas... Käyppä joskus huviksesi lillumassa pimeässä jääkylmässä aallokoisessa meressä vaikkapa edes sen vartin ja testaappa:
A. Kuinka hyvin sun ajattelusi siinä tilanteessa toimii
B. Paljonko saat enää ääntä tulemaan suustasi
C. Kuinka kauas sellainen huutelun yritys edes kuuluuEiköhän jokainen tuosta onnettomuudesta selvinnyt ymmärrä että jos ei olisi toiminut niinkuin toimi, niin olisi itse yksi uhreista myös.
Nyt puhutaan tämän ihmisen ajattelusta, ja se tuntuu toimineen yllättävän selkeästi ja hän on myös tehnyt nopeita ratkaisuja mm. pelastusveneestä toiseen hypätessään.
Siinä missä ystävän huudot kuuluivat Margen korviin, olisi Margen huudot kuuluneet hänen ystävänsä korviin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän toi kylmäävältä vaikuttaa, mutta olen siinä uskossa että hengenhädässä ihminen on itsekäs, ajattelee vain vaistojen ohjaamana omaa pelastautumistaan.
Helppo se on täällä turvassa kotona miettiä yleviä, kuinka "varmasti itse auttausi toisia", mutta entäpä kun se kauhun paikka oikeasti on käsillä, tajuat että kuolet just nyt itse jos jäät auttamaan...
Siis tuollaisessa hätätilanteessa ihminen toimii putkiajattelunomaisesti. Sanoihan tämäkin nainen, että toimi robottimaisesti ja vain selviytyminen mielessä. Kaikki muu tavallaan rajautuu pois, jotta keskittyy vain selviytymiseen. Kaikki muu monimutkaisempi pohdinta jää taka-alalle. Pelkoakin hän tunsi vasta kun oli pelastuslautassa. Eli tunteet jotenkin olivat jäissä, kun vain mietti seuraava askelta, mitä hänen pitää tehdä, että pääsee laivasta ja pelastuu.
Jos hekin, jotka roikkuivat kaiteessa jonossa olisivat ajatelleet samalla tavalla, he olisivat kaikki ohitelleet toisiian ja potkineet pois, jotta olisivat itse selviytyneet ensimmäiäsenä. Ihan turha vedota selviytymiseen, koska kaikkihan sieltä haluavat selvitä. Tuo nainen vaan päästettiin etuilemaan, koska muut olivat epäitsekkäämpiä.
Tai jokainen toimi kuten pystyi tilanteessa. Kookkaat miehet eivät pystyneet puikkelehtimaan muiden jalkojen välistä kuten pieni siro nainen. Heille ainut vaihtoehto oli pitää kiinni ja hivuttautua jonossa ylös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omaa perhettä ei kuitenkaan jätetä. Parempi marttyyrikuolemakin, kun jäädä elämään sen asian kanssa.
Ruotsalainen Magnus Lindström teki juuri niin ja jätti vanhempansa ja tyttöystävänsä hyttiin kun nämä eivät sieltä suostuneet liikahtamaan.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yv6Aog/magnus-miste-hela-sin-familj
Magnus ei jättänyt vanhempiaan ja tyttöystävää hyttiin vaan kaikki pääsivät aulaan, jossa muut eivät päässeet enää eteenpäin. Äiti huusi pojalleen, että jatkaisi eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän reagoinnin primitiivisenä eloonjäämistaisteluna, vaikken hyväksykään sitä. Ei ole ainakaan kummoinen ystävä tuo nainen. Vain oma etu merkitsee, muista viis.
Kaikki pelastuneet eivät todellakaan ole mitään sankareita. Jotkut auttoivat muita ja pelastuivat silti, he ovat sankareita. Samoin ne, jotka auttoivat muuta eivätkä pelastuneet. Nämä jotka vain ottivat avun vastaan hyötyen muista eivätkä itse auttaneet vaan päin vastoin aiheuttivat toisten kuoleman, ovat raukkoja ja heidät pitäisi laittaa taposta syytteeseen.
Tässä helpottaa se että itse myöntää tappaneensa ainakin yhden ihmisen.Ei hän tappanut ketään. Sinulla on todella vinksahtanut tapa ajatella. Hän ei äärimmäisen stressaavassa tilanteessa, jossa ihminen toimii vaistonvaraisesti, riskeerannut omaa henkeään yrittääkseen auttaa toista hädänalaista.
Ihan yhtä lailla sitä ihmistä, joka tarttui hänen jalkaansa, voisi syyttää tapon yrityksestä, sillä hän selvästi pyrki vetämään Marge Rullin pinnan alle, vai mitä?
Jos syytöksiä tapoista tai kuolemantuottamuksista halutaan heitellä, niin kannattaa kääntyä siihen suuntaan, joiden vastuulla oli matkustajien turvallisuus.
Hän kertoi myös etuilleensa muita, kun he roikkuivat kaiteissa. Itsekkäämmät ihmiset olisivat voineet potkia hänet takaisin jonon perälle, mutta hänet päästettiin etuilemaan ja joku vielä ojensi kätensä, että hän pääsi ulos käytävästä. Lisäksi hänet autettiin paremmalle lautalle katon suojaan ja heti ensimmäisenä pelastuskopteriin. Hän ei itse auttanut ketään.
Onko siis ohjeesi se, että hätätilanteessa rynni ensimmäisenä hätäuloskäyntiin muista välittämättä? Eli juur päinvastoin kuin ohjeistetaan. Oma etu ensimmäisenä ja ohittaen muut.
Sinulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin.
Ovatko nuo kaksi ainoaa vaihtoehtoa, jotka näet ihmisille kriisitilanteissa: joko sankari tai tappaja?
Kukaan tässä ketjussa ei ole väittänyt, että Marge Rull olisi sankari. Hän oli kiinnostunut omasta selviämisestään ja teki kaikkensa, jotta pysyisi elossa. Hän etuili ja ohitteli muita, otti vastaan apua eikä auttanut muita muuten kuin aivan alussa, jolloin hän huusi matkatovereillaan lähtemään pois hyteistä.
Mutta se että hän epäitsekkäästi ei auttanut muita oman henkensä ja terveytensä riskeeraten, ei tee hänestä tappajaa. Ei hän ammuskellut muita konekiväärillä, jotta saisi reitin tyhjäksi. Ei hän räjäytellyt muita pelastuslauttoja varmistaakseen sen, että hänen lauttansa pelastettaisiin ensimmäisenä.
Hän antoi muiden kuolla. Se on eri asia kuin aktiivinen toiminta toisen tappamiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hengenpelastajana voin sanoa että vesipelastuksessa on tärkeä sääntö: huolehdi ettei siellä ole kahta pelastettavaa yhden sijaan. Ihminen kun on paniikissa hän tekee mitä tahansa pysyäkseen pinnalla ja se tarkoittaa myös sinun painamistasi pinnan alle.
"En potkaissut lujaa, mutta se riitti. Otteet, joilla minusta tartuttiin, olivat hentoja."
☹️
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun isoäiti puhuu joskus siitä, että Estonialta pelastuivat miehet ja varsinkin hyväkuntoiset nuoret miehet.
Titanicilta puolestaan enimmäkseen naisia. Kukaan mies ei siihen maailmanaikaan olisi kehdannut rynniä pelastusveneeseen/-lauttaan ennen naisia.
Että niin on maailma muuttunut. Tasa-arvo on tullut. Se pelastautuu, joka kykenee ja mitään arvojärjestystä ei ole.
En todellakaan osaa sanoa, miten olisin toiminut. Jos jättäisin lapset hyytävään mereen ja itse keikkuisin pelastuneena, niin pääsisinkö siitä koskaan yli? Sori, mulla on nyt paikka tässä.
Osaatko perustella, miksi naisen henki olisi arvokkaampi kuin miehen?
Miksi minun pitäisi? Enhän minä mitään sellaista sanonut. Eikä mumminikaan. Toteaa vain, että maailma on muuttunut tässä asiassa.
Olen kyllä asiantuntijoiden kanssa yhtä mieltä, että lukutaito vain huonenee ja huononee. Mekaanisesti ehkä osataan, mutta sisältöä ei ymmärretä yhtään.
Mutta kun nyt kysyit, niin taustalla lienee ihan biologinen selitys. Naisen lisääntyminminen on varsin rajallista. Sen sijaan mies pystyy siittämään lähes rajattomasti jälkeläisiä. Siksi nainen on mahdollisesti katsottu "arvokkaammaksi" kivikaudelta lähtien.
Nykyäänhän tällä ei ole mitään merkitystä, mutta arkaaisten sanelema vaisto kuitenkin. Kuka nyt miehekseen huolisi sellaista, joka juoksee pakoon ensimmäisenä kun karhun kohtaa vaimonsa kanssa marjametsässä?
Surullista, miten ennalta-arvattavan vastauksen laitoit. Tuo ikiaikainen "lisääntymisjuttu".
Maailmassa on jo nyt aivan tarpeeksi ihmisiä eikä ketään kiinnosta enää tuollaiset muinaisteoriat jostain "miehen rajattomista jälkeläisistä".
Miten sitten itse selität, että edelleen on nainen "arvostetumpi". Kaikki käyttäytymissäännöt (vaikka sinänsä pikkujuttuja) ovat naisen arvokkuuden esiintuomiseksi. Naiselle pitää laittaa takki päälle, naiselle avataan ovi jne. Ja nämä ovat kaikkinensa olleet voimassa vielä 50-luvulla. Edelleen näiden huomiotta ottaminen katsotaan moukkamaisuutena.
Yhteiskunnan tasollakin laki tulee kovasti tämän puolelta. Nuoret miehet valjastetaan vähintään puolen vuoden koulutuksella tykinruuaksi.
Naisilla mitään vastaavaa velvoitetta ei ole.
Tiesin kyllä, että lisääntyminen on ikivanha peruste, mutta oletko nähnyt parempaa? Jos olet nähnyt vakuuttavamman teorian, niin linkitä se tänne. Luen mielelläni ja varmasti moni muukin.
Siksi koska helposti kontrolloitavat nössömiehet ovat suostuneet tuollaiseen. Ei esim. Ateenassa tai Spartassa naisilla ollut mitään erityisasemaa, ja yhteiskunta toimi vain kehittääkseen miehen etuja. Nainen nähtiin pelkkänä kotitalouskoneena ja työmuurahaisena.
Samoin katolisissa maissa, arabimaissa jne. ei ole tuollaista ilmiötä että naisia jotenkin laitettaisiin jalustalle, vaan päinvastoin.
Jostain luin, että nuo "naiset ensin" -jutut johtuvat itse asiassa sellaisesta nössöajattelusta, että nainen vähäarvoisempana ihmisenä voitiin lähettää ensimmäisenä oven taakse tuntemattomaan siltä varalta että siellä joku vaara uhkaisi.
Mut joo, eivätköhän ainakin nuo muut tavat johdu aika pitkälti siitä, että nainen oli länsimaisessa yhteiskunnassa pitkään holhouksenalainen ja suojeltava herttainen pikku olento, joka ei pärjää itsekseen. Siksi yhteiskunnassa julistettiin joka tuutista sitä tukevaa propagandaa.
Tänä päivänä naisen asema on erilainen, nainen voi kouluttautua, tienata itse rahansa jne. ja elää vaikka yksikseen jos haluaa ilman että kukaan silmäänsä räpäyttää ja siksi naisen kohtelu ikään kuin lapsena ei enää ole ajanmukaista.
Muissa kulttuureissa on tehty luonnollisestikin toisenlaisia ratkaisuja. Vaikka meillä on sama biologia, samat menneisyydestä periytyvät vaistot, niin eri aikoina ja eri paikoissa niihin reagoidaan eri tavoin.
-eri
Olen mäkin kuullut tämän, että naiset ensin-kohteliassääntö juontaa juurensa naisen vaaraan lähettämiseen. Tapa keskiaikaisista hoveista tai vielä aiemmiltakin, kun jokainen hallitsija oli akuutissa hengenvaarassa.
Mutta miksi kuitenkin edelleen pidetään törppönä moukkana miestä, joka menee ovista ennen naista. Emme muutenkaan noudata keskiaikaisia tapoja.
Jokin tässä logiikassa mättää.
Ja jos naista on pidetty suojeltavana esineenä, niin miksi? Okei.. yleensähän nainen on miestä pienikokoisempi ja heikompi. Kukaan mies ei kuitenkaan tunne erityistä suojeluvaistoa toista miestä kohtaan, vaikka tämä olisi pienempikokoinen.
Ei onneksi estonialla lllut paljon lapsia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän toi kylmäävältä vaikuttaa, mutta olen siinä uskossa että hengenhädässä ihminen on itsekäs, ajattelee vain vaistojen ohjaamana omaa pelastautumistaan.
Helppo se on täällä turvassa kotona miettiä yleviä, kuinka "varmasti itse auttausi toisia", mutta entäpä kun se kauhun paikka oikeasti on käsillä, tajuat että kuolet just nyt itse jos jäät auttamaan...
Siis tuollaisessa hätätilanteessa ihminen toimii putkiajattelunomaisesti. Sanoihan tämäkin nainen, että toimi robottimaisesti ja vain selviytyminen mielessä. Kaikki muu tavallaan rajautuu pois, jotta keskittyy vain selviytymiseen. Kaikki muu monimutkaisempi pohdinta jää taka-alalle. Pelkoakin hän tunsi vasta kun oli pelastuslautassa. Eli tunteet jotenkin olivat jäissä, kun vain mietti seuraava askelta, mitä hänen pitää tehdä, että pääsee laivasta ja pelastuu.
Jos hekin, jotka roikkuivat kaiteessa jonossa olisivat ajatelleet samalla tavalla, he olisivat kaikki ohitelleet toisiian ja potkineet pois, jotta olisivat itse selviytyneet ensimmäiäsenä. Ihan turha vedota selviytymiseen, koska kaikkihan sieltä haluavat selvitä. Tuo nainen vaan päästettiin etuilemaan, koska muut olivat epäitsekkäämpiä.
Tai jokainen toimi kuten pystyi tilanteessa. Kookkaat miehet eivät pystyneet puikkelehtimaan muiden jalkojen välistä kuten pieni siro nainen. Heille ainut vaihtoehto oli pitää kiinni ja hivuttautua jonossa ylös.
Kookas mies heittää siron naisen yhdellä kädellä helposti pois, jos vain haluaa. Nyt nainen vaan päästettiin kiilaamaan. Lisäksi miehet olisivat voineet repiää toisiaan ja kamppailla pääsystään ensimmäisenä ulos. Tämähän on ihan ok toimintaa, kun haluaa selviytyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tarina kusee. Ensiksikin ryhmän nimeksi määrätty Pantera. Joka on juutalaisten keksimä juttu aikoinaan kun he alkoivat levittää huhua että Jeesuksen isä on roomalainen sotilas Panthera. Tämä sotilas kuoli myöhemmin keisarin joukoissa Saksan aluella jossa rooman joukot sotivat.
Toisekseen Rull kuului henkilökuntaan
Kolmanneksi Rull pelasti vain itseään
Neljänneksi se kanadalaisvirolainen on jutussa kahdestikin
Viidenneksi Silver Linde.
Vaikuttaa sisäpiiriltä.
Kaikki koordinaatit muutenkin viittaavat samaan tekijätahoon kuin Titanickissakin.
Kuudenneksi ollaan otettu selittelemään "muka raadollisesti" tarinaansa. Homma kusee sanon minä.
Seitsemänneksi: hän vitsaili entä jos laiva uppoaakin?
Kahdennakseksi: Valmistauduin kuin urheilusuoritukseen
Häneltä vuotaa tietoa suoraan mikä on valehtelijalle annettu ohje: puhu niin paljon totta kuin valhe kestää silti, niin kaikki uskovat.
Tää nainen valehtelee. On mielipiteeni.
Ketju on lukittu.
Jos hekin, jotka roikkuivat kaiteessa jonossa olisivat ajatelleet samalla tavalla, he olisivat kaikki ohitelleet toisiian ja potkineet pois, jotta olisivat itse selviytyneet ensimmäiäsenä. Ihan turha vedota selviytymiseen, koska kaikkihan sieltä haluavat selvitä. Tuo nainen vaan päästettiin etuilemaan, koska muut olivat epäitsekkäämpiä.