Lue keskustelun säännöt.
"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "
28.09.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c4b28d75-c224-47c6-9afb-c5dfdd5e0ba5
Mitä ajatuksia juttu herättää? Itselläni hyvin ristiriitaisia tunteita. Tavallaan ymmärrän että piti huolehtia omasta selviämisestään, tavallaan kuitenkin jutussakin tulee ilmi miten hän itse pyysi apua ja sai apua monesti. Kuitenkin itse hän ei ollut valmis auttamaan ketään. Todella ristiriitaiset fiilikset. Hienoa kuitenkin tietysti että hän oli yksi selvinneistä, jokainen niistä kuolemista oli turha.
Kommentit (2848)
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niistä jotka jäi auttamaan kavereitaan todennäköisesti päätyi merenpohjalle.
Suurin osa kaikista päätyi sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän reagoinnin primitiivisenä eloonjäämistaisteluna, vaikken hyväksykään sitä. Ei ole ainakaan kummoinen ystävä tuo nainen. Vain oma etu merkitsee, muista viis.
Kaikki pelastuneet eivät todellakaan ole mitään sankareita. Jotkut auttoivat muita ja pelastuivat silti, he ovat sankareita. Samoin ne, jotka auttoivat muuta eivätkä pelastuneet. Nämä jotka vain ottivat avun vastaan hyötyen muista eivätkä itse auttaneet vaan päin vastoin aiheuttivat toisten kuoleman, ovat raukkoja ja heidät pitäisi laittaa taposta syytteeseen.
Tässä helpottaa se että itse myöntää tappaneensa ainakin yhden ihmisen.
Onpa epäasiallinen viesti. Hän ei tappanut ketään.
Vierailija kirjoitti:
Luin kanssa jutun ja itseänikin häiritsi tämä itsekkyyden ylistys. Hän toteaa faktana, että tuollaisessa tilanteessa ei voi auttaa ketään, mutta silti häntä itseänsä autettiin useasti.
Karmivinta oli kun hän potkaisi jalkaansa tarttuneen meren syvyyksiin.Itselleni olisi luultavasti rankkaa elää tietäen, että on tehnyt tuollaista. Ja toivoisinkin, että katastrofitilanteessa en aiheuttaisi muiden menehtymistä omalla toiminnallani.
Tuosta Estonian henkilökunnan toiminnasta, juttuja lukeneena tuntuu, että ei oikein ollut mallikelpoista. Hälytys annettiin myöhään, avunpyynnöt muille laivoille myös myöhäisessä vaiheessa. Tieto ei tuntunut kulkevan, eikä asioita otettu vakavasti. Laivan miehistön kontrolli ja vastuu tilanteista, laivasta ja ihmisistä puuttui.
Lisään tuohon viimeiseen kappaleeseesi vielä kaikista käsittämättömimmän mokan, eli tollanen myrsky, eikä viitsitä varmistaa että keulaportti on kunnolla kiinni tai muuten kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka sitä haluaa uskoa, että auttaisi kyllä muita niin luultavasti sitä itselläänkin löisi selvitymisvaisto päälle ja ajattelisi vain omaa nahkaansa. Etenkin jos kotona odottaisi 1v lapsi kuten tällä Rullilla !
Sillä apua huutaneella ystävällä, jonka avunhuutoihin Marge ei millään tavoin reagoinut, oli myös pieni lapsi.
Mitä hän oikeasti olisi voinut tehdä?
Ei mitään. Hänhän kuuli vain huudon, ei nähnyt, ei koskenut.
Mutta av-palstalainen, joka tuskin osaisi uida kylmässä vedessä, pelastaisi kaikki hukkuvat ympäriltään.
Käyn sen verran avannossa ja kylmissä kevät ja syysvesissä, että tiedän, etten ehkä selviäisi itsekään, koska jalkani kangistuvat ja menettävät toimintakykynsä nopeasti.
Käytännössä pystyn olemaan siellä vedessä max 30 sekuntia jalkojeni vuoksi (ellei ole asianmukaiset sukat).
Ihan kuin olisit ainut, joka ymmärtää.
Tottakai auttaminen olisi todennäköisesti ollut mahdotonta, mutta Margen kertomuksen mukaan hän on ollut kuin ei olisi kuullutkaan, kun taas moni varmasti tuollaisessakin tilanteessa reagoisi ystävänsä ääneen, jos ei muuta niin vastaamalla.
Kaikesta muusta kertomuksesta päätelleen Marge on kuitenkin ollut tilanteessa varsin nopea reagoimaan erilaisiin tilanteisiin ja tekemään päätöksiä.
Ei olisi ollut iso asia halutessaan vastata huutoon, mutta jutussakinhan Marge sanoo, että halusi selvitä yksin muista välittämättä.
Kyllä itsekin olisin ajatellut vain itseäni tuossa tilanteessa. Jalkaan tarttuva voi hukuttaa ja kumpikin olisi kuollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun isoäiti puhuu joskus siitä, että Estonialta pelastuivat miehet ja varsinkin hyväkuntoiset nuoret miehet.
Titanicilta puolestaan enimmäkseen naisia. Kukaan mies ei siihen maailmanaikaan olisi kehdannut rynniä pelastusveneeseen/-lauttaan ennen naisia.
Että niin on maailma muuttunut. Tasa-arvo on tullut. Se pelastautuu, joka kykenee ja mitään arvojärjestystä ei ole.
En todellakaan osaa sanoa, miten olisin toiminut. Jos jättäisin lapset hyytävään mereen ja itse keikkuisin pelastuneena, niin pääsisinkö siitä koskaan yli? Sori, mulla on nyt paikka tässä.
Osaatko perustella, miksi naisen henki olisi arvokkaampi kuin miehen?
Miksi minun pitäisi? Enhän minä mitään sellaista sanonut. Eikä mumminikaan. Toteaa vain, että maailma on muuttunut tässä asiassa.
Olen kyllä asiantuntijoiden kanssa yhtä mieltä, että lukutaito vain huonenee ja huononee. Mekaanisesti ehkä osataan, mutta sisältöä ei ymmärretä yhtään.
Mutta kun nyt kysyit, niin taustalla lienee ihan biologinen selitys. Naisen lisääntyminminen on varsin rajallista. Sen sijaan mies pystyy siittämään lähes rajattomasti jälkeläisiä. Siksi nainen on mahdollisesti katsottu "arvokkaammaksi" kivikaudelta lähtien.
Nykyäänhän tällä ei ole mitään merkitystä, mutta arkaaisten sanelema vaisto kuitenkin. Kuka nyt miehekseen huolisi sellaista, joka juoksee pakoon ensimmäisenä kun karhun kohtaa vaimonsa kanssa marjametsässä?
Surullista, miten ennalta-arvattavan vastauksen laitoit. Tuo ikiaikainen "lisääntymisjuttu".
Maailmassa on jo nyt aivan tarpeeksi ihmisiä eikä ketään kiinnosta enää tuollaiset muinaisteoriat jostain "miehen rajattomista jälkeläisistä".
Miten sitten itse selität, että edelleen on nainen "arvostetumpi". Kaikki käyttäytymissäännöt (vaikka sinänsä pikkujuttuja) ovat naisen arvokkuuden esiintuomiseksi. Naiselle pitää laittaa takki päälle, naiselle avataan ovi jne. Ja nämä ovat kaikkinensa olleet voimassa vielä 50-luvulla. Edelleen näiden huomiotta ottaminen katsotaan moukkamaisuutena.
Yhteiskunnan tasollakin laki tulee kovasti tämän puolelta. Nuoret miehet valjastetaan vähintään puolen vuoden koulutuksella tykinruuaksi.
Naisilla mitään vastaavaa velvoitetta ei ole.
Tiesin kyllä, että lisääntyminen on ikivanha peruste, mutta oletko nähnyt parempaa? Jos olet nähnyt vakuuttavamman teorian, niin linkitä se tänne. Luen mielelläni ja varmasti moni muukin.
Nainen on arvostetumpi, vaikka naisen euro on 84 senttiä? Kerro toki lisää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun isoäiti puhuu joskus siitä, että Estonialta pelastuivat miehet ja varsinkin hyväkuntoiset nuoret miehet.
Titanicilta puolestaan enimmäkseen naisia. Kukaan mies ei siihen maailmanaikaan olisi kehdannut rynniä pelastusveneeseen/-lauttaan ennen naisia.
Että niin on maailma muuttunut. Tasa-arvo on tullut. Se pelastautuu, joka kykenee ja mitään arvojärjestystä ei ole.
En todellakaan osaa sanoa, miten olisin toiminut. Jos jättäisin lapset hyytävään mereen ja itse keikkuisin pelastuneena, niin pääsisinkö siitä koskaan yli? Sori, mulla on nyt paikka tässä.
Osaatko perustella, miksi naisen henki olisi arvokkaampi kuin miehen?
Miksi minun pitäisi? Enhän minä mitään sellaista sanonut. Eikä mumminikaan. Toteaa vain, että maailma on muuttunut tässä asiassa.
Olen kyllä asiantuntijoiden kanssa yhtä mieltä, että lukutaito vain huonenee ja huononee. Mekaanisesti ehkä osataan, mutta sisältöä ei ymmärretä yhtään.
Mutta kun nyt kysyit, niin taustalla lienee ihan biologinen selitys. Naisen lisääntyminminen on varsin rajallista. Sen sijaan mies pystyy siittämään lähes rajattomasti jälkeläisiä. Siksi nainen on mahdollisesti katsottu "arvokkaammaksi" kivikaudelta lähtien.
Nykyäänhän tällä ei ole mitään merkitystä, mutta arkaaisten sanelema vaisto kuitenkin. Kuka nyt miehekseen huolisi sellaista, joka juoksee pakoon ensimmäisenä kun karhun kohtaa vaimonsa kanssa marjametsässä?
Surullista, miten ennalta-arvattavan vastauksen laitoit. Tuo ikiaikainen "lisääntymisjuttu".
Maailmassa on jo nyt aivan tarpeeksi ihmisiä eikä ketään kiinnosta enää tuollaiset muinaisteoriat jostain "miehen rajattomista jälkeläisistä".
Miten sitten itse selität, että edelleen on nainen "arvostetumpi". Kaikki käyttäytymissäännöt (vaikka sinänsä pikkujuttuja) ovat naisen arvokkuuden esiintuomiseksi. Naiselle pitää laittaa takki päälle, naiselle avataan ovi jne. Ja nämä ovat kaikkinensa olleet voimassa vielä 50-luvulla. Edelleen näiden huomiotta ottaminen katsotaan moukkamaisuutena.
Yhteiskunnan tasollakin laki tulee kovasti tämän puolelta. Nuoret miehet valjastetaan vähintään puolen vuoden koulutuksella tykinruuaksi.
Naisilla mitään vastaavaa velvoitetta ei ole.
Tiesin kyllä, että lisääntyminen on ikivanha peruste, mutta oletko nähnyt parempaa? Jos olet nähnyt vakuuttavamman teorian, niin linkitä se tänne. Luen mielelläni ja varmasti moni muukin.
Siksi koska helposti kontrolloitavat nössömiehet ovat suostuneet tuollaiseen. Ei esim. Ateenassa tai Spartassa naisilla ollut mitään erityisasemaa, ja yhteiskunta toimi vain kehittääkseen miehen etuja. Nainen nähtiin pelkkänä kotitalouskoneena ja työmuurahaisena.
Samoin katolisissa maissa, arabimaissa jne. ei ole tuollaista ilmiötä että naisia jotenkin laitettaisiin jalustalle, vaan päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luultavasti estonialta olisi selvinnyt paljon enemmän miehiä, jos olisivat itsekkäästi pyrkineet ulos. Monet jäivät auttamaan perheitään. Minä en ainakaan olisi tullut laivasta ulos ilman lapsiani.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niistä jotka jäi auttamaan kavereitaan todennäköisesti päätyi merenpohjalle.
Tämä on valitettavaa. Itsekkyydellä ja häikäilemättömyydellä selviää parhaiten. Kukaan ei muista, eikä edes tiedä heitä, jotka tuollakin laivalla epäitsekkäästi auttoivat muita selviämään oman henkensä kustannuksella. Nuo epäitsekkäät sankarit ovat nyt meren pohjassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän reagoinnin primitiivisenä eloonjäämistaisteluna, vaikken hyväksykään sitä. Ei ole ainakaan kummoinen ystävä tuo nainen. Vain oma etu merkitsee, muista viis.
Kaikki pelastuneet eivät todellakaan ole mitään sankareita. Jotkut auttoivat muita ja pelastuivat silti, he ovat sankareita. Samoin ne, jotka auttoivat muuta eivätkä pelastuneet. Nämä jotka vain ottivat avun vastaan hyötyen muista eivätkä itse auttaneet vaan päin vastoin aiheuttivat toisten kuoleman, ovat raukkoja ja heidät pitäisi laittaa taposta syytteeseen.
Tässä helpottaa se että itse myöntää tappaneensa ainakin yhden ihmisen.
Jos itse roikut myrskyävässä meressä viimeisillä voimillasi pelastusveneen reunalla, ja tunnet että joku vetää sinua mereen niin sun pitää silloin päättää että sinnitteletkö siinä vai annatko jonkun vetää itsesi meren syvyyksiin. Siinä tilanteessa et voi irrottaa esim toista kättäsi ja alkaa pelastaa sitä joku sun jalassa roikkuu kiinni. Vai miten siinä olisi sun mielestä pitänyt toimia?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä itsekin olisin ajatellut vain itseäni tuossa tilanteessa. Jalkaan tarttuva voi hukuttaa ja kumpikin olisi kuollut.
Entä jos Margea auttaneet / sinua auttavat olisivat samaa mieltä?
Sinulla ei varmaan (toivottavasti!) ole lapsia, kun kerran ajattelisit hätätilanteessa vain itseäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tankotanssi on hyvää treeniä kaiteen kiipeämiseen.
Jos minun pitää valita että kuolenko minä ja kaveri vai vain kaveri, valintani on selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun isoäiti puhuu joskus siitä, että Estonialta pelastuivat miehet ja varsinkin hyväkuntoiset nuoret miehet.
Titanicilta puolestaan enimmäkseen naisia. Kukaan mies ei siihen maailmanaikaan olisi kehdannut rynniä pelastusveneeseen/-lauttaan ennen naisia.
Että niin on maailma muuttunut. Tasa-arvo on tullut. Se pelastautuu, joka kykenee ja mitään arvojärjestystä ei ole.
En todellakaan osaa sanoa, miten olisin toiminut. Jos jättäisin lapset hyytävään mereen ja itse keikkuisin pelastuneena, niin pääsisinkö siitä koskaan yli? Sori, mulla on nyt paikka tässä.
Osaatko perustella, miksi naisen henki olisi arvokkaampi kuin miehen?
Miksi minun pitäisi? Enhän minä mitään sellaista sanonut. Eikä mumminikaan. Toteaa vain, että maailma on muuttunut tässä asiassa.
Olen kyllä asiantuntijoiden kanssa yhtä mieltä, että lukutaito vain huonenee ja huononee. Mekaanisesti ehkä osataan, mutta sisältöä ei ymmärretä yhtään.
Mutta kun nyt kysyit, niin taustalla lienee ihan biologinen selitys. Naisen lisääntyminminen on varsin rajallista. Sen sijaan mies pystyy siittämään lähes rajattomasti jälkeläisiä. Siksi nainen on mahdollisesti katsottu "arvokkaammaksi" kivikaudelta lähtien.
Nykyäänhän tällä ei ole mitään merkitystä, mutta arkaaisten sanelema vaisto kuitenkin. Kuka nyt miehekseen huolisi sellaista, joka juoksee pakoon ensimmäisenä kun karhun kohtaa vaimonsa kanssa marjametsässä?
Surullista, miten ennalta-arvattavan vastauksen laitoit. Tuo ikiaikainen "lisääntymisjuttu".
Maailmassa on jo nyt aivan tarpeeksi ihmisiä eikä ketään kiinnosta enää tuollaiset muinaisteoriat jostain "miehen rajattomista jälkeläisistä".
Miten sitten itse selität, että edelleen on nainen "arvostetumpi". Kaikki käyttäytymissäännöt (vaikka sinänsä pikkujuttuja) ovat naisen arvokkuuden esiintuomiseksi. Naiselle pitää laittaa takki päälle, naiselle avataan ovi jne. Ja nämä ovat kaikkinensa olleet voimassa vielä 50-luvulla. Edelleen näiden huomiotta ottaminen katsotaan moukkamaisuutena.
Yhteiskunnan tasollakin laki tulee kovasti tämän puolelta. Nuoret miehet valjastetaan vähintään puolen vuoden koulutuksella tykinruuaksi.
Naisilla mitään vastaavaa velvoitetta ei ole.
Tiesin kyllä, että lisääntyminen on ikivanha peruste, mutta oletko nähnyt parempaa? Jos olet nähnyt vakuuttavamman teorian, niin linkitä se tänne. Luen mielelläni ja varmasti moni muukin.
Nainen on arvostetumpi, vaikka naisen euro on 84 senttiä? Kerro toki lisää!
Näytä ensin kattavat laskelmat työntekijän tuottavuudesta palkkaansa nähden. Katsotaan sitten, onko se 84 senttiä vai jotain muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka sitä haluaa uskoa, että auttaisi kyllä muita niin luultavasti sitä itselläänkin löisi selvitymisvaisto päälle ja ajattelisi vain omaa nahkaansa. Etenkin jos kotona odottaisi 1v lapsi kuten tällä Rullilla !
Sillä apua huutaneella ystävällä, jonka avunhuutoihin Marge ei millään tavoin reagoinut, oli myös pieni lapsi.
Mitä hän oikeasti olisi voinut tehdä?
Vaikka vaan huutaa jotain tyyliin: "Heddi, tännepäin, kuuletko, täällä Marge, tännepäin!".
Marge tosin suoraan sanookin, ettei hän edes halunnut auttaa ketään muita, eli ei siis edes tätä ystäväänsä, mikä lienee jälkikäteen vaivannut mieltä, kun ei halunnut hautajaisiinkaan mennä.[/quote
Et oo tosissas... Käyppä joskus huviksesi lillumassa pimeässä jääkylmässä aallokoisessa meressä vaikkapa edes sen vartin ja testaappa:
A. Kuinka hyvin sun ajattelusi siinä tilanteessa toimii
B. Paljonko saat enää ääntä tulemaan suustasi
C. Kuinka kauas sellainen huutelun yritys edes kuuluuEiköhän jokainen tuosta onnettomuudesta selvinnyt ymmärrä että jos ei olisi toiminut niinkuin toimi, niin olisi itse yksi uhreista myös.
Vierailija kirjoitti:
Oli jotenkin häiritsevää luettavaa tuo juttu. Oli lapsuudenystäviensä kanssa ja ei jäänyt edes varmistamaan että ystävänsä tajusivat tilanteen, vaan säntäsi samantien pakoon. Sai apua ja pelastettiin useaan otteeseen yön aikana jopa jonon ohi muiden kustannuksella, mutta ei itse auttanut ketään millään tavoin vaan päinvastoin jätti jalkoihinsa tarttuneen avuntarvitsijan kuolemaan, vaikka itsekin roikkui samalla tavalla kiinni toisessa ihmisessä.
Vaikeat oli olosuhteet juu ja kova hätä, mutta silti on ollut kyllä todella kylmää käytöstä.
En usko että minäkään jäisin ketään odottamaan ja kyllä myös minä potkisin toisen pois jos siitä olisi kiinni minun selviytyminen. Ylevänä oleminen ei olisi tuota naista pelastanut.
Jutussa tosiaan häiritsee se sanoma, jonka mukaan selviytyäkseen ei saisi auttaa muita, kun tosiasia on, ettei hän itsekään olisi selvinnyt, jos kukaan ei olisi ollut matkan varrella auttamassa.
Onneksi siis löytyy niitäkin ihmisiä, jotka paitsi selvisivät, myös auttoivat muita eivätkä olleet yhtä itsekkäitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän reagoinnin primitiivisenä eloonjäämistaisteluna, vaikken hyväksykään sitä. Ei ole ainakaan kummoinen ystävä tuo nainen. Vain oma etu merkitsee, muista viis.
Kaikki pelastuneet eivät todellakaan ole mitään sankareita. Jotkut auttoivat muita ja pelastuivat silti, he ovat sankareita. Samoin ne, jotka auttoivat muuta eivätkä pelastuneet. Nämä jotka vain ottivat avun vastaan hyötyen muista eivätkä itse auttaneet vaan päin vastoin aiheuttivat toisten kuoleman, ovat raukkoja ja heidät pitäisi laittaa taposta syytteeseen.
Tässä helpottaa se että itse myöntää tappaneensa ainakin yhden ihmisen.Jos itse roikut myrskyävässä meressä viimeisillä voimillasi pelastusveneen reunalla, ja tunnet että joku vetää sinua mereen niin sun pitää silloin päättää että sinnitteletkö siinä vai annatko jonkun vetää itsesi meren syvyyksiin. Siinä tilanteessa et voi irrottaa esim toista kättäsi ja alkaa pelastaa sitä joku sun jalassa roikkuu kiinni. Vai miten siinä olisi sun mielestä pitänyt toimia?
Roikkuisin siinä ja huutaisin muita pelastus_lautalla_ olevia apuun. Sinäkö potkaisisit?
Entä jos sinua auttaneet olisivat jättäneet auttamatta? Et edes olisi siinä pelastuslautan reunalla.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän reagoinnin primitiivisenä eloonjäämistaisteluna, vaikken hyväksykään sitä. Ei ole ainakaan kummoinen ystävä tuo nainen. Vain oma etu merkitsee, muista viis.
Kaikki pelastuneet eivät todellakaan ole mitään sankareita. Jotkut auttoivat muita ja pelastuivat silti, he ovat sankareita. Samoin ne, jotka auttoivat muuta eivätkä pelastuneet. Nämä jotka vain ottivat avun vastaan hyötyen muista eivätkä itse auttaneet vaan päin vastoin aiheuttivat toisten kuoleman, ovat raukkoja ja heidät pitäisi laittaa taposta syytteeseen.
Tässä helpottaa se että itse myöntää tappaneensa ainakin yhden ihmisen.
Ei hän tappanut ketään. Sinulla on todella vinksahtanut tapa ajatella. Hän ei äärimmäisen stressaavassa tilanteessa, jossa ihminen toimii vaistonvaraisesti, riskeerannut omaa henkeään yrittääkseen auttaa toista hädänalaista.
Ihan yhtä lailla sitä ihmistä, joka tarttui hänen jalkaansa, voisi syyttää tapon yrityksestä, sillä hän selvästi pyrki vetämään Marge Rullin pinnan alle, vai mitä?
Jos syytöksiä tapoista tai kuolemantuottamuksista halutaan heitellä, niin kannattaa kääntyä siihen suuntaan, joiden vastuulla oli matkustajien turvallisuus.
Teistä kukaan ei voi sanoa miten todella itse toimisi vastaavassa tilanteessa! kun tulee ihan normaali onnettomuustilanne vaikka auto-onnettomuus, hyvin pieni prosentti pystyy toimimaan oma-alotteisesti. Muistelisin että alle kolmasosa. Noin kolmasosa osaa toimia jos joku ohjaa ja loput menee toimintakyvyttömiksi.
Tälläkin naisella on ollut pieni lapsi kotona. On varmaan ollut mielessä että pakko päästä lapsen luokse
Ketju on lukittu.
Luin kanssa jutun ja itseänikin häiritsi tämä itsekkyyden ylistys. Hän toteaa faktana, että tuollaisessa tilanteessa ei voi auttaa ketään, mutta silti häntä itseänsä autettiin useasti.
Karmivinta oli kun hän potkaisi jalkaansa tarttuneen meren syvyyksiin.
Itselleni olisi luultavasti rankkaa elää tietäen, että on tehnyt tuollaista. Ja toivoisinkin, että katastrofitilanteessa en aiheuttaisi muiden menehtymistä omalla toiminnallani.
Tuosta Estonian henkilökunnan toiminnasta, juttuja lukeneena tuntuu, että ei oikein ollut mallikelpoista. Hälytys annettiin myöhään, avunpyynnöt muille laivoille myös myöhäisessä vaiheessa. Tieto ei tuntunut kulkevan, eikä asioita otettu vakavasti. Laivan miehistön kontrolli ja vastuu tilanteista, laivasta ja ihmisistä puuttui.