Lue keskustelun säännöt.
HS: Hyvätuloiset asuvat kaupungin vuokra-asunnoissa puoli-ilmaiseksi
18.09.2019 |
Ystävättäreni asuu kaupungin asunnossa. Merenrannalla olevassa kolmiossa on neliöitä todella mukavasti yhdelle ihmiselle, joka saa palkkaa noin 4 000 euroa kuukaudessa. Lähinnä minua kiinnostaisi tietää, maksammeko me helsinkiläiset veronmaksajat näiden hyvätuloisten halpaa asumista, HS:n lukija kirjoittaa.
Mitä mieltä olette siitä pitäisikö kaupungin vuokra-asunnot antaa vain pienituloisille, työttömille ja tt-asiakkaille?
Kommentit (318)
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kaupungin asunnoista tehdä ghettoja? Onneksi heka valitsee asuntoihinsa eri sos. luokista porukkaa jottei alueet täyty juurikin niistä onnettomista tapaksista jotka eivät välitä mistään mitään.
Kun asuntoihin pääsee työssäkäyvät, hieman koulujakin käyneet niin joukossa voi olla jokunen ns fiksu joka asuessaan katsoo vaikka yleisen siisteyden perään tms.
Itse asun hekalla ja löysin hyvin ansaisevan kaverin joka muutti luokseni, pitäisikö minun nyt muuttaa yhteen hänen kanssaan ns vapaiden markkinoiden asuntoon?
Miehellä on toisella paikkakunnalla omistusasunto jota ei myy ja meidän tulevaisuus ei kuitenkaan ole mitään 100 varmaa.Kaikki ei ole aina niin mustavalkoista.
Oletko varma ettei ukko muuttanut luoksesi edullisten asumiskulujen takia? Ehkä jaatte edullisen vuokran, samalla kun miehen omistusasunto tuottaa hänelle vuokratuloja. Hyvä diili kummallekin, mutta miehelle vielä parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kaupungin asunnoista tehdä ghettoja? Onneksi heka valitsee asuntoihinsa eri sos. luokista porukkaa jottei alueet täyty juurikin niistä onnettomista tapaksista jotka eivät välitä mistään mitään.
Kun asuntoihin pääsee työssäkäyvät, hieman koulujakin käyneet niin joukossa voi olla jokunen ns fiksu joka asuessaan katsoo vaikka yleisen siisteyden perään tms.
Itse asun hekalla ja löysin hyvin ansaisevan kaverin joka muutti luokseni, pitäisikö minun nyt muuttaa yhteen hänen kanssaan ns vapaiden markkinoiden asuntoon?
Miehellä on toisella paikkakunnalla omistusasunto jota ei myy ja meidän tulevaisuus ei kuitenkaan ole mitään 100 varmaa.Kaikki ei ole aina niin mustavalkoista.
Olen samaa mieltä, sillä muutenhan kaupungin vuokra-asunnot saavat automaattisesti huonon leiman, jonne kelpaa asukkaiksi vain ne surkeimmat tapaukset, jotka ovat sössineet asiansa tavalla tai toisella. Kuvittelisi vuokranantajan kannalta olevan tärkeintä että vuokralainen maksaa vuokransa ajallaan ja jos on riittävästi tuloja, hänen ei tarvitse turvautua Kelan asumistukeen. Jos vuokranantaja on kaupunki, niin sillä ei tarvetta eikä aikoumusta myöskään myydä niitä vuokra-asuntoja toisin kuin yksityisellä vuokranantajalla. Tiukat tulorajat johtaisivat myös siihen että ei kannattaisi hankkia liikaa, jotta ei menettäisi edullista vuokra-asuntoa ja uuden työn saaminen ei välttämättä edes toisi mitään taloudellista nettohyötyä, jos asumiskustannukset nousisivat samalla.
Suomessa suositaan muutenkin hyvin vahvasti omistusasumista ja halutaan että ihmiset ottavat ison asuntolainan, jota joutuu maksamaan vuosikausia. Se tekee samalla ihmisistä nöyriä pankkien asiakkaita ja pakottaa painamaan pitkää päivää ikävämmässäkin hommassa, jotta asuntovelka tulee hoidettua.
Toisaalta jos ihminen löytää mieluisen ja edullisen vuokra-asunnon, niin kyllä moni kokee sen yhtä lailla kodiksi, jonka voi kalustaa ja sisustaa haluamallaan tavalla. Hyvissä vuokrataloyhtiöissä voi olla myös tasokkaat pesulatilat pyykkien pesemistä ja kuivaamista varten sekä saunatilat, joihin voi varata oman vuoron. Etenkin kaksioiden kannalta on hyvä ratkaisu, jos ei tarvitse hankkia omaa pesukonetta kylpyhuoneen nurkkaan eivätkä kaikki suinkaan kaipaa pientä saunakoppia asuntoonsa.
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti noihinkin asuntoihin saatava joku töitä vieroksuva päihdeongelmainen tai muu henkilö jolla ei aikomustakaan koskaan tehdä töitä vaan ainoastaan nostella tukia koko elämänsä.
Tämä kommentti kertookin kaiken hyvätuloisten ahnehtijoiden asenteista muita ihmisiä kohtaan. Edellä joku toinen asiaa puolusteleva kommentoi, että "kaikki ei ole niin mustavalkoista". Sinulle näyttää olevan. Totta kai vastakkain ovat vain rikkaat ja töitä vieroksuvat päihdeongelmaiset. Mitään välimuotoa ei sitten ole? Mielestäsi ilmeisesti ei ole mahdollista, että asuntoon muuttaisikin pienituloinen, joka hoitaa asiansa hyvin. Ehei, tietysti rikkaiden pitää saada asua halvoissa asunnoissa, jotta voivat ostaa rahoillaan sijoitusasunnon, josta periä kovaa vuokraa joltain köyhältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niitä asuntojakin jaetaan aika paljon suhteilla, niin kuin kaikki tässä maassa työpaikoista alkaen. Asiat etenee, jos tuntee jonkun Hekalla työskentelevän. =)
Kaupungin edullisissa vuokrakämpissä asuu hyvätuloisia, sitten taas yksityisten superkalliissa vuokrakämpissä sossurottia, joiden vuokran ja laskut maksaa kokonaisuudessaan Kela. Kela siis siirtää rahoja rikkaiden asuntosijoittajien taskuun järkyttäviä määriä. Varsin järkevää... Miten tässä maassa menee asiat koko ajan enemmän ja enemmän päin helvettiä. Korruptio ja hyväveli-järjestelmä jyllää, vaikka tabuja ovatkin.
Ei sossu maksa vuokraa kokonaisuudessaan, vaan jonkun taulukon mukaisesti “kohtuullista” vuokraa. Eikä kelakaan maksa asumistukia edes kaupungin asuntoihin niin ettei siitä jäisi “ylimääräistä” itselle maksettavaksi, koska edes kaupungin asunnot Helsingissä eivät ole asumistuen määrittelemiä kohtuuhintaisia asuntoja.
Ei maksakaan välttämättä kaikille, ja tuota pidetään yleisenä käytäntönä. Tiedän kuitenkin useita perusturvalla eläviä, joiden vuokrat maksetaan kokonaan laskuineen kaikkineen, jotta käteen jää se lakiin kirjattu perusosa rapiat 500e. Aina voi perustella asuntopulalla, ettei voi muuttaa, vaikka asuisi hienostoalueella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niitä asuntojakin jaetaan aika paljon suhteilla, niin kuin kaikki tässä maassa työpaikoista alkaen. Asiat etenee, jos tuntee jonkun Hekalla työskentelevän. =)
Kaupungin edullisissa vuokrakämpissä asuu hyvätuloisia, sitten taas yksityisten superkalliissa vuokrakämpissä sossurottia, joiden vuokran ja laskut maksaa kokonaisuudessaan Kela. Kela siis siirtää rahoja rikkaiden asuntosijoittajien taskuun järkyttäviä määriä. Varsin järkevää... Miten tässä maassa menee asiat koko ajan enemmän ja enemmän päin helvettiä. Korruptio ja hyväveli-järjestelmä jyllää, vaikka tabuja ovatkin.
Ei sossu maksa vuokraa kokonaisuudessaan, vaan jonkun taulukon mukaisesti “kohtuullista” vuokraa. Eikä kelakaan maksa asumistukia edes kaupungin asuntoihin niin ettei siitä jäisi “ylimääräistä” itselle maksettavaksi, koska edes kaupungin asunnot Helsingissä eivät ole asumistuen määrittelemiä kohtuuhintaisia asuntoja.
Näin on. Kelan asumistuessa on tietty raja kohtuulliselle vuokratasolle ja tietty omavastuuosuus eli asumistuki ei koskaan kata koko vuokraa ja se on myös sidoksissa hakijan tuloihin ja kotitalouden kokoon. Jos asuu kallimmassa asunnossa mitä Kelan määrittelemä kohtuullinen vuokrataso on, niin hakija maksaa itse sen ylimenevän osuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa suositaan muutenkin hyvin vahvasti omistusasumista ja halutaan että ihmiset ottavat ison asuntolainan, jota joutuu maksamaan vuosikausia. Se tekee samalla ihmisistä nöyriä pankkien asiakkaita ja pakottaa painamaan pitkää päivää ikävämmässäkin hommassa, jotta asuntovelka tulee hoidettua.
Suomessa on kyllä myös aikamoisen iso joukko ihmisiä, jotka saavat tukia vuokra-asuntoihinsa. Tämä taas hyödyttää asuntosijoittajia (jotka mahdollisesti asuvat näissä halvoissa kaupungin asunnoissa).
Kyse voi olla ihan tietoisesta ratkaisusta, jolla pyritään estämään ghettoutuminen alueilla jossa paljon kaupungin vuokrakämppiä. En usko että kovin yleistä että hyvätuloinen hakeutuu kaupungin vuokrakämppään, yleensä niitä vältellään ongelmien pelossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niitä asuntojakin jaetaan aika paljon suhteilla, niin kuin kaikki tässä maassa työpaikoista alkaen. Asiat etenee, jos tuntee jonkun Hekalla työskentelevän. =)
Kaupungin edullisissa vuokrakämpissä asuu hyvätuloisia, sitten taas yksityisten superkalliissa vuokrakämpissä sossurottia, joiden vuokran ja laskut maksaa kokonaisuudessaan Kela. Kela siis siirtää rahoja rikkaiden asuntosijoittajien taskuun järkyttäviä määriä. Varsin järkevää... Miten tässä maassa menee asiat koko ajan enemmän ja enemmän päin helvettiä. Korruptio ja hyväveli-järjestelmä jyllää, vaikka tabuja ovatkin.
Ei sossu maksa vuokraa kokonaisuudessaan, vaan jonkun taulukon mukaisesti “kohtuullista” vuokraa. Eikä kelakaan maksa asumistukia edes kaupungin asuntoihin niin ettei siitä jäisi “ylimääräistä” itselle maksettavaksi, koska edes kaupungin asunnot Helsingissä eivät ole asumistuen määrittelemiä kohtuuhintaisia asuntoja.
Näin on. Kelan asumistuessa on tietty raja kohtuulliselle vuokratasolle ja tietty omavastuuosuus eli asumistuki ei koskaan kata koko vuokraa ja se on myös sidoksissa hakijan tuloihin ja kotitalouden kokoon. Jos asuu kallimmassa asunnossa mitä Kelan määrittelemä kohtuullinen vuokrataso on, niin hakija maksaa itse sen ylimenevän osuuden.
Kyllä minä tiedän. Mutta tunnen myös henkilökohtaisesti ihmisiä, joiden vuokra ylittää sallitut rajat, mutta kun rahaa ei ole, niin sossu maksaa ylijäävän osan vuokrasta. Huomioiden vuokran siis kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Kyse voi olla ihan tietoisesta ratkaisusta, jolla pyritään estämään ghettoutuminen alueilla jossa paljon kaupungin vuokrakämppiä. En usko että kovin yleistä että hyvätuloinen hakeutuu kaupungin vuokrakämppään, yleensä niitä vältellään ongelmien pelossa.
Jq siksi esim Katajanokalle tunkee virkamiesten sukulaisia? Ghettoutumists estämään?😂😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti noihinkin asuntoihin saatava joku töitä vieroksuva päihdeongelmainen tai muu henkilö jolla ei aikomustakaan koskaan tehdä töitä vaan ainoastaan nostella tukia koko elämänsä.
Tämä kommentti kertookin kaiken hyvätuloisten ahnehtijoiden asenteista muita ihmisiä kohtaan. Edellä joku toinen asiaa puolusteleva kommentoi, että "kaikki ei ole niin mustavalkoista". Sinulle näyttää olevan. Totta kai vastakkain ovat vain rikkaat ja töitä vieroksuvat päihdeongelmaiset. Mitään välimuotoa ei sitten ole? Mielestäsi ilmeisesti ei ole mahdollista, että asuntoon muuttaisikin pienituloinen, joka hoitaa asiansa hyvin. Ehei, tietysti rikkaiden pitää saada asua halvoissa asunnoissa, jotta voivat ostaa rahoillaan sijoitusasunnon, josta periä kovaa vuokraa joltain köyhältä.
tervemenoa kannelmäkeen tai itäkeskukseen tutustumaan kaupungin kämppiin. Valtaosa annettu sosiaalisin perustein, iso osa asukkaista taustaltaan afrikkalaista tai arabeja. Ja jokunen suomijuoppo. Toki seassa muutama normaali joka hoitaa asiansa, mutta noin muutoin tiedossa melua, epäsiisteyttä, tärveltyjä yhteisiä tiloja ja poliisihälytys aina välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse voi olla ihan tietoisesta ratkaisusta, jolla pyritään estämään ghettoutuminen alueilla jossa paljon kaupungin vuokrakämppiä. En usko että kovin yleistä että hyvätuloinen hakeutuu kaupungin vuokrakämppään, yleensä niitä vältellään ongelmien pelossa.
Jq siksi esim Katajanokalle tunkee virkamiesten sukulaisia? Ghettoutumists estämään?😂😂😂😂
suurin osa hekan vuokrakämpistä on ihan muilla alueilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse voi olla ihan tietoisesta ratkaisusta, jolla pyritään estämään ghettoutuminen alueilla jossa paljon kaupungin vuokrakämppiä. En usko että kovin yleistä että hyvätuloinen hakeutuu kaupungin vuokrakämppään, yleensä niitä vältellään ongelmien pelossa.
Jq siksi esim Katajanokalle tunkee virkamiesten sukulaisia? Ghettoutumists estämään?😂😂😂😂
suurin osa hekan vuokrakämpistä on ihan muilla alueilla.
Mutta ne hyvätuloiset on nimenomaan noilla hyvillä alueilla.
Vierailija kirjoitti:
Ei pysty lainaamaan jostain syystä, mutta ap kirjoittaa heti aloituksessaan virheellisesti. Yksin asuva ei saa kolmiota Hekalta.
Lisäksi ap antaa ymmärtää, että kyseessä on Hesarin kirjoittama uutinen. Näinhän ei asia ole, vaan mielipidekirjoitus.
Koko keskustelu on turha, koska suurin osa kommenttien väittämistäkin on ihan silkkaa valehtelua ja/tai vääristelyä.
Terv. Hekalla asukkaana 14v.
Saa keskinäisen vaihdon kautta. Heka ei niihin ainakaan muutama vuosi sitten juurikaan puuttunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti noihinkin asuntoihin saatava joku töitä vieroksuva päihdeongelmainen tai muu henkilö jolla ei aikomustakaan koskaan tehdä töitä vaan ainoastaan nostella tukia koko elämänsä.
Tämä kommentti kertookin kaiken hyvätuloisten ahnehtijoiden asenteista muita ihmisiä kohtaan. Edellä joku toinen asiaa puolusteleva kommentoi, että "kaikki ei ole niin mustavalkoista". Sinulle näyttää olevan. Totta kai vastakkain ovat vain rikkaat ja töitä vieroksuvat päihdeongelmaiset. Mitään välimuotoa ei sitten ole? Mielestäsi ilmeisesti ei ole mahdollista, että asuntoon muuttaisikin pienituloinen, joka hoitaa asiansa hyvin. Ehei, tietysti rikkaiden pitää saada asua halvoissa asunnoissa, jotta voivat ostaa rahoillaan sijoitusasunnon, josta periä kovaa vuokraa joltain köyhältä.
tervemenoa kannelmäkeen tai itäkeskukseen tutustumaan kaupungin kämppiin. Valtaosa annettu sosiaalisin perustein, iso osa asukkaista taustaltaan afrikkalaista tai arabeja. Ja jokunen suomijuoppo. Toki seassa muutama normaali joka hoitaa asiansa, mutta noin muutoin tiedossa melua, epäsiisteyttä, tärveltyjä yhteisiä tiloja ja poliisihälytys aina välillä.
Ulkomaalaisuus ei automaattisesti tarkoita epäsiisteyttä tai muutakaan kirjoittamaasi. Et taida tietää mistä puhut. Päihdeongelmaiset on ne, jotka paikat sotkevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä näitä hyviä kaupungin vuokra-asuntoja on?
Kokemusta useasta kaupungista, kaikissa ympäristö ja naapurit vähintäänkin mielenkiintoisia. Ei kaikki, mutta osa.
Levottomuutta, meteliä, likaa, ongelmia.Olen matalapalkkainen yh, ja meidän perhe ei enää kaupungin vuokraslummeihin lähde, vaikka taloudellisesti se olisi parempi.
No koitas vaikka Helsingin keskustasta. Ympäristö ihana, naapureissa ei yhden yhtä “mielenkiintoista”, vaan ihan normaaleita työssäkäyviä perheitä. Mikään slummi tämä ei todellakaan ole, mutta eipä täällä olisi varaa asua jos ei olisi kaupungin asunto. Segregaatio on haitaksi kaikille.
No kerropa sitten, miten saitte tuon? Varmaan moni ottaisi hyvän vuokra-asunnon puoli-ilmaiseksi. Minkä puolueen väkeä on tuttavapiirissänne`?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pysty lainaamaan jostain syystä, mutta ap kirjoittaa heti aloituksessaan virheellisesti. Yksin asuva ei saa kolmiota Hekalta.
Lisäksi ap antaa ymmärtää, että kyseessä on Hesarin kirjoittama uutinen. Näinhän ei asia ole, vaan mielipidekirjoitus.
Koko keskustelu on turha, koska suurin osa kommenttien väittämistäkin on ihan silkkaa valehtelua ja/tai vääristelyä.
Terv. Hekalla asukkaana 14v.
Saa keskinäisen vaihdon kautta. Heka ei niihin ainakaan muutama vuosi sitten juurikaan puuttunut.
Mulle Heka ilmoitti, että yksinasuvalle raja asunnon kokoon 58m2. Sen isompaa ei yksinasuva saa edes vaihdon kautta. Itse sain vaihtamalla kaksion ja onneksi löytyi tämä 57m2.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Tässä esimerkki Helsingin vuokra-asuntotarjonnasta
No en kyllä muuttaisi tuohon: Vieressä kolistelee raitiovaunut ja ympäristö pelkkkää katua. Ei ei. Asun Helsingin laidalla missä on lähes pelkkää metsää ja en keskustaan kyllä muuttaisi vaikka kuinka halvalla saisi.
Vuokra-asuminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kaupungin asunnoista tehdä ghettoja? Onneksi heka valitsee asuntoihinsa eri sos. luokista porukkaa jottei alueet täyty juurikin niistä onnettomista tapaksista jotka eivät välitä mistään mitään.
Kun asuntoihin pääsee työssäkäyvät, hieman koulujakin käyneet niin joukossa voi olla jokunen ns fiksu joka asuessaan katsoo vaikka yleisen siisteyden perään tms.
Itse asun hekalla ja löysin hyvin ansaisevan kaverin joka muutti luokseni, pitäisikö minun nyt muuttaa yhteen hänen kanssaan ns vapaiden markkinoiden asuntoon?
Miehellä on toisella paikkakunnalla omistusasunto jota ei myy ja meidän tulevaisuus ei kuitenkaan ole mitään 100 varmaa.Kaikki ei ole aina niin mustavalkoista.
Olen samaa mieltä, sillä muutenhan kaupungin vuokra-asunnot saavat automaattisesti huonon leiman, jonne kelpaa asukkaiksi vain ne surkeimmat tapaukset, jotka ovat sössineet asiansa tavalla tai toisella. Kuvittelisi vuokranantajan kannalta olevan tärkeintä että vuokralainen maksaa vuokransa ajallaan ja jos on riittävästi tuloja, hänen ei tarvitse turvautua Kelan asumistukeen. Jos vuokranantaja on kaupunki, niin sillä ei tarvetta eikä aikoumusta myöskään myydä niitä vuokra-asuntoja toisin kuin yksityisellä vuokranantajalla. Tiukat tulorajat johtaisivat myös siihen että ei kannattaisi hankkia liikaa, jotta ei menettäisi edullista vuokra-asuntoa ja uuden työn saaminen ei välttämättä edes toisi mitään taloudellista nettohyötyä, jos asumiskustannukset nousisivat samalla.
Suomessa suositaan muutenkin hyvin vahvasti omistusasumista ja halutaan että ihmiset ottavat ison asuntolainan, jota joutuu maksamaan vuosikausia. Se tekee samalla ihmisistä nöyriä pankkien asiakkaita ja pakottaa painamaan pitkää päivää ikävämmässäkin hommassa, jotta asuntovelka tulee hoidettua.
Toisaalta jos ihminen löytää mieluisen ja edullisen vuokra-asunnon, niin kyllä moni kokee sen yhtä lailla kodiksi, jonka voi kalustaa ja sisustaa haluamallaan tavalla. Hyvissä vuokrataloyhtiöissä voi olla myös tasokkaat pesulatilat pyykkien pesemistä ja kuivaamista varten sekä saunatilat, joihin voi varata oman vuoron. Etenkin kaksioiden kannalta on hyvä ratkaisu, jos ei tarvitse hankkia omaa pesukonetta kylpyhuoneen nurkkaan eivätkä kaikki suinkaan kaipaa pientä saunakoppia asuntoonsa.
Tuo leimahan niillä on jo, on aina ollut. Kuka vapaaehtoisesti muuttaisi kaupungin vuokrataloon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä näitä hyviä kaupungin vuokra-asuntoja on?
Kokemusta useasta kaupungista, kaikissa ympäristö ja naapurit vähintäänkin mielenkiintoisia. Ei kaikki, mutta osa.
Levottomuutta, meteliä, likaa, ongelmia.Olen matalapalkkainen yh, ja meidän perhe ei enää kaupungin vuokraslummeihin lähde, vaikka taloudellisesti se olisi parempi.
No koitas vaikka Helsingin keskustasta. Ympäristö ihana, naapureissa ei yhden yhtä “mielenkiintoista”, vaan ihan normaaleita työssäkäyviä perheitä. Mikään slummi tämä ei todellakaan ole, mutta eipä täällä olisi varaa asua jos ei olisi kaupungin asunto. Segregaatio on haitaksi kaikille.
No kerropa sitten, miten saitte tuon? Varmaan moni ottaisi hyvän vuokra-asunnon puoli-ilmaiseksi. Minkä puolueen väkeä on tuttavapiirissänne`?
En ole tuo jolta kysyt, mutta esim. Minä sain aikoinaan yksiön kantakaupungista (ratikalla 10 min. keskustaan) ihan normaalilla hakumenettelyllä. Mulla oli häätö päällä, koska silloinen vuokra-asuntoni myytiin. Kolme kuukautta hakemuksen jättämisestä sain asuntotarjouksen, jonka otin tietenkin vastaan heti, näkemättä asuntoa.
Nyt asun Hekalla kaksiossa kun miehen kanssa muutimme yhteen. Edelleen kantakaupungissa. Tässä asuu eniten eläkeläisiä. Lapsiperheitä varmaan seuraavaksi eniten, sitten on tavallisia pariskuntia, sinkkuja, kaikenlaista porukkaa. Ainuttakaan lautasantennia ei ole tässä talossa, vaikka asuu myös joitakin ulkomaalaisia. Talo on tosi rauhallinen. Ainoa mikä käy korviin kesällä, on lasten kiljuminen pihalla. Alakerran nuoripari pitää joskus juhlia lauantaisin, mutta lopettavat aina säntillisesti klo 23 mennessä.
Tavallaan onkin hyvä, että noin moni luuulee näitä ghetoiksi, onpahan vähemmän porukkaa hakemassa asuntoja ja niitä annetaan heille, jotka oikeasti sitä haluavat ja tarvitsevat.
Vähän ristiriitaista väittää, että kaupungin asunnot on ghettoalueita ja silti hyvätuloiset pakkautuu näihin. Tuskin hyvätuloiset haluaisivat missään ghetossa asua kun on varaa asua muuallakin.
Kirjoitin nyt ajatuksia muidenkin kuin lainaamani kommenttiin.
Vain tyhmä on köyhä.