Lue keskustelun säännöt.
HS: Hyvätuloiset asuvat kaupungin vuokra-asunnoissa puoli-ilmaiseksi
18.09.2019 |
Ystävättäreni asuu kaupungin asunnossa. Merenrannalla olevassa kolmiossa on neliöitä todella mukavasti yhdelle ihmiselle, joka saa palkkaa noin 4 000 euroa kuukaudessa. Lähinnä minua kiinnostaisi tietää, maksammeko me helsinkiläiset veronmaksajat näiden hyvätuloisten halpaa asumista, HS:n lukija kirjoittaa.
Mitä mieltä olette siitä pitäisikö kaupungin vuokra-asunnot antaa vain pienituloisille, työttömille ja tt-asiakkaille?
Kommentit (318)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä esimerkki Helsingin vuokra-asuntotarjonnasta
Katajanokalla sijaitseva Jugend-talo. Hekan mukaan siellä kuukausivuokra on alimmillaan 450 euroa 34–35,5-neliöisistä yksiöistä. Ei hassumpaa.
Tuolla hinnalla saa vuokra-asuntoa edes Jyväskylän keskustasta.
Juuri mietin ihan samaa. Jyväskylässä on paljon kaupungin asuntoja, jotka ovat niin kalliita, ettei niihin saa edes täysiä tukia Kelalta. Alle 500 euron vuokrista en ole kuullutkaan.
Hekan keskustan asunnoissa on 14e neliövuokra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei pysty lainaamaan jostain syystä, mutta ap kirjoittaa heti aloituksessaan virheellisesti. Yksin asuva ei saa kolmiota Hekalta.
Lisäksi ap antaa ymmärtää, että kyseessä on Hesarin kirjoittama uutinen. Näinhän ei asia ole, vaan mielipidekirjoitus.
Koko keskustelu on turha, koska suurin osa kommenttien väittämistäkin on ihan silkkaa valehtelua ja/tai vääristelyä.
Terv. Hekalla asukkaana 14v.
Ap ei kirjoita virheellisesti, vaan kyseisessä mielipidekirjoituksessa kerrottiin, että joku asuu yksin kolmiossa. Vaikka Heka ei myönnä yksin asuvalle kolmiota, henkilö on voinut saada kolmion kun hänellä on ollut perhe tai puoliso. Elämäntilanteen muututtua kukaan ei Hekalla tarkista pitäisikö kyseisen tyypin vaihtaa asuntoa jonkun lapsiperheen kanssa tai muuttaa kokonaan pois. 4000 tuloilla maksaa jo ihan mukavaa kaksiota yksityiselläkin, toki säästöön ei jää välttämättä sitten sitä 2000 euroa kuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pysty lainaamaan jostain syystä, mutta ap kirjoittaa heti aloituksessaan virheellisesti. Yksin asuva ei saa kolmiota Hekalta.
Lisäksi ap antaa ymmärtää, että kyseessä on Hesarin kirjoittama uutinen. Näinhän ei asia ole, vaan mielipidekirjoitus.
Koko keskustelu on turha, koska suurin osa kommenttien väittämistäkin on ihan silkkaa valehtelua ja/tai vääristelyä.
Terv. Hekalla asukkaana 14v.
Mutta yksin asuva voi jumittaa siibä kolmiossa lasten muutettua pois.
Tätini asuu yksin neljää huonetta ja keittiötä ja vieressä on vielä linkitetty yksiö josta serkkuni on muuttanut pois. Erilliset huoneistot siis yhteydessä toisiibsa.
Joskus 60-luvun lopussa aloittanut Heka-asumisen.
Jep, mutta kyllähän se sitten maksaakin. Itse maksamme neliöstä 1200e vuokraa Hekalla.
4000e bruttona tienaava on jos ei nyt varakas, niin kuitenkin hyvin toimeentuleva, ellei ole kovin tuhlaileva tai liian montaa lasta.
Huutava vääryys. Kyllä syrjäytyneiden ja köyhien pitää saada parhaat asunnot parhailta paikoilta puoli-ilmaiseksi. Enitenhän he viettävät aikaa neljän seinän sisällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas vaietaan siitä, mille muualta tulleiden erityisryhmille näitä hekan asuntoja on myönnetty runsain määrin, yleensä vielä isoimmat asunnot.
Mutta tokihan suomalainen haluaa toista köyhää suomalaista mieluummin kyykyttää kuin puhua asioista niinkuin ne on.
Ilman matuinvaasiota ei stadissa olisi asuntopulaa.Silti väitän että nuo Hekan herkkupalat menee ensisijaisesti virkamiesten ja päättäjien sukulaisille tai heille itselleen.
Katajanokka, Käpylän, Herttoniemenrannan parhaat palat jne.
Isot mamuperheet on Puotinharjussa, Pikku-Huopalahdessa jne.
Minä en väittäisi näin. Emme tunne ketään virkamiestä emmekä päättäjää, eikä kukaan läheinen naapurimmekaan (jonka kanssa on asioista juteltu niin että rehellisesti kertoisivat), ja silti meille tarjottiin eteläisestä Helsingistä upouusi neliö. Ihan normaaleita perheitä täällä asuu.
Mun työkaverini asuu Katajanokalla ja sanoo ihan suoraan että suhteilla meni ne asunnot.
No, kai niitä sukulaisia ja tuttavia ei sitten riittänyt jokaiseen asuntoon?
Kyllä niitä asuntojakin jaetaan aika paljon suhteilla, niin kuin kaikki tässä maassa työpaikoista alkaen. Asiat etenee, jos tuntee jonkun Hekalla työskentelevän. =)
Kaupungin edullisissa vuokrakämpissä asuu hyvätuloisia, sitten taas yksityisten superkalliissa vuokrakämpissä sossurottia, joiden vuokran ja laskut maksaa kokonaisuudessaan Kela. Kela siis siirtää rahoja rikkaiden asuntosijoittajien taskuun järkyttäviä määriä. Varsin järkevää... Miten tässä maassa menee asiat koko ajan enemmän ja enemmän päin helvettiä. Korruptio ja hyväveli-järjestelmä jyllää, vaikka tabuja ovatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan varmasti ei varallisuutta seurata. Ei ole olemassa mitään varallisuusrekisteriä, josta sellaista edes voi seurata. Julkisista verotiedoista näkee pääomatulot, mutta se ei vielä kerro paljoa varallisuudesta, kuinka paljon sitä on ja missä muodossa ja mistä pääomatulot edes ovat voineet tulla. Rikkaathan pystyvät laittamaan rahoja vakuutuskuoreen/ulkomaille tms tai rahastoissa, joista saa pääomatuloja vasta kun myy ja jos saa voittoa. Joku vuosi taas voi olla isot pääomatulot, mutta se voi olla kertaluontoinen erä esim. myyntivoittoa. Pääomatulot eivät myöskään kerro kuinka paljon velkaa on ym, kun jos on velkaa 100 000 ja 2 000 pääomatulot ja 50 000 euron arvosta varallisuutta, niin negatiiviseksia tuo menee.
Tuloja on paljon helpompi seurata verotiedoista. Pitäisin sen seuraamista järkevämpänä ja jonkinlaista aikarajaa kuinka kauan saisi x tulomäärän ylitettyä asua asunnossa. Opiskelija-asunnoissakin saa yleensä asua opintojen päätyttyä 0.5-2 vuotta.
Sanon nyt taas, että se että joku on köyhä ei tee hänestä syrjäytynyttä tai narkkaria, eikä sekään että joku on syrjäytynyt, tee tästä siivotonta lusmua.
Ei voi tulla uutisena kellekään myöskään se, että työssäkäyvissäkin on köyhiä koska palkka voi olla käteen vain 1400, kokoaikatyöstä. Eikö tällaiset nyt mieluummin ansaitsisi niitä edullisiä 500 euron kaksioita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pysty lainaamaan jostain syystä, mutta ap kirjoittaa heti aloituksessaan virheellisesti. Yksin asuva ei saa kolmiota Hekalta.
Lisäksi ap antaa ymmärtää, että kyseessä on Hesarin kirjoittama uutinen. Näinhän ei asia ole, vaan mielipidekirjoitus.
Koko keskustelu on turha, koska suurin osa kommenttien väittämistäkin on ihan silkkaa valehtelua ja/tai vääristelyä.
Terv. Hekalla asukkaana 14v.
Ap ei kirjoita virheellisesti, vaan kyseisessä mielipidekirjoituksessa kerrottiin, että joku asuu yksin kolmiossa. Vaikka Heka ei myönnä yksin asuvalle kolmiota, henkilö on voinut saada kolmion kun hänellä on ollut perhe tai puoliso. Elämäntilanteen muututtua kukaan ei Hekalla tarkista pitäisikö kyseisen tyypin vaihtaa asuntoa jonkun lapsiperheen kanssa tai muuttaa kokonaan pois. 4000 tuloilla maksaa jo ihan mukavaa kaksiota yksityiselläkin, toki säästöön ei jää välttämättä sitten sitä 2000 euroa kuussa.
Siinä kirjoitettiin että ystävätär asuu kaksiossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pysty lainaamaan jostain syystä, mutta ap kirjoittaa heti aloituksessaan virheellisesti. Yksin asuva ei saa kolmiota Hekalta.
Lisäksi ap antaa ymmärtää, että kyseessä on Hesarin kirjoittama uutinen. Näinhän ei asia ole, vaan mielipidekirjoitus.
Koko keskustelu on turha, koska suurin osa kommenttien väittämistäkin on ihan silkkaa valehtelua ja/tai vääristelyä.
Terv. Hekalla asukkaana 14v.
Ap ei kirjoita virheellisesti, vaan kyseisessä mielipidekirjoituksessa kerrottiin, että joku asuu yksin kolmiossa. Vaikka Heka ei myönnä yksin asuvalle kolmiota, henkilö on voinut saada kolmion kun hänellä on ollut perhe tai puoliso. Elämäntilanteen muututtua kukaan ei Hekalla tarkista pitäisikö kyseisen tyypin vaihtaa asuntoa jonkun lapsiperheen kanssa tai muuttaa kokonaan pois. 4000 tuloilla maksaa jo ihan mukavaa kaksiota yksityiselläkin, toki säästöön ei jää välttämättä sitten sitä 2000 euroa kuussa.
Ap kirjoittaa omiaan. jos viitsii lukea sen mielipidekirjoituksen, siinä sanotaan että kaksio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pysty lainaamaan jostain syystä, mutta ap kirjoittaa heti aloituksessaan virheellisesti. Yksin asuva ei saa kolmiota Hekalta.
Lisäksi ap antaa ymmärtää, että kyseessä on Hesarin kirjoittama uutinen. Näinhän ei asia ole, vaan mielipidekirjoitus.
Koko keskustelu on turha, koska suurin osa kommenttien väittämistäkin on ihan silkkaa valehtelua ja/tai vääristelyä.
Terv. Hekalla asukkaana 14v.
Ap ei kirjoita virheellisesti, vaan kyseisessä mielipidekirjoituksessa kerrottiin, että joku asuu yksin kolmiossa. Vaikka Heka ei myönnä yksin asuvalle kolmiota, henkilö on voinut saada kolmion kun hänellä on ollut perhe tai puoliso. Elämäntilanteen muututtua kukaan ei Hekalla tarkista pitäisikö kyseisen tyypin vaihtaa asuntoa jonkun lapsiperheen kanssa tai muuttaa kokonaan pois. 4000 tuloilla maksaa jo ihan mukavaa kaksiota yksityiselläkin, toki säästöön ei jää välttämättä sitten sitä 2000 euroa kuussa.
Siinä kirjoitettiin että ystävätär asuu kaksiossa.
Lue uudestaan huolellisemmin, niin näet, että kirjoittajalla oli kaksi esimerkkiä.
On hyvä, että kaupungin asunnoissa on myös hyvätuloisia. Ikävää, jos kaikki ovat sosiaalitapauksia tai muuten köyhiä, tulee huono maine talolle ja ympäristölle. Ehkä ne parempituloiset sitten kuluttavat muuten enemmän ja auttavat maan talouskasvua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pysty lainaamaan jostain syystä, mutta ap kirjoittaa heti aloituksessaan virheellisesti. Yksin asuva ei saa kolmiota Hekalta.
Lisäksi ap antaa ymmärtää, että kyseessä on Hesarin kirjoittama uutinen. Näinhän ei asia ole, vaan mielipidekirjoitus.
Koko keskustelu on turha, koska suurin osa kommenttien väittämistäkin on ihan silkkaa valehtelua ja/tai vääristelyä.
Terv. Hekalla asukkaana 14v.
Ap ei kirjoita virheellisesti, vaan kyseisessä mielipidekirjoituksessa kerrottiin, että joku asuu yksin kolmiossa. Vaikka Heka ei myönnä yksin asuvalle kolmiota, henkilö on voinut saada kolmion kun hänellä on ollut perhe tai puoliso. Elämäntilanteen muututtua kukaan ei Hekalla tarkista pitäisikö kyseisen tyypin vaihtaa asuntoa jonkun lapsiperheen kanssa tai muuttaa kokonaan pois. 4000 tuloilla maksaa jo ihan mukavaa kaksiota yksityiselläkin, toki säästöön ei jää välttämättä sitten sitä 2000 euroa kuussa.
Siinä kirjoitettiin että ystävätär asuu kaksiossa.
Lue uudestaan huolellisemmin, niin näet, että kirjoittajalla oli kaksi esimerkkiä.
Tahallista harhaanjohtamista. sinänsä keskustelu aiheesta on paikallaan, mutta ei tällaista keskustelua jaksa käydä, jossa otsikosta lähtien kaikki on vähän sinne päin tai totuudenvastaista.
Ap lainaa tuota mielipidekirjoittajaa, on vain näppärästi vaihtanut kaksion kolmioksi. Jos kyseessä onkin kaksi esimerkkiä, ap ei tuo sitä mitenkään esille.
Vierailija kirjoitti:
Sanon nyt taas, että se että joku on köyhä ei tee hänestä syrjäytynyttä tai narkkaria, eikä sekään että joku on syrjäytynyt, tee tästä siivotonta lusmua.
Ei voi tulla uutisena kellekään myöskään se, että työssäkäyvissäkin on köyhiä koska palkka voi olla käteen vain 1400, kokoaikatyöstä. Eikö tällaiset nyt mieluummin ansaitsisi niitä edullisiä 500 euron kaksioita?
En pidä itseäni köyhänä, vaikka ansaitsen nettona 1420 € kokoaikatyöstä. Tulen ihan hyvin toimeen omillani. Ja en asu kaupungin halvassa asunnossa.
Ohis
semi kirjoitti:
On hyvä, että kaupungin asunnoissa on myös hyvätuloisia. Ikävää, jos kaikki ovat sosiaalitapauksia tai muuten köyhiä, tulee huono maine talolle ja ympäristölle. Ehkä ne parempituloiset sitten kuluttavat muuten enemmän ja auttavat maan talouskasvua.
Onko köyhyys häpeä? Jos talossa asuu vain pienituloisia, niin siitäkö tulee huono maine? Oikeasti??????????? Anteeksi kysymysmerkit, mutta köyhässä perheessä kasvaneena tämä kuulostaa suoraan sanoen aika loukkaavalta. Olimme köyhiä, mutta emme alkoholisteja, huumeongelmaisia, syrjäytyneitä, rikollisia, metelöiviä, sottapyttyjä tai mitään muutakaan kuin tavallisia rehellisiä suomalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Huutava vääryys. Kyllä syrjäytyneiden ja köyhien pitää saada parhaat asunnot parhailta paikoilta puoli-ilmaiseksi. Enitenhän he viettävät aikaa neljän seinän sisällä.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niitä asuntojakin jaetaan aika paljon suhteilla, niin kuin kaikki tässä maassa työpaikoista alkaen. Asiat etenee, jos tuntee jonkun Hekalla työskentelevän. =)
Kaupungin edullisissa vuokrakämpissä asuu hyvätuloisia, sitten taas yksityisten superkalliissa vuokrakämpissä sossurottia, joiden vuokran ja laskut maksaa kokonaisuudessaan Kela. Kela siis siirtää rahoja rikkaiden asuntosijoittajien taskuun järkyttäviä määriä. Varsin järkevää... Miten tässä maassa menee asiat koko ajan enemmän ja enemmän päin helvettiä. Korruptio ja hyväveli-järjestelmä jyllää, vaikka tabuja ovatkin.
Ei sossu maksa vuokraa kokonaisuudessaan, vaan jonkun taulukon mukaisesti “kohtuullista” vuokraa. Eikä kelakaan maksa asumistukia edes kaupungin asuntoihin niin ettei siitä jäisi “ylimääräistä” itselle maksettavaksi, koska edes kaupungin asunnot Helsingissä eivät ole asumistuen määrittelemiä kohtuuhintaisia asuntoja.
Vierailija kirjoitti:
Ja taas vaietaan siitä, mille muualta tulleiden erityisryhmille näitä hekan asuntoja on myönnetty runsain määrin, yleensä vielä isoimmat asunnot.
Mutta tokihan suomalainen haluaa toista köyhää suomalaista mieluummin kyykyttää kuin puhua asioista niinkuin ne on.
Ilman matuinvaasiota ei stadissa olisi asuntopulaa.
ilmiannettu.
On jos hänellä on paljon varallisuutta. Tulot eivät liity varakkuuteen.