Mihin Jordan Petersonin suosio perustuu?

Vierailija kirjoitti:

Nro 352 jatkaa vielä: Ne henkilöt tässä ketjussa, jotka puolustatte Petersonia mutta käytätte henkilöön meneviä loukkauksia, ivailua ja alatyyliä, niin kuinkahan lähellä Petersonin oppeja arvelette olevanne? Ovatkoha ne sittenkään kovin tuttuja?

Itse olen maltillinen vihervasemmistolainen ja olen hyvin kriittinen itseään kovin oikeamielisenä pitäviä vihervasemmiston edustajia kohtaan, koska usein heiltä puuttuu kyky kuunnella, ymmärtää ja keskustella jos ilmenee jokin erimielisyys. En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta olen katsonut paljon luentoja ja hyötynyt niistä mittavasti.

Kyllä se /60 on eniten muita solvannut, vai etkö ole huomannut hänen "rakentavuuttaan"?

*eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Olen opiskellut yliopistossa filosofiaa, ja minun mielestäni Petersonin jutut ovat kyllä ihan sitä, miltä ne kuulostavat eli populistista höttöä, jossa tarkoituksella sekoitetaan faktoja fiktioon.

Jos olet fani, katso muutama peräkkäinen luento. Jos et ole fani, katso muutama peräkkäinen luento. Näin asiat on taas selvitelty parhain päin ja Jordan-kuplassa julistaudutaan jälleen kerran voittajaksi. Oikeasti, eikö nämä parempaan pysty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Petersonin suosio perustuu samaan asiaan, kuin Halla-ahon suosio. Häntä on käytännössä mahdotonta voittaa asia-argumentein käydyssä keskustelussa. 

Tuohon Frozen-jankutukseen sen verran, että en tiedä mitä Peterson on kyseisestä elokuvasta edes sanonut, mutta voinen arvailla. Se minkä Disneyn edustajat ovat sanoneet ihan rehellisesti ääneen on, että Frozen on tarkoituksella tehty elokuva, missä halutaan näyttää että tyttö/nainen voi olla sankari ja elokuvalla on feministinen ideologia taustallaan. Tämä siis vielä kerran Disneyn, eli elokuvan tekijöiden suusta. Jos Peterson on sitten sanonut ääneen, että kyseessä on feministinen propagandaelokuva, niin tottahan se on. Paha käydä kiistelemään asiasta, kun tekijätkin ovat jo saman aikaisemmin todenneet.

Propagandaa? Pienille lapsille suunnattu Disney-elokuva on propagandaa? :D Tiedätkö mitä kys. sana tarkoittaa?

Se, että maailma muuttuu ja lapsille(kin) suunnattu viihde sen mukana, ei todellakaan tee piirretystä propagandaa. 

/60

Olisiko aivopesu parempi termi?

Kuitenkin elokuvilla on mielikuvia muokattu koko kyseisen taiteenlajin historian ajan, ja se lienee propagandaa.

-eri

Propagandasta tai aivopesusta ei ole kyse. Kuten ei silloinkaan, kun siinä perinteisessä prinsessaleffassa uljas prinssi pelastaa avuttoman prinsessan rakastumalla tähän loppuiäkseen. Propagandasta on kyse silloin, kun nainen ei tarvitsekaan miehen apua, ja silloinkin vain kun katselijana on konservatiiviöyhö.

/60

silti monet feministit ja transut ovat kertoneet varsin raikkaat mielipiteensä lasten piirretyistäkin.

Niin, onneksi. Kyllähän se on aika kummallista, että edelleen valtaosassa esim. lastenkirjoja miespuolinen henkilö on toiminnallinen ja omaa elämäänsä ohjaava tekijä, kun taas naispuolinen henkilö on usein holhottavan tasolla ja täysin miehen avun armoilla.

Jo on aikakin satujen päivittyä 2000-luvulle.

/60

eli propagandaa

vähän sama kuin naisten jääkiekko... jos sille olisi tilausta, katsojia riittäisi ja palkat olisivat kunnossa.

Kukaan ei ole estänyt tekemästä noita satuja sataan vuoteen

Eli naisten jääkiekkokin on mielestäsi propagandaa?

kirjoitinko "täsmälleen sama"

vai oletko typerä?

Ilmaisit itseäsi jokseenkin epäselvästi. Nyt voisit ehkä valottaa, kuinka naisten jääkiekko liittyy propagandaan, ja missä suhteessa se on vähän sama asia.

Tai sitten et ymmärrä kirjoitettua tekstiä. No mutta tavataan.

Jos tyttö-sankaripiirretyille on tilausta, sellaisia ostetaan ja jokainen haluaa osansa rahoista. 

Jos ei ole, käy kuin naisten jääkiekolle: peliä pelataan tyhjille katsomoille ja vingutaan kun miehille maksetaan parempaa liksaa.

Nyt 2000 luvulla aika on vihdoin kypsä Frozenin kaltaiselle propagandalle joten se tehtiin.

Sinulla edelleen on hukassa propagandan määritelmä. Mutta tietysti jos ajattelet, että kaikki kaupalliset lastenelokuvat ovat propagandaa, niin voit väittää, että 2000-luvun alussa oli sosiaalinen tilaus juuri tämän tyyppiselle propagandalle.

Ja varmaan samalla logiikalla voit toki kutsua jääkiekkoakin propagandaksi. En tosin usko, että lätkäfanit arvostavat, jos kesken MM-kisojen alat selittää miten tämä miesjääkiekko on propagandaa.

oliko Chaplinin elokuvat propagandaa?

Entä 2. maailmansodan aikaiset mikki hiiret?

Jos miesten lätkä on propagandaa, niin varmasti ovat nuokin.

Disney: https://www.vulture.com/2015/10/how-mickey-mouse-fought-world-war-ii.ht…

Chaplin: https://travsd.wordpress.com/2014/09/29/charlie-chaplin-in-the-bond/

Ja mitä lätkään tulee niin punakone kylmän sodan aikana... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nro 352 jatkaa vielä: Ne henkilöt tässä ketjussa, jotka puolustatte Petersonia mutta käytätte henkilöön meneviä loukkauksia, ivailua ja alatyyliä, niin kuinkahan lähellä Petersonin oppeja arvelette olevanne? Ovatkoha ne sittenkään kovin tuttuja?

Itse olen maltillinen vihervasemmistolainen ja olen hyvin kriittinen itseään kovin oikeamielisenä pitäviä vihervasemmiston edustajia kohtaan, koska usein heiltä puuttuu kyky kuunnella, ymmärtää ja keskustella jos ilmenee jokin erimielisyys. En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta olen katsonut paljon luentoja ja hyötynyt niistä mittavasti.

Kyllä se /60 on eniten muita solvannut, vai etkö ole huomannut hänen "rakentavuuttaan"?

*eri

Antaisitko pari esimerkkiä? Olen pahoillani että mielesi on pahoittunut.

/60

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Olen opiskellut yliopistossa filosofiaa, ja minun mielestäni Petersonin jutut ovat kyllä ihan sitä, miltä ne kuulostavat eli populistista höttöä, jossa tarkoituksella sekoitetaan faktoja fiktioon.

Jos olet fani, katso muutama peräkkäinen luento. Jos et ole fani, katso muutama peräkkäinen luento. Näin asiat on taas selvitelty parhain päin ja Jordan-kuplassa julistaudutaan jälleen kerran voittajaksi. Oikeasti, eikö nämä parempaan pysty?

Ja mitäs vihaajat sitten tekee?

Haukkuu pelleiksi, muuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nro 352 jatkaa vielä: Ne henkilöt tässä ketjussa, jotka puolustatte Petersonia mutta käytätte henkilöön meneviä loukkauksia, ivailua ja alatyyliä, niin kuinkahan lähellä Petersonin oppeja arvelette olevanne? Ovatkoha ne sittenkään kovin tuttuja?

Itse olen maltillinen vihervasemmistolainen ja olen hyvin kriittinen itseään kovin oikeamielisenä pitäviä vihervasemmiston edustajia kohtaan, koska usein heiltä puuttuu kyky kuunnella, ymmärtää ja keskustella jos ilmenee jokin erimielisyys. En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta olen katsonut paljon luentoja ja hyötynyt niistä mittavasti.

Kyllä se /60 on eniten muita solvannut, vai etkö ole huomannut hänen "rakentavuuttaan"?

*eri

Olen huomannut solvausta molemmilta puolilta, mutta otin käsittelyyn Petersonia puolustavat solvaajat, koska he eivät tässä ketjussa varsinaisesti käyttäydy fanittamiensa oppien mukaan. Itse olen siis tämä Petersonia oikeasti lukenut vihervassari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Olen opiskellut yliopistossa filosofiaa, ja minun mielestäni Petersonin jutut ovat kyllä ihan sitä, miltä ne kuulostavat eli populistista höttöä, jossa tarkoituksella sekoitetaan faktoja fiktioon.

Jos olet fani, katso muutama peräkkäinen luento. Jos et ole fani, katso muutama peräkkäinen luento. Näin asiat on taas selvitelty parhain päin ja Jordan-kuplassa julistaudutaan jälleen kerran voittajaksi. Oikeasti, eikö nämä parempaan pysty?

Ja mitäs vihaajat sitten tekee?

Haukkuu pelleiksi, muuta?

Harmi ettei sinustakaan ollut vastaamaan Jordanille osoitettuun kritiikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nro 352 jatkaa vielä: Ne henkilöt tässä ketjussa, jotka puolustatte Petersonia mutta käytätte henkilöön meneviä loukkauksia, ivailua ja alatyyliä, niin kuinkahan lähellä Petersonin oppeja arvelette olevanne? Ovatkoha ne sittenkään kovin tuttuja?

Itse olen maltillinen vihervasemmistolainen ja olen hyvin kriittinen itseään kovin oikeamielisenä pitäviä vihervasemmiston edustajia kohtaan, koska usein heiltä puuttuu kyky kuunnella, ymmärtää ja keskustella jos ilmenee jokin erimielisyys. En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta olen katsonut paljon luentoja ja hyötynyt niistä mittavasti.

Kyllä se /60 on eniten muita solvannut, vai etkö ole huomannut hänen "rakentavuuttaan"?

*eri

Olen huomannut solvausta molemmilta puolilta, mutta otin käsittelyyn Petersonia puolustavat solvaajat, koska he eivät tässä ketjussa varsinaisesti käyttäydy fanittamiensa oppien mukaan. Itse olen siis tämä Petersonia oikeasti lukenut vihervassari.

Ja lisään, että en toki voinut olla huomaamatta Peterson-vastustajien puolelta tulevaa solvausta, kun lokaämpäri heilahti päälleni samantien kun tähän ketjuun ilmestyin ja luentoja suosittelin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nro 352 jatkaa vielä: Ne henkilöt tässä ketjussa, jotka puolustatte Petersonia mutta käytätte henkilöön meneviä loukkauksia, ivailua ja alatyyliä, niin kuinkahan lähellä Petersonin oppeja arvelette olevanne? Ovatkoha ne sittenkään kovin tuttuja?

Itse olen maltillinen vihervasemmistolainen ja olen hyvin kriittinen itseään kovin oikeamielisenä pitäviä vihervasemmiston edustajia kohtaan, koska usein heiltä puuttuu kyky kuunnella, ymmärtää ja keskustella jos ilmenee jokin erimielisyys. En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta olen katsonut paljon luentoja ja hyötynyt niistä mittavasti.

Kyllä se /60 on eniten muita solvannut, vai etkö ole huomannut hänen "rakentavuuttaan"?

*eri

Olen huomannut solvausta molemmilta puolilta, mutta otin käsittelyyn Petersonia puolustavat solvaajat, koska he eivät tässä ketjussa varsinaisesti käyttäydy fanittamiensa oppien mukaan. Itse olen siis tämä Petersonia oikeasti lukenut vihervassari.

Ja lisään, että en toki voinut olla huomaamatta Peterson-vastustajien puolelta tulevaa solvausta, kun lokaämpäri heilahti päälleni samantien kun tähän ketjuun ilmestyin ja luentoja suosittelin.

Tosi syvällistä: katsokaa lisää Petersonia niin Jordan-kritiikki häviää... jonnekin... kai... toivottavasti... eiks niin?

Tai sitten voitteko poistaa tän ketjun niin voidaan aloittaa Jordanin kehuminen alusta niin kuin mitään kritiikkiä ei olisi koskaan ollutkaan, se on toiminut aina ennen... jooko?????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nro 352 jatkaa vielä: Ne henkilöt tässä ketjussa, jotka puolustatte Petersonia mutta käytätte henkilöön meneviä loukkauksia, ivailua ja alatyyliä, niin kuinkahan lähellä Petersonin oppeja arvelette olevanne? Ovatkoha ne sittenkään kovin tuttuja?

Itse olen maltillinen vihervasemmistolainen ja olen hyvin kriittinen itseään kovin oikeamielisenä pitäviä vihervasemmiston edustajia kohtaan, koska usein heiltä puuttuu kyky kuunnella, ymmärtää ja keskustella jos ilmenee jokin erimielisyys. En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta olen katsonut paljon luentoja ja hyötynyt niistä mittavasti.

Kyllä se /60 on eniten muita solvannut, vai etkö ole huomannut hänen "rakentavuuttaan"?

*eri

Antaisitko pari esimerkkiä? Olen pahoillani että mielesi on pahoittunut.

/60

Ota tuosta, saat kolme. Ja purnaa siitä: "Mikä onkaan solvausta."

"Eiköhän kaltaisesi Peterson-fanboy löydä tiedon itsekin. :) Vai tiedätkö yhtään edes millaisesta henkilöstä täällä nyt puhut?"

"Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön".

"Tähän väliin pakko huomauttaa, että miljoonatkaan seuraajat eivät tarkoita sitä, että miljoonat olisivat hänen kanssaan samaa mieltä asioista. Itsekin alan nyt seuraamaan kyseistä häiskää; katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä."​​​​​​​

/60

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Olen opiskellut yliopistossa filosofiaa, ja minun mielestäni Petersonin jutut ovat kyllä ihan sitä, miltä ne kuulostavat eli populistista höttöä, jossa tarkoituksella sekoitetaan faktoja fiktioon.

Jos olet fani, katso muutama peräkkäinen luento. Jos et ole fani, katso muutama peräkkäinen luento. Näin asiat on taas selvitelty parhain päin ja Jordan-kuplassa julistaudutaan jälleen kerran voittajaksi. Oikeasti, eikö nämä parempaan pysty?

Ja mitäs vihaajat sitten tekee?

Haukkuu pelleiksi, muuta?

Harmi ettei sinustakaan ollut vastaamaan Jordanille osoitettuun kritiikkiin.

voitit, en jaksa pulushakkia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nro 352 jatkaa vielä: Ne henkilöt tässä ketjussa, jotka puolustatte Petersonia mutta käytätte henkilöön meneviä loukkauksia, ivailua ja alatyyliä, niin kuinkahan lähellä Petersonin oppeja arvelette olevanne? Ovatkoha ne sittenkään kovin tuttuja?

Itse olen maltillinen vihervasemmistolainen ja olen hyvin kriittinen itseään kovin oikeamielisenä pitäviä vihervasemmiston edustajia kohtaan, koska usein heiltä puuttuu kyky kuunnella, ymmärtää ja keskustella jos ilmenee jokin erimielisyys. En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta olen katsonut paljon luentoja ja hyötynyt niistä mittavasti.

Kyllä se /60 on eniten muita solvannut, vai etkö ole huomannut hänen "rakentavuuttaan"?

*eri

Olen huomannut solvausta molemmilta puolilta, mutta otin käsittelyyn Petersonia puolustavat solvaajat, koska he eivät tässä ketjussa varsinaisesti käyttäydy fanittamiensa oppien mukaan. Itse olen siis tämä Petersonia oikeasti lukenut vihervassari.

Ja lisään, että en toki voinut olla huomaamatta Peterson-vastustajien puolelta tulevaa solvausta, kun lokaämpäri heilahti päälleni samantien kun tähän ketjuun ilmestyin ja luentoja suosittelin.

Minäkin saan aina ihan hirveästi lokaa päälleni, kun alan suositella ihmisille Simone de Beauvoiria ja Saara Särmää.

Terveisin Jordan Petersonia fanittava oikeistolaiskonservatiivi mies - ehkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Olen opiskellut yliopistossa filosofiaa, ja minun mielestäni Petersonin jutut ovat kyllä ihan sitä, miltä ne kuulostavat eli populistista höttöä, jossa tarkoituksella sekoitetaan faktoja fiktioon.

Jos olet fani, katso muutama peräkkäinen luento. Jos et ole fani, katso muutama peräkkäinen luento. Näin asiat on taas selvitelty parhain päin ja Jordan-kuplassa julistaudutaan jälleen kerran voittajaksi. Oikeasti, eikö nämä parempaan pysty?

Ja mitäs vihaajat sitten tekee?

Haukkuu pelleiksi, muuta?

Harmi ettei sinustakaan ollut vastaamaan Jordanille osoitettuun kritiikkiin.

voitit, en jaksa pulushakkia

Ei kai kukaan muuta sinulta odottanutkaan. Jäämme odottelemaan millä hahmolla tulet ketjuun seuraavaksi.

Kuuskymppistä harmittaa kovasti, jos Jordania ei väheksy. Hän yrittää häivyttää miehen asian leimaamalla tämän pelleksi.

Ikäänkuin jonkin av-randomin häpäisypuheet merkitsisivät hyttysen pissaa enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nro 352 jatkaa vielä: Ne henkilöt tässä ketjussa, jotka puolustatte Petersonia mutta käytätte henkilöön meneviä loukkauksia, ivailua ja alatyyliä, niin kuinkahan lähellä Petersonin oppeja arvelette olevanne? Ovatkoha ne sittenkään kovin tuttuja?

Itse olen maltillinen vihervasemmistolainen ja olen hyvin kriittinen itseään kovin oikeamielisenä pitäviä vihervasemmiston edustajia kohtaan, koska usein heiltä puuttuu kyky kuunnella, ymmärtää ja keskustella jos ilmenee jokin erimielisyys. En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta olen katsonut paljon luentoja ja hyötynyt niistä mittavasti.

Kyllä se /60 on eniten muita solvannut, vai etkö ole huomannut hänen "rakentavuuttaan"?

*eri

Antaisitko pari esimerkkiä? Olen pahoillani että mielesi on pahoittunut.

/60

Ota tuosta, saat kolme. Ja purnaa siitä: "Mikä onkaan solvausta."

"Eiköhän kaltaisesi Peterson-fanboy löydä tiedon itsekin. :) Vai tiedätkö yhtään edes millaisesta henkilöstä täällä nyt puhut?"

"Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön".

"Tähän väliin pakko huomauttaa, että miljoonatkaan seuraajat eivät tarkoita sitä, että miljoonat olisivat hänen kanssaan samaa mieltä asioista. Itsekin alan nyt seuraamaan kyseistä häiskää; katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä."

/60

Okei, voitko vielä nyt vaikka alleviivata noista lainauksista sen kohdan missä on sitä solvausta? Meillä taitaa olla siitäkin termistä hyvin erilainen näkemys.

Jordania solvasin kyllä tuossa katkeroituneeksi keski-ikäiseksi reppanaksi, mutta en muita keskustelijoita, vaikka niin väitit.

/60

Milloin pääsemme maistamaan vihervassarinaisen Jordan-kriittistä sivaltelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Nyt alkoi kiinnostaa, että mikä Pellersonin mielestä on sitä ydinperhesysteemin romahduttamiseen pyrkivää toimintaa?

/60

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Täällä on vakuutettu, ettei Peterson ole poliittinen eikä tee politiikkaa.

Peterson on fence walker, välilä puolesta välillä vastaan ilmastonmuutosasiassa. Tämähän on hänen tyypillinen tapansa: anna sanoille omat merkitykset, esiinny epäselvästi. Hän ei missään tapauksessa koskaan tule kertomaan rautalangasta perustelujaan.

Haluatko vielä kertoa, miksi Peterson on johdonmukaiseti älyllisesti epärehellinen valehtelija? Johtuuko se hänen "lopulta" hyvin empaattisesta luonteestaan?