Lue keskustelun säännöt.
Mihin Jordan Petersonin suosio perustuu?
01.09.2019 |
Kerran aloin lukemaan hänen kirjaansa, eikä siinä omasta mielestäni sanottu mitään kovin omaperäistä tai kiinnostavaa.
Kommentit (600)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka/mikä sanoi J.P:stä:" Läntisen maailman vaikutusvaltaisin intellektuelli juuri nyt" ?
Kuuluuko intellektuellin määritelmään nykyisin älyllinen epärehellisyys ja valehtelu? Jos kuuluu, niin sitten J. P. on mukana kuin peräpukama.
Mitä hän on valehdellut? Ja mitä epä-älyllistä ilmaissut?
Koska et ole lukenut ketjua tähänkään saakka niin miksi alottaisit nytkään?
Ei löytynyt. Toki omassa kuplassasi mainitsemiasi löytyy, kuin rusinoita pullassa. Jos sinulla on esittää väite, on sinulla myös velvollisuus esittää todisteet. Muutakin kuin katso ketjusta. Mitään juutuupi mälinää en ala katsomaan, mikäli siihen viittaat.
Kaikki on ketjussa Peterson-faneille moneen kertaan näytetty, osoitettu, perusteltu ja linkitetty. Kukaan ei kyennyt niihin vastaamaan. Youtube-mälinästä olet oikeassa, koska linkit olivat suoraan Petersonin omiin puheisiin jotka olivat priceless-luokan kömmähdyksiä, kauniisti sanottuna. Suoraa valehtelua myös, totta kai.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonin suosio perustuu samaan asiaan, kuin Halla-ahon suosio. Häntä on käytännössä mahdotonta voittaa asia-argumentein käydyssä keskustelussa.
Tuohon Frozen-jankutukseen sen verran, että en tiedä mitä Peterson on kyseisestä elokuvasta edes sanonut, mutta voinen arvailla. Se minkä Disneyn edustajat ovat sanoneet ihan rehellisesti ääneen on, että Frozen on tarkoituksella tehty elokuva, missä halutaan näyttää että tyttö/nainen voi olla sankari ja elokuvalla on feministinen ideologia taustallaan. Tämä siis vielä kerran Disneyn, eli elokuvan tekijöiden suusta. Jos Peterson on sitten sanonut ääneen, että kyseessä on feministinen propagandaelokuva, niin tottahan se on. Paha käydä kiistelemään asiasta, kun tekijätkin ovat jo saman aikaisemmin todenneet.
Propagandaa? Pienille lapsille suunnattu Disney-elokuva on propagandaa? :D Tiedätkö mitä kys. sana tarkoittaa?
Se, että maailma muuttuu ja lapsille(kin) suunnattu viihde sen mukana, ei todellakaan tee piirretystä propagandaa.
/60
Olisiko aivopesu parempi termi?
Kuitenkin elokuvilla on mielikuvia muokattu koko kyseisen taiteenlajin historian ajan, ja se lienee propagandaa.
-eri
Propagandasta tai aivopesusta ei ole kyse. Kuten ei silloinkaan, kun siinä perinteisessä prinsessaleffassa uljas prinssi pelastaa avuttoman prinsessan rakastumalla tähän loppuiäkseen. Propagandasta on kyse silloin, kun nainen ei tarvitsekaan miehen apua, ja silloinkin vain kun katselijana on konservatiiviöyhö.
/60
silti monet feministit ja transut ovat kertoneet varsin raikkaat mielipiteensä lasten piirretyistäkin.
Kerro mulle nimeltä yksi transseksuaali, joka kertoo mielipiteitään lasten piirretyistä.
laita tähän sähköpostiosoitteesi niin lähetän sen sinne
Eli poloinen et osaa nimetä yhtäkään niistä ”monista transuista”, joita argumenteissasi käytät. Nyt ei mene sulla hyvin.
en ala nimeämään tällä palstalla ketään
laita oma nimesi näkyviin jos alat moista vaatimaan.
Eikös Jordanin nimi ole Jordan? Nyt äkkiä omaa nimeä näkyviin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonin suosio perustuu samaan asiaan, kuin Halla-ahon suosio. Häntä on käytännössä mahdotonta voittaa asia-argumentein käydyssä keskustelussa.
Tuohon Frozen-jankutukseen sen verran, että en tiedä mitä Peterson on kyseisestä elokuvasta edes sanonut, mutta voinen arvailla. Se minkä Disneyn edustajat ovat sanoneet ihan rehellisesti ääneen on, että Frozen on tarkoituksella tehty elokuva, missä halutaan näyttää että tyttö/nainen voi olla sankari ja elokuvalla on feministinen ideologia taustallaan. Tämä siis vielä kerran Disneyn, eli elokuvan tekijöiden suusta. Jos Peterson on sitten sanonut ääneen, että kyseessä on feministinen propagandaelokuva, niin tottahan se on. Paha käydä kiistelemään asiasta, kun tekijätkin ovat jo saman aikaisemmin todenneet.
Propagandaa? Pienille lapsille suunnattu Disney-elokuva on propagandaa? :D Tiedätkö mitä kys. sana tarkoittaa?
Se, että maailma muuttuu ja lapsille(kin) suunnattu viihde sen mukana, ei todellakaan tee piirretystä propagandaa.
/60
Olisiko aivopesu parempi termi?
Kuitenkin elokuvilla on mielikuvia muokattu koko kyseisen taiteenlajin historian ajan, ja se lienee propagandaa.
-eri
Propagandasta tai aivopesusta ei ole kyse. Kuten ei silloinkaan, kun siinä perinteisessä prinsessaleffassa uljas prinssi pelastaa avuttoman prinsessan rakastumalla tähän loppuiäkseen. Propagandasta on kyse silloin, kun nainen ei tarvitsekaan miehen apua, ja silloinkin vain kun katselijana on konservatiiviöyhö.
/60
silti monet feministit ja transut ovat kertoneet varsin raikkaat mielipiteensä lasten piirretyistäkin.
Niin, onneksi. Kyllähän se on aika kummallista, että edelleen valtaosassa esim. lastenkirjoja miespuolinen henkilö on toiminnallinen ja omaa elämäänsä ohjaava tekijä, kun taas naispuolinen henkilö on usein holhottavan tasolla ja täysin miehen avun armoilla.
Jo on aikakin satujen päivittyä 2000-luvulle.
/60
eli propagandaa
vähän sama kuin naisten jääkiekko... jos sille olisi tilausta, katsojia riittäisi ja palkat olisivat kunnossa.
Kukaan ei ole estänyt tekemästä noita satuja sataan vuoteen
Eli naisten jääkiekkokin on mielestäsi propagandaa?
kirjoitinko "täsmälleen sama"
vai oletko typerä?
Ilmaisit itseäsi jokseenkin epäselvästi. Nyt voisit ehkä valottaa, kuinka naisten jääkiekko liittyy propagandaan, ja missä suhteessa se on vähän sama asia.
Tai sitten et ymmärrä kirjoitettua tekstiä. No mutta tavataan.
Jos tyttö-sankaripiirretyille on tilausta, sellaisia ostetaan ja jokainen haluaa osansa rahoista.
Jos ei ole, käy kuin naisten jääkiekolle: peliä pelataan tyhjille katsomoille ja vingutaan kun miehille maksetaan parempaa liksaa.
Nyt 2000 luvulla aika on vihdoin kypsä Frozenin kaltaiselle propagandalle joten se tehtiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonin suosio perustuu samaan asiaan, kuin Halla-ahon suosio. Häntä on käytännössä mahdotonta voittaa asia-argumentein käydyssä keskustelussa.
Tuohon Frozen-jankutukseen sen verran, että en tiedä mitä Peterson on kyseisestä elokuvasta edes sanonut, mutta voinen arvailla. Se minkä Disneyn edustajat ovat sanoneet ihan rehellisesti ääneen on, että Frozen on tarkoituksella tehty elokuva, missä halutaan näyttää että tyttö/nainen voi olla sankari ja elokuvalla on feministinen ideologia taustallaan. Tämä siis vielä kerran Disneyn, eli elokuvan tekijöiden suusta. Jos Peterson on sitten sanonut ääneen, että kyseessä on feministinen propagandaelokuva, niin tottahan se on. Paha käydä kiistelemään asiasta, kun tekijätkin ovat jo saman aikaisemmin todenneet.
Propagandaa? Pienille lapsille suunnattu Disney-elokuva on propagandaa? :D Tiedätkö mitä kys. sana tarkoittaa?
Se, että maailma muuttuu ja lapsille(kin) suunnattu viihde sen mukana, ei todellakaan tee piirretystä propagandaa.
/60
Olisiko aivopesu parempi termi?
Kuitenkin elokuvilla on mielikuvia muokattu koko kyseisen taiteenlajin historian ajan, ja se lienee propagandaa.
-eri
Propagandasta tai aivopesusta ei ole kyse. Kuten ei silloinkaan, kun siinä perinteisessä prinsessaleffassa uljas prinssi pelastaa avuttoman prinsessan rakastumalla tähän loppuiäkseen. Propagandasta on kyse silloin, kun nainen ei tarvitsekaan miehen apua, ja silloinkin vain kun katselijana on konservatiiviöyhö.
/60
silti monet feministit ja transut ovat kertoneet varsin raikkaat mielipiteensä lasten piirretyistäkin.
Kerro mulle nimeltä yksi transseksuaali, joka kertoo mielipiteitään lasten piirretyistä.
laita tähän sähköpostiosoitteesi niin lähetän sen sinne
Eli poloinen et osaa nimetä yhtäkään niistä ”monista transuista”, joita argumenteissasi käytät. Nyt ei mene sulla hyvin.
en ala nimeämään tällä palstalla ketään
laita oma nimesi näkyviin jos alat moista vaatimaan.
Eikös Jordanin nimi ole Jordan? Nyt äkkiä omaa nimeä näkyviin!
oletko tyhmä vai esitätkö?
Älä vastaa liian nopeasti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonin suosio perustuu samaan asiaan, kuin Halla-ahon suosio. Häntä on käytännössä mahdotonta voittaa asia-argumentein käydyssä keskustelussa.
Tuohon Frozen-jankutukseen sen verran, että en tiedä mitä Peterson on kyseisestä elokuvasta edes sanonut, mutta voinen arvailla. Se minkä Disneyn edustajat ovat sanoneet ihan rehellisesti ääneen on, että Frozen on tarkoituksella tehty elokuva, missä halutaan näyttää että tyttö/nainen voi olla sankari ja elokuvalla on feministinen ideologia taustallaan. Tämä siis vielä kerran Disneyn, eli elokuvan tekijöiden suusta. Jos Peterson on sitten sanonut ääneen, että kyseessä on feministinen propagandaelokuva, niin tottahan se on. Paha käydä kiistelemään asiasta, kun tekijätkin ovat jo saman aikaisemmin todenneet.
Propagandaa? Pienille lapsille suunnattu Disney-elokuva on propagandaa? :D Tiedätkö mitä kys. sana tarkoittaa?
Se, että maailma muuttuu ja lapsille(kin) suunnattu viihde sen mukana, ei todellakaan tee piirretystä propagandaa.
/60
Olisiko aivopesu parempi termi?
Kuitenkin elokuvilla on mielikuvia muokattu koko kyseisen taiteenlajin historian ajan, ja se lienee propagandaa.
-eri
Propagandasta tai aivopesusta ei ole kyse. Kuten ei silloinkaan, kun siinä perinteisessä prinsessaleffassa uljas prinssi pelastaa avuttoman prinsessan rakastumalla tähän loppuiäkseen. Propagandasta on kyse silloin, kun nainen ei tarvitsekaan miehen apua, ja silloinkin vain kun katselijana on konservatiiviöyhö.
/60
silti monet feministit ja transut ovat kertoneet varsin raikkaat mielipiteensä lasten piirretyistäkin.
Niin, onneksi. Kyllähän se on aika kummallista, että edelleen valtaosassa esim. lastenkirjoja miespuolinen henkilö on toiminnallinen ja omaa elämäänsä ohjaava tekijä, kun taas naispuolinen henkilö on usein holhottavan tasolla ja täysin miehen avun armoilla.
Jo on aikakin satujen päivittyä 2000-luvulle.
/60
eli propagandaa
vähän sama kuin naisten jääkiekko... jos sille olisi tilausta, katsojia riittäisi ja palkat olisivat kunnossa.
Kukaan ei ole estänyt tekemästä noita satuja sataan vuoteen
Eli naisten jääkiekkokin on mielestäsi propagandaa?
kirjoitinko "täsmälleen sama"
vai oletko typerä?
Ilmaisit itseäsi jokseenkin epäselvästi. Nyt voisit ehkä valottaa, kuinka naisten jääkiekko liittyy propagandaan, ja missä suhteessa se on vähän sama asia.
Tai sitten et ymmärrä kirjoitettua tekstiä. No mutta tavataan.
Jos tyttö-sankaripiirretyille on tilausta, sellaisia ostetaan ja jokainen haluaa osansa rahoista.
Jos ei ole, käy kuin naisten jääkiekolle: peliä pelataan tyhjille katsomoille ja vingutaan kun miehille maksetaan parempaa liksaa.
Nyt 2000 luvulla aika on vihdoin kypsä Frozenin kaltaiselle propagandalle joten se tehtiin.
Sinulla edelleen on hukassa propagandan määritelmä. Mutta tietysti jos ajattelet, että kaikki kaupalliset lastenelokuvat ovat propagandaa, niin voit väittää, että 2000-luvun alussa oli sosiaalinen tilaus juuri tämän tyyppiselle propagandalle.
Ja varmaan samalla logiikalla voit toki kutsua jääkiekkoakin propagandaksi. En tosin usko, että lätkäfanit arvostavat, jos kesken MM-kisojen alat selittää miten tämä miesjääkiekko on propagandaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonin suosio perustuu samaan asiaan, kuin Halla-ahon suosio. Häntä on käytännössä mahdotonta voittaa asia-argumentein käydyssä keskustelussa.
Tuohon Frozen-jankutukseen sen verran, että en tiedä mitä Peterson on kyseisestä elokuvasta edes sanonut, mutta voinen arvailla. Se minkä Disneyn edustajat ovat sanoneet ihan rehellisesti ääneen on, että Frozen on tarkoituksella tehty elokuva, missä halutaan näyttää että tyttö/nainen voi olla sankari ja elokuvalla on feministinen ideologia taustallaan. Tämä siis vielä kerran Disneyn, eli elokuvan tekijöiden suusta. Jos Peterson on sitten sanonut ääneen, että kyseessä on feministinen propagandaelokuva, niin tottahan se on. Paha käydä kiistelemään asiasta, kun tekijätkin ovat jo saman aikaisemmin todenneet.
Propagandaa? Pienille lapsille suunnattu Disney-elokuva on propagandaa? :D Tiedätkö mitä kys. sana tarkoittaa?
Se, että maailma muuttuu ja lapsille(kin) suunnattu viihde sen mukana, ei todellakaan tee piirretystä propagandaa.
/60
Olisiko aivopesu parempi termi?
Kuitenkin elokuvilla on mielikuvia muokattu koko kyseisen taiteenlajin historian ajan, ja se lienee propagandaa.
-eri
Propagandasta tai aivopesusta ei ole kyse. Kuten ei silloinkaan, kun siinä perinteisessä prinsessaleffassa uljas prinssi pelastaa avuttoman prinsessan rakastumalla tähän loppuiäkseen. Propagandasta on kyse silloin, kun nainen ei tarvitsekaan miehen apua, ja silloinkin vain kun katselijana on konservatiiviöyhö.
/60
silti monet feministit ja transut ovat kertoneet varsin raikkaat mielipiteensä lasten piirretyistäkin.
Kerro mulle nimeltä yksi transseksuaali, joka kertoo mielipiteitään lasten piirretyistä.
laita tähän sähköpostiosoitteesi niin lähetän sen sinne
Eli poloinen et osaa nimetä yhtäkään niistä ”monista transuista”, joita argumenteissasi käytät. Nyt ei mene sulla hyvin.
en ala nimeämään tällä palstalla ketään
laita oma nimesi näkyviin jos alat moista vaatimaan.
Eikös Jordanin nimi ole Jordan? Nyt äkkiä omaa nimeä näkyviin!
oletko tyhmä vai esitätkö?
Älä vastaa liian nopeasti
Sinä ainakin simuloit ansiokkaasti Jordan-fanin logiikan kulkua. "Laita sähköpostiosoite, en nimeä ketään tällä palstalla, olet tyhmä..."
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonin suosio perustuu samaan asiaan, kuin Halla-ahon suosio. Häntä on käytännössä mahdotonta voittaa asia-argumentein käydyssä keskustelussa.
Tuohon Frozen-jankutukseen sen verran, että en tiedä mitä Peterson on kyseisestä elokuvasta edes sanonut, mutta voinen arvailla. Se minkä Disneyn edustajat ovat sanoneet ihan rehellisesti ääneen on, että Frozen on tarkoituksella tehty elokuva, missä halutaan näyttää että tyttö/nainen voi olla sankari ja elokuvalla on feministinen ideologia taustallaan. Tämä siis vielä kerran Disneyn, eli elokuvan tekijöiden suusta. Jos Peterson on sitten sanonut ääneen, että kyseessä on feministinen propagandaelokuva, niin tottahan se on. Paha käydä kiistelemään asiasta, kun tekijätkin ovat jo saman aikaisemmin todenneet.
Propagandaa? Pienille lapsille suunnattu Disney-elokuva on propagandaa? :D Tiedätkö mitä kys. sana tarkoittaa?
Se, että maailma muuttuu ja lapsille(kin) suunnattu viihde sen mukana, ei todellakaan tee piirretystä propagandaa.
/60
Olisiko aivopesu parempi termi?
Kuitenkin elokuvilla on mielikuvia muokattu koko kyseisen taiteenlajin historian ajan, ja se lienee propagandaa.
-eri
Propagandasta tai aivopesusta ei ole kyse. Kuten ei silloinkaan, kun siinä perinteisessä prinsessaleffassa uljas prinssi pelastaa avuttoman prinsessan rakastumalla tähän loppuiäkseen. Propagandasta on kyse silloin, kun nainen ei tarvitsekaan miehen apua, ja silloinkin vain kun katselijana on konservatiiviöyhö.
/60
silti monet feministit ja transut ovat kertoneet varsin raikkaat mielipiteensä lasten piirretyistäkin.
Niin, onneksi. Kyllähän se on aika kummallista, että edelleen valtaosassa esim. lastenkirjoja miespuolinen henkilö on toiminnallinen ja omaa elämäänsä ohjaava tekijä, kun taas naispuolinen henkilö on usein holhottavan tasolla ja täysin miehen avun armoilla.
Jo on aikakin satujen päivittyä 2000-luvulle.
/60
eli propagandaa
vähän sama kuin naisten jääkiekko... jos sille olisi tilausta, katsojia riittäisi ja palkat olisivat kunnossa.
Kukaan ei ole estänyt tekemästä noita satuja sataan vuoteen
Eli naisten jääkiekkokin on mielestäsi propagandaa?
kirjoitinko "täsmälleen sama"
vai oletko typerä?
Ilmaisit itseäsi jokseenkin epäselvästi. Nyt voisit ehkä valottaa, kuinka naisten jääkiekko liittyy propagandaan, ja missä suhteessa se on vähän sama asia.
Tai sitten et ymmärrä kirjoitettua tekstiä. No mutta tavataan.
Jos tyttö-sankaripiirretyille on tilausta, sellaisia ostetaan ja jokainen haluaa osansa rahoista.
Jos ei ole, käy kuin naisten jääkiekolle: peliä pelataan tyhjille katsomoille ja vingutaan kun miehille maksetaan parempaa liksaa.
Nyt 2000 luvulla aika on vihdoin kypsä Frozenin kaltaiselle propagandalle joten se tehtiin.
Sinulla edelleen on hukassa propagandan määritelmä. Mutta tietysti jos ajattelet, että kaikki kaupalliset lastenelokuvat ovat propagandaa, niin voit väittää, että 2000-luvun alussa oli sosiaalinen tilaus juuri tämän tyyppiselle propagandalle.
Ja varmaan samalla logiikalla voit toki kutsua jääkiekkoakin propagandaksi. En tosin usko, että lätkäfanit arvostavat, jos kesken MM-kisojen alat selittää miten tämä miesjääkiekko on propagandaa.
oliko Chaplinin elokuvat propagandaa?
Entä 2. maailmansodan aikaiset mikki hiiret?
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Olen opiskellut yliopistossa filosofiaa, ja minun mielestäni Petersonin jutut ovat kyllä ihan sitä, miltä ne kuulostavat eli populistista höttöä, jossa tarkoituksella sekoitetaan faktoja fiktioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonin suosio perustuu samaan asiaan, kuin Halla-ahon suosio. Häntä on käytännössä mahdotonta voittaa asia-argumentein käydyssä keskustelussa.
Tuohon Frozen-jankutukseen sen verran, että en tiedä mitä Peterson on kyseisestä elokuvasta edes sanonut, mutta voinen arvailla. Se minkä Disneyn edustajat ovat sanoneet ihan rehellisesti ääneen on, että Frozen on tarkoituksella tehty elokuva, missä halutaan näyttää että tyttö/nainen voi olla sankari ja elokuvalla on feministinen ideologia taustallaan. Tämä siis vielä kerran Disneyn, eli elokuvan tekijöiden suusta. Jos Peterson on sitten sanonut ääneen, että kyseessä on feministinen propagandaelokuva, niin tottahan se on. Paha käydä kiistelemään asiasta, kun tekijätkin ovat jo saman aikaisemmin todenneet.
Propagandaa? Pienille lapsille suunnattu Disney-elokuva on propagandaa? :D Tiedätkö mitä kys. sana tarkoittaa?
Se, että maailma muuttuu ja lapsille(kin) suunnattu viihde sen mukana, ei todellakaan tee piirretystä propagandaa.
/60
Olisiko aivopesu parempi termi?
Kuitenkin elokuvilla on mielikuvia muokattu koko kyseisen taiteenlajin historian ajan, ja se lienee propagandaa.
-eri
Propagandasta tai aivopesusta ei ole kyse. Kuten ei silloinkaan, kun siinä perinteisessä prinsessaleffassa uljas prinssi pelastaa avuttoman prinsessan rakastumalla tähän loppuiäkseen. Propagandasta on kyse silloin, kun nainen ei tarvitsekaan miehen apua, ja silloinkin vain kun katselijana on konservatiiviöyhö.
/60
silti monet feministit ja transut ovat kertoneet varsin raikkaat mielipiteensä lasten piirretyistäkin.
Kerro mulle nimeltä yksi transseksuaali, joka kertoo mielipiteitään lasten piirretyistä.
laita tähän sähköpostiosoitteesi niin lähetän sen sinne
Eli poloinen et osaa nimetä yhtäkään niistä ”monista transuista”, joita argumenteissasi käytät. Nyt ei mene sulla hyvin.
en ala nimeämään tällä palstalla ketään
laita oma nimesi näkyviin jos alat moista vaatimaan.
Eikös Jordanin nimi ole Jordan? Nyt äkkiä omaa nimeä näkyviin!
oletko tyhmä vai esitätkö?
Älä vastaa liian nopeasti
Sinä ainakin simuloit ansiokkaasti Jordan-fanin logiikan kulkua. "Laita sähköpostiosoite, en nimeä ketään tällä palstalla, olet tyhmä..."
- esitin kysymyksen
- pyysin omaa nimeä, en Jordanin
Mutta ok
Transuja: Heikki Kallio, Niina Mäki, Arto Koivisto
kelpaako alkuun vai montako kaipaat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka/mikä sanoi J.P:stä:" Läntisen maailman vaikutusvaltaisin intellektuelli juuri nyt" ?
Kuuluuko intellektuellin määritelmään nykyisin älyllinen epärehellisyys ja valehtelu? Jos kuuluu, niin sitten J. P. on mukana kuin peräpukama.
Mitä hän on valehdellut? Ja mitä epä-älyllistä ilmaissut?
Koska et ole lukenut ketjua tähänkään saakka niin miksi alottaisit nytkään?
Ei löytynyt. Toki omassa kuplassasi mainitsemiasi löytyy, kuin rusinoita pullassa. Jos sinulla on esittää väite, on sinulla myös velvollisuus esittää todisteet. Muutakin kuin katso ketjusta. Mitään juutuupi mälinää en ala katsomaan, mikäli siihen viittaat.
Kaikki on ketjussa Peterson-faneille moneen kertaan näytetty, osoitettu, perusteltu ja linkitetty. Kukaan ei kyennyt niihin vastaamaan. Youtube-mälinästä olet oikeassa, koska linkit olivat suoraan Petersonin omiin puheisiin jotka olivat priceless-luokan kömmähdyksiä, kauniisti sanottuna. Suoraa valehtelua myös, totta kai.
Itse valehtelet.
Nro 352 jatkaa vielä: Ne henkilöt tässä ketjussa, jotka puolustatte Petersonia mutta käytätte henkilöön meneviä loukkauksia, ivailua ja alatyyliä, niin kuinkahan lähellä Petersonin oppeja arvelette olevanne? Ovatkoha ne sittenkään kovin tuttuja?
Itse olen maltillinen vihervasemmistolainen ja olen hyvin kriittinen itseään kovin oikeamielisenä pitäviä vihervasemmiston edustajia kohtaan, koska usein heiltä puuttuu kyky kuunnella, ymmärtää ja keskustella jos ilmenee jokin erimielisyys. En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta olen katsonut paljon luentoja ja hyötynyt niistä mittavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Olen opiskellut yliopistossa filosofiaa, ja minun mielestäni Petersonin jutut ovat kyllä ihan sitä, miltä ne kuulostavat eli populistista höttöä, jossa tarkoituksella sekoitetaan faktoja fiktioon.
Mulla ompi kuus ryppyhattua!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonin suosio perustuu samaan asiaan, kuin Halla-ahon suosio. Häntä on käytännössä mahdotonta voittaa asia-argumentein käydyssä keskustelussa.
Tuohon Frozen-jankutukseen sen verran, että en tiedä mitä Peterson on kyseisestä elokuvasta edes sanonut, mutta voinen arvailla. Se minkä Disneyn edustajat ovat sanoneet ihan rehellisesti ääneen on, että Frozen on tarkoituksella tehty elokuva, missä halutaan näyttää että tyttö/nainen voi olla sankari ja elokuvalla on feministinen ideologia taustallaan. Tämä siis vielä kerran Disneyn, eli elokuvan tekijöiden suusta. Jos Peterson on sitten sanonut ääneen, että kyseessä on feministinen propagandaelokuva, niin tottahan se on. Paha käydä kiistelemään asiasta, kun tekijätkin ovat jo saman aikaisemmin todenneet.
Propagandaa? Pienille lapsille suunnattu Disney-elokuva on propagandaa? :D Tiedätkö mitä kys. sana tarkoittaa?
Se, että maailma muuttuu ja lapsille(kin) suunnattu viihde sen mukana, ei todellakaan tee piirretystä propagandaa.
/60
Olisiko aivopesu parempi termi?
Kuitenkin elokuvilla on mielikuvia muokattu koko kyseisen taiteenlajin historian ajan, ja se lienee propagandaa.
-eri
Propagandasta tai aivopesusta ei ole kyse. Kuten ei silloinkaan, kun siinä perinteisessä prinsessaleffassa uljas prinssi pelastaa avuttoman prinsessan rakastumalla tähän loppuiäkseen. Propagandasta on kyse silloin, kun nainen ei tarvitsekaan miehen apua, ja silloinkin vain kun katselijana on konservatiiviöyhö.
/60
silti monet feministit ja transut ovat kertoneet varsin raikkaat mielipiteensä lasten piirretyistäkin.
Niin, onneksi. Kyllähän se on aika kummallista, että edelleen valtaosassa esim. lastenkirjoja miespuolinen henkilö on toiminnallinen ja omaa elämäänsä ohjaava tekijä, kun taas naispuolinen henkilö on usein holhottavan tasolla ja täysin miehen avun armoilla.
Jo on aikakin satujen päivittyä 2000-luvulle.
/60
eli propagandaa
vähän sama kuin naisten jääkiekko... jos sille olisi tilausta, katsojia riittäisi ja palkat olisivat kunnossa.
Kukaan ei ole estänyt tekemästä noita satuja sataan vuoteen
Eli naisten jääkiekkokin on mielestäsi propagandaa?
kirjoitinko "täsmälleen sama"
vai oletko typerä?
Ilmaisit itseäsi jokseenkin epäselvästi. Nyt voisit ehkä valottaa, kuinka naisten jääkiekko liittyy propagandaan, ja missä suhteessa se on vähän sama asia.
Tai sitten et ymmärrä kirjoitettua tekstiä. No mutta tavataan.
Jos tyttö-sankaripiirretyille on tilausta, sellaisia ostetaan ja jokainen haluaa osansa rahoista.
Jos ei ole, käy kuin naisten jääkiekolle: peliä pelataan tyhjille katsomoille ja vingutaan kun miehille maksetaan parempaa liksaa.
Nyt 2000 luvulla aika on vihdoin kypsä Frozenin kaltaiselle propagandalle joten se tehtiin.
Sinulla edelleen on hukassa propagandan määritelmä. Mutta tietysti jos ajattelet, että kaikki kaupalliset lastenelokuvat ovat propagandaa, niin voit väittää, että 2000-luvun alussa oli sosiaalinen tilaus juuri tämän tyyppiselle propagandalle.
Ja varmaan samalla logiikalla voit toki kutsua jääkiekkoakin propagandaksi. En tosin usko, että lätkäfanit arvostavat, jos kesken MM-kisojen alat selittää miten tämä miesjääkiekko on propagandaa.
oliko Chaplinin elokuvat propagandaa?
Entä 2. maailmansodan aikaiset mikki hiiret?
Jos miesten lätkä on propagandaa, niin varmasti ovat nuokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
Eikös kannata tutustua aiheeseen, jos haluaa tietää mistä on kyse? Etenkin niiden, jotka ovat epäileväisiä, tai kriittisiä? Vai mitä möliset?
*eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonin suosio perustuu samaan asiaan, kuin Halla-ahon suosio. Häntä on käytännössä mahdotonta voittaa asia-argumentein käydyssä keskustelussa.
Tuohon Frozen-jankutukseen sen verran, että en tiedä mitä Peterson on kyseisestä elokuvasta edes sanonut, mutta voinen arvailla. Se minkä Disneyn edustajat ovat sanoneet ihan rehellisesti ääneen on, että Frozen on tarkoituksella tehty elokuva, missä halutaan näyttää että tyttö/nainen voi olla sankari ja elokuvalla on feministinen ideologia taustallaan. Tämä siis vielä kerran Disneyn, eli elokuvan tekijöiden suusta. Jos Peterson on sitten sanonut ääneen, että kyseessä on feministinen propagandaelokuva, niin tottahan se on. Paha käydä kiistelemään asiasta, kun tekijätkin ovat jo saman aikaisemmin todenneet.
Propagandaa? Pienille lapsille suunnattu Disney-elokuva on propagandaa? :D Tiedätkö mitä kys. sana tarkoittaa?
Se, että maailma muuttuu ja lapsille(kin) suunnattu viihde sen mukana, ei todellakaan tee piirretystä propagandaa.
/60
Olisiko aivopesu parempi termi?
Kuitenkin elokuvilla on mielikuvia muokattu koko kyseisen taiteenlajin historian ajan, ja se lienee propagandaa.
-eri
Propagandasta tai aivopesusta ei ole kyse. Kuten ei silloinkaan, kun siinä perinteisessä prinsessaleffassa uljas prinssi pelastaa avuttoman prinsessan rakastumalla tähän loppuiäkseen. Propagandasta on kyse silloin, kun nainen ei tarvitsekaan miehen apua, ja silloinkin vain kun katselijana on konservatiiviöyhö.
/60
silti monet feministit ja transut ovat kertoneet varsin raikkaat mielipiteensä lasten piirretyistäkin.
Kerro mulle nimeltä yksi transseksuaali, joka kertoo mielipiteitään lasten piirretyistä.
laita tähän sähköpostiosoitteesi niin lähetän sen sinne
Eli poloinen et osaa nimetä yhtäkään niistä ”monista transuista”, joita argumenteissasi käytät. Nyt ei mene sulla hyvin.
en ala nimeämään tällä palstalla ketään
laita oma nimesi näkyviin jos alat moista vaatimaan.
Eikös Jordanin nimi ole Jordan? Nyt äkkiä omaa nimeä näkyviin!
oletko tyhmä vai esitätkö?
Älä vastaa liian nopeasti
Sinä ainakin simuloit ansiokkaasti Jordan-fanin logiikan kulkua. "Laita sähköpostiosoite, en nimeä ketään tällä palstalla, olet tyhmä..."
- esitin kysymyksen
- pyysin omaa nimeä, en Jordanin
Mutta ok
Transuja: Heikki Kallio, Niina Mäki, Arto Koivisto
kelpaako alkuun vai montako kaipaat?
Missä nämä henkilöt ovat siis julkisesti kommentoineet lastenelokuvia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
Tuo viimeinen lause oli kyllä taattua Peterson-fania. Voisi olla Matti Nykästäkin.
Ilmaisit itseäsi jokseenkin epäselvästi. Nyt voisit ehkä valottaa, kuinka naisten jääkiekko liittyy propagandaan, ja missä suhteessa se on vähän sama asia.