Sanoin miehelle, että haluaisin, että mentäisiin naimisiin...

Oletteko, AP, keskustelleet miehen kanssa siitä, mitä tapahtuu vaikkapa yhteiselle kodillenne sitten kun toinen menehtyy? Vai asutteko vuokralla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.

Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.

Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.

Etkö ole kuullut avioehdosta?

Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.

Ja mitäköhän se lakimies auttaa tässä asiassa ? Jos mies ei tahdo naimisiin, niin hän ei tahdo, ei siinä mitkään lakimiehet auta. Herranjestas kun aloittaja kertoo menevänsä lakimiehen juttusille, kun mies ei suostu naimisiin menemään, niin takuuvarmasti on entinen nainen. Kuvitteletteko oikeasti , että miehet on niin tyhmiä, että eivät ymmärrä mitä avioliitto tarkoittaa juridisesti ? Voi luoja näitä naisia taas.

No sinä se tyhmä olet. Tuossa pitää ratkaista mitä tehdään yhteiselle omaisuudelle sitten kun toinen kuolee. Tai miten menetellään, jos toinen ei enää kykene hoitamaan omia asioitaan. Miehellä on ilmeisesti kohta aikuisia lapsia, joten hekö tekevät päätökset ja hoitavat käytännön asiat? Eikö mies haluakaan, että hänen avovaimonsa voisi toimia lähimpänä omaisena? Eihän avopuoliso saa edes päättää toisen hautajaisista. Kyllähän kaikki sujuu, kun kumpikin on terve ja oikeustoimikelpoinen, mutta ei suju sitten, kun jotain vakavaa sattuu. Nuorethan kuvittelevat olevansa kuolemattomia.

Vai mietit jo miehen kuolemista ja hautajaisten järjestelyä? Ehkä on tosiaan paras, että lapset huolehtivat rakkaasta isästään ja dumppaavat sen kärkyn avovaimon pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.

Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.

Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.

Etkö ole kuullut avioehdosta?

Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.

Ja mitäköhän se lakimies auttaa tässä asiassa ? Jos mies ei tahdo naimisiin, niin hän ei tahdo, ei siinä mitkään lakimiehet auta. Herranjestas kun aloittaja kertoo menevänsä lakimiehen juttusille, kun mies ei suostu naimisiin menemään, niin takuuvarmasti on entinen nainen. Kuvitteletteko oikeasti , että miehet on niin tyhmiä, että eivät ymmärrä mitä avioliitto tarkoittaa juridisesti ? Voi luoja näitä naisia taas.

Samaa ihmettelin. Mikä ihmeen heitto tämä lakimiesjuttu oikein oli?

Mitä sinä teet, kun avopuolisosi kuolee yllättäen ja hänen aikuiset lapsensa tulevat tyhjentämään teidän asunnosta kaiken irtaimen, mikä kuuluu hänelle? Onko sinulla esittää kuitit kaikesta, mitä olet itse ostanut? He voivat myös päättää minne ja milloin heidän vanhempansa haudataan eikä sinulle tarvitse edes kertoa asiasta. Lakimies osaa neuvoa, miten asiat pitää järjestää niin, että noita tilanteita ei tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.

Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.

Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.

Etkö ole kuullut avioehdosta?

Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.

Ja mitäköhän se lakimies auttaa tässä asiassa ? Jos mies ei tahdo naimisiin, niin hän ei tahdo, ei siinä mitkään lakimiehet auta. Herranjestas kun aloittaja kertoo menevänsä lakimiehen juttusille, kun mies ei suostu naimisiin menemään, niin takuuvarmasti on entinen nainen. Kuvitteletteko oikeasti , että miehet on niin tyhmiä, että eivät ymmärrä mitä avioliitto tarkoittaa juridisesti ? Voi luoja näitä naisia taas.

No sinä se tyhmä olet. Tuossa pitää ratkaista mitä tehdään yhteiselle omaisuudelle sitten kun toinen kuolee. Tai miten menetellään, jos toinen ei enää kykene hoitamaan omia asioitaan. Miehellä on ilmeisesti kohta aikuisia lapsia, joten hekö tekevät päätökset ja hoitavat käytännön asiat? Eikö mies haluakaan, että hänen avovaimonsa voisi toimia lähimpänä omaisena? Eihän avopuoliso saa edes päättää toisen hautajaisista. Kyllähän kaikki sujuu, kun kumpikin on terve ja oikeustoimikelpoinen, mutta ei suju sitten, kun jotain vakavaa sattuu. Nuorethan kuvittelevat olevansa kuolemattomia.

Tämä on yhtenä suurena tekijänä sen takana, että haluaisin naimisiin. En haluaisi olla lain silmissä ns. vieras ihminen, jos ja kun jotain sattuu. 

Mieheni on jonkin verran vanhempi kuin minä, joten niin karua kuin se onkin, on mielessä käynyt myös juuri tuo, että minulla ei ole minkäänlaista sananvaltaa esim. hautajaisten osalta, jos avomieheni kuolisi ennen minua. Ellei hänen aikuiset lapsensa siis minua siihen osallistaisi.

Omaisuudesta viis, minä pärjään omillani, mutta suurin toiveeni olisi olla virallisesti hänen vaimonsa.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.

Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.

Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.

Etkö ole kuullut avioehdosta?

Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.

Ja mitäköhän se lakimies auttaa tässä asiassa ? Jos mies ei tahdo naimisiin, niin hän ei tahdo, ei siinä mitkään lakimiehet auta. Herranjestas kun aloittaja kertoo menevänsä lakimiehen juttusille, kun mies ei suostu naimisiin menemään, niin takuuvarmasti on entinen nainen. Kuvitteletteko oikeasti , että miehet on niin tyhmiä, että eivät ymmärrä mitä avioliitto tarkoittaa juridisesti ? Voi luoja näitä naisia taas.

Samaa ihmettelin. Mikä ihmeen heitto tämä lakimiesjuttu oikein oli?

Mitä sinä teet, kun avopuolisosi kuolee yllättäen ja hänen aikuiset lapsensa tulevat tyhjentämään teidän asunnosta kaiken irtaimen, mikä kuuluu hänelle? Onko sinulla esittää kuitit kaikesta, mitä olet itse ostanut? He voivat myös päättää minne ja milloin heidän vanhempansa haudataan eikä sinulle tarvitse edes kertoa asiasta. Lakimies osaa neuvoa, miten asiat pitää järjestää niin, että noita tilanteita ei tule.

Omaisuus omaisuus omaisuus. Eikö ole mitään muuta kysymystä ja ongelmaa kuin omaisuus?

Jos mies ei halua mennä ap:n kanssa naimisiin, niin hänellä on siihen syynsä ja hän on tehnyt päätöksensä. Jos siihen ap alkaa itkemään lakimiestä, niin huonosti on ap hommansa ja suhteensa hoitanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.

Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.

Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.

Etkö ole kuullut avioehdosta?

Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.

Ja mitäköhän se lakimies auttaa tässä asiassa ? Jos mies ei tahdo naimisiin, niin hän ei tahdo, ei siinä mitkään lakimiehet auta. Herranjestas kun aloittaja kertoo menevänsä lakimiehen juttusille, kun mies ei suostu naimisiin menemään, niin takuuvarmasti on entinen nainen. Kuvitteletteko oikeasti , että miehet on niin tyhmiä, että eivät ymmärrä mitä avioliitto tarkoittaa juridisesti ? Voi luoja näitä naisia taas.

No sinä se tyhmä olet. Tuossa pitää ratkaista mitä tehdään yhteiselle omaisuudelle sitten kun toinen kuolee. Tai miten menetellään, jos toinen ei enää kykene hoitamaan omia asioitaan. Miehellä on ilmeisesti kohta aikuisia lapsia, joten hekö tekevät päätökset ja hoitavat käytännön asiat? Eikö mies haluakaan, että hänen avovaimonsa voisi toimia lähimpänä omaisena? Eihän avopuoliso saa edes päättää toisen hautajaisista. Kyllähän kaikki sujuu, kun kumpikin on terve ja oikeustoimikelpoinen, mutta ei suju sitten, kun jotain vakavaa sattuu. Nuorethan kuvittelevat olevansa kuolemattomia.

Vai mietit jo miehen kuolemista ja hautajaisten järjestelyä? Ehkä on tosiaan paras, että lapset huolehtivat rakkaasta isästään ja dumppaavat sen kärkyn avovaimon pois.

Mietin asiaa siltä kantilta, kun toinen saa sairauskohtauksen eikä pysty enää huolehtimaan asioistaan. Omat vanhempani ovat naimisissa ja isä on nyt hoitokodissa. Heillä ei ole yhteistä pankkitiliä eikä edusvaltuutusta oltu tehty. Käytännön asioiden hoitaminen on valtavan vaikeaa tällä hetkellä, edes isän kalliita hoitokodin laskuja ei saa maksaa isän tililtä vaan äiti maksaa ne omaltaan. Minä olen hakenut itseäni isän edunvalvojaksi, aikaa on kulunut kaksi kuukautta eikä vielä mitään ole kuulunut. En uskalla edes kuvitella, millaista tämä olisi, jos he eivät olisi naimisissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.

Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.

Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.

Etkö ole kuullut avioehdosta?

Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.

Ja mitäköhän se lakimies auttaa tässä asiassa ? Jos mies ei tahdo naimisiin, niin hän ei tahdo, ei siinä mitkään lakimiehet auta. Herranjestas kun aloittaja kertoo menevänsä lakimiehen juttusille, kun mies ei suostu naimisiin menemään, niin takuuvarmasti on entinen nainen. Kuvitteletteko oikeasti , että miehet on niin tyhmiä, että eivät ymmärrä mitä avioliitto tarkoittaa juridisesti ? Voi luoja näitä naisia taas.

No sinä se tyhmä olet. Tuossa pitää ratkaista mitä tehdään yhteiselle omaisuudelle sitten kun toinen kuolee. Tai miten menetellään, jos toinen ei enää kykene hoitamaan omia asioitaan. Miehellä on ilmeisesti kohta aikuisia lapsia, joten hekö tekevät päätökset ja hoitavat käytännön asiat? Eikö mies haluakaan, että hänen avovaimonsa voisi toimia lähimpänä omaisena? Eihän avopuoliso saa edes päättää toisen hautajaisista. Kyllähän kaikki sujuu, kun kumpikin on terve ja oikeustoimikelpoinen, mutta ei suju sitten, kun jotain vakavaa sattuu. Nuorethan kuvittelevat olevansa kuolemattomia.

Tämä on yhtenä suurena tekijänä sen takana, että haluaisin naimisiin. En haluaisi olla lain silmissä ns. vieras ihminen, jos ja kun jotain sattuu. 

Mieheni on jonkin verran vanhempi kuin minä, joten niin karua kuin se onkin, on mielessä käynyt myös juuri tuo, että minulla ei ole minkäänlaista sananvaltaa esim. hautajaisten osalta, jos avomieheni kuolisi ennen minua. Ellei hänen aikuiset lapsensa siis minua siihen osallistaisi.

Omaisuudesta viis, minä pärjään omillani, mutta suurin toiveeni olisi olla virallisesti hänen vaimonsa.

ap

Edunvalvontavaltuutus.

Ei taas tämäkään ketju pysynyt ihan lähelläkään ap:n aloitusta, jossa pohdittiin miehen kieltäytymisen perustetta epäonnistuneesta liitosta. Täällä huudellaan omaisuuden jaosta ja ahneesta avovaimosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.

Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.

Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.

Etkö ole kuullut avioehdosta?

Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.

Ja mitäköhän se lakimies auttaa tässä asiassa ? Jos mies ei tahdo naimisiin, niin hän ei tahdo, ei siinä mitkään lakimiehet auta. Herranjestas kun aloittaja kertoo menevänsä lakimiehen juttusille, kun mies ei suostu naimisiin menemään, niin takuuvarmasti on entinen nainen. Kuvitteletteko oikeasti , että miehet on niin tyhmiä, että eivät ymmärrä mitä avioliitto tarkoittaa juridisesti ? Voi luoja näitä naisia taas.

Samaa ihmettelin. Mikä ihmeen heitto tämä lakimiesjuttu oikein oli?

Mitä sinä teet, kun avopuolisosi kuolee yllättäen ja hänen aikuiset lapsensa tulevat tyhjentämään teidän asunnosta kaiken irtaimen, mikä kuuluu hänelle? Onko sinulla esittää kuitit kaikesta, mitä olet itse ostanut? He voivat myös päättää minne ja milloin heidän vanhempansa haudataan eikä sinulle tarvitse edes kertoa asiasta. Lakimies osaa neuvoa, miten asiat pitää järjestää niin, että noita tilanteita ei tule.

Omaisuus omaisuus omaisuus. Eikö ole mitään muuta kysymystä ja ongelmaa kuin omaisuus?

Jos mies ei halua mennä ap:n kanssa naimisiin, niin hänellä on siihen syynsä ja hän on tehnyt päätöksensä. Jos siihen ap alkaa itkemään lakimiestä, niin huonosti on ap hommansa ja suhteensa hoitanut.

Jokainen järkevä ihminen miettii myös raha-asioita. Kuka tahansa voi vaikka jäädä auton alle tai saada aivoinfarktin tänään. Ei tarvitse olla vanha. Ja mitäs esim. yhteiselle kodille sitten tapahtuu? Vähintään testamentti kannattaa tehdä nyt heti, jos toinen ei viralliseen suhteeseen halua ryhtyä mutta yhdessä kuitenkin eletään ja omaisuutta hankitaan.

Vain sillan alla elävien spurgujen ei tarvitse tällaisia miettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.

Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.

Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.

Etkö ole kuullut avioehdosta?

Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.

Ja mitäköhän se lakimies auttaa tässä asiassa ? Jos mies ei tahdo naimisiin, niin hän ei tahdo, ei siinä mitkään lakimiehet auta. Herranjestas kun aloittaja kertoo menevänsä lakimiehen juttusille, kun mies ei suostu naimisiin menemään, niin takuuvarmasti on entinen nainen. Kuvitteletteko oikeasti , että miehet on niin tyhmiä, että eivät ymmärrä mitä avioliitto tarkoittaa juridisesti ? Voi luoja näitä naisia taas.

Lakimies auttaisi ainakin siinä asiassa, että YHDESSÄ sovittaisiin, että mitä valtuuksia toisella on, jos jotain sattuu. Että sillä avopuolisollakin olisi oikeus hoitaa toisen asioita, saada tietoja, olla enemmän kuin ns. lain silmissä vieras ihminen...

Plääh. Ehkä miehen mielestä ap on vieras ihminen? Ehkä hän luottaa aikuisiin lapsiinsa enemmän? Ehkä hän haluaa lastensa olevan aina etualalla, kun hänen asioistaan päätetään silloin jos hän ei itse niistä pysty päättämään? Ehkä omaa lihaa ja verta olevat lapset pitävät enemmän isänsä puolta kuin muutaman vuoden isän kanssa ollut nalkuttava ja naimisiin painostava nainen?

Edunvalvontavaltuutus on tietenkin hyvä tehdä, mutta ei siihen nyt mitään lakimiehiä tarvita.

Miksi mies on sitten muuttanut aloittajan kanssa yhteen, jos ei tunne tätä yhtään eikä varsinkaan luota? Ilmeisesti mies on teeskennellyt rakastunutta, mutta eihän sitä kukaan pysty vuosikausia tehdä. Lue nyt vieä ajatuksen kanssa, mitä itse oletit ap:sta. Muuttaisitko itse tuollaisen kanssa yhteen?

Eihän aviopuolisot toisiaan peri, lakiasiat voi hoitaa muutenkin. Avioliitto osoittaa silti että ollaan vakavissaan.

Itselleni asia oli niin tärkeä että olisin myös eronnut jos ei kosintaa olisi tullut.

Annoin mielessäni miehelleni vuoden aikaa ja ehkä otin tuon vuoden aikana vähän henkistä irtiottoa, enemmän omia harrastuksia jne

En puhunut enkä painostanut asialla. Esim kun oli toive yhteisestä kesämökistä johon multa puolet rahoituksesta niin totesin että en pysty sitoutumaan hankkeeseen kun juridinen puoli epävarma. Ja näinhän se on. Avoliitossa ei puolisolla ole oikeutta edes siihen omaan itse maksamaansa puolikkaaseen käytännössä. Kosinta tuli. Se vati minulta vähän peliä tosin. Miehesi pelaa, sama sallittu sinullekin.

Avolesken asemaa on ymmärtääkseni saatu parannettua viime vuosina, mutta kun halutaan elää yhdessä vanhoilla päivillä, antaisi avioliitto edelleen molemmille parhaan aseman hoitaa asioita sitten kun toinen ei siihen itse pysty. Eikö miestä kiinnosta nämä asiat? Kuka sinut perii? Onko miehelle OK että sinun perijäsi aikanaan tyhjentävät yhteisen kotinne, vievät puolet yhteisistä säästöistänne eivätkä ehkä edes kutsu miestä hautajaisiisi jos eivät halua?

Onpas täällä tyhmiä ihmisiä. Itse olen nainen, joka ei naimisiin halua, mutta joka ehdottomasti haluaa avomiehelleen ja myös itselleen juridiset oikeudet ja turvan, jos jotain sattuu. Ei pidä olla tyhmä, vaan ymmärtää, että jotain voi sattua, esim itse haluan ehdottomasti, että avomies perisi minut, jos jotain tapahtuisi. Ala selvitellä näitä asioita hyvissä ajoin ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.

Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.

Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.

Etkö ole kuullut avioehdosta?

Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.

Ja mitäköhän se lakimies auttaa tässä asiassa ? Jos mies ei tahdo naimisiin, niin hän ei tahdo, ei siinä mitkään lakimiehet auta. Herranjestas kun aloittaja kertoo menevänsä lakimiehen juttusille, kun mies ei suostu naimisiin menemään, niin takuuvarmasti on entinen nainen. Kuvitteletteko oikeasti , että miehet on niin tyhmiä, että eivät ymmärrä mitä avioliitto tarkoittaa juridisesti ? Voi luoja näitä naisia taas.

Samaa ihmettelin. Mikä ihmeen heitto tämä lakimiesjuttu oikein oli?

Mitä sinä teet, kun avopuolisosi kuolee yllättäen ja hänen aikuiset lapsensa tulevat tyhjentämään teidän asunnosta kaiken irtaimen, mikä kuuluu hänelle? Onko sinulla esittää kuitit kaikesta, mitä olet itse ostanut? He voivat myös päättää minne ja milloin heidän vanhempansa haudataan eikä sinulle tarvitse edes kertoa asiasta. Lakimies osaa neuvoa, miten asiat pitää järjestää niin, että noita tilanteita ei tule.

Omaisuus omaisuus omaisuus. Eikö ole mitään muuta kysymystä ja ongelmaa kuin omaisuus?

Jos mies ei halua mennä ap:n kanssa naimisiin, niin hänellä on siihen syynsä ja hän on tehnyt päätöksensä. Jos siihen ap alkaa itkemään lakimiestä, niin huonosti on ap hommansa ja suhteensa hoitanut.

Omaisuudesta huolehtiminen on iso asia, jos toinen ei kykene enää asioitaan hoitamaan. Ihan yhtä iso asia on omaan terveyteen liittyvät asiat. Käytännön asioita tulee paljon, ja jos niitä ei saa avopuoliso hoitaa, niin ne jäävät sitten lapsille. Otetaan nyt vaikka auto ja sen vakuutukset. Vakuutuksia ei saa katkaista eikä autoa myydä vaikka auton omistaja makaisi vuosikausia koomassa. Sairaalle pitää hakea edunvalvoja ja jos kukaan lapsista ei siihen halua, niin sitten se on joku viranomaisista. Myös aloittajan pitää miettiä nämä asiat omalta kohdaltaan, kenet hän haluaa siihen tehtävään, koska avopuoliso ei voi niitä hoitaa.

Voi olla, että mies suostuisi jos itse ehdottaisit avio-ehto sopimuksen tekoa avioliiton yhteydessä. Monella miehellä on huoli omaisuutensa puolesta jos jokin menisi vikaan, mutta toisaalta ei kehtaa esittää epäilyjään, kun usein naiset kääntävät asian luottamuspulaksi, itsekkyydeksi, suuttuvat yms

Vierailija kirjoitti:

Well done kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli sama tilanne. Päädyin lopulta kertomaan, että haluan erota sen vuoksi. Sen jälkeen mies halusikin naimisiin. Tuli melkoinen parisuhdekriisi, mutta menimme lopulta naimisiin.

Hienosti kiristetty. Tuntuu varmaan hyvältä olla naimissa tietäen, että mies ei sitä ole halunnut. 🙌

Miten niin? Luuletko että mies oli ase ohmilolla alttarilla ja on sen jälkeen ollut lukittuna jonnekin kellariin? Miten on mahdollista päätyä naimisiin, jos ei halua? Tapahtuuko sulle usein asioita vasten tahtoasi, etkä voi niihin vaikuttaa, vaikka yrität? Millaisia asioita ne ovat?

Erolla uhkaaminen vertatuu henkisesti shotgun-wedingiin. Pakkohan ei tietysti ole kuin kuolla, mutta mieti nyt vähän itsekin tilannetta.

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että mies suostuisi jos itse ehdottaisit avio-ehto sopimuksen tekoa avioliiton yhteydessä. Monella miehellä on huoli omaisuutensa puolesta jos jokin menisi vikaan, mutta toisaalta ei kehtaa esittää epäilyjään, kun usein naiset kääntävät asian luottamuspulaksi, itsekkyydeksi, suuttuvat yms

Ja naisella ei tietenkään ole mitään omaisuutta. Ymmärtääkseni aloittaja ei ole enää mitään opintojaan aloittava parikymppinen.

Well done kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Well done kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli sama tilanne. Päädyin lopulta kertomaan, että haluan erota sen vuoksi. Sen jälkeen mies halusikin naimisiin. Tuli melkoinen parisuhdekriisi, mutta menimme lopulta naimisiin.

Hienosti kiristetty. Tuntuu varmaan hyvältä olla naimissa tietäen, että mies ei sitä ole halunnut. 🙌

Miten niin? Luuletko että mies oli ase ohmilolla alttarilla ja on sen jälkeen ollut lukittuna jonnekin kellariin? Miten on mahdollista päätyä naimisiin, jos ei halua? Tapahtuuko sulle usein asioita vasten tahtoasi, etkä voi niihin vaikuttaa, vaikka yrität? Millaisia asioita ne ovat?

Erolla uhkaaminen vertatuu henkisesti shotgun-wedingiin. Pakkohan ei tietysti ole kuin kuolla, mutta mieti nyt vähän itsekin tilannetta.

Erilleen saa muuttaa ihan mistä syystä tahansa, jos tuntuu, että ei halua enää jatkaa suhdetta. Jos toinen haluaa naimisiin, on siitä kertonut toiselle, mutta sitten hän ei saa koskaan enää mainita asiaa, jos toista naimisiinmeno ei kiinnosta. Jos mies haluaa hankkia koiran, sanoo siitä naiselle, nainen sanoo ei, niin mies ei saa enää ikinä mainita koirasta mitään, koska se on painostamista.

Naisella todnnäklisesti tässä tapauksessa enemmän omaisuutta kun ei ole elareita maksellut jne (oletan että ap:llä ei lapsia kun ei maininnut).

Saattaa olla yllätys miehellekin että ei omista puolison kuollessaedes lakanaa sängystään jos se avopuolison ostama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että mies suostuisi jos itse ehdottaisit avio-ehto sopimuksen tekoa avioliiton yhteydessä. Monella miehellä on huoli omaisuutensa puolesta jos jokin menisi vikaan, mutta toisaalta ei kehtaa esittää epäilyjään, kun usein naiset kääntävät asian luottamuspulaksi, itsekkyydeksi, suuttuvat yms

Ja naisella ei tietenkään ole mitään omaisuutta. Ymmärtääkseni aloittaja ei ole enää mitään opintojaan aloittava parikymppinen.

Tuliko mieleen, että toinen voi olla huomattavasti suurempi tuloinen tai ennestään omistaa esim asunnon, auton, kesämökin yms