Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sanoin miehelle, että haluaisin, että mentäisiin naimisiin...
23.08.2019 |
Mutta mies totesi, ettei ole aikonut mennä enää naimisiin, koska on kertaalleen jo naimisissa ollut eikä siinäkään hyvin käynyt, ero tuli.
Ymmärrän toisaalta pointin, mutta koen sen hieman epäreiluna verrata minua ja meidän suhdetta n. 20 vuotta sitten päättyneeseen liittoon, joka solmittiin lähtökohtaisesti siksi, että lapset syntyisivät avioliittoon.
Meillä on kaikki hyvin, loistava suhde, yhdessä ollaan oltu kuusi vuotta. Minä haluaisin olla hänen vaimonsa, ns. virallistaa suhteen, mutta hän vetoaa siihen aiempaan liittoonsa. Ihan kun meidän suhteemme muuttuisi välittömästi huonoksi, menisi pilalle, jos mentäisiin naimisiin.
En oikein tiennyt, mitä sanoisin vastineeksi tuohon, että ei halua mennä enää naimisiin, koska se ei onnistunut viimeeksiksään. Aikomus olla loppuelämämme yhdessä, siitä ei ole epäilystäkään... kummallakaan. Eikä tilanne tosiaan ole se, että joko naimisiin tai erotaan.
Minua tosin kyllä hieman jäi kaivelemaan se, että ollaan niin eri aaltopituuksilla tästä. Olen sen hänelle kyllä sanonutkin.
Voiko tuollaiseen väitteeseen sanoa mitään järkevää?
Pahoittelut hieman sekavasta avauksesta...
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Well done kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli sama tilanne. Päädyin lopulta kertomaan, että haluan erota sen vuoksi. Sen jälkeen mies halusikin naimisiin. Tuli melkoinen parisuhdekriisi, mutta menimme lopulta naimisiin.
Hienosti kiristetty. Tuntuu varmaan hyvältä olla naimissa tietäen, että mies ei sitä ole halunnut. 🙌
Miten niin? Luuletko että mies oli ase ohmilolla alttarilla ja on sen jälkeen ollut lukittuna jonnekin kellariin? Miten on mahdollista päätyä naimisiin, jos ei halua? Tapahtuuko sulle usein asioita vasten tahtoasi, etkä voi niihin vaikuttaa, vaikka yrität? Millaisia asioita ne ovat?
Oletpa katkera asiasta vieläkin! Kävikö se vähän luonnon päälle? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.
Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.
Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.
Etkö ole kuullut avioehdosta?
Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaahan te naimisiin haluavat, että MIKSI ette osaa keskustella asiasta jo seurusteluaikana ? Silloin olisi vielä hyvin helppo miettiä, onko se niin iso asia, että sen takia erotaan vai ei. Sitten ihmetellään täällä kun se puoliso ei haluakaan naimisiin vaikka on oltu yhdessä vuosia. Niin, kaikki kun ei vaan tahdo ja sen voi selvittää alussa ihan kysymällä.
Mun moka oli se, että en vaatinut miestä sanomaan selvästi kantaansa tapailuvaiheessa. "Katsellaan" ei selvästikään olisi ollut hyväksyttävä vastausvaihtoehto. Tosin, ehkä hänellä ei silloin vielä edes ollut jyrkkää kantaa asiaan. -se toinen torjuttu
Kyllä oma mokasi todellakin,jos et vaatinut suoraa vastausta kyllä tai ei. Katsellaan on niin ympäripyöreä vastaus ja kertoo vain siitä, että mies pelkäsi sanoa kantaansa suoraan.
Well done kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli sama tilanne. Päädyin lopulta kertomaan, että haluan erota sen vuoksi. Sen jälkeen mies halusikin naimisiin. Tuli melkoinen parisuhdekriisi, mutta menimme lopulta naimisiin.
Hienosti kiristetty. Tuntuu varmaan hyvältä olla naimissa tietäen, että mies ei sitä ole halunnut. 🙌
Sinustako se olisi ollut parempi, että nainen olisi ilmoittanut lähtevänsä eikä olisi kertonyt syytä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.
Jep, ehkä joku huolii ap:n aviovaimokseen. Tietenkin siihen auttaisi, jos ap omaa kasvattaisi omaisuuttaan korkeammaksi ja ei enää haluaisi omia toisen omaisuutta.
Etkö sinä keksi mitään muuta syytä mennä naimisiin kuin toisen omaisuus? Sekin puoli on helposti ratkaistavissa avioehdolla, oletko koskaan kuullut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jep, ehkä joku huolii ap:n aviovaimokseen. Tietenkin siihen auttaisi, jos ap omaa kasvattaisi omaisuuttaan korkeammaksi ja ei enää haluaisi omia toisen omaisuutta.
Googlaa sellainen asia kuin avioehto.
Nämä naisvihaajamiehet eivät pysty millään myöntämään, että heidän yksinäisyytensä johtuisi muusta kuin rahanpuutteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.
Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.
Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.
Etkö ole kuullut avioehdosta?
Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.
Ja mitäköhän se lakimies auttaa tässä asiassa ? Jos mies ei tahdo naimisiin, niin hän ei tahdo, ei siinä mitkään lakimiehet auta. Herranjestas kun aloittaja kertoo menevänsä lakimiehen juttusille, kun mies ei suostu naimisiin menemään, niin takuuvarmasti on entinen nainen. Kuvitteletteko oikeasti , että miehet on niin tyhmiä, että eivät ymmärrä mitä avioliitto tarkoittaa juridisesti ? Voi luoja näitä naisia taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ehkä joku huolii ap:n aviovaimokseen. Tietenkin siihen auttaisi, jos ap omaa kasvattaisi omaisuuttaan korkeammaksi ja ei enää haluaisi omia toisen omaisuutta.
Googlaa sellainen asia kuin avioehto.
Nämä naisvihaajamiehet eivät pysty millään myöntämään, että heidän yksinäisyytensä johtuisi muusta kuin rahanpuutteesta.
Totta, on helpompi ajatella, että torjuminen johtuu rikkauksien puutteesta kuin persoonasta tai ulkonäöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaahan te naimisiin haluavat, että MIKSI ette osaa keskustella asiasta jo seurusteluaikana ? Silloin olisi vielä hyvin helppo miettiä, onko se niin iso asia, että sen takia erotaan vai ei. Sitten ihmetellään täällä kun se puoliso ei haluakaan naimisiin vaikka on oltu yhdessä vuosia. Niin, kaikki kun ei vaan tahdo ja sen voi selvittää alussa ihan kysymällä.
Mun moka oli se, että en vaatinut miestä sanomaan selvästi kantaansa tapailuvaiheessa. "Katsellaan" ei selvästikään olisi ollut hyväksyttävä vastausvaihtoehto. Tosin, ehkä hänellä ei silloin vielä edes ollut jyrkkää kantaa asiaan. -se toinen torjuttu
Kyllä oma mokasi todellakin,jos et vaatinut suoraa vastausta kyllä tai ei. Katsellaan on niin ympäripyöreä vastaus ja kertoo vain siitä, että mies pelkäsi sanoa kantaansa suoraan.
Niin? Juurihan sanoin niin. Kiitos paljon nollapostauksestasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teillä muita asioita, joissa ette ole samaa mieltä? Seksi, kotityöt, raha, miehen lapset, tulevaisuuden toiveet tms?
Ei ole muita asioita, joissa ei olla samaa mieltä. Eikä tämäkään todellakaan ole mikään kynnyskysymys tai syy, mikä aiheuttaisi eron. Meidän on hyvä olla yhdessä, tosi hyvä... eikä se kaadu siihen, jos elämme avoliitossa jatkossakin.
ap
Yllätyin tästä viestistä positiivisesti. Minäkään en halua enää naimisiin, mutta voisin vanhemmaalla iällä ainakin harkita tuota, varsikin jos silloin vielä kumppani kokee tämän tärkeäksi, mut nyt ei tulisi kuuloonkaan. Kaikkea hyvää teille. M
Ymmärrän aloittajaa ihan täysin. Olemme myös eläneet nykyisen puolison kanssa avoliitossa reilut 6 vuotta ja tänä vuonna olemme menossa naimisiin. Kerroin miehelle jo suhteemme alkuaikoina että haluan elää avioliitossa siitä huolimatta, että olemme molemmat eronneet pitkästä avioliitosta. Mitään prinsessahäitä en halua mutta avioliitto on suhteen sinetöinti ja jokaisella on oikeus uuteen yritykseen. En ymmärrä miksei mies voi mennä naimisiin jos kerran on sitoutunut sinuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ehkä joku huolii ap:n aviovaimokseen. Tietenkin siihen auttaisi, jos ap omaa kasvattaisi omaisuuttaan korkeammaksi ja ei enää haluaisi omia toisen omaisuutta.
Googlaa sellainen asia kuin avioehto.
Nämä naisvihaajamiehet eivät pysty millään myöntämään, että heidän yksinäisyytensä johtuisi muusta kuin rahanpuutteesta.
Enpäs googlaa, koska olen ollut naimisissa kaksikymmentä vuotta ja olen luultavasti harmaan tappiin naimisissa rakkaan mieheni kanssa, joka kosi minua 3,5 vuoden seurustelun jälkeen. Omistamme 50/50 talostamme ja mökistämme, lainoja ei ole ollut vuosiin. :)
En vain jaksa näiden joidenkin mammojen katkeraa tilitystä, kun mies sitä, mies tätä, minä hyvä hyvä, mies paha paha. Eivät sellaiset mudelit mitään ansaitse.
Arvuuttelija kirjoitti:
Avioliitto on ennen muuta lainopillinen sopimus. Ehkä miehelle on tärkeää, että hänen lapsensa perivät hänet kokonaan kuoltuaan.
Toisaalta moni on tullut johtopäätökseen, että avioliitto ei ole mikään tae suhteen onnistumisesta, ennemminkin päinvastoin. Ehkä hän pelkää, että sitten häntä pidetään yhdentekevänä eikä enää viitsitä tehdä töitä suhteen eteen.
Tässä on perää, vaikka en nyt väitä että AP olisi tällainen. Tosi moni pari on tässä omassa lähipiirissä mennyt nimeomaan niin että ensin yhteen, sitten nainen haluaa kihloihin, sitten nainen haluaa lapset, sitten pitäisi olla omakotitalo tai vähintään iso rivariosake pihoineen, sitten pitää päästä naimisiin ja saada juhlat ja kaikki. Sitten kun on kaikki saatu ja menty niin kuin nainen on halunnut, alkaa valitus ”kun ei jaksa perhe-elämää ja ei kai sitä lasten takia tarvitse aina olla yhdessä ja mieskin ärsyttää lapset ärsyttää haluan olla sinkku villi ja vapaa”
Tähän asti mies tehnyt kaiken perheensä ja vaimonsa eteen. Sitten lopulta nainen ottaa ja lähtee.
Ei aina käy näin, on myös miehiä jotka ottaa ja lähtee jne. On myös perheitä joissa ei olla näin tavoitekeskeisiä elämässä. En siis halua yleistää että kaikki tekevät juuri näin. On vaan jotenkin erikoista että hirveän moni suhde menee aikalailla näin. Miksi? En ihmettele että joku ei halua naimisiin mennä kun näitä juttuja satelee tämän tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.
Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.
Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.
Etkö ole kuullut avioehdosta?
Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.
Ja mitäköhän se lakimies auttaa tässä asiassa ? Jos mies ei tahdo naimisiin, niin hän ei tahdo, ei siinä mitkään lakimiehet auta. Herranjestas kun aloittaja kertoo menevänsä lakimiehen juttusille, kun mies ei suostu naimisiin menemään, niin takuuvarmasti on entinen nainen. Kuvitteletteko oikeasti , että miehet on niin tyhmiä, että eivät ymmärrä mitä avioliitto tarkoittaa juridisesti ? Voi luoja näitä naisia taas.
Samaa ihmettelin. Mikä ihmeen heitto tämä lakimiesjuttu oikein oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pärjäätte hyvin avoparinakin, ainakin miehesi pärjää. Jos et hänen ajatuksiaan ymmärrä, niin eihän siinä auta muu kuin erota. Ja silloin mies on tyytyväinen, kun ei erehtynyt naimisiin sinun oikkujesi seurauksena.
Toivottavasti uhrillasi on järkeä eikä anna periksi painostuksen alla. Ei teistä kuitenkaan mitään tulisi. Muutama vajaaälyinen kakara korkeintaan. Jätä äijä rauhaan, kullihaukka !
Täh?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.
Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.
Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.
Etkö ole kuullut avioehdosta?
Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.
Ja mitäköhän se lakimies auttaa tässä asiassa ? Jos mies ei tahdo naimisiin, niin hän ei tahdo, ei siinä mitkään lakimiehet auta. Herranjestas kun aloittaja kertoo menevänsä lakimiehen juttusille, kun mies ei suostu naimisiin menemään, niin takuuvarmasti on entinen nainen. Kuvitteletteko oikeasti , että miehet on niin tyhmiä, että eivät ymmärrä mitä avioliitto tarkoittaa juridisesti ? Voi luoja näitä naisia taas.
Lakimies auttaisi ainakin siinä asiassa, että YHDESSÄ sovittaisiin, että mitä valtuuksia toisella on, jos jotain sattuu. Että sillä avopuolisollakin olisi oikeus hoitaa toisen asioita, saada tietoja, olla enemmän kuin ns. lain silmissä vieras ihminen...
Vierailija kirjoitti:
Arvuuttelija kirjoitti:
Avioliitto on ennen muuta lainopillinen sopimus. Ehkä miehelle on tärkeää, että hänen lapsensa perivät hänet kokonaan kuoltuaan.
Toisaalta moni on tullut johtopäätökseen, että avioliitto ei ole mikään tae suhteen onnistumisesta, ennemminkin päinvastoin. Ehkä hän pelkää, että sitten häntä pidetään yhdentekevänä eikä enää viitsitä tehdä töitä suhteen eteen.
Tässä on perää, vaikka en nyt väitä että AP olisi tällainen. Tosi moni pari on tässä omassa lähipiirissä mennyt nimeomaan niin että ensin yhteen, sitten nainen haluaa kihloihin, sitten nainen haluaa lapset, sitten pitäisi olla omakotitalo tai vähintään iso rivariosake pihoineen, sitten pitää päästä naimisiin ja saada juhlat ja kaikki. Sitten kun on kaikki saatu ja menty niin kuin nainen on halunnut, alkaa valitus ”kun ei jaksa perhe-elämää ja ei kai sitä lasten takia tarvitse aina olla yhdessä ja mieskin ärsyttää lapset ärsyttää haluan olla sinkku villi ja vapaa”
Tähän asti mies tehnyt kaiken perheensä ja vaimonsa eteen. Sitten lopulta nainen ottaa ja lähtee.
Ei aina käy näin, on myös miehiä jotka ottaa ja lähtee jne. On myös perheitä joissa ei olla näin tavoitekeskeisiä elämässä. En siis halua yleistää että kaikki tekevät juuri näin. On vaan jotenkin erikoista että hirveän moni suhde menee aikalailla näin. Miksi? En ihmettele että joku ei halua naimisiin mennä kun näitä juttuja satelee tämän tästä.
Täsmälleen. Naimisiinmeno ei ole miehen suunnitelmissa ja se on hänen päätöksensä nyt. Joskus ajatukset voivat kuitenkin muuttua ja se tuntuukin hyvältä vaihtoehdolta, mutta nyt ei ole sen aika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.
Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.
Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.
Etkö ole kuullut avioehdosta?
Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.
Ja mitäköhän se lakimies auttaa tässä asiassa ? Jos mies ei tahdo naimisiin, niin hän ei tahdo, ei siinä mitkään lakimiehet auta. Herranjestas kun aloittaja kertoo menevänsä lakimiehen juttusille, kun mies ei suostu naimisiin menemään, niin takuuvarmasti on entinen nainen. Kuvitteletteko oikeasti , että miehet on niin tyhmiä, että eivät ymmärrä mitä avioliitto tarkoittaa juridisesti ? Voi luoja näitä naisia taas.
No sinä se tyhmä olet. Tuossa pitää ratkaista mitä tehdään yhteiselle omaisuudelle sitten kun toinen kuolee. Tai miten menetellään, jos toinen ei enää kykene hoitamaan omia asioitaan. Miehellä on ilmeisesti kohta aikuisia lapsia, joten hekö tekevät päätökset ja hoitavat käytännön asiat? Eikö mies haluakaan, että hänen avovaimonsa voisi toimia lähimpänä omaisena? Eihän avopuoliso saa edes päättää toisen hautajaisista. Kyllähän kaikki sujuu, kun kumpikin on terve ja oikeustoimikelpoinen, mutta ei suju sitten, kun jotain vakavaa sattuu. Nuorethan kuvittelevat olevansa kuolemattomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin kenkää ja uutta matoa koukkuun. Halventaa teidän suhdetta omilla töppäilyillään.
Ap se halventaa miehen aikaisempaa suhdetta ja perhettä! Ap on kuin pieni kiukutteleva kakara, joka haluaa nyt prinsessapäivänsä ja puolet valtakunnasta.
Totta, toki avopuolisollakin on nykyään mahdollisuus saada tasausta erossa, mutta helpommin se tulee naimisissa ollessa. Ap haluaa viedä leivän miehen lasten suusta.
Etkö ole kuullut avioehdosta?
Ap, sinun kannattaa käydä lakimiehen juttusilla, miten sinun kannattaa edetä. Mitään ei kannata jättää sen varaan, että katotaan sitten, jos jotain sattuu. Se sattuminen voi sattua aikaisinkin sairauskohtauksen takia, joten kuka siinä tapauksessa on toisen lähiomainen ja saa olla toisen edunvalvojana. Tässä puhutaan ihan eri mittaluokan asiasta kuin siitä, saako avopuolisolle kertoa sairaalasta toisen tietoja.
Ja mitäköhän se lakimies auttaa tässä asiassa ? Jos mies ei tahdo naimisiin, niin hän ei tahdo, ei siinä mitkään lakimiehet auta. Herranjestas kun aloittaja kertoo menevänsä lakimiehen juttusille, kun mies ei suostu naimisiin menemään, niin takuuvarmasti on entinen nainen. Kuvitteletteko oikeasti , että miehet on niin tyhmiä, että eivät ymmärrä mitä avioliitto tarkoittaa juridisesti ? Voi luoja näitä naisia taas.
Lakimies auttaisi ainakin siinä asiassa, että YHDESSÄ sovittaisiin, että mitä valtuuksia toisella on, jos jotain sattuu. Että sillä avopuolisollakin olisi oikeus hoitaa toisen asioita, saada tietoja, olla enemmän kuin ns. lain silmissä vieras ihminen...
Plääh. Ehkä miehen mielestä ap on vieras ihminen? Ehkä hän luottaa aikuisiin lapsiinsa enemmän? Ehkä hän haluaa lastensa olevan aina etualalla, kun hänen asioistaan päätetään silloin jos hän ei itse niistä pysty päättämään? Ehkä omaa lihaa ja verta olevat lapset pitävät enemmän isänsä puolta kuin muutaman vuoden isän kanssa ollut nalkuttava ja naimisiin painostava nainen?
Edunvalvontavaltuutus on tietenkin hyvä tehdä, mutta ei siihen nyt mitään lakimiehiä tarvita.
Alue: Aihe vapaa
No sitten lopetat vinkumisen tähän ja et sano enää sanaakaan koko asiasta.