Lue keskustelun säännöt.
Mies jätti raskaana olevan vaimonsa - oli pohtinut lähtöä kaksi vuotta, muttei kertonut ajatuksistaan - Kirjoitti selviytymisoppaan isille
15.08.2019 |
"Kaikki tuntuivat kääntyvän Tuomas Rajalaa vastaan, kun hän lähti avioliitostaan. Mies kirjoitti selviytymisoppaan eronneille isille.
Perheeseen oli syntymässä toinen lapsi, kun 2-vuotiaan lapsen isä päätti, ettei halua enää jatkaa liittoaan. Rajala oli pohtinut lähtöä kaksi vuotta, muttei kertonut ajatuksistaan silloiselle vaimolleen. Hän oli myös ihastunut toiseen ihmiseen, vaikkei varsinaista toista naista ollutkaan mukana kuvioissa. Ilmoitus lähtemisestä tuli vaimolle järkytyksenä, iskuna puun takaa.
”Katso pitkään sitä lasta, koska tämä on viimeinen kerta, kun näet sen.”
Vaimon sanat jäivät mieleen, kun Rajala teki lähtöä yhteisestä kodista. Samoin lastenvalvojalla käynti. Rajala sai sanojensa mukaan kuulla, millainen hirviö hän oli jättäessään raskaana olevan naisen. Vaimon puolelle asettunut lastenvalvoja ei pitänyt Rajalaa soveliaana huoltajana vuoroviikoin tapahtuvalle tapaamisjärjestelylle, vaan isä saisi tavata lapsiaan vain joka toinen viikonloppu.
Rajala oli tavannut tulevan vaimonsa teininä seurakunnan leirillä. Pari oli mennyt parikymppisenä naimisiin. Liitto kesti 10 vuotta. Hän menetti avioerossa kaksi kolmasosaa kavereistaan. Kun mies kävi vanhassa kotikaupungissaan, häntä kohdeltiin kuin ilmaa. Oma äitikin kääntyi toviksi poikaansa vastaan."
Kommentit (548)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätit sitten oleellisia kohtia kopioimatta! Esim. "Kaikkein hirvein tapa uhkailla isää on sanoa, että vien sinulta lapset etkä tapaa niitä koskaan. Kuulin tämän lauseen itsekin, mutta ymmärrän, että se oli alkujärkytystä. Ex-vaimoni on upea persoona, joka ei ole koskaan yrittänyt hankaloittaa mun ja lasten tapaamista, vaan pikemminkin tukenut sitä. Hän ei ole koskaan sanonut pahaa sanaa lapsille minusta, Rajala kiittää.
Isä sai olla mukana myös toisen lapsensa syntymässä, mikä jäi mieleen ilopilkkuna avioerokriisin keskellä."
Ja paljonkos äiti puolusti isää lapsenvalvojaa vastaa huoltajuudesta ja elinjärjestelyistä sovittaessa? Eihän sitä tarvitse kuin aluksi järkyttyneenä mies mustamaalata, niin lastenvalvoja hoitaa loput. Sitten voikin piiloutua viranomaisen päätöksen/suosituksen taakse ja tukea kovasti tapaamisia.
Mitäpä jos nainen olisikin lastenvalvojan luona sanonut, että hän haluaa etävanhemmaksi ja tapaamiset vain joka toinen viikko? Mies olisi saanut huollettavakseen 2-vuotiaan ja vastasyntyneen. Silläkö se miehen ahdistus olisi helpottanut?
Luultavasti. Hänhän halusi eroon parisuhteestaan eikä lapsista.
Ja silti piti vielä eroa suunnitellessa pistää alulle toinen lapsi. Olipa ahdistava parisuhde.
No jospa hänellä oli klassinen "katsotaan josko ajat paranisivat" tilanne. Niitä on, myös naisilla.
Osaatteko yhtään ajatella miehen kannalta, miltä naisesta tuntuu/kuulostaa jos mies yhtäkkiä sanoo, että alkaa käyttämään kondomia tai selibaattiiin kun vaimolla on pillerit? Noinhan miehen pitää tehdä jos aikoo ITSE huolehtia, että ei tule lapsia koska ero on ehkä mahdollinen.
Osaan ja olisin ikikiitollinen, että MINULLE itselle suotaisiin tilaisuus päättää haluanko kahden vain yhden lapsen yksinhuoltajaksi. Tuomas ei antanut vaimolle mahdollisuutta päättää.
Raukkamaisin jätkä pitkään sikaan ja kaikista raukkamaisinta on, että nyt hän esiintyy neuvonantajana.
Miksi hän ei voinut olla kirjassa nimetön isä, joka kertoo tapauksensa?
No siksi, koska hän himoaa julkisuutta hinnalla millä hyvänsä.No mutta miten tuo eroaa siitä kun naiset antavat ehkäisyn "vahingossa" pettää eli teettävät miehellä lapsia määrän x lupauksesta huolimatta. Naiset myös päättävät suhteet useammin JA saavat lähihuoltavuuden lähes tuosta vaan.
Mutta on se naisen asema ihan kamalan huono, mistään ei saa ikinä päättää!!1
Kyllä, tässä asiassa naisen asema on huono, jos ei hän saa itse päättää. Mies voi lähteä litomaan naisen raskaana ollessa, nainen ei pääse sitä mihinkään, jos raskaus on riittävän pitkällä. Synnytyksen jälkeen voi toki antaa lapsen pois, mutta jos siihen ei pysty, niin vähissä on mahdollisuudet.
Ja puhutaan nyt Tuomaasta, kun tämä ketju on sitä aihetta koskeva.Miksi nainen antaisi pois lapsen jonka on halunnut synnyttää? Oletko aivan vajaa vai niin riippuvainen miehestä, että tarve lapseenkin katoaa yhtäkkiä kun et saa miehen huomiota?
Mitä helvettiä sinä lässytät?
Kyse oli siitä, että naisen osa on synnyttää lapsi, ja jos ei pysty pois antamaan, pitää huolta vähintään se 18 vuotta. Mues voi päättää, että lähden, ei se lapsi naisesta mieheen siirry.
Opetelkaa lukemaan ja ymmärtämään lukemanne tai menkää helvettiin ulisemasta.Yhtälailla nainen voi antaa lapsen pois synnytyksen jälkeen.
No voi saa tana sentään, eikö se teille to lloille mene jakeluun, voi antaa, mutta erittäin harva nainen pystyy, kun lasta on 9 kuukautta kantanut.
Katsokaas kun nainen useimmiten on ajatteleva olento, toisin kuin syöpäläinen nimeltä mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätit sitten oleellisia kohtia kopioimatta! Esim. "Kaikkein hirvein tapa uhkailla isää on sanoa, että vien sinulta lapset etkä tapaa niitä koskaan. Kuulin tämän lauseen itsekin, mutta ymmärrän, että se oli alkujärkytystä. Ex-vaimoni on upea persoona, joka ei ole koskaan yrittänyt hankaloittaa mun ja lasten tapaamista, vaan pikemminkin tukenut sitä. Hän ei ole koskaan sanonut pahaa sanaa lapsille minusta, Rajala kiittää.
Isä sai olla mukana myös toisen lapsensa syntymässä, mikä jäi mieleen ilopilkkuna avioerokriisin keskellä."
Ja paljonkos äiti puolusti isää lapsenvalvojaa vastaa huoltajuudesta ja elinjärjestelyistä sovittaessa? Eihän sitä tarvitse kuin aluksi järkyttyneenä mies mustamaalata, niin lastenvalvoja hoitaa loput. Sitten voikin piiloutua viranomaisen päätöksen/suosituksen taakse ja tukea kovasti tapaamisia.
Mitäpä jos nainen olisikin lastenvalvojan luona sanonut, että hän haluaa etävanhemmaksi ja tapaamiset vain joka toinen viikko? Mies olisi saanut huollettavakseen 2-vuotiaan ja vastasyntyneen. Silläkö se miehen ahdistus olisi helpottanut?
Luultavasti. Hänhän halusi eroon parisuhteestaan eikä lapsista.
Ja silti piti vielä eroa suunnitellessa pistää alulle toinen lapsi. Olipa ahdistava parisuhde.
No jospa hänellä oli klassinen "katsotaan josko ajat paranisivat" tilanne. Niitä on, myös naisilla.
Osaatteko yhtään ajatella miehen kannalta, miltä naisesta tuntuu/kuulostaa jos mies yhtäkkiä sanoo, että alkaa käyttämään kondomia tai selibaattiiin kun vaimolla on pillerit? Noinhan miehen pitää tehdä jos aikoo ITSE huolehtia, että ei tule lapsia koska ero on ehkä mahdollinen.
Osaan ja olisin ikikiitollinen, että MINULLE itselle suotaisiin tilaisuus päättää haluanko kahden vain yhden lapsen yksinhuoltajaksi. Tuomas ei antanut vaimolle mahdollisuutta päättää.
Raukkamaisin jätkä pitkään sikaan ja kaikista raukkamaisinta on, että nyt hän esiintyy neuvonantajana.
Miksi hän ei voinut olla kirjassa nimetön isä, joka kertoo tapauksensa?
No siksi, koska hän himoaa julkisuutta hinnalla millä hyvänsä.No mutta miten tuo eroaa siitä kun naiset antavat ehkäisyn "vahingossa" pettää eli teettävät miehellä lapsia määrän x lupauksesta huolimatta. Naiset myös päättävät suhteet useammin JA saavat lähihuoltavuuden lähes tuosta vaan.
Mutta on se naisen asema ihan kamalan huono, mistään ei saa ikinä päättää!!1
Kyllä, tässä asiassa naisen asema on huono, jos ei hän saa itse päättää. Mies voi lähteä litomaan naisen raskaana ollessa, nainen ei pääse sitä mihinkään, jos raskaus on riittävän pitkällä. Synnytyksen jälkeen voi toki antaa lapsen pois, mutta jos siihen ei pysty, niin vähissä on mahdollisuudet.
Ja puhutaan nyt Tuomaasta, kun tämä ketju on sitä aihetta koskeva.Miksi nainen antaisi pois lapsen jonka on halunnut synnyttää? Oletko aivan vajaa vai niin riippuvainen miehestä, että tarve lapseenkin katoaa yhtäkkiä kun et saa miehen huomiota?
Mitä helvettiä sinä lässytät?
Kyse oli siitä, että naisen osa on synnyttää lapsi, ja jos ei pysty pois antamaan, pitää huolta vähintään se 18 vuotta. Mues voi päättää, että lähden, ei se lapsi naisesta mieheen siirry.
Opetelkaa lukemaan ja ymmärtämään lukemanne tai menkää helvettiin ulisemasta.Yhtälailla nainen voi antaa lapsen pois synnytyksen jälkeen.
Et ole sitten koskaan lukenut aikuisista ihmisistä, jotka etsivät biologisia vanhempiaan ja miettivät, miksi äiti luopui heistä?
Niin? Mitä sitten, olen kyllä? Edelleenkin nainen voi antaa lapsen pois aivan samalla tavalla kuin mies. Se, että sinä et pysty, kertoo kyvyttömyydestäsi eikä ainakaan muuta asenteita ikinä.
Mitä vit tua sinä idiootti jankkaat. Tässä ketjussa puhutaan Tuomaasta ja hänen per seilyistään.
Perusta omille typerille jutuillesi oma ketju ja jankkaa keskenäsi. Mene helvett iin siitä, moukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätit sitten oleellisia kohtia kopioimatta! Esim. "Kaikkein hirvein tapa uhkailla isää on sanoa, että vien sinulta lapset etkä tapaa niitä koskaan. Kuulin tämän lauseen itsekin, mutta ymmärrän, että se oli alkujärkytystä. Ex-vaimoni on upea persoona, joka ei ole koskaan yrittänyt hankaloittaa mun ja lasten tapaamista, vaan pikemminkin tukenut sitä. Hän ei ole koskaan sanonut pahaa sanaa lapsille minusta, Rajala kiittää.
Isä sai olla mukana myös toisen lapsensa syntymässä, mikä jäi mieleen ilopilkkuna avioerokriisin keskellä."
Ja paljonkos äiti puolusti isää lapsenvalvojaa vastaa huoltajuudesta ja elinjärjestelyistä sovittaessa? Eihän sitä tarvitse kuin aluksi järkyttyneenä mies mustamaalata, niin lastenvalvoja hoitaa loput. Sitten voikin piiloutua viranomaisen päätöksen/suosituksen taakse ja tukea kovasti tapaamisia.
Mitäpä jos nainen olisikin lastenvalvojan luona sanonut, että hän haluaa etävanhemmaksi ja tapaamiset vain joka toinen viikko? Mies olisi saanut huollettavakseen 2-vuotiaan ja vastasyntyneen. Silläkö se miehen ahdistus olisi helpottanut?
Luultavasti. Hänhän halusi eroon parisuhteestaan eikä lapsista.
Ja silti piti vielä eroa suunnitellessa pistää alulle toinen lapsi. Olipa ahdistava parisuhde.
No jospa hänellä oli klassinen "katsotaan josko ajat paranisivat" tilanne. Niitä on, myös naisilla.
Osaatteko yhtään ajatella miehen kannalta, miltä naisesta tuntuu/kuulostaa jos mies yhtäkkiä sanoo, että alkaa käyttämään kondomia tai selibaattiiin kun vaimolla on pillerit? Noinhan miehen pitää tehdä jos aikoo ITSE huolehtia, että ei tule lapsia koska ero on ehkä mahdollinen.
Osaan ja olisin ikikiitollinen, että MINULLE itselle suotaisiin tilaisuus päättää haluanko kahden vain yhden lapsen yksinhuoltajaksi. Tuomas ei antanut vaimolle mahdollisuutta päättää.
Raukkamaisin jätkä pitkään sikaan ja kaikista raukkamaisinta on, että nyt hän esiintyy neuvonantajana.
Miksi hän ei voinut olla kirjassa nimetön isä, joka kertoo tapauksensa?
No siksi, koska hän himoaa julkisuutta hinnalla millä hyvänsä.No mutta miten tuo eroaa siitä kun naiset antavat ehkäisyn "vahingossa" pettää eli teettävät miehellä lapsia määrän x lupauksesta huolimatta. Naiset myös päättävät suhteet useammin JA saavat lähihuoltavuuden lähes tuosta vaan.
Mutta on se naisen asema ihan kamalan huono, mistään ei saa ikinä päättää!!1
Kyllä, tässä asiassa naisen asema on huono, jos ei hän saa itse päättää. Mies voi lähteä litomaan naisen raskaana ollessa, nainen ei pääse sitä mihinkään, jos raskaus on riittävän pitkällä. Synnytyksen jälkeen voi toki antaa lapsen pois, mutta jos siihen ei pysty, niin vähissä on mahdollisuudet.
Ja puhutaan nyt Tuomaasta, kun tämä ketju on sitä aihetta koskeva.Miksi nainen antaisi pois lapsen jonka on halunnut synnyttää? Oletko aivan vajaa vai niin riippuvainen miehestä, että tarve lapseenkin katoaa yhtäkkiä kun et saa miehen huomiota?
Mitä helvettiä sinä lässytät?
Kyse oli siitä, että naisen osa on synnyttää lapsi, ja jos ei pysty pois antamaan, pitää huolta vähintään se 18 vuotta. Mues voi päättää, että lähden, ei se lapsi naisesta mieheen siirry.
Opetelkaa lukemaan ja ymmärtämään lukemanne tai menkää helvettiin ulisemasta.Yhtälailla nainen voi antaa lapsen pois synnytyksen jälkeen.
No voi saa tana sentään, eikö se teille to lloille mene jakeluun, voi antaa, mutta erittäin harva nainen pystyy, kun lasta on 9 kuukautta kantanut.
Katsokaas kun nainen useimmiten on ajatteleva olento, toisin kuin syöpäläinen nimeltä mies.
Sitä pitää miettiä etukäteen mitä aikoo tehdä. Mutta ei poista sitä faktaa, että lapsen voi antaa pois. Ihan turha ulista, että miehellä olisi tässäkään kohtaa enempää "oikeuksia".
Vierailija kirjoitti:
Tää on aina yhtä hauska, muotoilee sen nyt miten vaan:
Ei ollut toista miestä/naista, mutta hän oli tapaillut erästä. Tai vaikka sitten noin, että on ihastunut toiseen ihmiseen, mutta kolmatta osapuolta ei kuulunut eroon.
Kyllä kuului! Ei sen kolmannen pyörän kanssa nyt ole tarvinnut kihloihin asti ehtiä ja lasta tehdä. Kolmannella pyörällä tarkoitetaan juurikin sitä, että henkilö rohkaistuu tekemään eropäätöksen, koska tuntee ihastumista johonkin toiseen. Ilman tätä henkilöä tilanne olisi mennyt toisin.
EI vaan kolmas pyörä tarkoittaa että on oikea suhde johonkin kolmanteen. Nyt ei ollut vaan kyseessä oli pelkkä ihastus joka ei johtanut mihinkään suhteeseen, ei enne eroa eikä eron jälkeen. Ei tuo ihastus ollut syy eroon vaan liitossa tunnettu ahdistus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätit sitten oleellisia kohtia kopioimatta! Esim. "Kaikkein hirvein tapa uhkailla isää on sanoa, että vien sinulta lapset etkä tapaa niitä koskaan. Kuulin tämän lauseen itsekin, mutta ymmärrän, että se oli alkujärkytystä. Ex-vaimoni on upea persoona, joka ei ole koskaan yrittänyt hankaloittaa mun ja lasten tapaamista, vaan pikemminkin tukenut sitä. Hän ei ole koskaan sanonut pahaa sanaa lapsille minusta, Rajala kiittää.
Isä sai olla mukana myös toisen lapsensa syntymässä, mikä jäi mieleen ilopilkkuna avioerokriisin keskellä."
Ja paljonkos äiti puolusti isää lapsenvalvojaa vastaa huoltajuudesta ja elinjärjestelyistä sovittaessa? Eihän sitä tarvitse kuin aluksi järkyttyneenä mies mustamaalata, niin lastenvalvoja hoitaa loput. Sitten voikin piiloutua viranomaisen päätöksen/suosituksen taakse ja tukea kovasti tapaamisia.
Mitäpä jos nainen olisikin lastenvalvojan luona sanonut, että hän haluaa etävanhemmaksi ja tapaamiset vain joka toinen viikko? Mies olisi saanut huollettavakseen 2-vuotiaan ja vastasyntyneen. Silläkö se miehen ahdistus olisi helpottanut?
Luultavasti. Hänhän halusi eroon parisuhteestaan eikä lapsista.
Ja silti piti vielä eroa suunnitellessa pistää alulle toinen lapsi. Olipa ahdistava parisuhde.
No jospa hänellä oli klassinen "katsotaan josko ajat paranisivat" tilanne. Niitä on, myös naisilla.
Osaatteko yhtään ajatella miehen kannalta, miltä naisesta tuntuu/kuulostaa jos mies yhtäkkiä sanoo, että alkaa käyttämään kondomia tai selibaattiiin kun vaimolla on pillerit? Noinhan miehen pitää tehdä jos aikoo ITSE huolehtia, että ei tule lapsia koska ero on ehkä mahdollinen.
Osaan ja olisin ikikiitollinen, että MINULLE itselle suotaisiin tilaisuus päättää haluanko kahden vain yhden lapsen yksinhuoltajaksi. Tuomas ei antanut vaimolle mahdollisuutta päättää.
Raukkamaisin jätkä pitkään sikaan ja kaikista raukkamaisinta on, että nyt hän esiintyy neuvonantajana.
Miksi hän ei voinut olla kirjassa nimetön isä, joka kertoo tapauksensa?
No siksi, koska hän himoaa julkisuutta hinnalla millä hyvänsä.No mutta miten tuo eroaa siitä kun naiset antavat ehkäisyn "vahingossa" pettää eli teettävät miehellä lapsia määrän x lupauksesta huolimatta. Naiset myös päättävät suhteet useammin JA saavat lähihuoltavuuden lähes tuosta vaan.
Mutta on se naisen asema ihan kamalan huono, mistään ei saa ikinä päättää!!1
Kyllä, tässä asiassa naisen asema on huono, jos ei hän saa itse päättää. Mies voi lähteä litomaan naisen raskaana ollessa, nainen ei pääse sitä mihinkään, jos raskaus on riittävän pitkällä. Synnytyksen jälkeen voi toki antaa lapsen pois, mutta jos siihen ei pysty, niin vähissä on mahdollisuudet.
Ja puhutaan nyt Tuomaasta, kun tämä ketju on sitä aihetta koskeva.Miksi nainen antaisi pois lapsen jonka on halunnut synnyttää? Oletko aivan vajaa vai niin riippuvainen miehestä, että tarve lapseenkin katoaa yhtäkkiä kun et saa miehen huomiota?
Mitä helvettiä sinä lässytät?
Kyse oli siitä, että naisen osa on synnyttää lapsi, ja jos ei pysty pois antamaan, pitää huolta vähintään se 18 vuotta. Mues voi päättää, että lähden, ei se lapsi naisesta mieheen siirry.
Opetelkaa lukemaan ja ymmärtämään lukemanne tai menkää helvettiin ulisemasta.Yhtälailla nainen voi antaa lapsen pois synnytyksen jälkeen.
Et ole sitten koskaan lukenut aikuisista ihmisistä, jotka etsivät biologisia vanhempiaan ja miettivät, miksi äiti luopui heistä?
Niin? Mitä sitten, olen kyllä? Edelleenkin nainen voi antaa lapsen pois aivan samalla tavalla kuin mies. Se, että sinä et pysty, kertoo kyvyttömyydestäsi eikä ainakaan muuta asenteita ikinä.
Mitä vit tua sinä idiootti jankkaat. Tässä ketjussa puhutaan Tuomaasta ja hänen per seilyistään.
Perusta omille typerille jutuillesi oma ketju ja jankkaa keskenäsi. Mene helvett iin siitä, moukka.
Sinä itse otit (marttyyrinä) puheeksi sen, että vain mies voi lähteä pois vanhemmuudesta. Se on paskapuhetta koska aivan yhtä hyvin voi nainenkin.
Äläkä sinä nimittele enää (teet vain typerän itsestäsi), pura kiukkusi muualla jos et muuten kestä hävitä faktojen edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on aina yhtä hauska, muotoilee sen nyt miten vaan:
Ei ollut toista miestä/naista, mutta hän oli tapaillut erästä. Tai vaikka sitten noin, että on ihastunut toiseen ihmiseen, mutta kolmatta osapuolta ei kuulunut eroon.
Kyllä kuului! Ei sen kolmannen pyörän kanssa nyt ole tarvinnut kihloihin asti ehtiä ja lasta tehdä. Kolmannella pyörällä tarkoitetaan juurikin sitä, että henkilö rohkaistuu tekemään eropäätöksen, koska tuntee ihastumista johonkin toiseen. Ilman tätä henkilöä tilanne olisi mennyt toisin.
EI vaan kolmas pyörä tarkoittaa että on oikea suhde johonkin kolmanteen. Nyt ei ollut vaan kyseessä oli pelkkä ihastus joka ei johtanut mihinkään suhteeseen, ei enne eroa eikä eron jälkeen. Ei tuo ihastus ollut syy eroon vaan liitossa tunnettu ahdistus.
Aivan. Joku voi vaikka rohkaistua eroon hankkimalla elämän kriisissä moottoripyörän ja saada sitä kautta uusia hyviä ystäviä. Tämä kuvio on rohkaisu kohti uutta omaa elämää ja eroa. ---> moottoripyörä tai se porukka on silloin kolmas pyörä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätit sitten oleellisia kohtia kopioimatta! Esim. "Kaikkein hirvein tapa uhkailla isää on sanoa, että vien sinulta lapset etkä tapaa niitä koskaan. Kuulin tämän lauseen itsekin, mutta ymmärrän, että se oli alkujärkytystä. Ex-vaimoni on upea persoona, joka ei ole koskaan yrittänyt hankaloittaa mun ja lasten tapaamista, vaan pikemminkin tukenut sitä. Hän ei ole koskaan sanonut pahaa sanaa lapsille minusta, Rajala kiittää.
Isä sai olla mukana myös toisen lapsensa syntymässä, mikä jäi mieleen ilopilkkuna avioerokriisin keskellä."
Ja paljonkos äiti puolusti isää lapsenvalvojaa vastaa huoltajuudesta ja elinjärjestelyistä sovittaessa? Eihän sitä tarvitse kuin aluksi järkyttyneenä mies mustamaalata, niin lastenvalvoja hoitaa loput. Sitten voikin piiloutua viranomaisen päätöksen/suosituksen taakse ja tukea kovasti tapaamisia.
Mitäpä jos nainen olisikin lastenvalvojan luona sanonut, että hän haluaa etävanhemmaksi ja tapaamiset vain joka toinen viikko? Mies olisi saanut huollettavakseen 2-vuotiaan ja vastasyntyneen. Silläkö se miehen ahdistus olisi helpottanut?
Luultavasti. Hänhän halusi eroon parisuhteestaan eikä lapsista.
Ja silti piti vielä eroa suunnitellessa pistää alulle toinen lapsi. Olipa ahdistava parisuhde.
No jospa hänellä oli klassinen "katsotaan josko ajat paranisivat" tilanne. Niitä on, myös naisilla.
Osaatteko yhtään ajatella miehen kannalta, miltä naisesta tuntuu/kuulostaa jos mies yhtäkkiä sanoo, että alkaa käyttämään kondomia tai selibaattiiin kun vaimolla on pillerit? Noinhan miehen pitää tehdä jos aikoo ITSE huolehtia, että ei tule lapsia koska ero on ehkä mahdollinen.
Osaan ja olisin ikikiitollinen, että MINULLE itselle suotaisiin tilaisuus päättää haluanko kahden vain yhden lapsen yksinhuoltajaksi. Tuomas ei antanut vaimolle mahdollisuutta päättää.
Raukkamaisin jätkä pitkään sikaan ja kaikista raukkamaisinta on, että nyt hän esiintyy neuvonantajana.
Miksi hän ei voinut olla kirjassa nimetön isä, joka kertoo tapauksensa?
No siksi, koska hän himoaa julkisuutta hinnalla millä hyvänsä.No mutta miten tuo eroaa siitä kun naiset antavat ehkäisyn "vahingossa" pettää eli teettävät miehellä lapsia määrän x lupauksesta huolimatta. Naiset myös päättävät suhteet useammin JA saavat lähihuoltavuuden lähes tuosta vaan.
Mutta on se naisen asema ihan kamalan huono, mistään ei saa ikinä päättää!!1
Kyllä, tässä asiassa naisen asema on huono, jos ei hän saa itse päättää. Mies voi lähteä litomaan naisen raskaana ollessa, nainen ei pääse sitä mihinkään, jos raskaus on riittävän pitkällä. Synnytyksen jälkeen voi toki antaa lapsen pois, mutta jos siihen ei pysty, niin vähissä on mahdollisuudet.
Ja puhutaan nyt Tuomaasta, kun tämä ketju on sitä aihetta koskeva.Miksi nainen antaisi pois lapsen jonka on halunnut synnyttää? Oletko aivan vajaa vai niin riippuvainen miehestä, että tarve lapseenkin katoaa yhtäkkiä kun et saa miehen huomiota?
Mitä helvettiä sinä lässytät?
Kyse oli siitä, että naisen osa on synnyttää lapsi, ja jos ei pysty pois antamaan, pitää huolta vähintään se 18 vuotta. Mues voi päättää, että lähden, ei se lapsi naisesta mieheen siirry.
Opetelkaa lukemaan ja ymmärtämään lukemanne tai menkää helvettiin ulisemasta.Yhtälailla nainen voi antaa lapsen pois synnytyksen jälkeen.
Et ole sitten koskaan lukenut aikuisista ihmisistä, jotka etsivät biologisia vanhempiaan ja miettivät, miksi äiti luopui heistä?
Niin? Mitä sitten, olen kyllä? Edelleenkin nainen voi antaa lapsen pois aivan samalla tavalla kuin mies. Se, että sinä et pysty, kertoo kyvyttömyydestäsi eikä ainakaan muuta asenteita ikinä.
Mitä vit tua sinä idiootti jankkaat. Tässä ketjussa puhutaan Tuomaasta ja hänen per seilyistään.
Perusta omille typerille jutuillesi oma ketju ja jankkaa keskenäsi. Mene helvett iin siitä, moukka.Sinä itse otit (marttyyrinä) puheeksi sen, että vain mies voi lähteä pois vanhemmuudesta. Se on paskapuhetta koska aivan yhtä hyvin voi nainenkin.
Äläkä sinä nimittele enää (teet vain typerän itsestäsi), pura kiukkusi muualla jos et muuten kestä hävitä faktojen edessä.
Mene helvettin.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätit sitten oleellisia kohtia kopioimatta! Esim. "Kaikkein hirvein tapa uhkailla isää on sanoa, että vien sinulta lapset etkä tapaa niitä koskaan. Kuulin tämän lauseen itsekin, mutta ymmärrän, että se oli alkujärkytystä. Ex-vaimoni on upea persoona, joka ei ole koskaan yrittänyt hankaloittaa mun ja lasten tapaamista, vaan pikemminkin tukenut sitä. Hän ei ole koskaan sanonut pahaa sanaa lapsille minusta, Rajala kiittää.
Isä sai olla mukana myös toisen lapsensa syntymässä, mikä jäi mieleen ilopilkkuna avioerokriisin keskellä."
Ja paljonkos äiti puolusti isää lapsenvalvojaa vastaa huoltajuudesta ja elinjärjestelyistä sovittaessa? Eihän sitä tarvitse kuin aluksi järkyttyneenä mies mustamaalata, niin lastenvalvoja hoitaa loput. Sitten voikin piiloutua viranomaisen päätöksen/suosituksen taakse ja tukea kovasti tapaamisia.
Mitäpä jos nainen olisikin lastenvalvojan luona sanonut, että hän haluaa etävanhemmaksi ja tapaamiset vain joka toinen viikko? Mies olisi saanut huollettavakseen 2-vuotiaan ja vastasyntyneen. Silläkö se miehen ahdistus olisi helpottanut?
Luultavasti. Hänhän halusi eroon parisuhteestaan eikä lapsista.
Ja silti piti vielä eroa suunnitellessa pistää alulle toinen lapsi. Olipa ahdistava parisuhde.
No jospa hänellä oli klassinen "katsotaan josko ajat paranisivat" tilanne. Niitä on, myös naisilla.
Osaatteko yhtään ajatella miehen kannalta, miltä naisesta tuntuu/kuulostaa jos mies yhtäkkiä sanoo, että alkaa käyttämään kondomia tai selibaattiiin kun vaimolla on pillerit? Noinhan miehen pitää tehdä jos aikoo ITSE huolehtia, että ei tule lapsia koska ero on ehkä mahdollinen.
Osaan ja olisin ikikiitollinen, että MINULLE itselle suotaisiin tilaisuus päättää haluanko kahden vain yhden lapsen yksinhuoltajaksi. Tuomas ei antanut vaimolle mahdollisuutta päättää.
Raukkamaisin jätkä pitkään sikaan ja kaikista raukkamaisinta on, että nyt hän esiintyy neuvonantajana.
Miksi hän ei voinut olla kirjassa nimetön isä, joka kertoo tapauksensa?
No siksi, koska hän himoaa julkisuutta hinnalla millä hyvänsä.No mutta miten tuo eroaa siitä kun naiset antavat ehkäisyn "vahingossa" pettää eli teettävät miehellä lapsia määrän x lupauksesta huolimatta. Naiset myös päättävät suhteet useammin JA saavat lähihuoltavuuden lähes tuosta vaan.
Mutta on se naisen asema ihan kamalan huono, mistään ei saa ikinä päättää!!1
Kyllä, tässä asiassa naisen asema on huono, jos ei hän saa itse päättää. Mies voi lähteä litomaan naisen raskaana ollessa, nainen ei pääse sitä mihinkään, jos raskaus on riittävän pitkällä. Synnytyksen jälkeen voi toki antaa lapsen pois, mutta jos siihen ei pysty, niin vähissä on mahdollisuudet.
Ja puhutaan nyt Tuomaasta, kun tämä ketju on sitä aihetta koskeva.Miksi nainen antaisi pois lapsen jonka on halunnut synnyttää? Oletko aivan vajaa vai niin riippuvainen miehestä, että tarve lapseenkin katoaa yhtäkkiä kun et saa miehen huomiota?
Mitä helvettiä sinä lässytät?
Kyse oli siitä, että naisen osa on synnyttää lapsi, ja jos ei pysty pois antamaan, pitää huolta vähintään se 18 vuotta. Mues voi päättää, että lähden, ei se lapsi naisesta mieheen siirry.
Opetelkaa lukemaan ja ymmärtämään lukemanne tai menkää helvettiin ulisemasta.Yhtälailla nainen voi antaa lapsen pois synnytyksen jälkeen.
Et ole sitten koskaan lukenut aikuisista ihmisistä, jotka etsivät biologisia vanhempiaan ja miettivät, miksi äiti luopui heistä?
Niin? Mitä sitten, olen kyllä? Edelleenkin nainen voi antaa lapsen pois aivan samalla tavalla kuin mies. Se, että sinä et pysty, kertoo kyvyttömyydestäsi eikä ainakaan muuta asenteita ikinä.
Mitä vit tua sinä idiootti jankkaat. Tässä ketjussa puhutaan Tuomaasta ja hänen per seilyistään.
Perusta omille typerille jutuillesi oma ketju ja jankkaa keskenäsi. Mene helvett iin siitä, moukka.Sinä itse otit (marttyyrinä) puheeksi sen, että vain mies voi lähteä pois vanhemmuudesta. Se on paskapuhetta koska aivan yhtä hyvin voi nainenkin.
Äläkä sinä nimittele enää (teet vain typerän itsestäsi), pura kiukkusi muualla jos et muuten kestä hävitä faktojen edessä.
Mene helvettin.
Ohis
Aha. Argumentit oli kaupasta loppu?
Osaisitko perustella nyt tätä dilemmaamme?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä "miehiä" vaan piisaa. Siinä tilanteessa, kun vauva on tulossa tai lapset pieniä, ei todellakaan voi ajatella sitä omaa napaansa. Turha on jälkikäteen selitellä, että ihan oikein ahdisti, voi yhyy.
Onhan toki vielä se paras selitys: olen parempi isä, kun ajattelin ensisijaisesti itseäni tai sit se, että : ei tunteilleen voi mitään, kun rakastuu toiseen.
Kyllä sodan käyneet isovanhemmat häpeää näitä nössöjä, niin häpeän minäkinMitä noita juttuja luin niin ei hän todellakaan mitään selitä siinä mielkessä että joku asia olisi oikeuttanut hänet lähtemään. Hän kertoo moneen kertaan että toimi erittäin väärin ex-vaimoaan kohtaan eikä pidä syyllisenä mitään muuta kuin itseään ja omaa keskenkasvuisuuttaan.
Mutta ilmeisesti tässä maassa ei saa kukaan edes nuorena mokata vaan ihminen on lopullisesti pilalla ja pitä olla hiljaa vaikka kuinka olisi tajunnut myöhemmin toimineensa väärin?
Kun itse ei pysty kasvamaan, niin eihän muutkaan saa kasvaa :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätit sitten oleellisia kohtia kopioimatta! Esim. "Kaikkein hirvein tapa uhkailla isää on sanoa, että vien sinulta lapset etkä tapaa niitä koskaan. Kuulin tämän lauseen itsekin, mutta ymmärrän, että se oli alkujärkytystä. Ex-vaimoni on upea persoona, joka ei ole koskaan yrittänyt hankaloittaa mun ja lasten tapaamista, vaan pikemminkin tukenut sitä. Hän ei ole koskaan sanonut pahaa sanaa lapsille minusta, Rajala kiittää.
Isä sai olla mukana myös toisen lapsensa syntymässä, mikä jäi mieleen ilopilkkuna avioerokriisin keskellä."
Ja paljonkos äiti puolusti isää lapsenvalvojaa vastaa huoltajuudesta ja elinjärjestelyistä sovittaessa? Eihän sitä tarvitse kuin aluksi järkyttyneenä mies mustamaalata, niin lastenvalvoja hoitaa loput. Sitten voikin piiloutua viranomaisen päätöksen/suosituksen taakse ja tukea kovasti tapaamisia.
Mitäpä jos nainen olisikin lastenvalvojan luona sanonut, että hän haluaa etävanhemmaksi ja tapaamiset vain joka toinen viikko? Mies olisi saanut huollettavakseen 2-vuotiaan ja vastasyntyneen. Silläkö se miehen ahdistus olisi helpottanut?
Luultavasti. Hänhän halusi eroon parisuhteestaan eikä lapsista.
Ja silti piti vielä eroa suunnitellessa pistää alulle toinen lapsi. Olipa ahdistava parisuhde.
No jospa hänellä oli klassinen "katsotaan josko ajat paranisivat" tilanne. Niitä on, myös naisilla.
Osaatteko yhtään ajatella miehen kannalta, miltä naisesta tuntuu/kuulostaa jos mies yhtäkkiä sanoo, että alkaa käyttämään kondomia tai selibaattiiin kun vaimolla on pillerit? Noinhan miehen pitää tehdä jos aikoo ITSE huolehtia, että ei tule lapsia koska ero on ehkä mahdollinen.
Osaan ja olisin ikikiitollinen, että MINULLE itselle suotaisiin tilaisuus päättää haluanko kahden vain yhden lapsen yksinhuoltajaksi. Tuomas ei antanut vaimolle mahdollisuutta päättää.
Raukkamaisin jätkä pitkään sikaan ja kaikista raukkamaisinta on, että nyt hän esiintyy neuvonantajana.
Miksi hän ei voinut olla kirjassa nimetön isä, joka kertoo tapauksensa?
No siksi, koska hän himoaa julkisuutta hinnalla millä hyvänsä.No mutta miten tuo eroaa siitä kun naiset antavat ehkäisyn "vahingossa" pettää eli teettävät miehellä lapsia määrän x lupauksesta huolimatta. Naiset myös päättävät suhteet useammin JA saavat lähihuoltavuuden lähes tuosta vaan.
Mutta on se naisen asema ihan kamalan huono, mistään ei saa ikinä päättää!!1
Kyllä, tässä asiassa naisen asema on huono, jos ei hän saa itse päättää. Mies voi lähteä litomaan naisen raskaana ollessa, nainen ei pääse sitä mihinkään, jos raskaus on riittävän pitkällä. Synnytyksen jälkeen voi toki antaa lapsen pois, mutta jos siihen ei pysty, niin vähissä on mahdollisuudet.
Ja puhutaan nyt Tuomaasta, kun tämä ketju on sitä aihetta koskeva.Miksi nainen antaisi pois lapsen jonka on halunnut synnyttää? Oletko aivan vajaa vai niin riippuvainen miehestä, että tarve lapseenkin katoaa yhtäkkiä kun et saa miehen huomiota?
Mitä helvettiä sinä lässytät?
Kyse oli siitä, että naisen osa on synnyttää lapsi, ja jos ei pysty pois antamaan, pitää huolta vähintään se 18 vuotta. Mues voi päättää, että lähden, ei se lapsi naisesta mieheen siirry.
Opetelkaa lukemaan ja ymmärtämään lukemanne tai menkää helvettiin ulisemasta.Yhtälailla nainen voi antaa lapsen pois synnytyksen jälkeen.
No voi saa tana sentään, eikö se teille to lloille mene jakeluun, voi antaa, mutta erittäin harva nainen pystyy, kun lasta on 9 kuukautta kantanut.
Katsokaas kun nainen useimmiten on ajatteleva olento, toisin kuin syöpäläinen nimeltä mies.Sitä pitää miettiä etukäteen mitä aikoo tehdä. Mutta ei poista sitä faktaa, että lapsen voi antaa pois. Ihan turha ulista, että miehellä olisi tässäkään kohtaa enempää "oikeuksia".
Nainen on sidottu tilanteeseen pelkästään kehonsa puolesta ja lisäksi selvää kieltähän kertoo se että aniharva nainen kykenee henkisesti jättämään lapsiaan, ne kun ovat hänelle tärkeintä elämässä, moni mies sen sijaan näkee sinkkuelämän houkuttelevampana ja jättää naisen yksin pärjäämään. Kumpi onkaan parempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätit sitten oleellisia kohtia kopioimatta! Esim. "Kaikkein hirvein tapa uhkailla isää on sanoa, että vien sinulta lapset etkä tapaa niitä koskaan. Kuulin tämän lauseen itsekin, mutta ymmärrän, että se oli alkujärkytystä. Ex-vaimoni on upea persoona, joka ei ole koskaan yrittänyt hankaloittaa mun ja lasten tapaamista, vaan pikemminkin tukenut sitä. Hän ei ole koskaan sanonut pahaa sanaa lapsille minusta, Rajala kiittää.
Isä sai olla mukana myös toisen lapsensa syntymässä, mikä jäi mieleen ilopilkkuna avioerokriisin keskellä."
Ja paljonkos äiti puolusti isää lapsenvalvojaa vastaa huoltajuudesta ja elinjärjestelyistä sovittaessa? Eihän sitä tarvitse kuin aluksi järkyttyneenä mies mustamaalata, niin lastenvalvoja hoitaa loput. Sitten voikin piiloutua viranomaisen päätöksen/suosituksen taakse ja tukea kovasti tapaamisia.
Mitäpä jos nainen olisikin lastenvalvojan luona sanonut, että hän haluaa etävanhemmaksi ja tapaamiset vain joka toinen viikko? Mies olisi saanut huollettavakseen 2-vuotiaan ja vastasyntyneen. Silläkö se miehen ahdistus olisi helpottanut?
Luultavasti. Hänhän halusi eroon parisuhteestaan eikä lapsista.
Ja silti piti vielä eroa suunnitellessa pistää alulle toinen lapsi. Olipa ahdistava parisuhde.
No jospa hänellä oli klassinen "katsotaan josko ajat paranisivat" tilanne. Niitä on, myös naisilla.
Osaatteko yhtään ajatella miehen kannalta, miltä naisesta tuntuu/kuulostaa jos mies yhtäkkiä sanoo, että alkaa käyttämään kondomia tai selibaattiiin kun vaimolla on pillerit? Noinhan miehen pitää tehdä jos aikoo ITSE huolehtia, että ei tule lapsia koska ero on ehkä mahdollinen.
Osaan ja olisin ikikiitollinen, että MINULLE itselle suotaisiin tilaisuus päättää haluanko kahden vain yhden lapsen yksinhuoltajaksi. Tuomas ei antanut vaimolle mahdollisuutta päättää.
Raukkamaisin jätkä pitkään sikaan ja kaikista raukkamaisinta on, että nyt hän esiintyy neuvonantajana.
Miksi hän ei voinut olla kirjassa nimetön isä, joka kertoo tapauksensa?
No siksi, koska hän himoaa julkisuutta hinnalla millä hyvänsä.No mutta miten tuo eroaa siitä kun naiset antavat ehkäisyn "vahingossa" pettää eli teettävät miehellä lapsia määrän x lupauksesta huolimatta. Naiset myös päättävät suhteet useammin JA saavat lähihuoltavuuden lähes tuosta vaan.
Mutta on se naisen asema ihan kamalan huono, mistään ei saa ikinä päättää!!1
Kyllä, tässä asiassa naisen asema on huono, jos ei hän saa itse päättää. Mies voi lähteä litomaan naisen raskaana ollessa, nainen ei pääse sitä mihinkään, jos raskaus on riittävän pitkällä. Synnytyksen jälkeen voi toki antaa lapsen pois, mutta jos siihen ei pysty, niin vähissä on mahdollisuudet.
Ja puhutaan nyt Tuomaasta, kun tämä ketju on sitä aihetta koskeva.Miksi nainen antaisi pois lapsen jonka on halunnut synnyttää? Oletko aivan vajaa vai niin riippuvainen miehestä, että tarve lapseenkin katoaa yhtäkkiä kun et saa miehen huomiota?
Mitä helvettiä sinä lässytät?
Kyse oli siitä, että naisen osa on synnyttää lapsi, ja jos ei pysty pois antamaan, pitää huolta vähintään se 18 vuotta. Mues voi päättää, että lähden, ei se lapsi naisesta mieheen siirry.
Opetelkaa lukemaan ja ymmärtämään lukemanne tai menkää helvettiin ulisemasta.Yhtälailla nainen voi antaa lapsen pois synnytyksen jälkeen.
No voi saa tana sentään, eikö se teille to lloille mene jakeluun, voi antaa, mutta erittäin harva nainen pystyy, kun lasta on 9 kuukautta kantanut.
Katsokaas kun nainen useimmiten on ajatteleva olento, toisin kuin syöpäläinen nimeltä mies.Sitä pitää miettiä etukäteen mitä aikoo tehdä. Mutta ei poista sitä faktaa, että lapsen voi antaa pois. Ihan turha ulista, että miehellä olisi tässäkään kohtaa enempää "oikeuksia".
Asia on aivan eri naiselle kuin miehelle. Toisin kuin vapaamatkustaja mies niin nainen on tehnyt valtavan ruumiillisen ja henkisen työn tehdessään lapsen. Nainen tajuaa vastuun ja osaa ajatella muitakin toisin kuin minäminäminä- miehet jotka menee sinne minne kikuli vie.
Perheensä hylånneet miehet on pohjasakkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätit sitten oleellisia kohtia kopioimatta! Esim. "Kaikkein hirvein tapa uhkailla isää on sanoa, että vien sinulta lapset etkä tapaa niitä koskaan. Kuulin tämän lauseen itsekin, mutta ymmärrän, että se oli alkujärkytystä. Ex-vaimoni on upea persoona, joka ei ole koskaan yrittänyt hankaloittaa mun ja lasten tapaamista, vaan pikemminkin tukenut sitä. Hän ei ole koskaan sanonut pahaa sanaa lapsille minusta, Rajala kiittää.
Isä sai olla mukana myös toisen lapsensa syntymässä, mikä jäi mieleen ilopilkkuna avioerokriisin keskellä."
Ja paljonkos äiti puolusti isää lapsenvalvojaa vastaa huoltajuudesta ja elinjärjestelyistä sovittaessa? Eihän sitä tarvitse kuin aluksi järkyttyneenä mies mustamaalata, niin lastenvalvoja hoitaa loput. Sitten voikin piiloutua viranomaisen päätöksen/suosituksen taakse ja tukea kovasti tapaamisia.
Mitäpä jos nainen olisikin lastenvalvojan luona sanonut, että hän haluaa etävanhemmaksi ja tapaamiset vain joka toinen viikko? Mies olisi saanut huollettavakseen 2-vuotiaan ja vastasyntyneen. Silläkö se miehen ahdistus olisi helpottanut?
Luultavasti. Hänhän halusi eroon parisuhteestaan eikä lapsista.
Ja silti piti vielä eroa suunnitellessa pistää alulle toinen lapsi. Olipa ahdistava parisuhde.
No jospa hänellä oli klassinen "katsotaan josko ajat paranisivat" tilanne. Niitä on, myös naisilla.
Osaatteko yhtään ajatella miehen kannalta, miltä naisesta tuntuu/kuulostaa jos mies yhtäkkiä sanoo, että alkaa käyttämään kondomia tai selibaattiiin kun vaimolla on pillerit? Noinhan miehen pitää tehdä jos aikoo ITSE huolehtia, että ei tule lapsia koska ero on ehkä mahdollinen.
Osaan ja olisin ikikiitollinen, että MINULLE itselle suotaisiin tilaisuus päättää haluanko kahden vain yhden lapsen yksinhuoltajaksi. Tuomas ei antanut vaimolle mahdollisuutta päättää.
Raukkamaisin jätkä pitkään sikaan ja kaikista raukkamaisinta on, että nyt hän esiintyy neuvonantajana.
Miksi hän ei voinut olla kirjassa nimetön isä, joka kertoo tapauksensa?
No siksi, koska hän himoaa julkisuutta hinnalla millä hyvänsä.No mutta miten tuo eroaa siitä kun naiset antavat ehkäisyn "vahingossa" pettää eli teettävät miehellä lapsia määrän x lupauksesta huolimatta. Naiset myös päättävät suhteet useammin JA saavat lähihuoltavuuden lähes tuosta vaan.
Mutta on se naisen asema ihan kamalan huono, mistään ei saa ikinä päättää!!1
Kyllä, tässä asiassa naisen asema on huono, jos ei hän saa itse päättää. Mies voi lähteä litomaan naisen raskaana ollessa, nainen ei pääse sitä mihinkään, jos raskaus on riittävän pitkällä. Synnytyksen jälkeen voi toki antaa lapsen pois, mutta jos siihen ei pysty, niin vähissä on mahdollisuudet.
Ja puhutaan nyt Tuomaasta, kun tämä ketju on sitä aihetta koskeva.Miksi nainen antaisi pois lapsen jonka on halunnut synnyttää? Oletko aivan vajaa vai niin riippuvainen miehestä, että tarve lapseenkin katoaa yhtäkkiä kun et saa miehen huomiota?
Mitä helvettiä sinä lässytät?
Kyse oli siitä, että naisen osa on synnyttää lapsi, ja jos ei pysty pois antamaan, pitää huolta vähintään se 18 vuotta. Mues voi päättää, että lähden, ei se lapsi naisesta mieheen siirry.
Opetelkaa lukemaan ja ymmärtämään lukemanne tai menkää helvettiin ulisemasta.Yhtälailla nainen voi antaa lapsen pois synnytyksen jälkeen.
Et ole sitten koskaan lukenut aikuisista ihmisistä, jotka etsivät biologisia vanhempiaan ja miettivät, miksi äiti luopui heistä?
Niin? Mitä sitten, olen kyllä? Edelleenkin nainen voi antaa lapsen pois aivan samalla tavalla kuin mies. Se, että sinä et pysty, kertoo kyvyttömyydestäsi eikä ainakaan muuta asenteita ikinä.
Mitä vit tua sinä idiootti jankkaat. Tässä ketjussa puhutaan Tuomaasta ja hänen per seilyistään.
Perusta omille typerille jutuillesi oma ketju ja jankkaa keskenäsi. Mene helvett iin siitä, moukka.
Miten niin puhutaan Tuomaksesta? Ketjuhan on täynnä pelkkiä olettamuksia, joilla ei ole mitään tekemistä Tuopin kanssa. t:ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli ihastunut toiseen naiseen mutta ei, se ei ollut eron syy. Lässyn, lässyn. En tunne yhtään miestä, joka olisi lähtenyt perheensä luota ilman että on ollut toinen nainen valmiina odottamassa. Entä te?
On kuitenkin myös tunnettu fakta, että hyvästä parisuhteesta ei yksikään mies ole turhaan lähtenyt kalppimaan. Miksi vaihtaa hyvä epävarmuuteen ja mahdollisesti huonoon? Kyllä siinä parisuhteessa yleensä on pidemmän aikaa jo jotain pahasti vialla eikä nainenkaan täysin syytön ole.
Juuri näin. Onnelliseen parisuhteeseen ei kolmatta mahdu.
Jos kysyt asiaa parisuhdeterapeutilta, kuulet että ihastumisen tunteet ovat tavallisia pitkissä parisuhteissa ja kypsät, puolisoaan kunnioittavat ihmiset suhtautuvat niihin ohimenevinä mielen oikkuina, jotka eivät vaadi mitään toimenpiteitä.
En kysy, puhun ihan kokemuksesta.
Se mikä on mielestäsi onnellista, ei ole sitä välttämättä puolisosi mielestä. Ei kannata nuolaista ennen kuin tipahtaa. Saatat huomata eräänä päivänä olevasi petetty ja jätetty vaikka mielestäsi onnelliseen suhteeseen ei kolmas osapuoli mahdu.
Näin on, maailmassa ei ole yhtään onnellista liittoa. Kaikki ovat päättyneet eroon.
Ihmettelen kyllä miten joku ihastuminen on automaattisesti pettämistä. Mutta ilmankos eroja on niin paljon.
Voi toki, onhan niitä onnellisia liittoja pilvin pimein, mutta kukaan ei voi toisesta sanoa, ettei se puoliso koskaan se petä. Kun ei sitä pysty sanomaan kukaan itsestääkään.
Tai voi tietysti sanoa, mutta siltikin voi pettää..No, minäpä voin sanoa ja tiedän 100% ettei petä. Ja meitä on muitakin.
Toki voit sanoa, niin on moni sanonut ja pettänyt on!
Kuolinvuoteellasi voit sanoa, että enää ei ehdi!
Voi käydä niin, että pettää, voi käydä että on jo pettänyt, mutta sinä et sitä tiedä, ja voi olla ettei petä. Mutta sinä et sitä voi varmaksi tietää. Näin se vaan on. Sanoa ja toivoa voi, mutta siihen se jää.
Mun käy sääliksi sua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka se Tuomaa on josta ketjussa välillä puhutaan?
Vierailija kirjoitti:
Tuommosesta ei saa hyvää isää tekemälläkään. Jotenkuten pärjäävä isä voi olla. On siinä lapsille roolimallia.
Tämmösestä lukiessaan sitä taas tajuaa, miten satumaisen hyvä onni on itsellä ja lapsilla käynyt. Vaikka mies ei ole täydellinen (läheskään) isä tai aviomies, niin on sentään Mies, joka ei ikinä olisi tuollaista temppua tehnyt. Ei tehnyt edes sen suurimman ahdistuksen ja vaikeuksien keskellä, vaan oli ja pysyi, kasvoi ja kypsyi, oppi puhumaan ja hakemaan apua. Olemaan aviomies ja isä. Niin hyvä mies! Pitää muistaa taas olla kiitollinen.
Juuri noin.
Itse olen myös tässä vanhetessa tajunnut että olen saanut nuorena käsiini kultaa eli mieheni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätit sitten oleellisia kohtia kopioimatta! Esim. "Kaikkein hirvein tapa uhkailla isää on sanoa, että vien sinulta lapset etkä tapaa niitä koskaan. Kuulin tämän lauseen itsekin, mutta ymmärrän, että se oli alkujärkytystä. Ex-vaimoni on upea persoona, joka ei ole koskaan yrittänyt hankaloittaa mun ja lasten tapaamista, vaan pikemminkin tukenut sitä. Hän ei ole koskaan sanonut pahaa sanaa lapsille minusta, Rajala kiittää.
Isä sai olla mukana myös toisen lapsensa syntymässä, mikä jäi mieleen ilopilkkuna avioerokriisin keskellä."
Ja paljonkos äiti puolusti isää lapsenvalvojaa vastaa huoltajuudesta ja elinjärjestelyistä sovittaessa? Eihän sitä tarvitse kuin aluksi järkyttyneenä mies mustamaalata, niin lastenvalvoja hoitaa loput. Sitten voikin piiloutua viranomaisen päätöksen/suosituksen taakse ja tukea kovasti tapaamisia.
Mitäpä jos nainen olisikin lastenvalvojan luona sanonut, että hän haluaa etävanhemmaksi ja tapaamiset vain joka toinen viikko? Mies olisi saanut huollettavakseen 2-vuotiaan ja vastasyntyneen. Silläkö se miehen ahdistus olisi helpottanut?
Luultavasti. Hänhän halusi eroon parisuhteestaan eikä lapsista.
Ja silti piti vielä eroa suunnitellessa pistää alulle toinen lapsi. Olipa ahdistava parisuhde.
No jospa hänellä oli klassinen "katsotaan josko ajat paranisivat" tilanne. Niitä on, myös naisilla.
Osaatteko yhtään ajatella miehen kannalta, miltä naisesta tuntuu/kuulostaa jos mies yhtäkkiä sanoo, että alkaa käyttämään kondomia tai selibaattiiin kun vaimolla on pillerit? Noinhan miehen pitää tehdä jos aikoo ITSE huolehtia, että ei tule lapsia koska ero on ehkä mahdollinen.
Osaan ja olisin ikikiitollinen, että MINULLE itselle suotaisiin tilaisuus päättää haluanko kahden vain yhden lapsen yksinhuoltajaksi. Tuomas ei antanut vaimolle mahdollisuutta päättää.
Raukkamaisin jätkä pitkään sikaan ja kaikista raukkamaisinta on, että nyt hän esiintyy neuvonantajana.
Miksi hän ei voinut olla kirjassa nimetön isä, joka kertoo tapauksensa?
No siksi, koska hän himoaa julkisuutta hinnalla millä hyvänsä.No mutta miten tuo eroaa siitä kun naiset antavat ehkäisyn "vahingossa" pettää eli teettävät miehellä lapsia määrän x lupauksesta huolimatta. Naiset myös päättävät suhteet useammin JA saavat lähihuoltavuuden lähes tuosta vaan.
Mutta on se naisen asema ihan kamalan huono, mistään ei saa ikinä päättää!!1
Kyllä, tässä asiassa naisen asema on huono, jos ei hän saa itse päättää. Mies voi lähteä litomaan naisen raskaana ollessa, nainen ei pääse sitä mihinkään, jos raskaus on riittävän pitkällä. Synnytyksen jälkeen voi toki antaa lapsen pois, mutta jos siihen ei pysty, niin vähissä on mahdollisuudet.
Ja puhutaan nyt Tuomaasta, kun tämä ketju on sitä aihetta koskeva.Miksi nainen antaisi pois lapsen jonka on halunnut synnyttää? Oletko aivan vajaa vai niin riippuvainen miehestä, että tarve lapseenkin katoaa yhtäkkiä kun et saa miehen huomiota?
Mitä helvettiä sinä lässytät?
Kyse oli siitä, että naisen osa on synnyttää lapsi, ja jos ei pysty pois antamaan, pitää huolta vähintään se 18 vuotta. Mues voi päättää, että lähden, ei se lapsi naisesta mieheen siirry.
Opetelkaa lukemaan ja ymmärtämään lukemanne tai menkää helvettiin ulisemasta.Yhtälailla nainen voi antaa lapsen pois synnytyksen jälkeen.
No voi saa tana sentään, eikö se teille to lloille mene jakeluun, voi antaa, mutta erittäin harva nainen pystyy, kun lasta on 9 kuukautta kantanut.
Katsokaas kun nainen useimmiten on ajatteleva olento, toisin kuin syöpäläinen nimeltä mies.Sitä pitää miettiä etukäteen mitä aikoo tehdä. Mutta ei poista sitä faktaa, että lapsen voi antaa pois. Ihan turha ulista, että miehellä olisi tässäkään kohtaa enempää "oikeuksia".
Asia on aivan eri naiselle kuin miehelle. Toisin kuin vapaamatkustaja mies niin nainen on tehnyt valtavan ruumiillisen ja henkisen työn tehdessään lapsen. Nainen tajuaa vastuun ja osaa ajatella muitakin toisin kuin minäminäminä- miehet jotka menee sinne minne kikuli vie.
Perheensä hylånneet miehet on pohjasakkaa.
Nimenomaan. Sehän on miehen tärkein tehtävä suojella ja pitää huolta puolisostaan ja lapsistaan. Luuserit kuvittelevat että perhe-elämä on epämiehekästä ja epäseksikästä ja osa perustelee asiaa, että eiväthän eläiniskät hoivaa lapsiaan. Kun ihminen jättää perheensä, se on tahallista kiusaamista ja vallankäyttöä. Eläimet eivät tuollaista tee.
Vierailija kirjoitti:
Olis kiva kuulla jo aikuisilta ihmisiltä, jotka ovat kokeneet tämän omassa lapsuudessaan, että isä on lähtenyt varoittamatta. Miten se vaikutti sinuun? Millaista elämä oli? Mitä ajattelit lapsena isästäsi? Kerrottiinko sinulle totuutta (eli yksipuolinen lähtö ilman ennakkovaroitusta) lapsena vai vasta aikuisena?
Millaiset ovat välisi aikuisena isääsi?
Miten isälläsi sitten sujui elämä, kun lähti yhtäkkiä?
No minäpä kerron.
Olin eron hetkellä kolme, pikkuveljeni oli alle vuoden. Hääkengät ostettuna kaapissa. Iskä ilmotti että nääh, lapset onkin rankkoja (ei ilmeisesti tätä tiennyt edellisestä liitostaan ja sen liiton kahden lapsen jälkeen..?) ja lähti lätkimään. Jokatoinen viikonloppu oltiin isällä, jossain juhlissa (synttärit, valmistujaiset tms.) kävi pyörähtämässä tunniksi pariksi.
Äitini tapasi nopeasti nykyisen miehensä, ovat olleet yhdessä yli 20 vuotta eli onni onnettomuudessa vaikken itse isäpuolestani pidä eikä hän meistä lapsista. Ei onneksi asunut virallisesti meillä varhaislapsuuttani vielä. Isäni meni myös uusiin naimisiin, äitipuoli on ihana.
Koen olevani isätön. "Perhe" tarkoittaa minulle äitiä, ehkä pikkuveljeäni vaikka ollaan etäisiä. Ihan hyvin isä meitä aina on kohdellut ja koittanut eri aktiviteettejä meille viritellä kun oltiin muksuja, ei siinä, mutta etäiseksihän hän jäi. Aina oli melko kiusallista olla isän kanssa, en minä häntä tuntenut. Vihasin käydä isällä. En nyt usko tämän johtuvan vain ja ainoastaan isän lähdöstä, mutta kyllähän minusta vähän vinksalleen kasvanut tuli. Kaikki päällisin puolin kivasti ja kunnossa joo mutta pääkopassa viiraa. Välillä mietin, millaista elämäni olisi ollut normaalin, tasapainoisen perheen kanssa.
Nykyään ollaan ihan hyvissä väleissä. Olen huomenna menossa käymään isällä. En viihdy siellä, seurustelu on väkinäistä, mutta elämässä saa vaan yhden iskän.
No mä tiedän perheen, missä vaimo lätki menemään ja jätti miehelle lapset.
Kun mies jättää, se on sika. Kun nainen jättää, mies on sika. Mies on aina syyllinen. Kyllä ne naisetkin osaa, valitettavasti. Älkää tehkö niitä lapsia, jos on noin rankkaa ja miettikää, kenen kanssa oikeesti haluatte perheen. Koskee niin miehiä kuin naisia. T: Vela nainen
Vain naisen logiikalla itse otetun parisuhde-eron tulisi tuntua lähes tulkoon orgasmilta. Tai niin se taitaakin olla naisilla, niin kiimaisesti ottavat eroja, että varmaan saavat ihania koko vartaloa ravistelevia miesvihaorkkuja kun saavat olla voimaantunut jättäjä-osapuoli?