Lue keskustelun säännöt.
Mies jätti raskaana olevan vaimonsa - oli pohtinut lähtöä kaksi vuotta, muttei kertonut ajatuksistaan - Kirjoitti selviytymisoppaan isille
15.08.2019 |
"Kaikki tuntuivat kääntyvän Tuomas Rajalaa vastaan, kun hän lähti avioliitostaan. Mies kirjoitti selviytymisoppaan eronneille isille.
Perheeseen oli syntymässä toinen lapsi, kun 2-vuotiaan lapsen isä päätti, ettei halua enää jatkaa liittoaan. Rajala oli pohtinut lähtöä kaksi vuotta, muttei kertonut ajatuksistaan silloiselle vaimolleen. Hän oli myös ihastunut toiseen ihmiseen, vaikkei varsinaista toista naista ollutkaan mukana kuvioissa. Ilmoitus lähtemisestä tuli vaimolle järkytyksenä, iskuna puun takaa.
”Katso pitkään sitä lasta, koska tämä on viimeinen kerta, kun näet sen.”
Vaimon sanat jäivät mieleen, kun Rajala teki lähtöä yhteisestä kodista. Samoin lastenvalvojalla käynti. Rajala sai sanojensa mukaan kuulla, millainen hirviö hän oli jättäessään raskaana olevan naisen. Vaimon puolelle asettunut lastenvalvoja ei pitänyt Rajalaa soveliaana huoltajana vuoroviikoin tapahtuvalle tapaamisjärjestelylle, vaan isä saisi tavata lapsiaan vain joka toinen viikonloppu.
Rajala oli tavannut tulevan vaimonsa teininä seurakunnan leirillä. Pari oli mennyt parikymppisenä naimisiin. Liitto kesti 10 vuotta. Hän menetti avioerossa kaksi kolmasosaa kavereistaan. Kun mies kävi vanhassa kotikaupungissaan, häntä kohdeltiin kuin ilmaa. Oma äitikin kääntyi toviksi poikaansa vastaan."
Kommentit (548)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla taas sellanen tapaus, että nainen vaan hankkiutuu kysymättä paksuksi.
Juu, pakotti Tuomas-rukan paljaalla pa nemaan.
Kyllä käy nyt sääliksi tuo Tuomas.Maailmassa on muitakin ehkäisykeinoja kuin kondomi. En toki tiedä tilastoja mutta oletan, että pitkässä ja vakituisessa parisuhteessa ensisijainen ehkäisykeino voi olla jokin muukin eli on voitu vedellä paljaalla.
Meinaatko, että Tuomas on syönyt miesten ehkäisypillereitä ja ne ovat pettäneet? Vai onko ehkäisykin asia, josta miehen ei tarvitse kantaa minkäänlaista vastuuta? Fakta on se, että jos et lapsia halua, joko huolehdit ehkäisystä itse tai pidät housut jalassa. Etkä vetele paljaalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Surullista miten naiset uhriutuu, kerta toisensa jälkeen. Ja ne kaksoisstandardit. Naisen jättävä mies on kauhea, ihan hirveä ihminen, onko ihminen lainkaan. Nainen, joka jättää miehen, tekee rohkean ratkaisun ja aina hyvistä syistä.
Eikö tämä epäanalyyttisyys ja täydellinen itsekritiikin puute yhtään hävetä?
Mitä tulee uskottomuuteen, niin siihen tarvitaan kaksi eli miehet ja naiset pettävät yhtä paljon. Tämä on hyvin yksinkertainen asia jota monen on vaikea myöntää.
Kaukana ovat ne ajat, jolloin jätetty nainen joutui todellisiin vaikeuksiin ja muiden hylkimäksi. Nykyään yhteiskunta tulee apuun, on elatusmaksut, korotetut lapsilisät ja muut tuet. Tutkimusten mukaan mies kärsii erosta enemmän kuin nainen.
Kummassakin tapauksessa usein nainen on se joka kantaa vastuun lapsista. Harvassa on tilanteet, että äiti pakenee vastuuta ja jättää lapset isälle.
Ihan melkein ohi aiheen: miksi miehet aina olettavat, että kun heillä on isäaika, niin lasten äiti eli exä järjestää kaiken niin, että saa olla 100 % kiva isä, ei ole huolta ruuasta, pyykistä tai päiväunesta. Lapset tuodaan (eihän tosi-isä niitä exältä hae, ettei ahdista) isälle sovittuun aikaan isän haluamaan paikkaan syötettyinä ja hyvinpuettuina, mukaan on äiti osannut varata kaiken tarpeellisen ja jos ei ole, niin isä saa taas aiheen todeta, että nainen tekee kaikkensa, jotta lasten ja isän välit pysyisi etäisinä. Isä voi koska tahansa perua lasten tapaamisen, sanktiota ei ole, mutta jos äiti ei pääse tuomaan lapsia tismalleen isän vaatimaan aikaan, voi ottaa yhteyttä lastensuojeluun ja vaati äidille sakkoja siitä, että äiti pyrkii erottamaan lapset isästä.
Vieraannuttaminen alkaa jo siitä, kun isä katoaa kuvioista. Vikaa ei ole lähtijässä, hänhän vain elää omaa elämäänsä. Vika on äidissä, jonka mielestä 1 vko ikäinen on liian nuori olemaan viikkoa erossa isästään. Mutta kun mä haluun oikeudet, en vastuita!
Vierailija kirjoitti:
Surullista miten naiset uhriutuu, kerta toisensa jälkeen. Ja ne kaksoisstandardit. Naisen jättävä mies on kauhea, ihan hirveä ihminen, onko ihminen lainkaan. Nainen, joka jättää miehen, tekee rohkean ratkaisun ja aina hyvistä syistä.
Eikö tämä epäanalyyttisyys ja täydellinen itsekritiikin puute yhtään hävetä?
Mitä tulee uskottomuuteen, niin siihen tarvitaan kaksi eli miehet ja naiset pettävät yhtä paljon. Tämä on hyvin yksinkertainen asia jota monen on vaikea myöntää.
Kaukana ovat ne ajat, jolloin jätetty nainen joutui todellisiin vaikeuksiin ja muiden hylkimäksi. Nykyään yhteiskunta tulee apuun, on elatusmaksut, korotetut lapsilisät ja muut tuet. Tutkimusten mukaan mies kärsii erosta enemmän kuin nainen.
Ne elatustuet tulevat siitä että nainen kasvattaa lapsen, maksaa isompaa vuokraa, vaatteet, harrastukset, vie niihin, vie lääkäriin jää pois työstä koska lapsi on sairas. Missä mies? Rahallako sen vanhemmuuden voi korvata?! Kuka lohduttaa kun lapsella on itku, elatusapuko?
Vierailija kirjoitti:
Surullista miten naiset uhriutuu, kerta toisensa jälkeen. Ja ne kaksoisstandardit. Naisen jättävä mies on kauhea, ihan hirveä ihminen, onko ihminen lainkaan. Nainen, joka jättää miehen, tekee rohkean ratkaisun ja aina hyvistä syistä.
Eikö tämä epäanalyyttisyys ja täydellinen itsekritiikin puute yhtään hävetä?
Mitä tulee uskottomuuteen, niin siihen tarvitaan kaksi eli miehet ja naiset pettävät yhtä paljon. Tämä on hyvin yksinkertainen asia jota monen on vaikea myöntää.
Kaukana ovat ne ajat, jolloin jätetty nainen joutui todellisiin vaikeuksiin ja muiden hylkimäksi. Nykyään yhteiskunta tulee apuun, on elatusmaksut, korotetut lapsilisät ja muut tuet. Tutkimusten mukaan mies kärsii erosta enemmän kuin nainen.
Voi, voi mitä pettäjämiehen väninää.
Rajalan kuin aika usein pettäjämiehen tapauksessa lähdön jälkeen mies katoaa kuin pieru Saharaan. Naisen on pidettävä niistä lapsista huoli, muutoin ne menee sijoitukseen.
Suurin osa eroista on sellaisia että mies enemmän tai vähemmän katoaa lastensa elämästä, maksattavat elatusmaksut veronmaksajilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos se on jo kaksi vuotta eroa pohtinut kenellekään kertomatta niin olisi nyt voinut sinnitellä vielä vaikka edes sen vauvavuoden. Kun on kerran lapsen jo laittanut alulle niin kyllä siitä pitäisi ottaa vastuu, ja sit niistä eroaikeista vois vaikka puhua jo etukäteen ihan sen puolisonkin kanssa. Mut ei, vasta kun on toinen nainen kiikarissa niin aletaan toimimaan, muista viis.
Tuo ihmetyttääkin, että kehdataan jättää vaimo joko ennen kuin lapsi syntyy tai heti sen jälkeen. Kertoo jostain tunnepuolen häiriöstä (Tumpin isähän ei ollut kuvioissa). Vaikka puolisoa kuinka paljon inhoaisi, niin yleensä luonto järjestää miehenkin sellaiseen moodiin, että on hankala kuvitella pysyvänsä vauvasta erossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista miten naiset uhriutuu, kerta toisensa jälkeen. Ja ne kaksoisstandardit. Naisen jättävä mies on kauhea, ihan hirveä ihminen, onko ihminen lainkaan. Nainen, joka jättää miehen, tekee rohkean ratkaisun ja aina hyvistä syistä.
Eikö tämä epäanalyyttisyys ja täydellinen itsekritiikin puute yhtään hävetä?
Mitä tulee uskottomuuteen, niin siihen tarvitaan kaksi eli miehet ja naiset pettävät yhtä paljon. Tämä on hyvin yksinkertainen asia jota monen on vaikea myöntää.
Kaukana ovat ne ajat, jolloin jätetty nainen joutui todellisiin vaikeuksiin ja muiden hylkimäksi. Nykyään yhteiskunta tulee apuun, on elatusmaksut, korotetut lapsilisät ja muut tuet. Tutkimusten mukaan mies kärsii erosta enemmän kuin nainen.
Voi, voi mitä pettäjämiehen väninää.
Rajalan kuin aika usein pettäjämiehen tapauksessa lähdön jälkeen mies katoaa kuin pieru Saharaan. Naisen on pidettävä niistä lapsista huoli, muutoin ne menee sijoitukseen.
Suurin osa eroista on sellaisia että mies enemmän tai vähemmän katoaa lastensa elämästä, maksattavat elatusmaksut veronmaksajilla.
Hienosti tiivistetty, ei lisättävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätit sitten oleellisia kohtia kopioimatta! Esim. "Kaikkein hirvein tapa uhkailla isää on sanoa, että vien sinulta lapset etkä tapaa niitä koskaan. Kuulin tämän lauseen itsekin, mutta ymmärrän, että se oli alkujärkytystä. Ex-vaimoni on upea persoona, joka ei ole koskaan yrittänyt hankaloittaa mun ja lasten tapaamista, vaan pikemminkin tukenut sitä. Hän ei ole koskaan sanonut pahaa sanaa lapsille minusta, Rajala kiittää.
Isä sai olla mukana myös toisen lapsensa syntymässä, mikä jäi mieleen ilopilkkuna avioerokriisin keskellä."
Ajattelin, että asiasta kiinnostuneet lukevat linkistä koko jutun.
Vaimon käytös ei ole tässä se oleellinen ja pointti.
Vaan se, että mies pohtii hiljaa eroa kaksi vuotta, jona aikana laitetaan vielä toinen lapsi tuloilleen ja sitten läväyttää totuuden päin naamaa aivan yllätyksenä. Se on se jutun pointti.
Tää on kyllä joku aivan käsittämätön toiminta- ja ajatusmalli monilla miehillä. Oma exä vaihtoi mut toiseen naiseen ja kertoi jättäessään, että oli pohtinut eroa jo 6kk. Ei sitten sanonut mitään, ei pienintäkään vihjettä asiasta. Ensin vaan piti taputella uusi nainen sopivasti suhteeseen, että voi huikata morot ovelta ja lähteä.
Miksei sitä suuta saa auki aikuisten oikeasti ajoissa? Omaa persettä pakottaa niin paljon hirvee pelko siitä, että mitä se toinen nyt sanoo, että parempi kun ei kerro mitään, vaan roikkuu tässä, kunnes uusi suhde on valmis ja lähtee sitten kättään heilauttaen, että soronoo, tätä on pedattu jo vuosia, sulle en vaan "muistanut" kertoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla taas sellanen tapaus, että nainen vaan hankkiutuu kysymättä paksuksi.
Juu, pakotti Tuomas-rukan paljaalla pa nemaan.
Kyllä käy nyt sääliksi tuo Tuomas.Maailmassa on muitakin ehkäisykeinoja kuin kondomi. En toki tiedä tilastoja mutta oletan, että pitkässä ja vakituisessa parisuhteessa ensisijainen ehkäisykeino voi olla jokin muukin eli on voitu vedellä paljaalla.
Meinaatko, että Tuomas on syönyt miesten ehkäisypillereitä ja ne ovat pettäneet? Vai onko ehkäisykin asia, josta miehen ei tarvitse kantaa minkäänlaista vastuuta? Fakta on se, että jos et lapsia halua, joko huolehdit ehkäisystä itse tai pidät housut jalassa. Etkä vetele paljaalla.
Fakta on se, että jos pitkässä parisuhteessa on yhdessä sovittu mitä ehkäisymenetelmää käytetään, niin molempien on voitava luottaa toisen sanaan, oli se sitten naisen hormonaalinen ehkäisy tai jokin muu vaihtoehto. Vai tosissaanko tällä palstalla jokainen 10v parisuhteessa ollut (kuten Rajala ensimmäisessä liitossaan) väittää, että koska kumpikaan ei halua lapsia niin mies käyttää kumia JA nainen ehkäisee jollain muulla tavoin?
Ei, minä en tiedä mitä tuossa kyseisessä suhteessa oli sovittu mutta kerro minulle - jos pitkässä suhteessa vastapuoli sanoo sinulle ottavansa ehkäisyn vastuulleen, niin mitä syitä sinulla olisi epäillä hänen sanaansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla taas sellanen tapaus, että nainen vaan hankkiutuu kysymättä paksuksi.
Juu, pakotti Tuomas-rukan paljaalla pa nemaan.
Kyllä käy nyt sääliksi tuo Tuomas.Maailmassa on muitakin ehkäisykeinoja kuin kondomi. En toki tiedä tilastoja mutta oletan, että pitkässä ja vakituisessa parisuhteessa ensisijainen ehkäisykeino voi olla jokin muukin eli on voitu vedellä paljaalla.
Meinaatko, että Tuomas on syönyt miesten ehkäisypillereitä ja ne ovat pettäneet? Vai onko ehkäisykin asia, josta miehen ei tarvitse kantaa minkäänlaista vastuuta? Fakta on se, että jos et lapsia halua, joko huolehdit ehkäisystä itse tai pidät housut jalassa. Etkä vetele paljaalla.
Fakta on se, että jos pitkässä parisuhteessa on yhdessä sovittu mitä ehkäisymenetelmää käytetään, niin molempien on voitava luottaa toisen sanaan, oli se sitten naisen hormonaalinen ehkäisy tai jokin muu vaihtoehto. Vai tosissaanko tällä palstalla jokainen 10v parisuhteessa ollut (kuten Rajala ensimmäisessä liitossaan) väittää, että koska kumpikaan ei halua lapsia niin mies käyttää kumia JA nainen ehkäisee jollain muulla tavoin?
Ei, minä en tiedä mitä tuossa kyseisessä suhteessa oli sovittu mutta kerro minulle - jos pitkässä suhteessa vastapuoli sanoo sinulle ottavansa ehkäisyn vastuulleen, niin mitä syitä sinulla olisi epäillä hänen sanaansa?
Nainen voi unohtaa pillerit ja edelleen mitä väliä, Tuomas jätti sekä naisen että lapset. Olisi lähtenyt suhteesta mutta pysynyt lapsien elämässä ja naisen vanhemmuuden tukena, mutta ei kun ahdisti :( Kyllä nainen hoitaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätit sitten oleellisia kohtia kopioimatta! Esim. "Kaikkein hirvein tapa uhkailla isää on sanoa, että vien sinulta lapset etkä tapaa niitä koskaan. Kuulin tämän lauseen itsekin, mutta ymmärrän, että se oli alkujärkytystä. Ex-vaimoni on upea persoona, joka ei ole koskaan yrittänyt hankaloittaa mun ja lasten tapaamista, vaan pikemminkin tukenut sitä. Hän ei ole koskaan sanonut pahaa sanaa lapsille minusta, Rajala kiittää.
Isä sai olla mukana myös toisen lapsensa syntymässä, mikä jäi mieleen ilopilkkuna avioerokriisin keskellä."
Ajattelin, että asiasta kiinnostuneet lukevat linkistä koko jutun.
Vaimon käytös ei ole tässä se oleellinen ja pointti.
Vaan se, että mies pohtii hiljaa eroa kaksi vuotta, jona aikana laitetaan vielä toinen lapsi tuloilleen ja sitten läväyttää totuuden päin naamaa aivan yllätyksenä. Se on se jutun pointti.
Tää on kyllä joku aivan käsittämätön toiminta- ja ajatusmalli monilla miehillä. Oma exä vaihtoi mut toiseen naiseen ja kertoi jättäessään, että oli pohtinut eroa jo 6kk. Ei sitten sanonut mitään, ei pienintäkään vihjettä asiasta. Ensin vaan piti taputella uusi nainen sopivasti suhteeseen, että voi huikata morot ovelta ja lähteä.
Miksei sitä suuta saa auki aikuisten oikeasti ajoissa? Omaa persettä pakottaa niin paljon hirvee pelko siitä, että mitä se toinen nyt sanoo, että parempi kun ei kerro mitään, vaan roikkuu tässä, kunnes uusi suhde on valmis ja lähtee sitten kättään heilauttaen, että soronoo, tätä on pedattu jo vuosia, sulle en vaan "muistanut" kertoa?
Nämä junanvaunumiehet (saattaen vaihdettavia) eivät ota riskiä kotityö- ja seksipalvelujen jäämisestä tauolle ennen kuin uusi kohde on lämmitelty varmaksi. Ei kummempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla taas sellanen tapaus, että nainen vaan hankkiutuu kysymättä paksuksi.
Juu, pakotti Tuomas-rukan paljaalla pa nemaan.
Kyllä käy nyt sääliksi tuo Tuomas.Maailmassa on muitakin ehkäisykeinoja kuin kondomi. En toki tiedä tilastoja mutta oletan, että pitkässä ja vakituisessa parisuhteessa ensisijainen ehkäisykeino voi olla jokin muukin eli on voitu vedellä paljaalla.
Meinaatko, että Tuomas on syönyt miesten ehkäisypillereitä ja ne ovat pettäneet? Vai onko ehkäisykin asia, josta miehen ei tarvitse kantaa minkäänlaista vastuuta? Fakta on se, että jos et lapsia halua, joko huolehdit ehkäisystä itse tai pidät housut jalassa. Etkä vetele paljaalla.
Fakta on se, että jos pitkässä parisuhteessa on yhdessä sovittu mitä ehkäisymenetelmää käytetään, niin molempien on voitava luottaa toisen sanaan, oli se sitten naisen hormonaalinen ehkäisy tai jokin muu vaihtoehto. Vai tosissaanko tällä palstalla jokainen 10v parisuhteessa ollut (kuten Rajala ensimmäisessä liitossaan) väittää, että koska kumpikaan ei halua lapsia niin mies käyttää kumia JA nainen ehkäisee jollain muulla tavoin?
Ei, minä en tiedä mitä tuossa kyseisessä suhteessa oli sovittu mutta kerro minulle - jos pitkässä suhteessa vastapuoli sanoo sinulle ottavansa ehkäisyn vastuulleen, niin mitä syitä sinulla olisi epäillä hänen sanaansa?
Ei mitään syitä. Mutta koska tilastojen pohjalta 1 tapa ei riitä, niin ilman muuta tuossa tilanteessa molemmat ehkäisevät. Liian usein aborttia haetaan siksi, että ehkäisy petti.
Ohis, oletteko kuunnelleet suplasta sitä ikäpodcastia jossa Rajalakin laukoo mielupiteitään? Hän ei ilmeisesti väitä vanhempien lasten asuvan kanssaan (en ole kuunnellut kovinkaan tarkkaan), mutta siihen käsitykseen olen kyllä jäänyt, että olisi ja haluaa olla mukana vanhempien elämässä.
Ei, se ei poista tai hyvitä tapaa jolla päätti ensimmäisen avioliittonsa, mutta ainakaan minä en ole saanut käsitystä että olisi sulkenut vanhemmat elämästään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän tuon tilanteen paremmin kuin hyvin. Ensinnäkin nuorena alotetut suhteet harvemmin ovat erityisen onnellisia. Näissä suhteissa yleensä se suhteen toinen osapuoli on tyytymätön ja kokee voimakasta pahaaoloa, kun toinen taas pelkää eroa. Ongelmana on se, ettei ihminen ole saanut itsenäisesti kasvaa aikuiseksi vaan kaikki tapahtuu sen suhteen sisällä. Siinä menettää niin paljon elämästä, elmänkokemuksia sekä henkistä kasvua. Niin paljon jää elämättä ja kokematta - eikä niitä asioita saa ikinä takaisin (ja vaikka kuinka väittää, että parisuhteessakin voi kokea niin se ei yksinkertaisesti ole sama asia). Omassa tuttava- ja lähipiirissä näissä suhteissa on poikkeuksetta toisella haluttomuus (koska se suhde muuttuu sisarukselliseksi) ja useimmilla pettämistä. Katkeruus on myös yleistä ja toisesta henkinen etääntyminen. Suhde muuttuu arkiseksi ja se arki on todella vahvasti läsnä kun taas myöhemmin elämässä aloitetussa suhteissa (kun takana on muitakin suhteita) se arki ei tule samalla tavalla ellei päädy suhteen väärän ihmisen kanssa.
Olen itsekin eronnut kaikin puolin hyvästä miehestä vain siksi, että suhde alkoi liian nuorena. Hetkeäkään en ole katunut, en osaa edes kuvitella, miten erilaista elämäni olisi! Nykyään olen naimisissa sielunkumppanini kanssa.
Tällaisia tilanteita - yllätyseroja, joissa toinen ei uskalla puhua - ei tulisi, jos niihin parisuhteisiin ei suhtauduttaisi niin jyrkästi, mustavalkoisesti ja tuomitsevasti. Aivan kuten tässäkin keskustelussa tulee ilmi, monella se ajatusmaailma on niin kapea ja naiivi. Ei tällaisia asioita voi tuoda esille puolison kanssa, jonka kanssa ei voi tuomitsematta keskustella näistä asioista. Puhumattakaan jos vielä lähipiirinkin painostaa parisuhteeseen. Tärkeintä olisi oppia hyväksymään, ettei se parisuhde ole itsessään mikään arvo eikä erossa ole mitään pahaa. Eikä siinä ole mitään tuomittavaa kokea, että elämä menee hukkaan nuorena aloitetussa suhteessa vaan se on aivan normaalia ja inhimillistä. Jotkut voivat olla tyytyväisiä, mutta harva on eikä siinä ole todella mitään pahaa.
Mun mielestä tässä tapauksessa kyse ei ole siitä, etteikö jokainen saisi halutessaan erota. Vaan siitä, miten ja missä tilanteessa sen eron ottaa.
Toimitko sinäkin kuten Tuomas? Koska juurikaan törkeämmin ei ihminen voi erossa toimia.Ja siitä kyllä saa puhua ja siitä saa tuomita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli ihastunut toiseen naiseen mutta ei, se ei ollut eron syy. Lässyn, lässyn. En tunne yhtään miestä, joka olisi lähtenyt perheensä luota ilman että on ollut toinen nainen valmiina odottamassa. Entä te?
On kuitenkin myös tunnettu fakta, että hyvästä parisuhteesta ei yksikään mies ole turhaan lähtenyt kalppimaan. Miksi vaihtaa hyvä epävarmuuteen ja mahdollisesti huonoon? Kyllä siinä parisuhteessa yleensä on pidemmän aikaa jo jotain pahasti vialla eikä nainenkaan täysin syytön ole.
Juuri näin. Onnelliseen parisuhteeseen ei kolmatta mahdu.
Jos kysyt asiaa parisuhdeterapeutilta, kuulet että ihastumisen tunteet ovat tavallisia pitkissä parisuhteissa ja kypsät, puolisoaan kunnioittavat ihmiset suhtautuvat niihin ohimenevinä mielen oikkuina, jotka eivät vaadi mitään toimenpiteitä.
En kysy, puhun ihan kokemuksesta.
Se mikä on mielestäsi onnellista, ei ole sitä välttämättä puolisosi mielestä. Ei kannata nuolaista ennen kuin tipahtaa. Saatat huomata eräänä päivänä olevasi petetty ja jätetty vaikka mielestäsi onnelliseen suhteeseen ei kolmas osapuoli mahdu.
Jos tuollainen mies löytää vielä naisen suhteeseen, olen todella pettynyt naisiin. Miten tuo on ylipäätään joskus saanut naisen??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli ihastunut toiseen naiseen mutta ei, se ei ollut eron syy. Lässyn, lässyn. En tunne yhtään miestä, joka olisi lähtenyt perheensä luota ilman että on ollut toinen nainen valmiina odottamassa. Entä te?
On kuitenkin myös tunnettu fakta, että hyvästä parisuhteesta ei yksikään mies ole turhaan lähtenyt kalppimaan. Miksi vaihtaa hyvä epävarmuuteen ja mahdollisesti huonoon? Kyllä siinä parisuhteessa yleensä on pidemmän aikaa jo jotain pahasti vialla eikä nainenkaan täysin syytön ole.
Voi kuule, älä viitsi lässyttää pas kaa.
Kun erosin n. 37 vuotiaana ja kävin joskus ystävieni kanssa baarissa, tuttujen miesten käytös oli kuvottavaa, ne tyrkytti itseään, vaikka oma vaimo oli samassa ravintolapöydässä.
Jotkut jopa selvinpäin, joten humalalla ei asiaa voi selittää.
Jotku jatkavat piiritystä vieläkin, jos samaan paikkaan satumme viihteelle.
Minä en heitä huolinut, silti he ovat suoraan kertoneet, että vaimo jää heti, jos vain minä miehen otan. Mutta silti avioliiton auvoa jatkuu, niin kauan kunnes joku nainen erehtyy miehen huolimaan.
Minua nuo vaimot säälittävät ja miestä en eroni jälkeen ole huolinut elämääni, elämä on ihanaa, saan keskittyä itseeni ja lapsiini.
Eromme ei tullut pettämisen takia, vaan mieheni tekemien talousrikosten.Kertoo aika paljon sinusta nuo piirisi.
Perusteleekin hieman, kiitos!
Nämä piirit ovat pienen kaupungin tavallisia kouluttautuneita työssäkäyviä ihmisiä, nämä pettäjämiesten vaimot lapsuudenystäväni, jotka eivät taatusti tiedä miestensä typeryydestä. Miksikö minä en kertonut, en halunnut rikkoa perheitä, kun omani oli juuri rikkoutunut. Enkä halunnut tilanteeseen, että mies voi kieltää kaiken, sana sana vastaan. Miehille kuitenkin sanoin suorat sanat.
Sinullako on oikeus halveksia näitä naisia ja minua? Kerrotko vielä, mikä oikeuttaa!
Kuulostaa amis- ja opistokoulutetuilta piireiltä. Varsin hyvältä ystävältä vaikutat muutenkin, kun et kerro vaimoille vaikka tiedät mitä miehet touhuavat. Kyllä, halveksin kaltaisiasi.
Perhepakolainen pykää vaimonsa vielä raskaaksi ja jättää hänet raskaana lapsikatraan kanssa selviytymään.
Pitäisi antaa linnaa tuollaisesta, niin miettisivät kaksi kertaa ja saisivat suunsa auki!
Naisen ja lasten elämä kuralla, mutta kitäpä siitä kun ukkoa ei hutsita.
Toisaalta parempi että lähtee lätkimään kun tekee perheelleen esimerkiksi Christopher Watsit kun iskee silmänsä uuteen kinkkuun!
Ei pelkästään, kaikista jotka kyseisellä tavalla toimivat, aina lähtijä ei ole mies, nainenkin voi lähteä mutta mihin lapset jäävät koko touhun keskellä?
Parisuhteessa ei ole pakko olla, eikä pidäkkään jos suhde on huono, ei todellakaan, mutta se vanhemmuuden vastuu kasvatuksessa ja arjessa pitäisi kyetä pitämään, edelleenkään kahden aikuisen päätös pitää lapsi on heidän valinta ei lapsen, jolloin pitäisi kantaa se vastuu siitä lapsesta jonka laitoi alulle.