Veneiden törmäys Airistolla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuudessa mahdollisesti vaikuttaneista voimista saa jonkinlaisen käsityksen, kun miettii osallisena ollutta moottorivenettä, joka on Fairline 48 Targa. Kyseinen vene on vähän yli 15 metriä pitkä ja painaa noin 13.000 kiloa. Vertailun vuoksi, tavallinen HSL:n bussi on noin 13 metriä pitkä ja painaa 14.000-15.000 kiloa. Käytännössä voi sanoa, että moottorivene on suunnilleen bussin kokoinen, joskin vähän pidempi, mutta aavistuksen kevyempi.

Kuten muutkin isommat veneet, tuollaisen saa useammalla erilaisella moottorivaihtoehdolla, tällä hetkellä mallistossa on vain kaksimoottorisia versioita, joiden yhteisteho on 880-1.100 hp. Moottorivaihtoehdosta riippuen huippunopeus on 31-33 kn, eli 55-62 km/h.

Pahimmillaan, mikäli moottorivene on liikkunut lähelläkään huippunopeuttaan, onnettomuudessa vaikuttaneet voimat ovat siis vastanneet sitä, että bussi olisi törmännyt täydellä kaupunkinopeudella.

Vertailun vuoksi, purjeveneiden moottoreissa on tyypillisesti 5-30 hp. Silti netti on pullollaan näsäviisaita kommentteja siitä, miten koneella ajava purjevene on tasa-arvoisesti väistämisvelvollinen nopeaan moottoriveneeseen nähden. Millä väistät, kun tehoero on noin suuri? Joku lakimuutos tässä tarvitaan.

Väistämissäännöt perustuvat Kansainväliseen Meriliikennelakiin ja ne ovat käytössä ihan joka puolella maailmaa (no joo, ei ehkä jossain Amazonin sademetsien alkuperäiskansojen parissa, ennen kuin joku saapuu viisastelemaan) joten ei niitä ihan Airiston perusteella ruveta muuttamaan, niihin on veneilijöiden pakko vaan sopeutua. JA katsoa ympärilleen ja olla ennemmin väärässä ja elossa kuin oikeassa ja mahdollisesti kuollut.

Mutta täysin väärä olettama on, että tuo moottoriveneilijä on 100% syyllinen (vaikka se ehkä on joku NHL-tähti ja sillä ehkä on Audi tai Bemari)

Säännöissä on kansallista vaihtelua, esimerkiksi Ruotsissa purjeveneen ei tarvitse käyttää mustaa kartiota, jos käyttää konetta purjeiden tukena tai turvallisuusreservinä.

Ja loppupeleissä on ihan sama, missä ne säännöt on laadittu, mutta venekannan muuttuessa ne eivät enää toimi kuten on ollut tarkoitus. Ajatus siitä, että pieni koneella ajava purjevene voisi väistää 48-jalkaista 1000 hv moottoreilla varustettua ökyvenettä, on vähän kuin vaatimus väistää polkupyörällä päälle laskeutuvaa lentokonetta. Kukaan ei varmasti tahallaan mene alle, mutta jos toinen tulee päin, ei siinä ole juuri mitään tehtävissä.

Ei se kyllä niinkään mene, tuollainen 50 jalkainen on todella kankea liikkeissään ja esim. kääntäminen vaatii ison ympyrän, kun taas tuollainen puoliliukuva pieni vene kääntyy todella helposti.

Mitä ihmettä täällä sekoillaan? Ei ilmeisesti mitään kokemusta tuollaisista isoista moottoriveneistä tai purjeveneistä. Itselläni on kummistakin, lapsesta asti, ja nuo isot moottoriveneet todella menevät kovaa sillä moottorissa on voimaa. Ovat myös hyvinkin ketteriä, eli väistäminen on hyvin helppoa jos vain tarkkailee ympäristöään.

Purjeveneellä, moottorillakin kulkevalla, taas ei ole mitään mahdollisuutta ehtiä alta pois, nopeusero on niin valtava.

Todennäköisesti moottorivene on kulkenut erittäin kovaa – siihen viranomaisetkin ovat viitanneet – ja autopilotilla, eli veneessä olleet ihmiset eivät ole ollenkaan tarkkailleet ympäristöään. Koska jos olisivat, olisivat helposti voineet väistää.

Ei kyllä käänny plaanissa tuollainen vene kääntöympyrä on todella iso ja tuollainen 90 luvun 50 jalkainen kulkee max 30 solmua, eli on todella hidas, marssivauhti vain +20 solmua, eli ruotsinlaivat menee ohi.

Jos tuollaisella veneellä ei voi plaanissa olla ajamatta muiden veneiden yli, niin sittenhän sillä ei voi ajaa plaanissa. Yksinkertaista.

Ja 20-30 solmun nopeus on purjeveneisiin nähden hurja. Jos se tuntuu liian hitaalta, kannattaa pysyä moottoriteillä eikä lähteä merelle ollenkaan.

Olet täysin oikeassa. Mutta kenellekään ei tulisi mieleenkään laittaa autoa autopilotille ja itse laiminlyödä ympäristön tarkkkailun.  Ei sen tekeminen isossa moottoriveneessä suositulla väylällä paljon eroa.

Mutta juuri niinhän mm. Teslalla ajelijat tekevät USA:ssa.

Teslassa sentään on automaattiohjaus ja jarrutus yms. joka sopeutuu muuhun liikenteeseen ja yllättäviinkin esteisiin aika hyvin. Tuo vene menee reittiään eteensä katsomatta, jos siinä siis on varusteena kehittynyt autopilotti. En tiedä onko vesille kehitetty vastaavaa vastaantulijoita väistelevää autopilottia kuin tesloissa. Muistelen nähneeni jonkun esitelmän aiheesta mutta se koski laivoja. 

Ja siltikin Tesloille sattuu onnetomuuksia? On se ihmeellistä!

En minä sitä täydelliseksi väittänytkään, eikä väitä edes tesla. Lisäksi amerikassakin kuskin on ohjattava tai ainakin oltava valmis ohjaamaan autoa hetken varoitusajalla jos autopilotti ei teekään siten kuten pitäisi.

Silti välillä redditissäkin on videoita aamuruuhkassa torkkuvista teslakuskeista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän se sellainen tekninen vika olisi, joka pimentäisi kuskin näkökentän kokonaan? Jos tulisi vaikka sokeuttava aivoverenkierron häiriö, niin silloin tietenkin vene pysäytettäisiin. Ihan älyttömiä nämä puolustukset.

Kahvia loiskahtaa syliin, ja kuski keskittyy pelastamaan muniaan? Kyllähän noita huomion minuutiksi vetäviä juttuja löytyy.

Niin sen veneen saa pysäytettyä tai ainakin hiljennettyä vauhtia jos tarvitsee huomiota kiinnittää muualle...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän se sellainen tekninen vika olisi, joka pimentäisi kuskin näkökentän kokonaan? Jos tulisi vaikka sokeuttava aivoverenkierron häiriö, niin silloin tietenkin vene pysäytettäisiin. Ihan älyttömiä nämä puolustukset.

Kahvia loiskahtaa syliin, ja kuski keskittyy pelastamaan muniaan? Kyllähän noita huomion minuutiksi vetäviä juttuja löytyy.

Niinno, sairaskohtaus tai tuollainen onnettomuus just väärällä hetkellä olisi yksi mahdollisuus. Ei sen montaa sekuntia tarvitse häiritä noilla nopeuksilla. 

Vierailija kirjoitti:

Oliko moottoriveneen omistaja Patrik Salin, RS-planeringin omistaja? Ainakin on oikealla suunnalla.

Ni että vieläkin kyselet vaikka tämä tieto on jo ajat sitten ollut täällä(kin)?

Vierailija kirjoitti:

Mikähän se sellainen tekninen vika olisi, joka pimentäisi kuskin näkökentän kokonaan? Jos tulisi vaikka sokeuttava aivoverenkierron häiriö, niin silloin tietenkin vene pysäytettäisiin. Ihan älyttömiä nämä puolustukset.

Tunnut kuvittelevan että aivoista voi kadota kerrallaan vain yksi toiminnallisuus. Tosin tuossa olisi varmaan puhuttu sairaskohtauksesta jos sellainen olisi ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän se sellainen tekninen vika olisi, joka pimentäisi kuskin näkökentän kokonaan? Jos tulisi vaikka sokeuttava aivoverenkierron häiriö, niin silloin tietenkin vene pysäytettäisiin. Ihan älyttömiä nämä puolustukset.

Kahvia loiskahtaa syliin, ja kuski keskittyy pelastamaan muniaan? Kyllähän noita huomion minuutiksi vetäviä juttuja löytyy.

Niin sen veneen saa pysäytettyä tai ainakin hiljennettyä vauhtia jos tarvitsee huomiota kiinnittää muualle...

Miksi sitä pitäisi hidastaa, kun ei siinä väylällä ole ennenkään ollut ketään? Ja juurihan minä katsoin ikkunasta ulos.... Ihminen uskoo olevansa erehtymätön, ja onnettomuudet sattuvat niille muille ihmisille.

Kyllä siinä voi myös mennä paniikkiin, eikä kykene tekemään mitään.

Ihan varmasti on hirveää tietää, että on tappanut kaksi ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moottorivene ajoi purjeveen ylitse perästä. Purjeveneessä ei ole oletettavasti huomattu lähestyvää moottorivenettä vasta kuin on ollut liian myöhäistä.

Moottoriveneilijä selviää ehdollisella, eritoten jos hoitaa asian rahalla. Eli vetoaa että ei pysty maksamaan korvauksia omaisille, jos saa ehdottoman vankeustuomion.

Usko nyt, että vaikka lähestyvä moottorivene olisi huomattu kauempaakin, ei siitä ehdi alta pois purjeveneen moottorilla. 

Tossa aiemmin linkatussa iltalehden jutussa ton purjeveneen max. vauhti on 7 solmua,ja oliko moottoriveneessä jotain 30..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tapauksessa vielä pitkään ja paljon mahdollisia avoimia kysymyksiä.

Esim. se mikä oli isompaa ja nopeampaa venettä kuljettaneen näkökyky mikäli olosuhteissa ei ollut syytä turmaan.

Tai kuinka kauan tai paljon veneestä tähystämistä etusektoriin oli mahdollisesti laiminlyöty suhteessa veneen mahdollisesti suureenkin nopeuteen.

Tai oliko isomman veneen kulkuasento ehkä tilanteessa sellainen että se jollain tavalla vaikeutti tähystämistä, tai oliko veneessä jokin muuta esim. teknistä häiriötilannetta joka heikensi veneen ohjaajan tarkkaavaisuutta.

Onko vähäpukeinen nainen tekninen häiriötilanne?

Nuori ja nätti bikini/yläosaton nainen makaamassa kannella on vakava häiriötilanne. Tiedän kokemuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Ihan varmasti on hirveää tietää, että on tappanut kaksi ihmistä.

Mitäs meni tappamaan. Minusta rikollinen huolimattomuus on jopa rattijuoppouttakin pahempi syy.

Mihin aikaan Nauvon Alko oli menossa kiinni?

unnen tuon paikan missä tämä ikävä haveri on tapahtunut. Olen melkein varma, että tässä tilannenopeus on ollut korkea ja hetkellinen keskittyminen kännykkään, musiikin valintaan tms. on juurisyy tapahtumaan. Tuossa kohtaa ja hyvällä näkyvyydellä ei helposti törmäystä satu. Syyllinen turmaan on moottoriveneen päällikkönä toiminut henkilö.

Asiassa on vain uhrien osalta tiedotettu enemmän. Tässä lienee taustalla haverin aiheuttaneen henkilön tausta ja asema sekä hänen lähipiirinsä suojelu. Aikanaan nämäkin on sitten lehdistön kautta kyllä julkista tietoa. Korvaukset kyllä tulevat tässä asiassa varmasti maksettua ja valtionkonttorin ei niitä tarvitse maksaa.

pro-sailor/77

Minusta taas se, ettei kyseessä ollut ruorijuoppous on lieventävä asianhaara tälle hirveälle onnettomuudelle.

Oksettavaa, miten tappajasta yritetään täällä leipoa uhria. Kahden ihmisen elämä on katkaistu, se on tässä se traaginen asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko moottoriveneen omistaja Patrik Salin, RS-planeringin omistaja? Ainakin on oikealla suunnalla.

Ni että vieläkin kyselet vaikka tämä tieto on jo ajat sitten ollut täällä(kin)?

Niin , kerro myös ne uhrien nimet, etteivät ihmiset arvuuttele. Osaanottoni kaikille onnettomuuden osapuolien omaisille. Hirveä murhe se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän se sellainen tekninen vika olisi, joka pimentäisi kuskin näkökentän kokonaan? Jos tulisi vaikka sokeuttava aivoverenkierron häiriö, niin silloin tietenkin vene pysäytettäisiin. Ihan älyttömiä nämä puolustukset.

Tunnut kuvittelevan että aivoista voi kadota kerrallaan vain yksi toiminnallisuus. Tosin tuossa olisi varmaan puhuttu sairaskohtauksesta jos sellainen olisi ollut. 

Puhuin näkökyvystä, koska se on käsittääkseni vedelläliikkuvalle se ratkaiseva toiminnallisuus, ja ihmettelen, miten se on voinut kadota moottoriveneen ohjaajalta niin, että kaksi viatonta  ihmistä on menettänyt elämänsä. Siis kun puhutaaan teknisestä viasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko moottoriveneen omistaja Patrik Salin, RS-planeringin omistaja? Ainakin on oikealla suunnalla.

Ni että vieläkin kyselet vaikka tämä tieto on jo ajat sitten ollut täällä(kin)?

Niin , kerro myös ne uhrien nimet, etteivät ihmiset arvuuttele. Osaanottoni kaikille onnettomuuden osapuolien omaisille. Hirveä murhe se on.

Tarkoititko sanoa "murha"?

Ihmisiä kiinnostaa vähemmän viattomien uhrien nimet kuin tappajien.

Vierailija kirjoitti:

Minusta taas se, ettei kyseessä ollut ruorijuoppous on lieventävä asianhaara tälle hirveälle onnettomuudelle.

Puolustusasianajajalla eivät näköjään huonot vitsit lopu!

Kyllä se on murhe. Kuvittele itsesi kuman vaan omaiseksi. Aivan hirveää.