Veneiden törmäys Airistolla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moottorivene ajoi purjeveen ylitse perästä. Purjeveneessä ei ole oletettavasti huomattu lähestyvää moottorivenettä vasta kuin on ollut liian myöhäistä.

Moottoriveneilijä selviää ehdollisella, eritoten jos hoitaa asian rahalla. Eli vetoaa että ei pysty maksamaan korvauksia omaisille, jos saa ehdottoman vankeustuomion.

Usko nyt, että vaikka lähestyvä moottorivene olisi huomattu kauempaakin, ei siitä ehdi alta pois purjeveneen moottorilla. 

Tossa aiemmin linkatussa iltalehden jutussa ton purjeveneen max. vauhti on 7 solmua,ja oliko moottoriveneessä jotain 30..

7 solmua on jotain reilu 3 metriä sekunnissa eli ei siinä tarvita kuin pari sekunttia ja ollaan tuollaisen 5 metriä leveän veneen väylältä pois. + reaktioaika ja ehkä kääntöaika. En ymmärrä miksi ihmiset jankuttaa ettei alta voi keritä pois mitenkään edes jos huomaa veneen kaukaa. Tuohan ei ajanut tarkoituksella päälle eli ei tarvitse kuin päästä pois siltä ajolinjalta.

Voi tietty olla ettei ihmiset osaa laskea ja toistelevat vain toisiltaan oppimiaan totuuksia. 

No sieltä kaukaa et mitenkään voi arvata, ettei tuo vene aio väistää, koska sen kuuluisi väistää ja useimmat tekevät niin. Sitten kun alkaa pelottaa, onkin jo myöhäistä, ja vain se nopea ehtii enää väistää. Lisäksi on kiellettyä tehdä äkillinen suunnanmuutos viime hetkessä, kun tullaan takaa ohi. Tämä siksi, että siinä voi kääntyä sen ohittavan veneen väistöliikkeen alle.

Mikä on tuolla em. Ylis ja Minfo?

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä niitä maalla viisaita on, kun merellä vahinko sattuu".

Piittaamattomuus ja itsekkyys ei ole vahinkoja.

En ole moottoriveneilijän puolella, todellakaan, mutta ei sitä venettä ihan nopeasti saa täysin pysäytettyä. Emmekä me tiedä mikä tähän tilanteeseen johti.

Poliisi tutkii ja saamme varmasti myöhemmin kuulla, onko tässä mitään inhimillistä tekijää (esim ampiainen on pistänyt kuskia tai matkustaja on juuri saanut jonkun kohtauksen ja kuski on kuvitellut olevan turvallista katsoa ettei se tukehdu - tai (kuten meidän vanhalle romulle joskus kävi) hydrauliikka petti ja ratti lakkasi vastaamasta ohjaukseen (juu vedettiin sitten kaislikkoon. Onneksi ei ollut ketään edessä).

Mutta poliisi selvittää ja toivottavasti oikeus voittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moottorivene ajoi purjeveen ylitse perästä. Purjeveneessä ei ole oletettavasti huomattu lähestyvää moottorivenettä vasta kuin on ollut liian myöhäistä.

Moottoriveneilijä selviää ehdollisella, eritoten jos hoitaa asian rahalla. Eli vetoaa että ei pysty maksamaan korvauksia omaisille, jos saa ehdottoman vankeustuomion.

Usko nyt, että vaikka lähestyvä moottorivene olisi huomattu kauempaakin, ei siitä ehdi alta pois purjeveneen moottorilla. 

Tossa aiemmin linkatussa iltalehden jutussa ton purjeveneen max. vauhti on 7 solmua,ja oliko moottoriveneessä jotain 30..

7 solmua on jotain reilu 3 metriä sekunnissa eli ei siinä tarvita kuin pari sekunttia ja ollaan tuollaisen 5 metriä leveän veneen väylältä pois. + reaktioaika ja ehkä kääntöaika. En ymmärrä miksi ihmiset jankuttaa ettei alta voi keritä pois mitenkään edes jos huomaa veneen kaukaa. Tuohan ei ajanut tarkoituksella päälle eli ei tarvitse kuin päästä pois siltä ajolinjalta.

Voi tietty olla ettei ihmiset osaa laskea ja toistelevat vain toisiltaan oppimiaan totuuksia. 

Luultavasti useimmat ihmiset ymmärtävät, että purjeveneen kuskit eivät tajunneet, että joku olisi niin taitamaton, että ajaisi suoran heidän päälleen.  Olisikohan ollut moottoriveneen puikoissa jompikumpi pojista, eikä osannut ajaa veneellä. Vähän sama kuin ajaisi rekalla mopoauton päälle.

Eipä veneen ohjaus ratista vakionopeudella ja hyvällä kelillä niin hirveän monimutkaista ole kunhan tajuaa jotain perusjuttuja. Vielä helpompaa on olla törmäämättä muihin kulkijoihin kunhan katsoo minne on menossa. Itse tajusin nuo asiat jo teininä kun ohjailin ekoja kertoja veneitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän se sellainen tekninen vika olisi, joka pimentäisi kuskin näkökentän kokonaan? Jos tulisi vaikka sokeuttava aivoverenkierron häiriö, niin silloin tietenkin vene pysäytettäisiin. Ihan älyttömiä nämä puolustukset.

Tunnut kuvittelevan että aivoista voi kadota kerrallaan vain yksi toiminnallisuus. Tosin tuossa olisi varmaan puhuttu sairaskohtauksesta jos sellainen olisi ollut. 

Puhuin näkökyvystä, koska se on käsittääkseni vedelläliikkuvalle se ratkaiseva toiminnallisuus, ja ihmettelen, miten se on voinut kadota moottoriveneen ohjaajalta niin, että kaksi viatonta  ihmistä on menettänyt elämänsä. Siis kun puhutaaan teknisestä viasta. 

Itsehän sanoit että vaikka näkökyky katoaisi niin sitten voisi hidastaa, minä vaan huomautin ettei se aina ole mahdollista vaikka ehkä halua olisi. Voi myös olla että sairaskohtauksessa kipu on sitä luokkaa ettei siinä ole muuta mielessä kuin se kipu. Mutta tämä on täysin teoreettista ja aika turhaa spekulointia. 

Ole sitten pliis jo kommentoimatta ja varsinkin puolustelematta.

Mitä ihmeen elämää suurempaa taistelua "puolustelijoita" vastaan sinä täällä olet käymässä? Luulin että tämä on keskustelupalsta mutta osalla tuntuu olevan suurempikin agenda. 

Kyllä käsittääkseni tuollainen muskelivene reagoi aika nopeasti ratin käännökseen. Myös vauhtia olisi voitu hiljentää. Näin olisi pitänyt tehdä jo hyvissä ajoin, jos yhtään seurattiin muuta vesiliikennettä. Oma veikkaukseni: Todennäköisesti ratissa kokematon/ylimielinen  kuski, joka ei vain osannut ohjata venettä ja aiheutti näin kahden ihmisen kuoleman. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän se sellainen tekninen vika olisi, joka pimentäisi kuskin näkökentän kokonaan? Jos tulisi vaikka sokeuttava aivoverenkierron häiriö, niin silloin tietenkin vene pysäytettäisiin. Ihan älyttömiä nämä puolustukset.

Tunnut kuvittelevan että aivoista voi kadota kerrallaan vain yksi toiminnallisuus. Tosin tuossa olisi varmaan puhuttu sairaskohtauksesta jos sellainen olisi ollut. 

Puhuin näkökyvystä, koska se on käsittääkseni vedelläliikkuvalle se ratkaiseva toiminnallisuus, ja ihmettelen, miten se on voinut kadota moottoriveneen ohjaajalta niin, että kaksi viatonta  ihmistä on menettänyt elämänsä. Siis kun puhutaaan teknisestä viasta. 

Itsehän sanoit että vaikka näkökyky katoaisi niin sitten voisi hidastaa, minä vaan huomautin ettei se aina ole mahdollista vaikka ehkä halua olisi. Voi myös olla että sairaskohtauksessa kipu on sitä luokkaa ettei siinä ole muuta mielessä kuin se kipu. Mutta tämä on täysin teoreettista ja aika turhaa spekulointia. 

Ole sitten pliis jo kommentoimatta ja varsinkin puolustelematta.

Mitä ihmeen elämää suurempaa taistelua "puolustelijoita" vastaan sinä täällä olet käymässä? Luulin että tämä on keskustelupalsta mutta osalla tuntuu olevan suurempikin agenda. 

Kun spekulointi on sinusta turhaa, niin älä sitten itse spekuloi. Vai oliko niin, että kaikkien muiden spekulointi on turhaa paitsi sinun?

Vierailija kirjoitti:

Mikä on tuolla em. Ylis ja Minfo?

Y l i l a u t a  ja  M u r h a . i n f o

Miten minusta tuntuu, että yhä useampi meistä suomalaisista saattaa aiheuttaa tulevaisuudessa toisen ihmisen kuoleman törkeällä huolimattomuudellaan. Sen huomaa, kun katselee ohiajavien autojen kuljettajia, jotka liikenteen havainnoin sijaan tuijottavat selkeästi älypuhelintaan.

Saatat siis itse olla veneen kuljettajan saappaissa joku päivä. Mieti, miten helposti kaikki käy. Mieti, miten sekunnin sadasosassa lapsi juoksee tielle ja sun katse olikin älypuhelimessa. Vähän eri asetelma, mutta ajaa saman asian. Mieti, miten helposti kaikki käy. Sitten elät painajaista, josta et herää. Et uhrina, vaan tekijänä. Mieti sitä hetki, ennenkuin seuraavan kerran kaivat älyluurisi vesi-tai tieliikenteessä esille. Mieti sitä hetki, niin ehkä saat hieman inhimillisyyttä myös kuskia kohtaan. Nykylaitteet tekevät meidät tyhmiksi, valitettavasti. Joten käytä päätäsi ja silmiäsi.

Vierailija kirjoitti:

Yrityspomo-omistaja oli veneen sisällä turman aikana  eli ei siis itse ohjannut moottorivenettä? Jokuhan tiesi että kyydissä olisi ollut nainen eli tässäkö on se syy viranomaisten nihkeään tiedottamiseen. Oliko kipparina oma vaimo vai kenties kokematon tytär vai oliko venereissu salarakkaan kanssa?

Mistä tuo tieto oli?

Vierailija kirjoitti:

Miten minusta tuntuu, että yhä useampi meistä suomalaisista saattaa aiheuttaa tulevaisuudessa toisen ihmisen kuoleman törkeällä huolimattomuudellaan. Sen huomaa, kun katselee ohiajavien autojen kuljettajia, jotka liikenteen havainnoin sijaan tuijottavat selkeästi älypuhelintaan.

Saatat siis itse olla veneen kuljettajan saappaissa joku päivä. Mieti, miten helposti kaikki käy. Mieti, miten sekunnin sadasosassa lapsi juoksee tielle ja sun katse olikin älypuhelimessa. Vähän eri asetelma, mutta ajaa saman asian. Mieti, miten helposti kaikki käy. Sitten elät painajaista, josta et herää. Et uhrina, vaan tekijänä. Mieti sitä hetki, ennenkuin seuraavan kerran kaivat älyluurisi vesi-tai tieliikenteessä esille. Mieti sitä hetki, niin ehkä saat hieman inhimillisyyttä myös kuskia kohtaan. Nykylaitteet tekevät meidät tyhmiksi, valitettavasti. Joten käytä päätäsi ja silmiäsi.

Älä viitsi lässyttää. Merellä asiat eivät tapahdu sekunnin sadasosassa. Kyllä tässä on aikamoista välinpitämättömyyttä/ylimielisyyttä tämän onnettomuuden takana. Ja ei, se ei tule tapahtumaan minulle, koska otan vastuun ohjaamastani ajoneuvosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä niitä maalla viisaita on, kun merellä vahinko sattuu".

Piittaamattomuus ja itsekkyys ei ole vahinkoja.

Se on hei vaan sanonta - älä pillastu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moottorivene ajoi purjeveen ylitse perästä. Purjeveneessä ei ole oletettavasti huomattu lähestyvää moottorivenettä vasta kuin on ollut liian myöhäistä.

Moottoriveneilijä selviää ehdollisella, eritoten jos hoitaa asian rahalla. Eli vetoaa että ei pysty maksamaan korvauksia omaisille, jos saa ehdottoman vankeustuomion.

Usko nyt, että vaikka lähestyvä moottorivene olisi huomattu kauempaakin, ei siitä ehdi alta pois purjeveneen moottorilla. 

Tossa aiemmin linkatussa iltalehden jutussa ton purjeveneen max. vauhti on 7 solmua,ja oliko moottoriveneessä jotain 30..

7 solmua on jotain reilu 3 metriä sekunnissa eli ei siinä tarvita kuin pari sekunttia ja ollaan tuollaisen 5 metriä leveän veneen väylältä pois. + reaktioaika ja ehkä kääntöaika. En ymmärrä miksi ihmiset jankuttaa ettei alta voi keritä pois mitenkään edes jos huomaa veneen kaukaa. Tuohan ei ajanut tarkoituksella päälle eli ei tarvitse kuin päästä pois siltä ajolinjalta.

Voi tietty olla ettei ihmiset osaa laskea ja toistelevat vain toisiltaan oppimiaan totuuksia. 

No sieltä kaukaa et mitenkään voi arvata, ettei tuo vene aio väistää, koska sen kuuluisi väistää ja useimmat tekevät niin. Sitten kun alkaa pelottaa, onkin jo myöhäistä, ja vain se nopea ehtii enää väistää. Lisäksi on kiellettyä tehdä äkillinen suunnanmuutos viime hetkessä, kun tullaan takaa ohi. Tämä siksi, että siinä voi kääntyä sen ohittavan veneen väistöliikkeen alle.

Luulisi että siinä kohtaa kun näkee että joku tulee päälle ei paljoa kiinnosta teoreettiset lakikirjan pykälät. Sitäpaitsi lakikin sallii jossain tilanteissa järjen käytön. Sitä voi sitten saivarrella kilpaa tuomarille jälkeenpäin jos selviää hengissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuoret sankarit selvitti asian taas kerran kun av ei siihen kyennyt. 

Av:lla työssäkäyntiprosentti on huomattavasti korkeampi kuin yliksellä.

Tuoreemmat aivot jonneilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrityspomo-omistaja oli veneen sisällä turman aikana  eli ei siis itse ohjannut moottorivenettä? Jokuhan tiesi että kyydissä olisi ollut nainen eli tässäkö on se syy viranomaisten nihkeään tiedottamiseen. Oliko kipparina oma vaimo vai kenties kokematon tytär vai oliko venereissu salarakkaan kanssa?

Mistä tuo tieto oli?

IL:ssä. Siellä myös kerrotaan ettei vielä tiedetä ajoiko omistaja itse venettä. Tuntuu kyllä tosi oudolta, ettei omistaja tai kuskina ollut itse tietäisi onko ajanut veneellä. Liekö sitten ihan vaan normimulkku (siis noissa mulkunjatke/yritysjohtajapiireissä) ettei vaan myönnä tehneensä mitään jos ei ole aivan pakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän se sellainen tekninen vika olisi, joka pimentäisi kuskin näkökentän kokonaan? Jos tulisi vaikka sokeuttava aivoverenkierron häiriö, niin silloin tietenkin vene pysäytettäisiin. Ihan älyttömiä nämä puolustukset.

Tunnut kuvittelevan että aivoista voi kadota kerrallaan vain yksi toiminnallisuus. Tosin tuossa olisi varmaan puhuttu sairaskohtauksesta jos sellainen olisi ollut. 

Puhuin näkökyvystä, koska se on käsittääkseni vedelläliikkuvalle se ratkaiseva toiminnallisuus, ja ihmettelen, miten se on voinut kadota moottoriveneen ohjaajalta niin, että kaksi viatonta  ihmistä on menettänyt elämänsä. Siis kun puhutaaan teknisestä viasta. 

Itsehän sanoit että vaikka näkökyky katoaisi niin sitten voisi hidastaa, minä vaan huomautin ettei se aina ole mahdollista vaikka ehkä halua olisi. Voi myös olla että sairaskohtauksessa kipu on sitä luokkaa ettei siinä ole muuta mielessä kuin se kipu. Mutta tämä on täysin teoreettista ja aika turhaa spekulointia. 

Ole sitten pliis jo kommentoimatta ja varsinkin puolustelematta.

Mitä ihmeen elämää suurempaa taistelua "puolustelijoita" vastaan sinä täällä olet käymässä? Luulin että tämä on keskustelupalsta mutta osalla tuntuu olevan suurempikin agenda. 

Kun spekulointi on sinusta turhaa, niin älä sitten itse spekuloi. Vai oliko niin, että kaikkien muiden spekulointi on turhaa paitsi sinun?

Sinähän tässä koitat estää muiden puhumisen. 

Vierailija kirjoitti:

Yrityspomo-omistaja oli veneen sisällä turman aikana  eli ei siis itse ohjannut moottorivenettä? Jokuhan tiesi että kyydissä olisi ollut nainen eli tässäkö on se syy viranomaisten nihkeään tiedottamiseen. Oliko kipparina oma vaimo vai kenties kokematon tytär vai oliko venereissu salarakkaan kanssa?

Olettaisin kyllä, että johtaja on itse ajanut, koska häntä näistä rikoksista uutisten mukaan epäillään. Se, että on ollut veneen sisällä, varmaan viittaa siihen, ettei ole ollut kannella aurinkoa ottamassa.

Mihin tarvitaan onnettomuustutkintaa ja poliisia kun vauva.fi -sivustolla on joidenkin valopäiden mielestä onnettomuustutkinta jo valmis ja lopullinen. Mitään soraääniä siihen suuntaan, jota sivistysvaltioissa noudatetaan, eli ensin tutkitaan ja vasta sitten hutkitaan, eivät tietyt vatipäät suvaitse.

Punakaartin oikeusistuimen mukaan syyllinen koska ökyvene ja toimari.

Tuokaa syyllinen oikeuteen! Oikeudenkäynti alkaa!

Ei aina kaikki ole sitä miltä ensin näyttää, vaikka hyvin usein voi ollakin. Ja siksi oikeusvaltiossa tutkitaan ensin. Ja syyllinen saa lain mukaisen tuomion jos syyllisyyden puolesta on riittävästi kiistatonta todistusaineistoa ja lieventäviä seikkoja riittävän vähän ja tuomio saa lainvoiman kaikissa oikeusasteissa joihin tapaus etenee.

Vierailija kirjoitti:

Miten minusta tuntuu, että yhä useampi meistä suomalaisista saattaa aiheuttaa tulevaisuudessa toisen ihmisen kuoleman törkeällä huolimattomuudellaan. Sen huomaa, kun katselee ohiajavien autojen kuljettajia, jotka liikenteen havainnoin sijaan tuijottavat selkeästi älypuhelintaan.

Saatat siis itse olla veneen kuljettajan saappaissa joku päivä. Mieti, miten helposti kaikki käy. Mieti, miten sekunnin sadasosassa lapsi juoksee tielle ja sun katse olikin älypuhelimessa. Vähän eri asetelma, mutta ajaa saman asian. Mieti, miten helposti kaikki käy. Sitten elät painajaista, josta et herää. Et uhrina, vaan tekijänä. Mieti sitä hetki, ennenkuin seuraavan kerran kaivat älyluurisi vesi-tai tieliikenteessä esille. Mieti sitä hetki, niin ehkä saat hieman inhimillisyyttä myös kuskia kohtaan. Nykylaitteet tekevät meidät tyhmiksi, valitettavasti. Joten käytä päätäsi ja silmiäsi.

Saatat olla jos ajaessasi keskityt johonkin epäolennaiseen ja muuhun kuin siihen ajamiseen. Kännykät ja muut sometusvehkeet kuuluu matkan ajaksi taskuun tai laukkuun ja äänettömälle. Matkustajien kanssa seurustelukin (samoin röökaaminen, kahvinjuonti ja muut turhuudet) kuuluu vasta siihen hetkeen kun ollaan jo perillä tai ainakin tauolla parkissa.