Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
Veneiden törmäys Airistolla
04.08.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/46b70c99-0965-468b-b3cf-279efa70bc4b
Jotenkin kuvittelen mielessäni, kuinka tuo iso moottorivene on mennyt öykkärityyliin ja jyrännyt pienen purjeveneen allensa. Onneksi kuolonuhrit eivät sentään olleet lapsia.
Kommentit (844)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän se sellainen tekninen vika olisi, joka pimentäisi kuskin näkökentän kokonaan? Jos tulisi vaikka sokeuttava aivoverenkierron häiriö, niin silloin tietenkin vene pysäytettäisiin. Ihan älyttömiä nämä puolustukset.
Kahvia loiskahtaa syliin, ja kuski keskittyy pelastamaan muniaan? Kyllähän noita huomion minuutiksi vetäviä juttuja löytyy.
Niinno, sairaskohtaus tai tuollainen onnettomuus just väärällä hetkellä olisi yksi mahdollisuus. Ei sen montaa sekuntia tarvitse häiritä noilla nopeuksilla.
Taas maakrapu kommentoimassa. Liikenteessä ehtii Parissa sekunnissa tapahtua paljon, vesillä näkee vähän pidemmälle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan varmasti on hirveää tietää, että on tappanut kaksi ihmistä.
Vielä hirveämpää on olla kuollut. Kumman valitsisit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän se sellainen tekninen vika olisi, joka pimentäisi kuskin näkökentän kokonaan? Jos tulisi vaikka sokeuttava aivoverenkierron häiriö, niin silloin tietenkin vene pysäytettäisiin. Ihan älyttömiä nämä puolustukset.
Kahvia loiskahtaa syliin, ja kuski keskittyy pelastamaan muniaan? Kyllähän noita huomion minuutiksi vetäviä juttuja löytyy.
Niinno, sairaskohtaus tai tuollainen onnettomuus just väärällä hetkellä olisi yksi mahdollisuus. Ei sen montaa sekuntia tarvitse häiritä noilla nopeuksilla.
Taas maakrapu kommentoimassa. Liikenteessä ehtii Parissa sekunnissa tapahtua paljon, vesillä näkee vähän pidemmälle...
Riippuu miten läheltä sitä toista oli tarkoitus ohittaa. Mietin vain mahdollisuuksia. En tiedä mitä tuolla tapahtui ja miksi.
Nauvon Alko la klo 9-18. Ei ainakaan ollut kiire kauppaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän se sellainen tekninen vika olisi, joka pimentäisi kuskin näkökentän kokonaan? Jos tulisi vaikka sokeuttava aivoverenkierron häiriö, niin silloin tietenkin vene pysäytettäisiin. Ihan älyttömiä nämä puolustukset.
Kahvia loiskahtaa syliin, ja kuski keskittyy pelastamaan muniaan? Kyllähän noita huomion minuutiksi vetäviä juttuja löytyy.
Niin sen veneen saa pysäytettyä tai ainakin hiljennettyä vauhtia jos tarvitsee huomiota kiinnittää muualle...
Miksi sitä pitäisi hidastaa, kun ei siinä väylällä ole ennenkään ollut ketään? Ja juurihan minä katsoin ikkunasta ulos.... Ihminen uskoo olevansa erehtymätön, ja onnettomuudet sattuvat niille muille ihmisille.
Totta että näin on voinut käydä mutta se että kahvia loiskahti syliin ei ole mitenkään lieventävä asianhaara. Tämä ei ole autoilua, isolla selällä näkee kauas ja vauhtia ehtii hiljentää alkushokin jälkeenkin ennen kuin mitään törmäyksiä tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nopeampi väistää, ei tuohon paljoa tuomioistuimia tarvita ennenkuin tiedetään kumman syy.
Ja se joka ihmetteli kuinka on joku kuollut vaikka vene suht kasassa: ihmishenki lähtee hieman helpommin kuin vene murskautuu. Kuolleet on mahdollisesti olleet kannella, mietipä mitä käy jos iso vene tulee vauhdilla päin. Ai mutta et varmaan ole koskaan edes ollut veneessä.
Nopeampi ei väistä. Siis ei ole sellaista väistämissäåntöä. Huviveneillä, oikealta moottorivene väistää purjeilla kulkevaa tai muuten, moottorilla kulkeva purjevene=moottorivene, tuolloin ovat tasa-arvoisia, eli vasemmalta tuleva väistää. Silti sen purjeveneenkin tulee ’antaa tilaa’ eikä mennä hitailla keskellä kapeaa sunttia virsikirjapurjeet levällään.
Tärkeintä kuitenkin on, että joka ikinen vene väistää. Vaikka olisi kuinka oikeassa, päälle/alle EI saa ajaa. Sitä ei koskaan tiedä onko tuo toisen veneen kuski saanut vaikkapa sairaskohtauksen. Ja järjen vastaista on uhmata kuolemaa tai elinikäistä vammautumista ”mutta ainakin olin oikeassa” mentaliteetilla !
Näissä venetapauksissa useimmiten tuomio taitaa tulla kummankin veneen kipparille yleisen veneilyturvallisuuden laiminlyönnistä ja sitten ehkä jos toinen on selvästi toiminut väistämissäntöjem vastaisesti niin sille erikseen.
Annetaan siis onnettomuustutkintalautakunnan tehdä työnsä ennen kuin ketään tuomitaan ja ollaan itse vesillä tarkkaavaisia ja reiluja toisia veneilijöitä kohtaan!
Tottakai on sellainen sääntö. Ohitustilantessa väistää nopeampi tottakai, koska hitaampi ei kerkeä alta pois.
Ei.
Sääntö kuuluu: saavuttava vene väistää. (Jos molemmat huviveneitä, saavuttava Viking Grace ei väistä ).
Se vene joka saavutetaan saattaa olla nopeampi mutya jostain syystä kulkea hitaammin juuri nyt, joten se saavuttava hidas rouskukin on väistämisvelvollinen.
Nopeampi vene väistää - tarkoittaa ihan eri asiaa, ja sitä ei saa sekottaa tähän oikeaan väistämissääntöön!
Kännykät tulee kieltää laissa myös veneiden kuljettajilta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun on ihmisiä sattuu myös onnettomuuksia. Kukaan meistä ei ole täydellinen.
Aina kun ajat autolla/veneellä tai matkustat junassa/laivassa/lentokoneessa altistat itsesi mahdolliseen onnettomuuteen.
Onnettomuusveneen kuljettaja tulee kantamaan loppuelämänsä ajan isoa taakkaa. Julkinen lynkkaaminen on tarpeetonta.
Purjeveneessä olleet erittäin kokeneet purjehtijaveljekset taas eivät tule tekemään loppuelämällään mitään, koska herra toimitusjohtaja tai hänen vesansa ajoi veneellään heidän päältään ja tappoi heidät. Joten lopeta, kiltti, tuo jeesustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän se sellainen tekninen vika olisi, joka pimentäisi kuskin näkökentän kokonaan? Jos tulisi vaikka sokeuttava aivoverenkierron häiriö, niin silloin tietenkin vene pysäytettäisiin. Ihan älyttömiä nämä puolustukset.
Tunnut kuvittelevan että aivoista voi kadota kerrallaan vain yksi toiminnallisuus. Tosin tuossa olisi varmaan puhuttu sairaskohtauksesta jos sellainen olisi ollut.
Puhuin näkökyvystä, koska se on käsittääkseni vedelläliikkuvalle se ratkaiseva toiminnallisuus, ja ihmettelen, miten se on voinut kadota moottoriveneen ohjaajalta niin, että kaksi viatonta ihmistä on menettänyt elämänsä. Siis kun puhutaaan teknisestä viasta.
Itsehän sanoit että vaikka näkökyky katoaisi niin sitten voisi hidastaa, minä vaan huomautin ettei se aina ole mahdollista vaikka ehkä halua olisi. Voi myös olla että sairaskohtauksessa kipu on sitä luokkaa ettei siinä ole muuta mielessä kuin se kipu. Mutta tämä on täysin teoreettista ja aika turhaa spekulointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nopeampi väistää, ei tuohon paljoa tuomioistuimia tarvita ennenkuin tiedetään kumman syy.
Ja se joka ihmetteli kuinka on joku kuollut vaikka vene suht kasassa: ihmishenki lähtee hieman helpommin kuin vene murskautuu. Kuolleet on mahdollisesti olleet kannella, mietipä mitä käy jos iso vene tulee vauhdilla päin. Ai mutta et varmaan ole koskaan edes ollut veneessä.
Nopeampi ei väistä. Siis ei ole sellaista väistämissäåntöä. Huviveneillä, oikealta moottorivene väistää purjeilla kulkevaa tai muuten, moottorilla kulkeva purjevene=moottorivene, tuolloin ovat tasa-arvoisia, eli vasemmalta tuleva väistää. Silti sen purjeveneenkin tulee ’antaa tilaa’ eikä mennä hitailla keskellä kapeaa sunttia virsikirjapurjeet levällään.
Tärkeintä kuitenkin on, että joka ikinen vene väistää. Vaikka olisi kuinka oikeassa, päälle/alle EI saa ajaa. Sitä ei koskaan tiedä onko tuo toisen veneen kuski saanut vaikkapa sairaskohtauksen. Ja järjen vastaista on uhmata kuolemaa tai elinikäistä vammautumista ”mutta ainakin olin oikeassa” mentaliteetilla !
Näissä venetapauksissa useimmiten tuomio taitaa tulla kummankin veneen kipparille yleisen veneilyturvallisuuden laiminlyönnistä ja sitten ehkä jos toinen on selvästi toiminut väistämissäntöjem vastaisesti niin sille erikseen.
Annetaan siis onnettomuustutkintalautakunnan tehdä työnsä ennen kuin ketään tuomitaan ja ollaan itse vesillä tarkkaavaisia ja reiluja toisia veneilijöitä kohtaan!
Tottakai on sellainen sääntö. Ohitustilantessa väistää nopeampi tottakai, koska hitaampi ei kerkeä alta pois.
Ei.
Sääntö kuuluu: saavuttava vene väistää. (Jos molemmat huviveneitä, saavuttava Viking Grace ei väistä ).
Se vene joka saavutetaan saattaa olla nopeampi mutya jostain syystä kulkea hitaammin juuri nyt, joten se saavuttava hidas rouskukin on väistämisvelvollinen.Nopeampi vene väistää - tarkoittaa ihan eri asiaa, ja sitä ei saa sekottaa tähän oikeaan väistämissääntöön!
Väistää kyllä saavuttava viking gracekin, ainakin hidastamalla. Ei noilla ole mitään oikeutta ajaa yli vaikka joku lorvisikin tiellä väylällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moottorivene ajoi purjeveen ylitse perästä. Purjeveneessä ei ole oletettavasti huomattu lähestyvää moottorivenettä vasta kuin on ollut liian myöhäistä.
Moottoriveneilijä selviää ehdollisella, eritoten jos hoitaa asian rahalla. Eli vetoaa että ei pysty maksamaan korvauksia omaisille, jos saa ehdottoman vankeustuomion.
Usko nyt, että vaikka lähestyvä moottorivene olisi huomattu kauempaakin, ei siitä ehdi alta pois purjeveneen moottorilla.
Tossa aiemmin linkatussa iltalehden jutussa ton purjeveneen max. vauhti on 7 solmua,ja oliko moottoriveneessä jotain 30..
7 solmua on jotain reilu 3 metriä sekunnissa eli ei siinä tarvita kuin pari sekunttia ja ollaan tuollaisen 5 metriä leveän veneen väylältä pois. + reaktioaika ja ehkä kääntöaika. En ymmärrä miksi ihmiset jankuttaa ettei alta voi keritä pois mitenkään edes jos huomaa veneen kaukaa. Tuohan ei ajanut tarkoituksella päälle eli ei tarvitse kuin päästä pois siltä ajolinjalta.
Voi tietty olla ettei ihmiset osaa laskea ja toistelevat vain toisiltaan oppimiaan totuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta taas se, ettei kyseessä ollut ruorijuoppous on lieventävä asianhaara tälle hirveälle onnettomuudelle.
Veneen jättäminen autopilotille onkin taas niin raskauttava asianhaara, ettei pikku jurria voi mitenkään verrata tekoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nopeampi väistää, ei tuohon paljoa tuomioistuimia tarvita ennenkuin tiedetään kumman syy.
Ja se joka ihmetteli kuinka on joku kuollut vaikka vene suht kasassa: ihmishenki lähtee hieman helpommin kuin vene murskautuu. Kuolleet on mahdollisesti olleet kannella, mietipä mitä käy jos iso vene tulee vauhdilla päin. Ai mutta et varmaan ole koskaan edes ollut veneessä.
Nopeampi ei väistä. Siis ei ole sellaista väistämissäåntöä. Huviveneillä, oikealta moottorivene väistää purjeilla kulkevaa tai muuten, moottorilla kulkeva purjevene=moottorivene, tuolloin ovat tasa-arvoisia, eli vasemmalta tuleva väistää. Silti sen purjeveneenkin tulee ’antaa tilaa’ eikä mennä hitailla keskellä kapeaa sunttia virsikirjapurjeet levällään.
Tärkeintä kuitenkin on, että joka ikinen vene väistää. Vaikka olisi kuinka oikeassa, päälle/alle EI saa ajaa. Sitä ei koskaan tiedä onko tuo toisen veneen kuski saanut vaikkapa sairaskohtauksen. Ja järjen vastaista on uhmata kuolemaa tai elinikäistä vammautumista ”mutta ainakin olin oikeassa” mentaliteetilla !
Näissä venetapauksissa useimmiten tuomio taitaa tulla kummankin veneen kipparille yleisen veneilyturvallisuuden laiminlyönnistä ja sitten ehkä jos toinen on selvästi toiminut väistämissäntöjem vastaisesti niin sille erikseen.
Annetaan siis onnettomuustutkintalautakunnan tehdä työnsä ennen kuin ketään tuomitaan ja ollaan itse vesillä tarkkaavaisia ja reiluja toisia veneilijöitä kohtaan!
Tottakai on sellainen sääntö. Ohitustilantessa väistää nopeampi tottakai, koska hitaampi ei kerkeä alta pois.
Ei.
Sääntö kuuluu: saavuttava vene väistää. (Jos molemmat huviveneitä, saavuttava Viking Grace ei väistä ).
Se vene joka saavutetaan saattaa olla nopeampi mutya jostain syystä kulkea hitaammin juuri nyt, joten se saavuttava hidas rouskukin on väistämisvelvollinen.Nopeampi vene väistää - tarkoittaa ihan eri asiaa, ja sitä ei saa sekottaa tähän oikeaan väistämissääntöön!
Väistää kyllä saavuttava viking gracekin, ainakin hidastamalla. Ei noilla ole mitään oikeutta ajaa yli vaikka joku lorvisikin tiellä väylällä.
Ei tietenkään aja päälle, jos se on estettävissä, tuo oli vain esimerkki.
Mutta Gracen kippari ei vedä Gracea pois väylältä ja mahdollisesti vaaranna kaikkoa matkustajiaan, jos siellä on joku Umpi-Uuno väylällä toilailemassa.
Tämän toki meidän kaikkien vesillä liikkujien tulisi muistaa: ei ole olennaista oletko oikeassa, pääasia että kaikki ovat turvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaksi perhett miettivät hautajaisia. Yksi perhe palkkaa kalliin asianajajan tuleviin oikeudenkäynteihin.
Myönnä syyllisyys, kerro totuus tapahtuneesta, kanna vastuu teosta, äläkä valehtele kuulusteluissa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nopeampi väistää, ei tuohon paljoa tuomioistuimia tarvita ennenkuin tiedetään kumman syy.
Ja se joka ihmetteli kuinka on joku kuollut vaikka vene suht kasassa: ihmishenki lähtee hieman helpommin kuin vene murskautuu. Kuolleet on mahdollisesti olleet kannella, mietipä mitä käy jos iso vene tulee vauhdilla päin. Ai mutta et varmaan ole koskaan edes ollut veneessä.
Nopeampi ei väistä. Siis ei ole sellaista väistämissäåntöä. Huviveneillä, oikealta moottorivene väistää purjeilla kulkevaa tai muuten, moottorilla kulkeva purjevene=moottorivene, tuolloin ovat tasa-arvoisia, eli vasemmalta tuleva väistää. Silti sen purjeveneenkin tulee ’antaa tilaa’ eikä mennä hitailla keskellä kapeaa sunttia virsikirjapurjeet levällään.
Tärkeintä kuitenkin on, että joka ikinen vene väistää. Vaikka olisi kuinka oikeassa, päälle/alle EI saa ajaa. Sitä ei koskaan tiedä onko tuo toisen veneen kuski saanut vaikkapa sairaskohtauksen. Ja järjen vastaista on uhmata kuolemaa tai elinikäistä vammautumista ”mutta ainakin olin oikeassa” mentaliteetilla !
Näissä venetapauksissa useimmiten tuomio taitaa tulla kummankin veneen kipparille yleisen veneilyturvallisuuden laiminlyönnistä ja sitten ehkä jos toinen on selvästi toiminut väistämissäntöjem vastaisesti niin sille erikseen.
Annetaan siis onnettomuustutkintalautakunnan tehdä työnsä ennen kuin ketään tuomitaan ja ollaan itse vesillä tarkkaavaisia ja reiluja toisia veneilijöitä kohtaan!
Tottakai on sellainen sääntö. Ohitustilantessa väistää nopeampi tottakai, koska hitaampi ei kerkeä alta pois.
Ei.
Sääntö kuuluu: saavuttava vene väistää. (Jos molemmat huviveneitä, saavuttava Viking Grace ei väistä ).
Se vene joka saavutetaan saattaa olla nopeampi mutya jostain syystä kulkea hitaammin juuri nyt, joten se saavuttava hidas rouskukin on väistämisvelvollinen.Nopeampi vene väistää - tarkoittaa ihan eri asiaa, ja sitä ei saa sekottaa tähän oikeaan väistämissääntöön!
Väistää kyllä saavuttava viking gracekin, ainakin hidastamalla. Ei noilla ole mitään oikeutta ajaa yli vaikka joku lorvisikin tiellä väylällä.
Saavuttava Viking Grace tuuttaa. Varma tieto. Noilla laivoille kapeilla väylillä se ei oikein voi pysähtyä, eikä matkavauhdista siihen edes pysty. Mutta se tuuttaa niin aikaisin, että hidaskin vene ehtii alta pois, siinä on se ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moottorivene ajoi purjeveen ylitse perästä. Purjeveneessä ei ole oletettavasti huomattu lähestyvää moottorivenettä vasta kuin on ollut liian myöhäistä.
Moottoriveneilijä selviää ehdollisella, eritoten jos hoitaa asian rahalla. Eli vetoaa että ei pysty maksamaan korvauksia omaisille, jos saa ehdottoman vankeustuomion.
Usko nyt, että vaikka lähestyvä moottorivene olisi huomattu kauempaakin, ei siitä ehdi alta pois purjeveneen moottorilla.
Tossa aiemmin linkatussa iltalehden jutussa ton purjeveneen max. vauhti on 7 solmua,ja oliko moottoriveneessä jotain 30..
7 solmua on jotain reilu 3 metriä sekunnissa eli ei siinä tarvita kuin pari sekunttia ja ollaan tuollaisen 5 metriä leveän veneen väylältä pois. + reaktioaika ja ehkä kääntöaika. En ymmärrä miksi ihmiset jankuttaa ettei alta voi keritä pois mitenkään edes jos huomaa veneen kaukaa. Tuohan ei ajanut tarkoituksella päälle eli ei tarvitse kuin päästä pois siltä ajolinjalta.
Voi tietty olla ettei ihmiset osaa laskea ja toistelevat vain toisiltaan oppimiaan totuuksia.
Luultavasti useimmat ihmiset ymmärtävät, että purjeveneen kuskit eivät tajunneet, että joku olisi niin taitamaton, että ajaisi suoran heidän päälleen. Olisikohan ollut moottoriveneen puikoissa jompikumpi pojista, eikä osannut ajaa veneellä. Vähän sama kuin ajaisi rekalla mopoauton päälle.
Vierailija kirjoitti:
Kännykät tulee kieltää laissa myös veneiden kuljettajilta!
Eipä tuo laki toimi autoilijoillakaan.
"Kyllä niitä maalla viisaita on, kun merellä vahinko sattuu".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän se sellainen tekninen vika olisi, joka pimentäisi kuskin näkökentän kokonaan? Jos tulisi vaikka sokeuttava aivoverenkierron häiriö, niin silloin tietenkin vene pysäytettäisiin. Ihan älyttömiä nämä puolustukset.
Tunnut kuvittelevan että aivoista voi kadota kerrallaan vain yksi toiminnallisuus. Tosin tuossa olisi varmaan puhuttu sairaskohtauksesta jos sellainen olisi ollut.
Puhuin näkökyvystä, koska se on käsittääkseni vedelläliikkuvalle se ratkaiseva toiminnallisuus, ja ihmettelen, miten se on voinut kadota moottoriveneen ohjaajalta niin, että kaksi viatonta ihmistä on menettänyt elämänsä. Siis kun puhutaaan teknisestä viasta.
Itsehän sanoit että vaikka näkökyky katoaisi niin sitten voisi hidastaa, minä vaan huomautin ettei se aina ole mahdollista vaikka ehkä halua olisi. Voi myös olla että sairaskohtauksessa kipu on sitä luokkaa ettei siinä ole muuta mielessä kuin se kipu. Mutta tämä on täysin teoreettista ja aika turhaa spekulointia.
Ole sitten pliis jo kommentoimatta ja varsinkin puolustelematta.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Kolmen perheen elämä pysähtyi. Yksi perhe sai kuitenkim pitää lasten isän ja puolison. Ei voida verrata surua ja tuskaa!