Lentämistä pitäisi rajoittaa, miksi näin ei tehdä?
Lentäminen on paha tapa liikkua. On äärimmäisen törkeää, että rikkaat matkustelevat ympäri maailmaa ja saastuttavat kaikkien yhteistä ilmastoa. Miksi tähän ei puututa?
Miksei esimerkiksi luoda lomapassia, että saa matkustaa esim. kerran vuodessa tai kerran joka toinen vuosi lomamatkalle? Minusta tämän pitäisi olla näin. Lomamatkustaminen ei ole mikään ihmisoikeus.
Kommentit (267)
Höpöhöpö. Se mitä oikeasti pitäisi rajoittaa on syntyvyys, miksi niin ei tehdä? Ja kyllä, NIMENOMAAN Suomessa, jossa pullamössömamma yhden jälkikasvunsa kanssa kuluttaamaapallon resursseja enemmän kuin kokonainen afrikkalainen kylä. "Hieman" ehkä väärä foorumi nyt paheksua jotain lentomatkailua, haloo :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään vielä milloin mikäkin ryhmä keksii uutta vastustettavaa. Milloin lihansyönti tuhoaa maapallon, milloin ydinvoima tappaa kaikki, milloin fossiiliset polttoaineet tuhoaa maapallon, milloin hiuslakkapullot syövät otsonikerroksen.
Tajuatkos sä, että näitä ei kukaan ole keksimällä keksinyt? Hiuslakkapullojenkin ponnekaasut olivat valtavaongelma. Se ongelma yksinkertaisesti korjattiin, koska siitä saatiin aikaiseksi riittävän suuri meteli.
Sitä ponnekaasuakaan ei korjattu sillä, että syyllistettiin perus Marjattaa ja Pirkkoa heidän sairaasta elämäntavastaan. Kehitettiin toisenlaiset pullot ja ongelma oli ratkaistu. Joten, eiköhän lopeteta nyt myös perus kengänkuluttajien syylistäminen ja annetaan fiksumpien ratkaista ongelmat.
Toki olet oikeassa. Ilmastonmuutos korjaantuu täsmälleen samalla tavalla, eli kieltämällä (käytännössä verottamalla pois käytöstä) fossiiliset polttoaineet, eikä keskittymällä yksittäisen ihmisen puuhasteluun.
Joten sitä odotellessa, relatkaa ja eläkää tätä päivää. Kyllä ne rajoitukset sieltä tulevat murehtimattakin.
No kun ei. Tässä on relattu nyt 1800-luvun lopulta lähtien. Ja mitään ei olla saatu globaalisti asialle tehtyä. Nyt on relaamiset relattu ja pitää alkaa toimimaan.
Ja ei, se toiminta ei vaan ole sitä, että Marja-Leena piipertää keräilemällä mustikoita itse sen sijaan ostaisi ne kaupasta, vaan se on sitä, että äänestetään parempia ihmisiä johtajiksi ja vaaditaan fossiiliveroja.
Jos samalla tavalla olisi vaan relattu 70- ja 80-luvuillakin CFC-kaasujen osalta, niin nyt olisi otsonikerroksessa järjetön reikä.
Ei ei. Kaikki pyörii rahan ympärillä, halusit tai et. Sellaista hallintoa et tule yhdessäkään maassa, saati globaalisti, saamaan, jossa kaupallisuus unohdettaisiin ja väkerrettäisiin vaan tappiolla ilmaston hyväksi.
Kyllä tarvitaan korvaavia tuotteita, joilla hallitusti vaihdetaan fossiiliset pois. Sitä tehdään jo hyvää vauhtia, eikä kengänkuluttajien tarvitse vaivata sillä päätään. Se tapahtuu ilmankin. Keskittykää nyt vaan siihen omaan hommaanne. Tuolla on pätevämpiä (tai ainakin vaikutusvaltaisempia) henkilöitä hyvää vauhtia kehittämässä uusia tuotteita.
Äänestämiseen en jaksa edes kommentoida. Eiköhän kaikki ole jo nähneet, miten se oma ääni vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska päättäjiä ei kiinnosta kuin omat matkansa ja se ilo, mitä voivat rahoillaan ostaa. Sama koskee muitakin matkustelijoita.
Suomalaiset matkustavat kuulemma eniten maailmassa. Hävytöntä repiä matkarahat toisten selkänahoista (pienipalkkaiset) ja saastuttaa vielä kaikkien yhteistä ilmakehää.
häh? Miten mä revin matkarahat pienipalkkaisten selkänahoista jos omalla palkallani maksan matkani? Mitä ihmeen sekoilua tää nyt on!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään vielä milloin mikäkin ryhmä keksii uutta vastustettavaa. Milloin lihansyönti tuhoaa maapallon, milloin ydinvoima tappaa kaikki, milloin fossiiliset polttoaineet tuhoaa maapallon, milloin hiuslakkapullot syövät otsonikerroksen.
Tajuatkos sä, että näitä ei kukaan ole keksimällä keksinyt? Hiuslakkapullojenkin ponnekaasut olivat valtavaongelma. Se ongelma yksinkertaisesti korjattiin, koska siitä saatiin aikaiseksi riittävän suuri meteli.
Sitä ponnekaasuakaan ei korjattu sillä, että syyllistettiin perus Marjattaa ja Pirkkoa heidän sairaasta elämäntavastaan. Kehitettiin toisenlaiset pullot ja ongelma oli ratkaistu. Joten, eiköhän lopeteta nyt myös perus kengänkuluttajien syylistäminen ja annetaan fiksumpien ratkaista ongelmat.
Toki olet oikeassa. Ilmastonmuutos korjaantuu täsmälleen samalla tavalla, eli kieltämällä (käytännössä verottamalla pois käytöstä) fossiiliset polttoaineet, eikä keskittymällä yksittäisen ihmisen puuhasteluun.
Joten sitä odotellessa, relatkaa ja eläkää tätä päivää. Kyllä ne rajoitukset sieltä tulevat murehtimattakin.
No kun ei. Tässä on relattu nyt 1800-luvun lopulta lähtien. Ja mitään ei olla saatu globaalisti asialle tehtyä. Nyt on relaamiset relattu ja pitää alkaa toimimaan.
Ja ei, se toiminta ei vaan ole sitä, että Marja-Leena piipertää keräilemällä mustikoita itse sen sijaan ostaisi ne kaupasta, vaan se on sitä, että äänestetään parempia ihmisiä johtajiksi ja vaaditaan fossiiliveroja.
Jos samalla tavalla olisi vaan relattu 70- ja 80-luvuillakin CFC-kaasujen osalta, niin nyt olisi otsonikerroksessa järjetön reikä.
Ei ei. Kaikki pyörii rahan ympärillä, halusit tai et. Sellaista hallintoa et tule yhdessäkään maassa, saati globaalisti, saamaan, jossa kaupallisuus unohdettaisiin ja väkerrettäisiin vaan tappiolla ilmaston hyväksi.
Jos typerä kuvitelmasi pitäisi paikkansa, niin eihän Montrealin sopimustakaan olisi koskaan saatu täytäntöön ja ongelmaa korjattua. Kas kun saatiin kuitenkin. Selitä se.
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö. Se mitä oikeasti pitäisi rajoittaa on syntyvyys, miksi niin ei tehdä?
Miksi valehtelet?
Syntyvyydellä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, eikä se erityisemmin uhkaa planeettaa verrattuna ilmastonmuutokseen.
Vaikka kukaan ei hankkisi lapsia enää ikinä, olisi ihmisiä silti vuonna 2050 noin 6 miljardia kappaletta. Ja jos viime vuosikymmenten kasvu päästöissä jatkuisi, nämä ihmiset saastuttaisivat jopa enemmän kuin nykyiset 7,7 miljardia ihmistä. Siten syntyvyyteen takertuminen on täydellisen typerää.
Syntyvyys on lisäksi ongelma, joka on korjaantumassa jo omalla painollaankin:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään vielä milloin mikäkin ryhmä keksii uutta vastustettavaa. Milloin lihansyönti tuhoaa maapallon, milloin ydinvoima tappaa kaikki, milloin fossiiliset polttoaineet tuhoaa maapallon, milloin hiuslakkapullot syövät otsonikerroksen.
Tajuatkos sä, että näitä ei kukaan ole keksimällä keksinyt? Hiuslakkapullojenkin ponnekaasut olivat valtavaongelma. Se ongelma yksinkertaisesti korjattiin, koska siitä saatiin aikaiseksi riittävän suuri meteli.
Sitä ponnekaasuakaan ei korjattu sillä, että syyllistettiin perus Marjattaa ja Pirkkoa heidän sairaasta elämäntavastaan. Kehitettiin toisenlaiset pullot ja ongelma oli ratkaistu. Joten, eiköhän lopeteta nyt myös perus kengänkuluttajien syylistäminen ja annetaan fiksumpien ratkaista ongelmat.
Toki olet oikeassa. Ilmastonmuutos korjaantuu täsmälleen samalla tavalla, eli kieltämällä (käytännössä verottamalla pois käytöstä) fossiiliset polttoaineet, eikä keskittymällä yksittäisen ihmisen puuhasteluun.
Joten sitä odotellessa, relatkaa ja eläkää tätä päivää. Kyllä ne rajoitukset sieltä tulevat murehtimattakin.
No kun ei. Tässä on relattu nyt 1800-luvun lopulta lähtien. Ja mitään ei olla saatu globaalisti asialle tehtyä. Nyt on relaamiset relattu ja pitää alkaa toimimaan.
Ja ei, se toiminta ei vaan ole sitä, että Marja-Leena piipertää keräilemällä mustikoita itse sen sijaan ostaisi ne kaupasta, vaan se on sitä, että äänestetään parempia ihmisiä johtajiksi ja vaaditaan fossiiliveroja.
Jos samalla tavalla olisi vaan relattu 70- ja 80-luvuillakin CFC-kaasujen osalta, niin nyt olisi otsonikerroksessa järjetön reikä.
Ei ei. Kaikki pyörii rahan ympärillä, halusit tai et. Sellaista hallintoa et tule yhdessäkään maassa, saati globaalisti, saamaan, jossa kaupallisuus unohdettaisiin ja väkerrettäisiin vaan tappiolla ilmaston hyväksi.
Jos typerä kuvitelmasi pitäisi paikkansa, niin eihän Montrealin sopimustakaan olisi koskaan saatu täytäntöön ja ongelmaa korjattua. Kas kun saatiin kuitenkin. Selitä se.
Itse olet typerä. Se saatiin täytäntöön antamalla siirtymäaika, jolloin saatiin kehitettyä korvaavat tuotteet. Sama tapahtuu nyt.
Ihan oikeasti nämä ilmastomuutoshysteerikot aiheuttaa näillä avauksillaaan vain vastareaktion, eli tekevät hallaa sinänsä hyvälle asialle.
Tämäkin aloittaja tehtailee näitä sekopäisiä sössötyksiä tänne joka päivä useita. Tällä kertaa näköjään kirjautuneena.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Hädänalaisten pelastamista ei voida missään mielessä verrata hupilentoihin, vaikka tietenkin etuoikeutettuna länsimaalaisena näin haluaisikin tehdä.
Se ei ole etuoikeus, että on tehnyt TÖITÄ jonkun asian eteen. Jos taas on vihreä sosialisti, eikä ole tehnyt töitä, niin on vastikkeeton saaja puolella.
Siinä olet kyllä oikeassa.
Sinccis
Hädänalaisten ihmisten pelastaminen on velvollisuutta. Ja kerta kun puhut töistä, yleisesti ottaen näissä maissa tehdään enemmän töitä kuin länsimaalaiset tekee ja muutaman euron päiväpalkalla. Onko se sitten moraalisesti oikein?
Selvä! Miten olet pelastanut hädänalaisia?
Ajan inhimillisempää politiikkaa ja se on oma tapani vaikuttaa asiaan.
Eli miten käytännössä? Olet politiikassa mukana vai jauhat suutasi luomuviinilasillisen ääressä samanmielisten kavereiden kanssa illan mittaan?
Minun mielestäni äänestäminen on aika konkreettinen asia.
On toki. Kyllähän siinä konkreettisesti piirretään numero pahvilapulle. Harmi vaan, ettei se vaikuta tähän ilmastonmuutosasiaan mitenkään. Tai tavallaan vaikuttaa. Kyllähän ne pahvit tuhlaavat luonnonvaroja ja niiden hävittäminen aiheuttaa päästöjä. Lisäksi lyijykynien tuotanto aiheuttaa oman osansa päästökuormaan.
Jotkut sentään yrittää, toiset taas tyytyvät inisemään netissä:)
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Hädänalaisten pelastamista ei voida missään mielessä verrata hupilentoihin, vaikka tietenkin etuoikeutettuna länsimaalaisena näin haluaisikin tehdä.
Se ei ole etuoikeus, että on tehnyt TÖITÄ jonkun asian eteen. Jos taas on vihreä sosialisti, eikä ole tehnyt töitä, niin on vastikkeeton saaja puolella.
Siinä olet kyllä oikeassa.
Sinccis
Hädänalaisten ihmisten pelastaminen on velvollisuutta. Ja kerta kun puhut töistä, yleisesti ottaen näissä maissa tehdään enemmän töitä kuin länsimaalaiset tekee ja muutaman euron päiväpalkalla. Onko se sitten moraalisesti oikein?
Selvä! Miten olet pelastanut hädänalaisia?
Ajan inhimillisempää politiikkaa ja se on oma tapani vaikuttaa asiaan.
Eli miten käytännössä? Olet politiikassa mukana vai jauhat suutasi luomuviinilasillisen ääressä samanmielisten kavereiden kanssa illan mittaan?
Minun mielestäni äänestäminen on aika konkreettinen asia.
Meidän äänestäminen vaaleissa täällä Suomessa ei vaikuta pätkääkään koko maailmaa koskevaan ongelmaan. Ihan sama ketä äänestän, Usa, Intia ja Kiina jatkavat silti iloisena saastuttamistaan. Suomessa on erittäin hyvällä tolalla nämä asiat ja ihmiset on tietoisia tästä kaikesta. Meitä on vain se vajaa 7 miljoonaa, ei me tätä ongelmaa ratkaista vaikka kuinka vaahtoaisit. Mitä se auttaa, että suomalaiset lopettaisi lentämisen? Ei yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti nämä ilmastomuutoshysteerikot aiheuttaa näillä avauksillaaan vain vastareaktion, eli tekevät hallaa sinänsä hyvälle asialle.
Tämäkin aloittaja tehtailee näitä sekopäisiä sössötyksiä tänne joka päivä useita. Tällä kertaa näköjään kirjautuneena.
Kirjoittelen kohtuudella. Kerrohan minulle, miten teen "hallaa" hyvälle asialle puhumalla siitä?
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Olisin odottanut vähän positiivisempaa vastaanottoa ihmisiltä. Se on täysin tutkittua tietoa, että lentoliikenne on hyvin saastuttavaa.
Tässä on vain yksi esimerkki Maaseudun Tulevaisuudesta; yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Ei pitäisi siis olla epäselvyyttä, että jatkuvista huvilennoista koituu voimakas hiilijalanjälki. Jos harvemmat matkustaisivat huvikseen lentokoneilla, lentojen määrää voitaisiin laskea ja näin ollen se ilmastovaikutus myös pienisi. Mutta onko tämä ratkaisu liian looginen ja järkevä?
Afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja porttikielto eurooppaan
Hädänalaisten pelastamista ei voida missään mielessä verrata hupilentoihin, vaikka tietenkin etuoikeutettuna länsimaalaisena näin haluaisikin tehdä.
Se ei ole etuoikeus, että on tehnyt TÖITÄ jonkun asian eteen. Jos taas on vihreä sosialisti, eikä ole tehnyt töitä, niin on vastikkeeton saaja puolella.
Siinä olet kyllä oikeassa.
Sinccis
Hädänalaisten ihmisten pelastaminen on velvollisuutta. Ja kerta kun puhut töistä, yleisesti ottaen näissä maissa tehdään enemmän töitä kuin länsimaalaiset tekee ja muutaman euron päiväpalkalla. Onko se sitten moraalisesti oikein?
Selvä! Miten olet pelastanut hädänalaisia?
Ajan inhimillisempää politiikkaa ja se on oma tapani vaikuttaa asiaan.
Eli miten käytännössä? Olet politiikassa mukana vai jauhat suutasi luomuviinilasillisen ääressä samanmielisten kavereiden kanssa illan mittaan?
Minun mielestäni äänestäminen on aika konkreettinen asia.
Meidän äänestäminen vaaleissa täällä Suomessa ei vaikuta pätkääkään koko maailmaa koskevaan ongelmaan. Ihan sama ketä äänestän, Usa, Intia ja Kiina jatkavat silti iloisena saastuttamistaan. Suomessa on erittäin hyvällä tolalla nämä asiat ja ihmiset on tietoisia tästä kaikesta. Meitä on vain se vajaa 7 miljoonaa, ei me tätä ongelmaa ratkaista vaikka kuinka vaahtoaisit. Mitä se auttaa, että suomalaiset lopettaisi lentämisen? Ei yhtään mitään.
Jokainen urpo maailmassa voi lässyttää, ettei sen hepun, tai koko kaupungin, tai edes koko maan, puuhastelut mitenkään vaikuta muiden saastuttamiseen.
Kukahan kertoisi urpolle, että maailma koostuu yksilöistä, ja että kollektiivisesti sillä on merkitystä, mitä ihmiset tekevät?
Lentämistä ei tulla rajoittamaan mitenkään. Ihmiset jotka luulevat että näin käy elävät vihreässä kuplassa. Enemmän saastuttaa laivaliikenne, mutta se ei vihreitä kiinnosta. Koska on tavisten kulkumuoto ja kateus vaivaa lentäviä kohtaan.
Tulevaisuudessa lentäminen lisääntyy, lipun hinnat halpenee ja mennään korkeammalta ja kovempaa palmun alle lomalle näin karrikoiden. Jos kivikaudelle halutaan niin vihreät on ratkaisu. Suonen päästöt on promillen luokkaa ja tarvitaan Kiina, Intia, jenkit ja Venäjä mukaan talkoisiin ennenkun mitään vaikutuksia on. Vähintään Eu.n tasoisia päätöksiä kansallisten sijaan.
Vihreät voivat itse maksaa lisää omantunnon mukaan. Mitään hyötyä siitä ei ole. 4v päästä jos ei jo aikaisemnin vaihtuu hallitus ja vihreät ja vasemmisto tuskin siinä enää on.
Silloin päästään järkevään ilmastopolitiikkaan Suomalaisten kiusaamisen ja ideologisen hömpän sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Enemmän saastuttaa laivaliikenne, mutta se ei vihreitä kiinnosta.
Eikä saastuta, vaan yhtä paljon. Lentämisellä kuitenkin noin tuplasti suurempi vaikutus lämpenemiselle kuin laivoilla, koska säteilypakote.
Kumpikaan muoto ei tule vähenemään maailmasta. Paitsi siellä kuplan sisällä.
Kyllähän minä lentämistä rajoitan, teen nekin matkat omalla autolla.
Itse en ainakaan rajoita mitenkään. Nykyään lennän enemmän kuin koskaan. Lomat, työreissut ja kotimaanreissut aima lentäen kun vain mahdollista.
Onneksi on lentäminen. Paras tapa liikkua nyt ja aina. Enkä usko mihinkään lentoveroihin. Tosiaan nämä maailman suurimmat saastuttajat jatkavat elämäänsä vaikka täällä promillen maissa tehtäisiin mitä. Itsehän voit toki käydä vain kerran esim. ulkomailla vuodessa tai pyöräillä ja käyttää julkisua. Pääasia että sinä saat siitä hyvän mielen. Silloin on ilmastoteko jo tehty
Mirjana, tajuatko, että somettelusi aiheuttaa yhtä paljon päästöjä kuin lentomatka kerran vuodessa planeetan ympäri?
Ja on peräti turhempaa.
Mirjana marjana sekoilee eikä tiedä faktasta tuon taivaallista. Jos mirjana/marjana aloittaisi tutkimaan Kiinan,Aasian,Afrikan etc. paikat ja tyylin saastuttamisesta:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän rikkaat työikäiset matkustele "työn" vuoksi . Eli kokous singaporessa ja muutama lepopäivä balilla ja sitten Melbourneen jne. Kyllä työmatkustukseen kannattaa ensin puuttua.
Totta kai olen myös sitä mieltä, että työmatkoihin pitää puuttua. Yhä enemmän pitää korostaa internetin käyttöä, videopuheluita yms. Vaikka netti toisaalta kuluttaa sähköä, silti vähemmän saastuttavaa kuin nuo lennot. Mutta sekään ei voi olla niin, että ihminen saa huvikseen käyttää niitä lentokoneita.
Saat tuhat euroa jos kerrot minulle miten Skypen avulla teen esim. huollon voimalaitokseen joka sijaitsee toisella puolella maapalloa.
When there is will, there is way, tai miten se nyt menikään... No tuo aiempihan sanoo vain että pitää _korostaa_ internetin käyttöä, ei ole kieltämässä lentämistä täysin.
No kun ei. Tässä on relattu nyt 1800-luvun lopulta lähtien. Ja mitään ei olla saatu globaalisti asialle tehtyä. Nyt on relaamiset relattu ja pitää alkaa toimimaan.
Ja ei, se toiminta ei vaan ole sitä, että Marja-Leena piipertää keräilemällä mustikoita itse sen sijaan ostaisi ne kaupasta, vaan se on sitä, että äänestetään parempia ihmisiä johtajiksi ja vaaditaan fossiiliveroja.
Jos samalla tavalla olisi vaan relattu 70- ja 80-luvuillakin CFC-kaasujen osalta, niin nyt olisi otsonikerroksessa järjetön reikä.