Asumismenoista kysymys (avoliitto)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni erillään asuminen on parempi vaihtoehto kuin muuttaa toisen omistamaan asuntoon.

Jos haluaa saada vuokraa, tekee vupkrasopimuksen. Toinen voi hakea myös asumistukea, jos tarvitsee. Ja vuokraaja maksaa verot. Ei pimeää vuokraa kannata maksaa

No ei tietenkään ole parempi vaihtoehto. Sehän tulee paljon kalliimmaksi kuin yhdessä asuminen. 

Eikä se ole vuokranmaksua, jos toinen maksaa korvaukseksi vastikkeen ja lisäksi puolet muista asumiskuluista. Sen vastikkeen voi maksaa suoraan taloyhtiön tilille. Mitä vuokranmaksua se muka olisi?

Tässä järjestelyssä molemmat hyötyvät eikä vain se asuntoon muuttaja. 

Esim opiskelija ei saa asumistukea. Millä hän sen vastikkeen ja kulut maksaa? Opintotuki on 250

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni erillään asuminen on parempi vaihtoehto kuin muuttaa toisen omistamaan asuntoon.

Jos haluaa saada vuokraa, tekee vupkrasopimuksen. Toinen voi hakea myös asumistukea, jos tarvitsee. Ja vuokraaja maksaa verot. Ei pimeää vuokraa kannata maksaa

No ei tietenkään ole parempi vaihtoehto. Sehän tulee paljon kalliimmaksi kuin yhdessä asuminen. 

Eikä se ole vuokranmaksua, jos toinen maksaa korvaukseksi vastikkeen ja lisäksi puolet muista asumiskuluista. Sen vastikkeen voi maksaa suoraan taloyhtiön tilille. Mitä vuokranmaksua se muka olisi?

Tässä järjestelyssä molemmat hyötyvät eikä vain se asuntoon muuttaja. 

Esim opiskelija ei saa asumistukea. Millä hän sen vastikkeen ja kulut maksaa? Opintotuki on 250

Ajattelin tilannetta lähinnä työssäkäyvien osalta. Ei kai sitä kannata muuttaa yhteen, jos tilanne huononee nykyiseen asumismuotoon nähden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni erillään asuminen on parempi vaihtoehto kuin muuttaa toisen omistamaan asuntoon.

Jos haluaa saada vuokraa, tekee vupkrasopimuksen. Toinen voi hakea myös asumistukea, jos tarvitsee. Ja vuokraaja maksaa verot. Ei pimeää vuokraa kannata maksaa

No ei tietenkään ole parempi vaihtoehto. Sehän tulee paljon kalliimmaksi kuin yhdessä asuminen. 

Eikä se ole vuokranmaksua, jos toinen maksaa korvaukseksi vastikkeen ja lisäksi puolet muista asumiskuluista. Sen vastikkeen voi maksaa suoraan taloyhtiön tilille. Mitä vuokranmaksua se muka olisi?

Tässä järjestelyssä molemmat hyötyvät eikä vain se asuntoon muuttaja. 

Esim opiskelija ei saa asumistukea. Millä hän sen vastikkeen ja kulut maksaa? Opintotuki on 250

Varmaan yhteen muuttaessa ollut tietoinen tästä. Jos joku haluaa elättää toisen opiskelujen ajan onhan se mahdollista. Kannattaisi ehkä valita asumismuoto sitten tulojen mukaan. Asunnon ostaja varmaan asuntoa hankkiessa on ostopäätöksen omien tulojensa mukaisesti tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni erillään asuminen on parempi vaihtoehto kuin muuttaa toisen omistamaan asuntoon.

Jos haluaa saada vuokraa, tekee vupkrasopimuksen. Toinen voi hakea myös asumistukea, jos tarvitsee. Ja vuokraaja maksaa verot. Ei pimeää vuokraa kannata maksaa

No ei tietenkään ole parempi vaihtoehto. Sehän tulee paljon kalliimmaksi kuin yhdessä asuminen. 

Eikä se ole vuokranmaksua, jos toinen maksaa korvaukseksi vastikkeen ja lisäksi puolet muista asumiskuluista. Sen vastikkeen voi maksaa suoraan taloyhtiön tilille. Mitä vuokranmaksua se muka olisi?

Tässä järjestelyssä molemmat hyötyvät eikä vain se asuntoon muuttaja. 

Esim opiskelija ei saa asumistukea. Millä hän sen vastikkeen ja kulut maksaa? Opintotuki on 250

Ajattelin tilannetta lähinnä työssäkäyvien osalta. Ei kai sitä kannata muuttaa yhteen, jos tilanne huononee nykyiseen asumismuotoon nähden. 

Juuri näin. Kannattaa vakavasti harkita kenen kanssa muuttaa asumaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä asuin miehen rivarissa ja maksoin vastikkeen ns vuokrana. 2,5 vuoden avoliiton jälkeen mies oli yllättäen pyytänyt poikansa hakemaan mun kotiavaimen kaapista, jonne äitini oli sen mulle jättänyt, kun palasimme tämän avomiehen kanssa yhdessä hänen toivomaltaan matkalta.

Mitä?

Niin tämä oli aika uskomatonta kaikkien muidenkin mielestä. Huomasin jälkeenpäin olleeni kihloissa narsistin kanssa. En siis suosittele kenellekään asumista toisen asunnossa vain kirjoilla olo ja avoliitto ei takaa mitään oikeuksia.

Mitä tapajtui. Ei viestistä saa mitään tolkkua

Tosiaan tämä toiminta oli itselle ja monelle muullekin ennenkuulumatonta. Siis olimme avoliitossa, asuin kirjoilla miehen asunnossa 2,5v. Olimme tämäm miehen kanssa matkalla ja olin antanut avaimen äidilleni käydä kastelemassa kukkia. Äitini oli sitten jättänyt avaimen minulle siivouskaappiin ja mies tiesi tämän. Tullessamme (pitkältä) matkalta ei avainta löytynytkään. Mies ilmoitti pyytäneensä poikansa hakemaan avaimen kaapista.

Juu ja kävin ulkomaillakin töissä ja maksoin tätä vastiketta asunnosta, jossa koko maallinen omaisuuteni oli, kalusteet, muistot jne. Tämä varakkaampi mies oli ihan lomalla. Ehti mun töissä ollessa soitella rauhassa pojalleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väittääkö täällä joku asunnonomistaja tosissaan, ettei hyödy jo siitä, että puoliso on tasaamassa kuluja? Otatteko te tosiaan vuokranantajan aseman puolisonne kanssa, koska silloinhan teidän pitäisi muuttaa asunnosta sitten pois myös? Olisipa mielenkiintoista kuulla näin ajattelevien asunto-, parisuhde- ja kulunjakamistilanteesta. 

Me ratkaisimme asian niin, että markkinahintaan osti toinen asunnosta puolikkaan, niin ei tartte sitten leuka väpättäen kummankaan asiasta itkeä vinistä. Tosin luulen, ettei täällä asiasta vääntäjillä kyllä mitään vaimoa olekaan. 

M43

En tiedä onko kukaan väittänyt tuollaista, veikkaan että ei. Ei kai kyse ole siitä ettei hyötyisi penniäkään, vaan siitä että hyöty olisi reilua jakaa vähän tasaisemmin kuin niin että toinen hyötyy esimerkiksi vain reilun satasen ja toinen 700 euroa yksin asumiseen verrattuna.

Tismalleen näin. Miten ihmiset eivät tätä tajua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et maksa liian vähän ja puoliso kerää omaisuutta sinun kustannuksella eli eron tullessa et saa mitään vaan puolisolla on melkein maksettu asunto..

Miten niin? Eihän ap maksa lainaosuutta ainoastaa omia asumiskustannuksia. Ilmaiseksi aloittajan tulisi saada asua?

Mieshän tuossa ilmaiseksi asuu. Maksaa asumisestaan vain lainan korkoja eikä senttiäkään enempää.

Ei asu. Asuntoa on pidettävä kunnossa ja tehtävä remontteja. Ap:n ei tarvitse niistä huolehtia.

Kyllä se hyötyy, joka maksaa vain vähän asumiskuluja, mutta ei tarvitse huolehtia mistään muusta. 

Jos saisin valita, mieluummin muuttaisin toisen asuntoon ja maksaisin vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista, kuin että toinen tulisi asumaan asuntooni samoilla ehdoilla. 

Juuri näin. Kaikki kuluu käytössä ja remonttitarvetta syntyy. Todennäköisesti myös kaikki kodinkoneet ja suuri osa huonekaluista ovat sen jolle asunto kuuluu ja nekin kuluvat käytössä. Varsinkin jos asunnon omistaja on nainen, mahdollisesti myös melkein kaikki muukin astioita ja petivaatteita myöten ovat hänen hankkimiaan. Ja sitten toinen on sitä mieltä, että hänen kuuluu saada asua pelkän puolikasvastikkeen ja puolikassähkölaskun hinnalla ja taloustavaroiden tms. hankinta ei tietenkään hänelle kuulu tippaakaan. Vuokraa kyllä voi maksaa täysin tuntemattomalle 800 e/kk, mutta "rakkaan" kanssa pitää saada asua lähes ilmaiseksi, ettei "rakas" vaan vahingossakaan rikastuisi penniäkään sinä aikana.

Ihanaa, tässä oli ensimmäinen, joka suoraan myönsi rikastumisen olevan yksi motivaatio sen puolison rahannyhtämisen takana. Pointsit rehellisyydestä sinulle.

Paljon enemmän yhtälössä rikastuu se, joka ei enää maksaa vuokraa 800 e/kk vaan esimerkiksi korkeintaan 150 - 200 e/k sitä puolikasvastiketta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et maksa liian vähän ja puoliso kerää omaisuutta sinun kustannuksella eli eron tullessa et saa mitään vaan puolisolla on melkein maksettu asunto..

Miten niin? Eihän ap maksa lainaosuutta ainoastaa omia asumiskustannuksia. Ilmaiseksi aloittajan tulisi saada asua?

Mieshän tuossa ilmaiseksi asuu. Maksaa asumisestaan vain lainan korkoja eikä senttiäkään enempää.

Ei asu. Asuntoa on pidettävä kunnossa ja tehtävä remontteja. Ap:n ei tarvitse niistä huolehtia.

Kyllä se hyötyy, joka maksaa vain vähän asumiskuluja, mutta ei tarvitse huolehtia mistään muusta. 

Jos saisin valita, mieluummin muuttaisin toisen asuntoon ja maksaisin vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista, kuin että toinen tulisi asumaan asuntooni samoilla ehdoilla. 

Juuri näin. Kaikki kuluu käytössä ja remonttitarvetta syntyy. Todennäköisesti myös kaikki kodinkoneet ja suuri osa huonekaluista ovat sen jolle asunto kuuluu ja nekin kuluvat käytössä. Varsinkin jos asunnon omistaja on nainen, mahdollisesti myös melkein kaikki muukin astioita ja petivaatteita myöten ovat hänen hankkimiaan. Ja sitten toinen on sitä mieltä, että hänen kuuluu saada asua pelkän puolikasvastikkeen ja puolikassähkölaskun hinnalla ja taloustavaroiden tms. hankinta ei tietenkään hänelle kuulu tippaakaan. Vuokraa kyllä voi maksaa täysin tuntemattomalle 800 e/kk, mutta "rakkaan" kanssa pitää saada asua lähes ilmaiseksi, ettei "rakas" vaan vahingossakaan rikastuisi penniäkään sinä aikana.

Ihanaa, tässä oli ensimmäinen, joka suoraan myönsi rikastumisen olevan yksi motivaatio sen puolison rahannyhtämisen takana. Pointsit rehellisyydestä sinulle.

Paljon enemmän yhtälössä rikastuu se, joka ei enää maksaa vuokraa 800 e/kk vaan esimerkiksi korkeintaan 150 - 200 e/k sitä puolikasvastiketta.

Helppo ratkaisu. Ei muuteta yhteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et maksa liian vähän ja puoliso kerää omaisuutta sinun kustannuksella eli eron tullessa et saa mitään vaan puolisolla on melkein maksettu asunto..

Miten niin? Eihän ap maksa lainaosuutta ainoastaa omia asumiskustannuksia. Ilmaiseksi aloittajan tulisi saada asua?

Mieshän tuossa ilmaiseksi asuu. Maksaa asumisestaan vain lainan korkoja eikä senttiäkään enempää.

Ei asu. Asuntoa on pidettävä kunnossa ja tehtävä remontteja. Ap:n ei tarvitse niistä huolehtia.

Kyllä se hyötyy, joka maksaa vain vähän asumiskuluja, mutta ei tarvitse huolehtia mistään muusta. 

Jos saisin valita, mieluummin muuttaisin toisen asuntoon ja maksaisin vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista, kuin että toinen tulisi asumaan asuntooni samoilla ehdoilla. 

Juuri näin. Kaikki kuluu käytössä ja remonttitarvetta syntyy. Todennäköisesti myös kaikki kodinkoneet ja suuri osa huonekaluista ovat sen jolle asunto kuuluu ja nekin kuluvat käytössä. Varsinkin jos asunnon omistaja on nainen, mahdollisesti myös melkein kaikki muukin astioita ja petivaatteita myöten ovat hänen hankkimiaan. Ja sitten toinen on sitä mieltä, että hänen kuuluu saada asua pelkän puolikasvastikkeen ja puolikassähkölaskun hinnalla ja taloustavaroiden tms. hankinta ei tietenkään hänelle kuulu tippaakaan. Vuokraa kyllä voi maksaa täysin tuntemattomalle 800 e/kk, mutta "rakkaan" kanssa pitää saada asua lähes ilmaiseksi, ettei "rakas" vaan vahingossakaan rikastuisi penniäkään sinä aikana.

Ihanaa, tässä oli ensimmäinen, joka suoraan myönsi rikastumisen olevan yksi motivaatio sen puolison rahannyhtämisen takana. Pointsit rehellisyydestä sinulle.

Paljon enemmän yhtälössä rikastuu se, joka ei enää maksaa vuokraa 800 e/kk vaan esimerkiksi korkeintaan 150 - 200 e/k sitä puolikasvastiketta.

Helppo ratkaisu. Ei muuteta yhteen

Minusta se on tyhmyyden huippua, että mieluummin maksetaan 800 euroa vuokranantajalle kuin parisataa euroa pientä korvausta kumppanille ja kulut puoliksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et maksa liian vähän ja puoliso kerää omaisuutta sinun kustannuksella eli eron tullessa et saa mitään vaan puolisolla on melkein maksettu asunto..

Miten niin? Eihän ap maksa lainaosuutta ainoastaa omia asumiskustannuksia. Ilmaiseksi aloittajan tulisi saada asua?

Mieshän tuossa ilmaiseksi asuu. Maksaa asumisestaan vain lainan korkoja eikä senttiäkään enempää.

Ei asu. Asuntoa on pidettävä kunnossa ja tehtävä remontteja. Ap:n ei tarvitse niistä huolehtia.

Kyllä se hyötyy, joka maksaa vain vähän asumiskuluja, mutta ei tarvitse huolehtia mistään muusta. 

Jos saisin valita, mieluummin muuttaisin toisen asuntoon ja maksaisin vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista, kuin että toinen tulisi asumaan asuntooni samoilla ehdoilla. 

Juuri näin. Kaikki kuluu käytössä ja remonttitarvetta syntyy. Todennäköisesti myös kaikki kodinkoneet ja suuri osa huonekaluista ovat sen jolle asunto kuuluu ja nekin kuluvat käytössä. Varsinkin jos asunnon omistaja on nainen, mahdollisesti myös melkein kaikki muukin astioita ja petivaatteita myöten ovat hänen hankkimiaan. Ja sitten toinen on sitä mieltä, että hänen kuuluu saada asua pelkän puolikasvastikkeen ja puolikassähkölaskun hinnalla ja taloustavaroiden tms. hankinta ei tietenkään hänelle kuulu tippaakaan. Vuokraa kyllä voi maksaa täysin tuntemattomalle 800 e/kk, mutta "rakkaan" kanssa pitää saada asua lähes ilmaiseksi, ettei "rakas" vaan vahingossakaan rikastuisi penniäkään sinä aikana.

Ihanaa, tässä oli ensimmäinen, joka suoraan myönsi rikastumisen olevan yksi motivaatio sen puolison rahannyhtämisen takana. Pointsit rehellisyydestä sinulle.

Paljon enemmän yhtälössä rikastuu se, joka ei enää maksaa vuokraa 800 e/kk vaan esimerkiksi korkeintaan 150 - 200 e/k sitä puolikasvastiketta.

Helppo ratkaisu. Ei muuteta yhteen

Minusta se on tyhmyyden huippua, että mieluummin maksetaan 800 euroa vuokranantajalle kuin parisataa euroa pientä korvausta kumppanille ja kulut puoliksi. 

En sanoisi niin. Oma vuokrasopimus ja oma vapaus. Tosiaan kannattaa tarkkaan harkita kenen kanssa muuttaa asumaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et maksa liian vähän ja puoliso kerää omaisuutta sinun kustannuksella eli eron tullessa et saa mitään vaan puolisolla on melkein maksettu asunto..

Miten niin? Eihän ap maksa lainaosuutta ainoastaa omia asumiskustannuksia. Ilmaiseksi aloittajan tulisi saada asua?

Mieshän tuossa ilmaiseksi asuu. Maksaa asumisestaan vain lainan korkoja eikä senttiäkään enempää.

Ei asu. Asuntoa on pidettävä kunnossa ja tehtävä remontteja. Ap:n ei tarvitse niistä huolehtia.

Kyllä se hyötyy, joka maksaa vain vähän asumiskuluja, mutta ei tarvitse huolehtia mistään muusta. 

Jos saisin valita, mieluummin muuttaisin toisen asuntoon ja maksaisin vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista, kuin että toinen tulisi asumaan asuntooni samoilla ehdoilla. 

Juuri näin. Kaikki kuluu käytössä ja remonttitarvetta syntyy. Todennäköisesti myös kaikki kodinkoneet ja suuri osa huonekaluista ovat sen jolle asunto kuuluu ja nekin kuluvat käytössä. Varsinkin jos asunnon omistaja on nainen, mahdollisesti myös melkein kaikki muukin astioita ja petivaatteita myöten ovat hänen hankkimiaan. Ja sitten toinen on sitä mieltä, että hänen kuuluu saada asua pelkän puolikasvastikkeen ja puolikassähkölaskun hinnalla ja taloustavaroiden tms. hankinta ei tietenkään hänelle kuulu tippaakaan. Vuokraa kyllä voi maksaa täysin tuntemattomalle 800 e/kk, mutta "rakkaan" kanssa pitää saada asua lähes ilmaiseksi, ettei "rakas" vaan vahingossakaan rikastuisi penniäkään sinä aikana.

Ihanaa, tässä oli ensimmäinen, joka suoraan myönsi rikastumisen olevan yksi motivaatio sen puolison rahannyhtämisen takana. Pointsit rehellisyydestä sinulle.

Paljon enemmän yhtälössä rikastuu se, joka ei enää maksaa vuokraa 800 e/kk vaan esimerkiksi korkeintaan 150 - 200 e/k sitä puolikasvastiketta.

Helppo ratkaisu. Ei muuteta yhteen

Minusta se on tyhmyyden huippua, että mieluummin maksetaan 800 euroa vuokranantajalle kuin parisataa euroa pientä korvausta kumppanille ja kulut puoliksi. 

En sanoisi niin. Oma vuokrasopimus ja oma vapaus. Tosiaan kannattaa tarkkaan harkita kenen kanssa muuttaa asumaan

No se on eriasia, jos ei halua muuttaa yhteen. Mutta jos jättää muuttamatta tuon pienen korvauksen takia ja mieluummin maksaa kallista vuokraa vuokranantajalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et maksa liian vähän ja puoliso kerää omaisuutta sinun kustannuksella eli eron tullessa et saa mitään vaan puolisolla on melkein maksettu asunto..

Miten niin? Eihän ap maksa lainaosuutta ainoastaa omia asumiskustannuksia. Ilmaiseksi aloittajan tulisi saada asua?

Mieshän tuossa ilmaiseksi asuu. Maksaa asumisestaan vain lainan korkoja eikä senttiäkään enempää.

Ei asu. Asuntoa on pidettävä kunnossa ja tehtävä remontteja. Ap:n ei tarvitse niistä huolehtia.

Kyllä se hyötyy, joka maksaa vain vähän asumiskuluja, mutta ei tarvitse huolehtia mistään muusta. 

Jos saisin valita, mieluummin muuttaisin toisen asuntoon ja maksaisin vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista, kuin että toinen tulisi asumaan asuntooni samoilla ehdoilla. 

Juuri näin. Kaikki kuluu käytössä ja remonttitarvetta syntyy. Todennäköisesti myös kaikki kodinkoneet ja suuri osa huonekaluista ovat sen jolle asunto kuuluu ja nekin kuluvat käytössä. Varsinkin jos asunnon omistaja on nainen, mahdollisesti myös melkein kaikki muukin astioita ja petivaatteita myöten ovat hänen hankkimiaan. Ja sitten toinen on sitä mieltä, että hänen kuuluu saada asua pelkän puolikasvastikkeen ja puolikassähkölaskun hinnalla ja taloustavaroiden tms. hankinta ei tietenkään hänelle kuulu tippaakaan. Vuokraa kyllä voi maksaa täysin tuntemattomalle 800 e/kk, mutta "rakkaan" kanssa pitää saada asua lähes ilmaiseksi, ettei "rakas" vaan vahingossakaan rikastuisi penniäkään sinä aikana.

Ihanaa, tässä oli ensimmäinen, joka suoraan myönsi rikastumisen olevan yksi motivaatio sen puolison rahannyhtämisen takana. Pointsit rehellisyydestä sinulle.

Paljon enemmän yhtälössä rikastuu se, joka ei enää maksaa vuokraa 800 e/kk vaan esimerkiksi korkeintaan 150 - 200 e/k sitä puolikasvastiketta.

Helppo ratkaisu. Ei muuteta yhteen

Minusta se on tyhmyyden huippua, että mieluummin maksetaan 800 euroa vuokranantajalle kuin parisataa euroa pientä korvausta kumppanille ja kulut puoliksi. 

En sanoisi niin. Oma vuokrasopimus ja oma vapaus. Tosiaan kannattaa tarkkaan harkita kenen kanssa muuttaa asumaan

No se on eriasia, jos ei halua muuttaa yhteen. Mutta jos jättää muuttamatta tuon pienen korvauksen takia ja mieluummin maksaa kallista vuokraa vuokranantajalle. 

Kumppanille ei makseta pimeästi vuokraa

Mä asuin ennen yhteenmuuttoa vuokrakämpässä, jossa asumiskulut sisältäen sähkön, veden ja kotivakuutuksen olivat noin 600 euroa kuukaudessa.

Sitten muutin miehen omistamaan asuntoon, jossa maksoin yhteensä 400 euroa kuussa yhteiselle tilillemme. Mies maksoi oman lainansa ja lisäksi 150 euroa tälle samalle tilille, josta sitten maksettiin vastiketta, sähjölaskuja, vakuutuksia ym. Loput käytettiin ruokaan.

Mies laittoi hieman enemmän rahaa säästötilillemme kuukausittain.

Asuttiin pari vuotta näin, kunnes ostettiin yhteinen talo, jonka laina maksetaan puoliksi ja käyttökulut ja ruoka suurinpiirtein puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et maksa liian vähän ja puoliso kerää omaisuutta sinun kustannuksella eli eron tullessa et saa mitään vaan puolisolla on melkein maksettu asunto..

Miten niin? Eihän ap maksa lainaosuutta ainoastaa omia asumiskustannuksia. Ilmaiseksi aloittajan tulisi saada asua?

Mieshän tuossa ilmaiseksi asuu. Maksaa asumisestaan vain lainan korkoja eikä senttiäkään enempää.

Ei asu. Asuntoa on pidettävä kunnossa ja tehtävä remontteja. Ap:n ei tarvitse niistä huolehtia.

Kyllä se hyötyy, joka maksaa vain vähän asumiskuluja, mutta ei tarvitse huolehtia mistään muusta. 

Jos saisin valita, mieluummin muuttaisin toisen asuntoon ja maksaisin vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista, kuin että toinen tulisi asumaan asuntooni samoilla ehdoilla. 

Juuri näin. Kaikki kuluu käytössä ja remonttitarvetta syntyy. Todennäköisesti myös kaikki kodinkoneet ja suuri osa huonekaluista ovat sen jolle asunto kuuluu ja nekin kuluvat käytössä. Varsinkin jos asunnon omistaja on nainen, mahdollisesti myös melkein kaikki muukin astioita ja petivaatteita myöten ovat hänen hankkimiaan. Ja sitten toinen on sitä mieltä, että hänen kuuluu saada asua pelkän puolikasvastikkeen ja puolikassähkölaskun hinnalla ja taloustavaroiden tms. hankinta ei tietenkään hänelle kuulu tippaakaan. Vuokraa kyllä voi maksaa täysin tuntemattomalle 800 e/kk, mutta "rakkaan" kanssa pitää saada asua lähes ilmaiseksi, ettei "rakas" vaan vahingossakaan rikastuisi penniäkään sinä aikana.

Ihanaa, tässä oli ensimmäinen, joka suoraan myönsi rikastumisen olevan yksi motivaatio sen puolison rahannyhtämisen takana. Pointsit rehellisyydestä sinulle.

Paljon enemmän yhtälössä rikastuu se, joka ei enää maksaa vuokraa 800 e/kk vaan esimerkiksi korkeintaan 150 - 200 e/k sitä puolikasvastiketta.

Helppo ratkaisu. Ei muuteta yhteen

Minusta se on tyhmyyden huippua, että mieluummin maksetaan 800 euroa vuokranantajalle kuin parisataa euroa pientä korvausta kumppanille ja kulut puoliksi. 

En sanoisi niin. Oma vuokrasopimus ja oma vapaus. Tosiaan kannattaa tarkkaan harkita kenen kanssa muuttaa asumaan

No se on eriasia, jos ei halua muuttaa yhteen. Mutta jos jättää muuttamatta tuon pienen korvauksen takia ja mieluummin maksaa kallista vuokraa vuokranantajalle. 

Kumppanille ei makseta pimeästi vuokraa

Ei se ole vuokraa, jos vastikkeen maksaa korvauksena. Summa menee kolmannelle osapuolelle. 

Eihän mieskään voi sekä asua omistamassaan asunnossa, että laittaa sitä vuokralle. Ilman puolisoa hän maksaisi tasan itse kaikki kulunsa ja lainat, ja sitten EHKÄ kartuttaisi omaisuutta, ei ole varmaa.

Eli voisiko hän ottaa kämppiksen maksamaan vuokraa? Jos, niin sitten ymmärrän että asunnosta olisi saatavissa tuloa, ja häneltä jää tämä tulo saamatta, jos kumppani muuttaa siihen. Kysynpä, kuka enää asuu kuitenkaan alivuokralla?

Jos ajatellaan, että asunnon omistaja laittaisi sen itse vuokralle, hänen pitäisi asua vuokralla muualla, ja vain vuokrien erotus olisi hänelle tuloa. Huom yksin asuvan vuokra hänelle, jos kerran kumppanista ei saa hyötyä.

Jos hänelle maksettaisiin 900 tuosta, ja hän maksaisi 700 muualla, erotus 200. Tämä on se tulo.

Eli avopuoliso kun korvaa oman kulutuksensa osan eli yhden hengen vesimaksun ja sähkölaskun verran, ja tuon 200 päälle, niin olisivatkohan sitten sujut.

Tässä ei edes huomioida, että asumalla halvemmalla muualla, miehellä varmaan tulisi enemmän kuluja auton tai julkisten käytöstä kuussa. Autosta helposti tuo 200.

Niin ja vuokratulosta menee vero 25%.

Vierailija kirjoitti:

Niin ja vuokratulosta menee vero 25%.

Tämä nyt on taas täyttä puutaheinää.

Minä maksoin 285 euron vastikkeen taloyhtiön tilille, joten ei ollut vuokranmaksua. Lisäksi maksoin puolet muista asumiskuluista. Edullisesti sain asua isossa asunnossa ja sain hyvin rahaa säästöön verrattuna vuokralla asumiseen 

Vierailija kirjoitti:

Niin ja vuokratulosta menee vero 25%.

Vuokratulot ovat pääomatuloa, joka verotetaan pääomatuloveroprosentin mukaan. Tällä hetkellä 30 % 30 000 euroon asti ja 34 % sen ylittävältä osuudelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja vuokratulosta menee vero 25%.

Tämä nyt on taas täyttä puutaheinää.

Vero on 30%