Asumismenoista kysymys (avoliitto)

Vierailija kirjoitti:

Niin ja vuokratulosta menee vero 25%.

Sori olikin vanhaa tietoa, nykyään veroprosentti pääomatuloista näköjään kovempi. Käteen jäävä varsinainen tulo vuokrasta siis pienempi.

Ei kyllä voi ajatella, että perii jolta kulta markkinavuokraa tiloista, jotka joutuu jakamaan vuokraisännän kanssa! Alivuokralaisellakin on sentään oma huone jonne ei ole asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä voi ajatella, että perii jolta kulta markkinavuokraa tiloista, jotka joutuu jakamaan vuokraisännän kanssa! Alivuokralaisellakin on sentään oma huone jonne ei ole asiaa.

No eihän kukaan ole edes markkinavuokrasta puhunut. 

Vierailija kirjoitti:

Se minkä verran puolisosi lyhentää lainaa ei liity mitenkään siihen mitä sinä maksat vuokraa. Jos asut vuokralla siinä, niin sitten maksat puolet asunnon vuokrasta. Esim jos asunnostanne saisi 800e/kk vuokraa, silloin sinun pitäisi maksaa siitä 400e/kk vuokraa. Se, että maksaako puolisosi 420e tai 1600e asuntolainaa ei vaikuta siihen, minkä verran sinun "pitäisi" maksaa vuokraa.

Samoin sähkö/vesi/nettikulut ei ole vuokraan sisältyviä, enkä ymmärrä miksi otit ne myös puheeksi. Toki sähkö/netti/ym. maksetaan puoliksi, mutta miten ne liittyy vuokraan?

Maksat puolet markkinavuokrasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin tyhmässä järjestelyssä en näe mitään järkeä. Kumppanisi kerryttää omaisuutta omaan pussiin sinun kustannuksella. Sopivampaa sinuna olisi maksaa vain puolet sähköstä, vedestä, ruasta ja tietenkin omat laskut.

Totta tietenkin sekin että vuokralla maksaisit kaiken itse, mutta tuollaisessa suhteessa olet maksajan roolissa puolisosi omaisuuden kartoittamiseen ja eron tullen et saa mitään. 

Älyttömiä kommentteja! Mitäs ylipäätään tavallinen vuokralla asuja saa kun muuttaa asunnosta pois? Ei myöskään mitään! Hän on maksanut asumisoikeudestaan asunnossa sen ajan kuin on siellä asunut. Ihme ajatus, että ap:n pitäisi saada asua toisen asunnossa ilmaiseksi vastaten vain omista juoksevista menoistaan...

Jos halutaan tavallista vuokrasuhdetta vastaava järjestely, niin sitten ap:n avomies on hyvä ja tekee ap:n kanssa vuokrasopimuksen ja ilmoittaa vuokratulot verotuksessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin tyhmässä järjestelyssä en näe mitään järkeä. Kumppanisi kerryttää omaisuutta omaan pussiin sinun kustannuksella. Sopivampaa sinuna olisi maksaa vain puolet sähköstä, vedestä, ruasta ja tietenkin omat laskut.

Totta tietenkin sekin että vuokralla maksaisit kaiken itse, mutta tuollaisessa suhteessa olet maksajan roolissa puolisosi omaisuuden kartoittamiseen ja eron tullen et saa mitään. 

Älyttömiä kommentteja! Mitäs ylipäätään tavallinen vuokralla asuja saa kun muuttaa asunnosta pois? Ei myöskään mitään! Hän on maksanut asumisoikeudestaan asunnossa sen ajan kuin on siellä asunut. Ihme ajatus, että ap:n pitäisi saada asua toisen asunnossa ilmaiseksi vastaten vain omista juoksevista menoistaan...

Jos halutaan tavallista vuokrasuhdetta vastaava järjestely, niin sitten ap:n avomies on hyvä ja tekee ap:n kanssa vuokrasopimuksen ja ilmoittaa vuokratulot verotuksessaan.

Mitään välimuotojahan ei voi olla, joissa osallistutaan kohtuullisesti niihin todellisiin asumiskuluihin? Joko siipeillään puolikkaalla vastikkeella tai sitten ollaan vuokralla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et maksa liian vähän ja puoliso kerää omaisuutta sinun kustannuksella eli eron tullessa et saa mitään vaan puolisolla on melkein maksettu asunto..

Miten niin? Eihän ap maksa lainaosuutta ainoastaa omia asumiskustannuksia. Ilmaiseksi aloittajan tulisi saada asua?

Mieshän tuossa ilmaiseksi asuu. Maksaa asumisestaan vain lainan korkoja eikä senttiäkään enempää.

Ei asu. Asuntoa on pidettävä kunnossa ja tehtävä remontteja. Ap:n ei tarvitse niistä huolehtia.

Kyllä se hyötyy, joka maksaa vain vähän asumiskuluja, mutta ei tarvitse huolehtia mistään muusta. 

Jos saisin valita, mieluummin muuttaisin toisen asuntoon ja maksaisin vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista, kuin että toinen tulisi asumaan asuntooni samoilla ehdoilla. 

Juuri näin. Kaikki kuluu käytössä ja remonttitarvetta syntyy. Todennäköisesti myös kaikki kodinkoneet ja suuri osa huonekaluista ovat sen jolle asunto kuuluu ja nekin kuluvat käytössä. Varsinkin jos asunnon omistaja on nainen, mahdollisesti myös melkein kaikki muukin astioita ja petivaatteita myöten ovat hänen hankkimiaan. Ja sitten toinen on sitä mieltä, että hänen kuuluu saada asua pelkän puolikasvastikkeen ja puolikassähkölaskun hinnalla ja taloustavaroiden tms. hankinta ei tietenkään hänelle kuulu tippaakaan. Vuokraa kyllä voi maksaa täysin tuntemattomalle 800 e/kk, mutta "rakkaan" kanssa pitää saada asua lähes ilmaiseksi, ettei "rakas" vaan vahingossakaan rikastuisi penniäkään sinä aikana.

Ihanaa, tässä oli ensimmäinen, joka suoraan myönsi rikastumisen olevan yksi motivaatio sen puolison rahannyhtämisen takana. Pointsit rehellisyydestä sinulle.

Paljon enemmän yhtälössä rikastuu se, joka ei enää maksaa vuokraa 800 e/kk vaan esimerkiksi korkeintaan 150 - 200 e/k sitä puolikasvastiketta.

Helppo ratkaisu. Ei muuteta yhteen

Jos ei pystytä löytämään ratkaisua jossa molemmat hyötyvät suunnilleen tasapuolisesti, niin varmasti on fiksuinta jättää muuttamattakin. Onneksi tämä ei ole kaikille ylivoimaista. Esimerkiksi tuo koko vastikkeen maksaminen on reilu ja yleinen kompromissi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et maksa liian vähän ja puoliso kerää omaisuutta sinun kustannuksella eli eron tullessa et saa mitään vaan puolisolla on melkein maksettu asunto..

Miten niin? Eihän ap maksa lainaosuutta ainoastaa omia asumiskustannuksia. Ilmaiseksi aloittajan tulisi saada asua?

Mieshän tuossa ilmaiseksi asuu. Maksaa asumisestaan vain lainan korkoja eikä senttiäkään enempää.

Ei asu. Asuntoa on pidettävä kunnossa ja tehtävä remontteja. Ap:n ei tarvitse niistä huolehtia.

Kyllä se hyötyy, joka maksaa vain vähän asumiskuluja, mutta ei tarvitse huolehtia mistään muusta. 

Jos saisin valita, mieluummin muuttaisin toisen asuntoon ja maksaisin vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista, kuin että toinen tulisi asumaan asuntooni samoilla ehdoilla. 

Juuri näin. Kaikki kuluu käytössä ja remonttitarvetta syntyy. Todennäköisesti myös kaikki kodinkoneet ja suuri osa huonekaluista ovat sen jolle asunto kuuluu ja nekin kuluvat käytössä. Varsinkin jos asunnon omistaja on nainen, mahdollisesti myös melkein kaikki muukin astioita ja petivaatteita myöten ovat hänen hankkimiaan. Ja sitten toinen on sitä mieltä, että hänen kuuluu saada asua pelkän puolikasvastikkeen ja puolikassähkölaskun hinnalla ja taloustavaroiden tms. hankinta ei tietenkään hänelle kuulu tippaakaan. Vuokraa kyllä voi maksaa täysin tuntemattomalle 800 e/kk, mutta "rakkaan" kanssa pitää saada asua lähes ilmaiseksi, ettei "rakas" vaan vahingossakaan rikastuisi penniäkään sinä aikana.

Ihanaa, tässä oli ensimmäinen, joka suoraan myönsi rikastumisen olevan yksi motivaatio sen puolison rahannyhtämisen takana. Pointsit rehellisyydestä sinulle.

Paljon enemmän yhtälössä rikastuu se, joka ei enää maksaa vuokraa 800 e/kk vaan esimerkiksi korkeintaan 150 - 200 e/k sitä puolikasvastiketta.

Helppo ratkaisu. Ei muuteta yhteen

Jos ei pystytä löytämään ratkaisua jossa molemmat hyötyvät suunnilleen tasapuolisesti, niin varmasti on fiksuinta jättää muuttamattakin. Onneksi tämä ei ole kaikille ylivoimaista. Esimerkiksi tuo koko vastikkeen maksaminen on reilu ja yleinen kompromissi.

Ei se ole mitenkään reilu kompromissi. Esim aloittaja maksaa sen ja summa on täysin kohtuuton

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et maksa liian vähän ja puoliso kerää omaisuutta sinun kustannuksella eli eron tullessa et saa mitään vaan puolisolla on melkein maksettu asunto..

Miten niin? Eihän ap maksa lainaosuutta ainoastaa omia asumiskustannuksia. Ilmaiseksi aloittajan tulisi saada asua?

Mieshän tuossa ilmaiseksi asuu. Maksaa asumisestaan vain lainan korkoja eikä senttiäkään enempää.

Ei asu. Asuntoa on pidettävä kunnossa ja tehtävä remontteja. Ap:n ei tarvitse niistä huolehtia.

Kyllä se hyötyy, joka maksaa vain vähän asumiskuluja, mutta ei tarvitse huolehtia mistään muusta. 

Jos saisin valita, mieluummin muuttaisin toisen asuntoon ja maksaisin vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista, kuin että toinen tulisi asumaan asuntooni samoilla ehdoilla. 

Juuri näin. Kaikki kuluu käytössä ja remonttitarvetta syntyy. Todennäköisesti myös kaikki kodinkoneet ja suuri osa huonekaluista ovat sen jolle asunto kuuluu ja nekin kuluvat käytössä. Varsinkin jos asunnon omistaja on nainen, mahdollisesti myös melkein kaikki muukin astioita ja petivaatteita myöten ovat hänen hankkimiaan. Ja sitten toinen on sitä mieltä, että hänen kuuluu saada asua pelkän puolikasvastikkeen ja puolikassähkölaskun hinnalla ja taloustavaroiden tms. hankinta ei tietenkään hänelle kuulu tippaakaan. Vuokraa kyllä voi maksaa täysin tuntemattomalle 800 e/kk, mutta "rakkaan" kanssa pitää saada asua lähes ilmaiseksi, ettei "rakas" vaan vahingossakaan rikastuisi penniäkään sinä aikana.

Ihanaa, tässä oli ensimmäinen, joka suoraan myönsi rikastumisen olevan yksi motivaatio sen puolison rahannyhtämisen takana. Pointsit rehellisyydestä sinulle.

Paljon enemmän yhtälössä rikastuu se, joka ei enää maksaa vuokraa 800 e/kk vaan esimerkiksi korkeintaan 150 - 200 e/k sitä puolikasvastiketta.

Helppo ratkaisu. Ei muuteta yhteen

Jos ei pystytä löytämään ratkaisua jossa molemmat hyötyvät suunnilleen tasapuolisesti, niin varmasti on fiksuinta jättää muuttamattakin. Onneksi tämä ei ole kaikille ylivoimaista. Esimerkiksi tuo koko vastikkeen maksaminen on reilu ja yleinen kompromissi.

Ei se ole mitenkään reilu kompromissi. Esim aloittaja maksaa sen ja summa on täysin kohtuuton

No emme me sitä voi tietää ilman lisätietoja asunnosta. Sitäpaitsi ap maksaa vastikkeen lisäksi 80 euroa miehelle, tuo lisämaksu on täysin tarpeeton. Toki on asuntoja joissa vastike voi olla kohtuuton, mutta yleensä se on ainakin pk-seudulla noin 1/3 markkinavuokrasta joka nimenomaan on hyvä kompromissi. Omistaja hyötyy vastikkeen summan verran yksinasumiseen verrattuna ja kumppani hyötyy yksiön markkinavuokran ja ja tuon vastikkeen erotuksen verran. Useimmissa tapauksissa se ei-omistava kumppani hyötyy siis yhteenmuutosta enemmän, mutta osallehan ei riitä se että hyötyy itse enemmän, vaan pitäisi olla itse se ainut hyötyjä. Se nyt ei vaan vastaa minun käsitystäni reilusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et maksa liian vähän ja puoliso kerää omaisuutta sinun kustannuksella eli eron tullessa et saa mitään vaan puolisolla on melkein maksettu asunto..

Miten niin? Eihän ap maksa lainaosuutta ainoastaa omia asumiskustannuksia. Ilmaiseksi aloittajan tulisi saada asua?

Mieshän tuossa ilmaiseksi asuu. Maksaa asumisestaan vain lainan korkoja eikä senttiäkään enempää.

Ei asu. Asuntoa on pidettävä kunnossa ja tehtävä remontteja. Ap:n ei tarvitse niistä huolehtia.

Kyllä se hyötyy, joka maksaa vain vähän asumiskuluja, mutta ei tarvitse huolehtia mistään muusta. 

Jos saisin valita, mieluummin muuttaisin toisen asuntoon ja maksaisin vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista, kuin että toinen tulisi asumaan asuntooni samoilla ehdoilla. 

Juuri näin. Kaikki kuluu käytössä ja remonttitarvetta syntyy. Todennäköisesti myös kaikki kodinkoneet ja suuri osa huonekaluista ovat sen jolle asunto kuuluu ja nekin kuluvat käytössä. Varsinkin jos asunnon omistaja on nainen, mahdollisesti myös melkein kaikki muukin astioita ja petivaatteita myöten ovat hänen hankkimiaan. Ja sitten toinen on sitä mieltä, että hänen kuuluu saada asua pelkän puolikasvastikkeen ja puolikassähkölaskun hinnalla ja taloustavaroiden tms. hankinta ei tietenkään hänelle kuulu tippaakaan. Vuokraa kyllä voi maksaa täysin tuntemattomalle 800 e/kk, mutta "rakkaan" kanssa pitää saada asua lähes ilmaiseksi, ettei "rakas" vaan vahingossakaan rikastuisi penniäkään sinä aikana.

Ihanaa, tässä oli ensimmäinen, joka suoraan myönsi rikastumisen olevan yksi motivaatio sen puolison rahannyhtämisen takana. Pointsit rehellisyydestä sinulle.

Paljon enemmän yhtälössä rikastuu se, joka ei enää maksaa vuokraa 800 e/kk vaan esimerkiksi korkeintaan 150 - 200 e/k sitä puolikasvastiketta.

Näinpä. Hän saa rauhassa kerryttää omaisuutta 600-650 eurolla kuukaudessa, mutta se ei ole kenestäkään epäreilua.

En ole koskaan ymmärtänyt parisuhteita, joissa puolisolta pyydetään vuokraa kuin kämppikseltä. Itse en tuollaisessa tapauksessa edes muuttaisi toisen kotiin. Ostettaisiin sitten uusi yhdessä, ei välttämättä omistus tarvitsisi olla aivan puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin tyhmässä järjestelyssä en näe mitään järkeä. Kumppanisi kerryttää omaisuutta omaan pussiin sinun kustannuksella. Sopivampaa sinuna olisi maksaa vain puolet sähköstä, vedestä, ruasta ja tietenkin omat laskut.

Totta tietenkin sekin että vuokralla maksaisit kaiken itse, mutta tuollaisessa suhteessa olet maksajan roolissa puolisosi omaisuuden kartoittamiseen ja eron tullen et saa mitään. 

Älyttömiä kommentteja! Mitäs ylipäätään tavallinen vuokralla asuja saa kun muuttaa asunnosta pois? Ei myöskään mitään! Hän on maksanut asumisoikeudestaan asunnossa sen ajan kuin on siellä asunut. Ihme ajatus, että ap:n pitäisi saada asua toisen asunnossa ilmaiseksi vastaten vain omista juoksevista menoistaan...

Jos halutaan tavallista vuokrasuhdetta vastaava järjestely, niin sitten ap:n avomies on hyvä ja tekee ap:n kanssa vuokrasopimuksen ja ilmoittaa vuokratulot verotuksessaan.

Jep ja puolen vuoden irtisanomisaika mahdollisen eron tullen, mies viipymättä myös toimittaa uudet kodinkoneet jos vanhat rikkoutuu ja täysin omasta pussista menee kaikki remontit ja muut, apn ei tarvi näihin osallistua millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et maksa liian vähän ja puoliso kerää omaisuutta sinun kustannuksella eli eron tullessa et saa mitään vaan puolisolla on melkein maksettu asunto..

Miten niin? Eihän ap maksa lainaosuutta ainoastaa omia asumiskustannuksia. Ilmaiseksi aloittajan tulisi saada asua?

Mieshän tuossa ilmaiseksi asuu. Maksaa asumisestaan vain lainan korkoja eikä senttiäkään enempää.

Ei asu. Asuntoa on pidettävä kunnossa ja tehtävä remontteja. Ap:n ei tarvitse niistä huolehtia.

Kyllä se hyötyy, joka maksaa vain vähän asumiskuluja, mutta ei tarvitse huolehtia mistään muusta. 

Jos saisin valita, mieluummin muuttaisin toisen asuntoon ja maksaisin vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista, kuin että toinen tulisi asumaan asuntooni samoilla ehdoilla. 

Juuri näin. Kaikki kuluu käytössä ja remonttitarvetta syntyy. Todennäköisesti myös kaikki kodinkoneet ja suuri osa huonekaluista ovat sen jolle asunto kuuluu ja nekin kuluvat käytössä. Varsinkin jos asunnon omistaja on nainen, mahdollisesti myös melkein kaikki muukin astioita ja petivaatteita myöten ovat hänen hankkimiaan. Ja sitten toinen on sitä mieltä, että hänen kuuluu saada asua pelkän puolikasvastikkeen ja puolikassähkölaskun hinnalla ja taloustavaroiden tms. hankinta ei tietenkään hänelle kuulu tippaakaan. Vuokraa kyllä voi maksaa täysin tuntemattomalle 800 e/kk, mutta "rakkaan" kanssa pitää saada asua lähes ilmaiseksi, ettei "rakas" vaan vahingossakaan rikastuisi penniäkään sinä aikana.

Ihanaa, tässä oli ensimmäinen, joka suoraan myönsi rikastumisen olevan yksi motivaatio sen puolison rahannyhtämisen takana. Pointsit rehellisyydestä sinulle.

Paljon enemmän yhtälössä rikastuu se, joka ei enää maksaa vuokraa 800 e/kk vaan esimerkiksi korkeintaan 150 - 200 e/k sitä puolikasvastiketta.

Helppo ratkaisu. Ei muuteta yhteen

Jos ei pystytä löytämään ratkaisua jossa molemmat hyötyvät suunnilleen tasapuolisesti, niin varmasti on fiksuinta jättää muuttamattakin. Onneksi tämä ei ole kaikille ylivoimaista. Esimerkiksi tuo koko vastikkeen maksaminen on reilu ja yleinen kompromissi.

Ei se ole mitenkään reilu kompromissi. Esim aloittaja maksaa sen ja summa on täysin kohtuuton

No emme me sitä voi tietää ilman lisätietoja asunnosta. Sitäpaitsi ap maksaa vastikkeen lisäksi 80 euroa miehelle, tuo lisämaksu on täysin tarpeeton. Toki on asuntoja joissa vastike voi olla kohtuuton, mutta yleensä se on ainakin pk-seudulla noin 1/3 markkinavuokrasta joka nimenomaan on hyvä kompromissi. Omistaja hyötyy vastikkeen summan verran yksinasumiseen verrattuna ja kumppani hyötyy yksiön markkinavuokran ja ja tuon vastikkeen erotuksen verran. Useimmissa tapauksissa se ei-omistava kumppani hyötyy siis yhteenmuutosta enemmän, mutta osallehan ei riitä se että hyötyy itse enemmän, vaan pitäisi olla itse se ainut hyötyjä. Se nyt ei vaan vastaa minun käsitystäni reilusta.

Muuten täysin samaa mieltä, mutta eikö se 80e ollut puolet juoksevista kuluista (vesi, sähkö ja netti- kuulostaa tosin aika korkealta). Jos vastike ei ole valtava, niin minusta kohtuullinen hinta ap:lle edelleen.

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt parisuhteita, joissa puolisolta pyydetään vuokraa kuin kämppikseltä. Itse en tuollaisessa tapauksessa edes muuttaisi toisen kotiin. Ostettaisiin sitten uusi yhdessä, ei välttämättä omistus tarvitsisi olla aivan puoliksi.

No meillä esim oli tuollainen tilanne, kun muutettiin yhteen todella nopeasti sen jälkeen kun oltiin tavattu.  Mies muutti toiselta paikkakunnalta työmahdollisuuksien mutta myös minun takia. Ei kuitenkaan tuntunut siinä vaiheessa ajankohtaiselta alkaa elättää toista, saati hankkia yhteistä omistusasuntoa. Toki hän olisi voinut muuttaa muualle vuokralle, mutta se olisi sitten maksanut vähintään kolminkertaisen summan. Minusta oli hyvä systeemi, että molemmat hyötyivät rahallisesti eikä vain toinen. 

Sittemmin ollaan yhdistetty taloudet, menty naimisiin ja saatu lapsi. Ei kaikki jotka muuttavat yhteen ole vielä loppuiäksi sitoutuneita. 

Kun täällä on kuitenkin useampi kirjoittaja kertonut, että heillä on aikoinaan maksettu koko vastike ja sittemmin ostettu yhteinen koti ja perustettu perhe, niin kiinnostaisi tietää miten näiden toisen hyötymistä hysteerisesti pelkäävien ääripäiden parisuhteet ovat onnistuneet? Niiden, joiden mielestä puolikas vastike riittää ja toisaalta niiden, joiden mielestä täytyisi maksaa puolikasta markkinavuokraa?

Kun itse en näe mitään järkeä siinä, että toinen olisi maksanut asumisesta satasen ja toinen liki tonnin. Käytännössä toisen rahat olisi menneet asumiseen ja toinen olisi elänyt liki ilmaiseksi. En tiedä muiden suhteista, mutta ainakin meillä se olisi johtanut siihen, että rahoissaan oleva olisi maksellut enemmän ulkona syömisiä sun muita. Sitten kun parin vuoden päästä on naimisissa, yhteiset lapset ja talolainat, niin samassa veneessä sitä ollaan kuitenkin. Se lyhyt toisen omistamassa kämpässä asuttu aika oli minusta järkevin hoitaa niin, että molemmilla riittää rahaa niihin kivoihin juttuihin joita halutaan yhdessä tehdä. En oikein ymmärrä sellaisia suhteita, joissa tulee paha mieli siitä että kumppanilla jää parisataa aiempaa enemmän elämiseen - siitäkin huolimatta että omat menot laskee vielä enemmän.

Maksat itse asiassa liikaa. Koska mies omistaa asunnon, hoitaa hän yksin lainanmaksun. Jos haluaa tämän puolittaa niin hänen on myytävä puolet asunnosta sinulle. Muut kulut laitatte puoliksi eli vastikekin menee puoliksi ja sinun osuutesi on 150€ ja mies maksaa oman puolikkaansa. Nyt mies kuvittelee että voi yksin kerryttää omaisuuttaan laittamalla sinut maksamaan lainaansa jolloin maksat asunnon miehen puolesta mutta vaikka eron sattuessa et ole oikeutettu osaasi asunnosta koska et ole virallisesti ostanut osaasi asunnosta.

Itse asun avopuolisoni kanssa mun omistamassa kaksiossa Punavuoressa. Hän maksaa puolet niistä kuluista mitä itse maksaisin kun asun tässä, eli laina + yhtiövastike on noin 700€, josta hän maksaa puolet. Omasta mielestäni (ja hänen) tämä on ihan reilua, jos laittaisin tän vuokralle saisin tästä yli 1000€. Ollaan molemmat kuitenkin suht pienituloisia, joten molemmat säästetään kun asutaan ja jaetaan kulut tässä. Poikaystävä asui aiemmin Itä-Helsingissä ja maksoi pienestä yksiöstä sen 700€.

Minusta sinun ei tarvitsisi maksaa kuin puolet siitä vastikkeesta ja puolet sähköstä/vedestä. Mieshän maksaa asuntoa itselleen ja vastikkeen hän joutuisi kuitenkin maksamaan vaikka asuisi yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et maksa liian vähän ja puoliso kerää omaisuutta sinun kustannuksella eli eron tullessa et saa mitään vaan puolisolla on melkein maksettu asunto..

Miten niin? Eihän ap maksa lainaosuutta ainoastaa omia asumiskustannuksia. Ilmaiseksi aloittajan tulisi saada asua?

Mieshän tuossa ilmaiseksi asuu. Maksaa asumisestaan vain lainan korkoja eikä senttiäkään enempää.

Ei asu. Asuntoa on pidettävä kunnossa ja tehtävä remontteja. Ap:n ei tarvitse niistä huolehtia.

Kyllä se hyötyy, joka maksaa vain vähän asumiskuluja, mutta ei tarvitse huolehtia mistään muusta. 

Jos saisin valita, mieluummin muuttaisin toisen asuntoon ja maksaisin vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista, kuin että toinen tulisi asumaan asuntooni samoilla ehdoilla. 

Juuri näin. Kaikki kuluu käytössä ja remonttitarvetta syntyy. Todennäköisesti myös kaikki kodinkoneet ja suuri osa huonekaluista ovat sen jolle asunto kuuluu ja nekin kuluvat käytössä. Varsinkin jos asunnon omistaja on nainen, mahdollisesti myös melkein kaikki muukin astioita ja petivaatteita myöten ovat hänen hankkimiaan. Ja sitten toinen on sitä mieltä, että hänen kuuluu saada asua pelkän puolikasvastikkeen ja puolikassähkölaskun hinnalla ja taloustavaroiden tms. hankinta ei tietenkään hänelle kuulu tippaakaan. Vuokraa kyllä voi maksaa täysin tuntemattomalle 800 e/kk, mutta "rakkaan" kanssa pitää saada asua lähes ilmaiseksi, ettei "rakas" vaan vahingossakaan rikastuisi penniäkään sinä aikana.

Ihanaa, tässä oli ensimmäinen, joka suoraan myönsi rikastumisen olevan yksi motivaatio sen puolison rahannyhtämisen takana. Pointsit rehellisyydestä sinulle.

Paljon enemmän yhtälössä rikastuu se, joka ei enää maksaa vuokraa 800 e/kk vaan esimerkiksi korkeintaan 150 - 200 e/k sitä puolikasvastiketta.

Helppo ratkaisu. Ei muuteta yhteen

Jos ei pystytä löytämään ratkaisua jossa molemmat hyötyvät suunnilleen tasapuolisesti, niin varmasti on fiksuinta jättää muuttamattakin. Onneksi tämä ei ole kaikille ylivoimaista. Esimerkiksi tuo koko vastikkeen maksaminen on reilu ja yleinen kompromissi.

Ei se ole mitenkään reilu kompromissi. Esim aloittaja maksaa sen ja summa on täysin kohtuuton

No emme me sitä voi tietää ilman lisätietoja asunnosta. Sitäpaitsi ap maksaa vastikkeen lisäksi 80 euroa miehelle, tuo lisämaksu on täysin tarpeeton. Toki on asuntoja joissa vastike voi olla kohtuuton, mutta yleensä se on ainakin pk-seudulla noin 1/3 markkinavuokrasta joka nimenomaan on hyvä kompromissi. Omistaja hyötyy vastikkeen summan verran yksinasumiseen verrattuna ja kumppani hyötyy yksiön markkinavuokran ja ja tuon vastikkeen erotuksen verran. Useimmissa tapauksissa se ei-omistava kumppani hyötyy siis yhteenmuutosta enemmän, mutta osallehan ei riitä se että hyötyy itse enemmän, vaan pitäisi olla itse se ainut hyötyjä. Se nyt ei vaan vastaa minun käsitystäni reilusta.

Muuten täysin samaa mieltä, mutta eikö se 80e ollut puolet juoksevista kuluista (vesi, sähkö ja netti- kuulostaa tosin aika korkealta). Jos vastike ei ole valtava, niin minusta kohtuullinen hinta ap:lle edelleen.

Joo taisi olla, mutta jos kyseessä on kerrostalokämppä, niin kuulostaa tosiaan kumman korkealta. Hinnan kohtuullisuus taas riippuu minusta kämpästä. Vastikkeen ja lainanlyhennyksen erotus kuulostaa omaan korvaani aika pieneltä, mikä lienee syynä. Jos kyseessä on oikeasti hyvä kämppä jonka vuokra olisi tyyliin 1200 euroa, niin summa on kohtuullinen. Jos kyseessä on pienehkö kämppä huonolla sijainnilla, vastaavan vuokra luokkaa 800 euroa ja pahimmillaan ap maksaa kumppaninsa putkiremonttia rahoitusvastikkeena pois, niin sitten ei minusta ole reilua.

Vierailija kirjoitti:

Minusta sinun ei tarvitsisi maksaa kuin puolet siitä vastikkeesta ja puolet sähköstä/vedestä. Mieshän maksaa asuntoa itselleen ja vastikkeen hän joutuisi kuitenkin maksamaan vaikka asuisi yksin.

Ja ap:n ei tarvitse maksaa mitään asuessaan yksin..?