Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsänen vastaa arkkipiispalle: ”Priden ja kirkon arvopohjaa on mahdotonta sovittaa yhteen”
20.06.2019 |
Räsänen toteaa, ettei Setan edustaman ideologian piirissä ole tilaa arvopohjalle, jossa avioliitto on vain naisen ja miehen välinen ja homoseksuaalisuuden harjoittaminen Jumalan tahdon vastaista.
KANSANEDUSTAJA Päivi Räsänen (kd) on julkaissut blogissaan vastauksen arkkipiispa Tapio Luomalle. Räsäsen mielestä arkkipiispan perustelu kirkon Pride-kumppanuudelle on ontuva.
– Kirkon tulee kyllä kutsua kaikkia evankeliumin osallisuuteen. Tässä päätöksessä kuitenkin kirkko lähtee mukaan SETA:n toimintaan Pride-liikkeen ehdoilla sen sijaan että kutsuisi kaikkia ihmisiä evankeliumin osallisuuteen kirkon ehdoilla, Räsänen kirjoittaa.
Räsänen kirjoitti aiemmin tällä viikolla Luomalle avoimen kirjeen, jossa kritisoi kirkon yhteistyötä Helsinki Pride -tapahtuman kanssa. Arkkipiispa vastasi Räsäsen kirjeeseen eilen.
Lue lisää: Arkkipiispa vastaa Päivi Räsäsen avoimeen kirjeeseen: ”Kirkko ei ole täydellinen”
PRIDE-KUMPPANUUTTA käytetään Räsäsen mukaan sateen kaarileimana, jolla osoitetaan hyväksyntä Pride-liikkeen taustaideologialle.
Setan edustaman ideologian piirissä ei ole tilaa sellaiselle arvopohjalle, jossa avioliitto rajataan ainoastaan naisen ja miehen väliseksi ja jossa homose ksuaalisuuden harjoittaminen nähdään Jumalan tahdon vastaiseksi. Pride-liikkeen ideologiaa ja kirkon Raamattuun perustuvaa arvopohjaa on mahdotonta sovittaa yhteen, Räsänen toteaa.
Räsänen on kertonut harkinneensa kirkosta eroamista kirkon Pride-kumppanuuden myötä, ja hehkuttanut Inkerin luterilaista kirkkoa, jossa ei muun muassa hyväksytä nais pappeja eikä hom oliittoja. Pride-kohu aiheutti tällä viikolla selvän eropiikin kirkosta.
Kommentit (434)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä voi siis olla olemassa kirkko (joka vielä nauttii valtionkirkonomaista statusta ja saa valtion avustuksella varoja), joka ei noudattaisi Suomen lakeja.
Jos tämä hyväksytään, silloihan meidän pitäisi hyväksyä myös muut uskontokunnat ja antaa niiden vapaasti toteuttaa arvopohjaansa, vaikka se ei olisi Suomen lain mukaista.
Velvoittaako laki kirkon toimimaan yhteistyössä priden kanssa? Vai mitä tarkoitat sillä, että kirkko rikkoisi Suomen lakeja?
Laki ei tietenkään velvoita ketään yhteistyöhän, muttei se myöskään kiellä sopimasta vapaasti yhteistyösopimuksia.
Sillä että kirkko rikkoo lakeja, tarkoitan kaikkia niitä kohtia, joissa syrjitään jotain ihmisryhmiä. Siis esim. yhdenvertaisuuslain mukaan esim. seksuaalisen suuntauksen perusteella. Täytyy muistaa että kirkko toimii esim. työnantajana. Toisaalta on kyseenalaista saako kirkko levittää esim. homovastaista propagandaa, koska sehän voidaan katsoa kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs paavitar Päve on puhumaan koko kirkon suulla? Pävelle tiedoksi, että enemmistö papeista hyväksyy nykyisen avioliittolain sellaisenaan ja on valmis vihkimään myös samansukupuoliset parit.
Päve puhukoon vain omista arvoistaan ja niiden pohjasta!
Päivi puhuu siitä että kirkon ja tämän pappisenemmistön arvopohja ei ole raamattulähtöinen.
Herää siis kysymys miksi tällainen instituutio ja lauma ihmisiä teeskentelee kristinuskoa.
Ja kuka tämän määrittää? Jos papit itse ovat sitä mieltä, että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia.
Jos he ovat sitä mieltä että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia asian voi helposti tarkistaa jokainen vertaamalla heidän arvojaan siihen mitä raamattu sanoo.
Voiko? Raamattu sanoo muun muassa, että israelin kansa saa aina pitää muita kansoja orjinaan, näiden klassisten miesten kanssa makaavien miesten tappamisıen lisäksi.
Ei, asiaa ei voi "helposti tarkistaa".
Kyllä asian voi tarkistaa mutta pitää lukea koko kirja eikä poimia kohtia keskeltä kehittyvää tarinaa.
Ahaa. Miten tarina kehittyy niin, että esimerkiksi mainitsemaani asiaan eli orjuuteen saadaan selvyys? Saako israelin kansa aina pitää muita kansoja orjinaan.
Ei kyllä kuulosta kovin "helpolta tarkistamiselta", että pitää lukea koko kirja ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä asioissa, joita siinä käsitellään ristiriitaisesti tai ei välttämättä ollenkaan. Ihmettelen myös, miten on olemassa niin paljon erilaisia uskonnollisia liikkeitä, jotka sanovat pohjautuvansa Raamattuun, jos Raamatusta on kuitenkin helppo tarkistaa, kenen arvot ovat Raamatun mukaisia.
Tarkentaisitko missä kohtaa Israelin kansalle on annettu oikeus pitää muita kansoja orjinaan?
3. Moos. 25:44-46
"Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. --- Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."
Varmasti Raamattua voi tulkita niinkin, etteivät israelilaisetkaan saa pitää orjia, mutta en usko, että Raamattu antaa tähän tai mihinkään muuhunkaan kysymykseen yksiselitteistä vastausta, joka olisi helppo tarkistaa.
Eipähän tuossa sanota yhtään mitään sellaista että Israelilla olisi oikeus orjuuttaa muita kansoja.
Tuossa sanotaan että jos ostaa orjia ne pitää ostaa ympäryskansoista. Siinä ei lue sellaista että jos orjia ei ole myynnissä on oikeus mennä niitä väkipakolla hakemaan.
Jos ympäryskansat ei myy orjia israelilaisille, kuten tuskin tänäpäivänä tapahtuu, niin sitten israelilaiset ovat ilman orjia.
Vierailija kirjoitti:
Pitää myös ymmärtää, että kun Paavali tuomitsee homouden, hän sanoo sen ansaitsevan kuoleman. Hän viittaa siinä itse asiassa kuolemantuomioon, kuten VT:stä voi lukea. Räsänen edustaa siis arvopohjaa, joka vaatii kuolemantuomiota.
Hän viittaa siinä Jumalan kuolemantuomioon ts. kadotukseen joutumista.
Paavali ei voi kävellä Jeesuksen ja Golgatan sovitustyön yli ja tuoda homokysymykseen armon sijaan Vanhan Liiton lakia takaisin. Siten ilmeinen tulkintasi että Paavali vaatii homojen kivittelyn jatkuvan on absurdi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei voi toimia sellainen uskontokunta, jonka opit ovat perustuslakia ja muita lakeja vastaan.
Kuinka täällä voi toimia islam jonka uskonoppiin on ikuisesti kirjattu että naisen todistusvoima sekä perintöosa on puolet miehen vastaavasta?
No höps luepas se raamattu, sielläkin vaaditaan kivittämistä aviorikoksesta ynnä muuta. Monet jutut koraanissa on otettu raamatusta ja monet säännöt edustavat samaa arvopohjaa.
Miten suomalaiset ovat hyväksyneet tämän uskonnon täällä ihan Suomen itsenäisyyden alusta saakka?
Vierailija kirjoitti:
Miten jumala eroaa mielukuvitusolennosta?
Jumala eroaa mielikuvitusolennosta sillä tavalla, että Jumala on oikeasti olemassa; mielikuvitusolento ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei voi toimia sellainen uskontokunta, jonka opit ovat perustuslakia ja muita lakeja vastaan.
Kuinka täällä voi toimia islam jonka uskonoppiin on ikuisesti kirjattu että naisen todistusvoima sekä perintöosa on puolet miehen vastaavasta?
No höps luepas se raamattu, sielläkin vaaditaan kivittämistä aviorikoksesta ynnä muuta. Monet jutut koraanissa on otettu raamatusta ja monet säännöt edustavat samaa arvopohjaa.
Miten suomalaiset ovat hyväksyneet tämän uskonnon täällä ihan Suomen itsenäisyyden alusta saakka?
...koska myöhemmin Raamatussa kivityksien tilalle tulee Kristuksen sovitustyö ja armo.
koraanissa tällaista ei ole koskaan tullut. Se on yhä edelleen lakiuskonto.
Päivillä on mahtava voima. Ei tarvitse kuin suu avata niin sekä samaa- että eri mieltä olevat eroavat kirkosta. Päivi on parasta mitä vapaa ajattelijat- lahkolle on tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on täysin oikeassa arvopohjista. Pridekulkueet ja Raamattu ei sovi yhteen millään tavalla.
Mutta näkeehän sen sokeakin että nykyinen evlut kirkko on jo arvopohjansa valinnut aikoja sitten, eikä se perustu Raamattuun enää ensinkään.
"Teologiaa" tehdään huutoäänestyksellä vallitsevien muotien mukaan.
Miksi sen pitäisi perustua Raamattuun, joka ei juurikaan kestä nykyaikaa, kun se on kirjoitettu aikojen alussa ja maailma on muuttunut niistä ajoista vaikka ja kuinka?
Aika yksinkertainen täytyy olla, jos ottaa Raamatun millään lailla vakavasti enää tänä päivänä.
Mihinkä sitä kirkkoa tarvitaan, jos sillä ei ole mitään aatteellista perustaa? Hyvinvointivaltio voi hoitaa erilaiset sosiaali- ja terveysalan palvelut ja naimisiin voi mennä maistraatissa. Jos kirkon toiminta ei perustu Raamattuun, niin ei kai se voi perustua vain siihen että pyritään miellyttämään mahdollisimman monia ihmisiä jotta jäsenmäärä ei laskisi vaan säilyisi mahdollisimman suurena.
Jos kirkko kumartaa ns. liberaalien suuntaan, niin samalla se pyllistää ns. konservatiivien suuntaan ja päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs paavitar Päve on puhumaan koko kirkon suulla? Pävelle tiedoksi, että enemmistö papeista hyväksyy nykyisen avioliittolain sellaisenaan ja on valmis vihkimään myös samansukupuoliset parit.
Päve puhukoon vain omista arvoistaan ja niiden pohjasta!
Päivi puhuu siitä että kirkon ja tämän pappisenemmistön arvopohja ei ole raamattulähtöinen.
Herää siis kysymys miksi tällainen instituutio ja lauma ihmisiä teeskentelee kristinuskoa.
Ja kuka tämän määrittää? Jos papit itse ovat sitä mieltä, että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia.
Jos he ovat sitä mieltä että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia asian voi helposti tarkistaa jokainen vertaamalla heidän arvojaan siihen mitä raamattu sanoo.
Voiko? Raamattu sanoo muun muassa, että israelin kansa saa aina pitää muita kansoja orjinaan, näiden klassisten miesten kanssa makaavien miesten tappamisıen lisäksi.
Ei, asiaa ei voi "helposti tarkistaa".
Kyllä asian voi tarkistaa mutta pitää lukea koko kirja eikä poimia kohtia keskeltä kehittyvää tarinaa.
Ahaa. Miten tarina kehittyy niin, että esimerkiksi mainitsemaani asiaan eli orjuuteen saadaan selvyys? Saako israelin kansa aina pitää muita kansoja orjinaan.
Ei kyllä kuulosta kovin "helpolta tarkistamiselta", että pitää lukea koko kirja ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä asioissa, joita siinä käsitellään ristiriitaisesti tai ei välttämättä ollenkaan. Ihmettelen myös, miten on olemassa niin paljon erilaisia uskonnollisia liikkeitä, jotka sanovat pohjautuvansa Raamattuun, jos Raamatusta on kuitenkin helppo tarkistaa, kenen arvot ovat Raamatun mukaisia.
Tarkentaisitko missä kohtaa Israelin kansalle on annettu oikeus pitää muita kansoja orjinaan?
3. Moos. 25:44-46
"Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. --- Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."
Varmasti Raamattua voi tulkita niinkin, etteivät israelilaisetkaan saa pitää orjia, mutta en usko, että Raamattu antaa tähän tai mihinkään muuhunkaan kysymykseen yksiselitteistä vastausta, joka olisi helppo tarkistaa.
Eipähän tuossa sanota yhtään mitään sellaista että Israelilla olisi oikeus orjuuttaa muita kansoja.
Tuossa sanotaan että jos ostaa orjia ne pitää ostaa ympäryskansoista. Siinä ei lue sellaista että jos orjia ei ole myynnissä on oikeus mennä niitä väkipakolla hakemaan.
Jos ympäryskansat ei myy orjia israelilaisille, kuten tuskin tänäpäivänä tapahtuu, niin sitten israelilaiset ovat ilman orjia.
Jos orjia myytäisiin, heitä siis saisi ostaa ja pitää ikuisesti orjina?
Mutta toistan edelleen, että pointtini ei ollut tämä yksittäinen kysymys vaan se, että Raamatusta ei voi helposti tarkistaa, toimiiko jokin taho Raamatun mukaisesti. Raamattua tulkitaan monilla eri tavoilla, joten eri ihmiset tulisivat siinä tarkistuksessa (joka ei todellakaan olisi helppo) ihan eri tuloksiin, monet eivät varmaan mihinkään tulokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten Päiviä ja teitä samoin ajattelevia kiinnostaa niin kovasti mitä aikuiset tuntemattomat ihmiset keskenään tekevät?
Ja onko sitten parempi, että piilohomot käyttää poikakuoroja hyväkseen, kuten tapana on ollut? Voisiko Päivi ja kumppanit käyttää tämän ylimääräisen energiansa ja vihansa näihin oman kirkkonsa rikollisten tuomitsemiseen?
Jos nyt joku aikuinen Maija haluaa asua aikuisen Mirjan kanssa, niin millä tavalla se on teiltä uskovaisilta pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs paavitar Päve on puhumaan koko kirkon suulla? Pävelle tiedoksi, että enemmistö papeista hyväksyy nykyisen avioliittolain sellaisenaan ja on valmis vihkimään myös samansukupuoliset parit.
Päve puhukoon vain omista arvoistaan ja niiden pohjasta!
Päivi puhuu siitä että kirkon ja tämän pappisenemmistön arvopohja ei ole raamattulähtöinen.
Herää siis kysymys miksi tällainen instituutio ja lauma ihmisiä teeskentelee kristinuskoa.
Ja kuka tämän määrittää? Jos papit itse ovat sitä mieltä, että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia.
Jos he ovat sitä mieltä että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia asian voi helposti tarkistaa jokainen vertaamalla heidän arvojaan siihen mitä raamattu sanoo.
Voiko? Raamattu sanoo muun muassa, että israelin kansa saa aina pitää muita kansoja orjinaan, näiden klassisten miesten kanssa makaavien miesten tappamisıen lisäksi.
Ei, asiaa ei voi "helposti tarkistaa".
Kyllä asian voi tarkistaa mutta pitää lukea koko kirja eikä poimia kohtia keskeltä kehittyvää tarinaa.
Ahaa. Miten tarina kehittyy niin, että esimerkiksi mainitsemaani asiaan eli orjuuteen saadaan selvyys? Saako israelin kansa aina pitää muita kansoja orjinaan.
Ei kyllä kuulosta kovin "helpolta tarkistamiselta", että pitää lukea koko kirja ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä asioissa, joita siinä käsitellään ristiriitaisesti tai ei välttämättä ollenkaan. Ihmettelen myös, miten on olemassa niin paljon erilaisia uskonnollisia liikkeitä, jotka sanovat pohjautuvansa Raamattuun, jos Raamatusta on kuitenkin helppo tarkistaa, kenen arvot ovat Raamatun mukaisia.
Tarkentaisitko missä kohtaa Israelin kansalle on annettu oikeus pitää muita kansoja orjinaan?
3. Moos. 25:44-46
"Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. --- Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."
Varmasti Raamattua voi tulkita niinkin, etteivät israelilaisetkaan saa pitää orjia, mutta en usko, että Raamattu antaa tähän tai mihinkään muuhunkaan kysymykseen yksiselitteistä vastausta, joka olisi helppo tarkistaa.
Eipähän tuossa sanota yhtään mitään sellaista että Israelilla olisi oikeus orjuuttaa muita kansoja.
Tuossa sanotaan että jos ostaa orjia ne pitää ostaa ympäryskansoista. Siinä ei lue sellaista että jos orjia ei ole myynnissä on oikeus mennä niitä väkipakolla hakemaan.
Jos ympäryskansat ei myy orjia israelilaisille, kuten tuskin tänäpäivänä tapahtuu, niin sitten israelilaiset ovat ilman orjia.
Jos orjia myytäisiin, heitä siis saisi ostaa ja pitää ikuisesti orjina?
Mutta toistan edelleen, että pointtini ei ollut tämä yksittäinen kysymys vaan se, että Raamatusta ei voi helposti tarkistaa, toimiiko jokin taho Raamatun mukaisesti. Raamattua tulkitaan monilla eri tavoilla, joten eri ihmiset tulisivat siinä tarkistuksessa (joka ei todellakaan olisi helppo) ihan eri tuloksiin, monet eivät varmaan mihinkään tulokseen.
Juutalaisilla olisi lupa. Tosin tuskinpa yksikään orja ikuisesti kestäisi.
Kristityn tulee ottaa huomioon Messiaan ilmoittama kultainen sääntö; kohtele toisia niinkuin toivoisit itseäsi kohdeltavan. Jos on valmis siihen että joku toinen kohtelisi sinuakin orjana niin ota sitten orja. Jos et niin älä ota.
Pointtiasi tämän kysymyksenkin kohdalta juuri tarkistetaan. Väität ettei voi tarkistaa, mutta kuten näet niin aivan hyvin voi. Ei vain voi tyytyä lukemaan kuin piru raamattua joten Mooseksen kirjojen herkkuja unohtaen tyystin mitä myöhemmin Raamatussa on ilmoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesuksen aikaan niitä homosuhteita vasta olikin. Ja lapsiavioliittoja, orjia, perheväkivaltaa, kivityksiä jne, jotka kaikki se teidän raamattunne siunaa hyväksytyksi. Miksette noudata kirjaimellisesti kaikkea mitä siellä lukee, jos kerta ei saa huomioida ajan muuttumista raamatun tulkinnassa? Päivinkin olisi tullut naittaa tyttärensä heti kuukautisten alkaessa ja kivittää puolet suomen kansasta. Ja vaieta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei voi toimia sellainen uskontokunta, jonka opit ovat perustuslakia ja muita lakeja vastaan.
Lakimme perustuvat kyllä mitä suurimalta osin kristillisen Raamatun oppeihin, sillä olemme ainakin aiemmin olleet todella kristillinen maa. Siksi meillä on mm. siniristilippu - se on Jeesuksen Kristuksen kunniaksi. Samoin muilla pohjoismailla.
Öööh enpä usko että ristillä on suoraan tekemistä kristillisyyden kanssa.
Suomen leijonavaakuna oli ensimmäinen kansallinen symbolimme, se periytyy Ruotsista, muistaakseni Vaasa-suvulta. Siksi autonomian aikana Suomen kansallisvärit olivat leijonavaakunan punainen ja keltainen (kultainen).
Fennomaanit keksivät jostain sinivalkoiset värit.
Noita eri värejä käytettiin rinnan autonomian aikana. Itsenäisyyden aikana ruvettiin suunnittelemaan varsinaista Suomen lippua ja ehdotuksia on paljon, monissa erilaisia raitoja. Oletan siis että lipussa ei siis oikeastaan ole "ristiä" vaan kaksi raitaa ristissä. Lipun asemointi jo näyttää ettei kyse ole kristillisestä rististä vaan taiteellisesti kultaisen leikkauksen mukaan sijoitetusta kahdesta raidasta. On puhuttu enemmänkin ristin liittyvän Pohjoismaiseen identiteettiin.
Mielenkiintoista on että Venäjän laivaston lippu, sellaisena jona sitä käytettiin 1800-luvulla, muistutti hyvin paljon Suomen lippua. Esim. tässä kuvassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkeee voi tehdä ja jeeesus pelastaaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei voi toimia sellainen uskontokunta, jonka opit ovat perustuslakia ja muita lakeja vastaan.
Lakimme perustuvat kyllä mitä suurimalta osin kristillisen Raamatun oppeihin, sillä olemme ainakin aiemmin olleet todella kristillinen maa. Siksi meillä on mm. siniristilippu - se on Jeesuksen Kristuksen kunniaksi. Samoin muilla pohjoismailla.
Öööh enpä usko että ristillä on suoraan tekemistä kristillisyyden kanssa.
Suomen leijonavaakuna oli ensimmäinen kansallinen symbolimme, se periytyy Ruotsista, muistaakseni Vaasa-suvulta. Siksi autonomian aikana Suomen kansallisvärit olivat leijonavaakunan punainen ja keltainen (kultainen).
Fennomaanit keksivät jostain sinivalkoiset värit.
Noita eri värejä käytettiin rinnan autonomian aikana. Itsenäisyyden aikana ruvettiin suunnittelemaan varsinaista Suomen lippua ja ehdotuksia on paljon, monissa erilaisia raitoja. Oletan siis että lipussa ei siis oikeastaan ole "ristiä" vaan kaksi raitaa ristissä. Lipun asemointi jo näyttää ettei kyse ole kristillisestä rististä vaan taiteellisesti kultaisen leikkauksen mukaan sijoitetusta kahdesta raidasta. On puhuttu enemmänkin ristin liittyvän Pohjoismaiseen identiteettiin.
Mielenkiintoista on että Venäjän laivaston lippu, sellaisena jona sitä käytettiin 1800-luvulla, muistutti hyvin paljon Suomen lippua. Esim. tässä kuvassa
"Ei ristiä vaan kaksi raitaa ristissä joten ei liity kristinuskoon"
Nyt hamutaan jo syvältä oljenkorsia.
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen aikaan niitä homosuhteita vasta olikin. Ja lapsiavioliittoja, orjia, perheväkivaltaa, kivityksiä jne, jotka kaikki se teidän raamattunne siunaa hyväksytyksi. Miksette noudata kirjaimellisesti kaikkea mitä siellä lukee, jos kerta ei saa huomioida ajan muuttumista raamatun tulkinnassa? Päivinkin olisi tullut naittaa tyttärensä heti kuukautisten alkaessa ja kivittää puolet suomen kansasta. Ja vaieta.
Vastaus edellisessä viestissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs paavitar Päve on puhumaan koko kirkon suulla? Pävelle tiedoksi, että enemmistö papeista hyväksyy nykyisen avioliittolain sellaisenaan ja on valmis vihkimään myös samansukupuoliset parit.
Päve puhukoon vain omista arvoistaan ja niiden pohjasta!
Päivi puhuu siitä että kirkon ja tämän pappisenemmistön arvopohja ei ole raamattulähtöinen.
Herää siis kysymys miksi tällainen instituutio ja lauma ihmisiä teeskentelee kristinuskoa.
Ja kuka tämän määrittää? Jos papit itse ovat sitä mieltä, että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia.
Jos he ovat sitä mieltä että heidän arvonsa ovat raamatun mukaisia asian voi helposti tarkistaa jokainen vertaamalla heidän arvojaan siihen mitä raamattu sanoo.
Voiko? Raamattu sanoo muun muassa, että israelin kansa saa aina pitää muita kansoja orjinaan, näiden klassisten miesten kanssa makaavien miesten tappamisıen lisäksi.
Ei, asiaa ei voi "helposti tarkistaa".
Kyllä asian voi tarkistaa mutta pitää lukea koko kirja eikä poimia kohtia keskeltä kehittyvää tarinaa.
Ahaa. Miten tarina kehittyy niin, että esimerkiksi mainitsemaani asiaan eli orjuuteen saadaan selvyys? Saako israelin kansa aina pitää muita kansoja orjinaan.
Ei kyllä kuulosta kovin "helpolta tarkistamiselta", että pitää lukea koko kirja ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä asioissa, joita siinä käsitellään ristiriitaisesti tai ei välttämättä ollenkaan. Ihmettelen myös, miten on olemassa niin paljon erilaisia uskonnollisia liikkeitä, jotka sanovat pohjautuvansa Raamattuun, jos Raamatusta on kuitenkin helppo tarkistaa, kenen arvot ovat Raamatun mukaisia.
Tarkentaisitko missä kohtaa Israelin kansalle on annettu oikeus pitää muita kansoja orjinaan?
3. Moos. 25:44-46
"Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. --- Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."
Varmasti Raamattua voi tulkita niinkin, etteivät israelilaisetkaan saa pitää orjia, mutta en usko, että Raamattu antaa tähän tai mihinkään muuhunkaan kysymykseen yksiselitteistä vastausta, joka olisi helppo tarkistaa.
Eipähän tuossa sanota yhtään mitään sellaista että Israelilla olisi oikeus orjuuttaa muita kansoja.
Tuossa sanotaan että jos ostaa orjia ne pitää ostaa ympäryskansoista. Siinä ei lue sellaista että jos orjia ei ole myynnissä on oikeus mennä niitä väkipakolla hakemaan.
Jos ympäryskansat ei myy orjia israelilaisille, kuten tuskin tänäpäivänä tapahtuu, niin sitten israelilaiset ovat ilman orjia.
Jos orjia myytäisiin, heitä siis saisi ostaa ja pitää ikuisesti orjina?
Mutta toistan edelleen, että pointtini ei ollut tämä yksittäinen kysymys vaan se, että Raamatusta ei voi helposti tarkistaa, toimiiko jokin taho Raamatun mukaisesti. Raamattua tulkitaan monilla eri tavoilla, joten eri ihmiset tulisivat siinä tarkistuksessa (joka ei todellakaan olisi helppo) ihan eri tuloksiin, monet eivät varmaan mihinkään tulokseen.
Juutalaisilla olisi lupa. Tosin tuskinpa yksikään orja ikuisesti kestäisi.
Kristityn tulee ottaa huomioon Messiaan ilmoittama kultainen sääntö; kohtele toisia niinkuin toivoisit itseäsi kohdeltavan. Jos on valmis siihen että joku toinen kohtelisi sinuakin orjana niin ota sitten orja. Jos et niin älä ota.
Pointtiasi tämän kysymyksenkin kohdalta juuri tarkistetaan. Väität ettei voi tarkistaa, mutta kuten näet niin aivan hyvin voi. Ei vain voi tyytyä lukemaan kuin piru raamattua joten Mooseksen kirjojen herkkuja unohtaen tyystin mitä myöhemmin Raamatussa on ilmoitettu.
Eli homot tuomitseva kristitty haluaa itse tulla tuomituksi? Haluaa että häntä paheksutaan ja hänen elämäänsä puututaan? Pidetään syntisenä? Miksi he sitä haluavat?
Niin kovasti toisten ihmisten elämäntapa kiinnostaa, että pistää miettimään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jumala eroaa mielukuvitusolennosta?
Jumala eroaa mielikuvitusolennosta sillä tavalla, että Jumala on oikeasti olemassa; mielikuvitusolento ei.
Oot nähnyt jumalan?
Alue: Aihe vapaa
Mua naurattaa tän ketjun kommentit. Edelleen jaksan yllättyä siitä, miten pipipäisiä juttuja aikuiset ihmiset suustaan päästävät - tai tässä tapauksessa kirjoittavat. Se, että joku edelleen vuonna 2019 ajattelee, että homous- siis toisen ihmisen RAKASTAMINEN - on syntiä, järkyttää minua. Samaan aikaan säälittää ja huvittaa aikuiset ihmiset elämässä elämäänsä satukirjan oppien mukaisesti. Herätkää todellisuuteen.