Tiesittehän, että kenenkään ei tarvitse asua asunnossa jossa on yli 32 astetta lämmintä

Ennen helle kesti ehkä pari päivää, jonka jälkeen taas viileämpää ennen seuraavaa jaksoa. Sen nämä rakennukset pystyivät vielä varastoimaan ilman kovin suurta lämmönnousua.

Nykyään helteet vain jatkuvat ja jatkuvat, ja sisälämpötilat päivä päivältä vain nousevat ja nousevat..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lämpö tasaantuu parissa päivässä, kaikki on kunnossa. Jos ei, montaa päivää ei pidä kotona kärvistyä. Vuokralaisilla on oikeus vuokranalennukseen, jos koti ei pyytämälläkään viilene. Vuokranantajat tiedustelevat valtakunnallisesta etujärjestöstään ohjeita, miten vuokranalennuspyyntöihin tulisi suhtautua.

Vuokralainen voi tilata terveystarkastajan, joka mittaa lämpötilat. Omaehtoinen selvitys on nopeampi tie. Osa riidoista sujuu neuvottelemalla, osa menee kuluttajariitalautakuntaan..

Onneksi laki on tässä asiassa vuokralaisen puolella

No menehän kokeilemaan sitä lain soveltamista ja tule sitten kertomaan miten kävi. Lopeta tuo vinkuminen jo.

Mikä vinkuminen? Totesin vain miten asia on. Asun itse omistusasunnossa, joten turhaan minulle purat tuota pahaa oloasi.

Sisälämpötila +22 astetta, ei ole pahaa oloa. Miksi valitatte kun ratkaisuja on tässä ketjussa kerrottu? Turha luulo että vuokraisännällä olis mikään velvollisuus hommata vuokralaiselle ilmastointilaitetta kun vuokralainen sen voi yhtä hyvin hankkia itse helpottamaan tukalaa oloaan.

Näin on mutta ilman sitä ilmastointilaitetta asunnon lämpötila ei saa kuitenkaan nousta yli 32 asteen

Rakennetaan siis yli metrin paksuisia seiniä. Mitähän vuokralainen siitä tuumaa?

Miten seinien rakentaminen liittyy ilmastointilaitteeseen?

Niinpä, oli muutama hellepäivä eli yli +25. Ja se oli mukavaa.

Nykyään hirvittää nää helteet, että kuinka kauan kestää.

Toivoo 15 asteen kelejä.

Hellepäivien määrä oli n. 25 päivää

kesässä.

Vierailija kirjoitti:

Hellepäivien määrä oli n. 25 päivää

kesässä.

Viime vuonna hellepäiviä mitattiin olevan 64 kpl.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö täällä joku jaksaa jankata samasta asiasta?

Ongelma on taloyhtiön, ei vuokranantajan. Jos vuokralainen haluaa viilennystä, kipaisee hän ostamassa soveltuvan laitteen. Vuokranantajan vastuulla on ilmoittaa asiasta taloyhtiölle. Siinä se.

Jos jankkaaja ei yötä usko, kannattaa hänen tarkistaa asia esim vuokralaisen tai vuokranantajan etua valvovilta liitoilta, niistä saa saman vastauksen.

Kiinteistö (=talo, jossa ei ole taloyhtiötä) on eri asia, silloin vuokranantaja on vastuussa eri tavalla.

Tuuletin tai siirrettävä ilmastointilaite ei viilennä koko asuntoa. Ne laitteet vuokralainen voisi hankkia, vaikka ongelma ei poistu. Vuokralaisen ei pidä pitää ikkunoita auki, jos sisälle kantautuu vaikka liikenteen melua sekä pölyä. Nukkumista ei saa melu haitata. Joten toimivaksi ratkaisuksi jää kaksiosaisen ilmalämpöpumpun asentaminen tai talon ilmastoinnin parantaminen muulla tavoin. Ne eivät kuulu vuokralaiselle, vaan osakkeen omistajalla sekä taloyhtiölle.

Ihme kitinää parin päivän helteestä. Voi niitä laitteita asentaa vaikka koko taloon ja muista kiltisti maksaa lisää vuokraa, nimittäin aivan varmasti pitäisin huolen siitä että vuokralainen maksaa siitä.

Ilmalämpöpumppujen meteli kerrostalossa voi häiritä viereisten talojen asukkaita, eli ei niitä niin vaan asennellekaan. Ilmastointi tulee kuitenkin olla kunnossa asunnoissa, kyse on ihmisten terveydestä ja asumisesta! Kesät ovat vuosien aikana kuumentuneet ja tulevaisuudessa kuumenevat lisää, ei ole kyse parin päivän helteestä. Vuokranantaja määrittelee itse vuokran määrän.

No kerrohan miten itse ratkaisisit tilanteen? Ei riitä lakipykälät ja vinkumiset että vuokraisännän pitää hoitaa. Ilmalämpöpumppu ei kelpaa eikä ilmastointilaite näköjään, ei myöskään lisäeriste Kerro sitten miten? Vuokraisännän pakko hommata kylmää säätä ja lunta keskelle kesää? Maksaa vuokralaiselle matka pohjoisnavalle viettämään kesää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö täällä joku jaksaa jankata samasta asiasta?

Ongelma on taloyhtiön, ei vuokranantajan. Jos vuokralainen haluaa viilennystä, kipaisee hän ostamassa soveltuvan laitteen. Vuokranantajan vastuulla on ilmoittaa asiasta taloyhtiölle. Siinä se.

Jos jankkaaja ei yötä usko, kannattaa hänen tarkistaa asia esim vuokralaisen tai vuokranantajan etua valvovilta liitoilta, niistä saa saman vastauksen.

Kiinteistö (=talo, jossa ei ole taloyhtiötä) on eri asia, silloin vuokranantaja on vastuussa eri tavalla.

Tuuletin tai siirrettävä ilmastointilaite ei viilennä koko asuntoa. Ne laitteet vuokralainen voisi hankkia, vaikka ongelma ei poistu. Vuokralaisen ei pidä pitää ikkunoita auki, jos sisälle kantautuu vaikka liikenteen melua sekä pölyä. Nukkumista ei saa melu haitata. Joten toimivaksi ratkaisuksi jää kaksiosaisen ilmalämpöpumpun asentaminen tai talon ilmastoinnin parantaminen muulla tavoin. Ne eivät kuulu vuokralaiselle, vaan osakkeen omistajalla sekä taloyhtiölle.

Ihme kitinää parin päivän helteestä. Voi niitä laitteita asentaa vaikka koko taloon ja muista kiltisti maksaa lisää vuokraa, nimittäin aivan varmasti pitäisin huolen siitä että vuokralainen maksaa siitä.

Sääliksi käy kyllä niitä ihmisiä joille sattuu tuollainen mul##u vuokranantajaksi.

Niin, faktojen hyväksyminen voi olla vuokralaiselle hyvin vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Ja nyt sitten vertaat lautamajaa telttaan. Miksi et saman tien väitä, että talvivaatteissa ihmisellä on parempi olla kesähelteellä kuin kesävaatteissa :D

Rakoja sisältävän kevyen lautamajan sisäilma ei suorassa auringonpaisteessa pysy ulkoilman lömpöisenä (eli lukema varjossa). Tuulettomana päivänä se ei merkittävästi eroa teltasta

Voit halutessasi suurentaa teltan asuinrakennuksen kokoiseksi (puolijoukkueteltta, sirkusteltta...), yhtä tukala se silti on suorassa auringonpaisteessa. Ja samasta eristyksen puuttumisesta johtuen. Eristeiden (tai niiden puuttumisen) vaikutusta sisälämpötilaan telttaesimerkki havainnollistaa oikein hyvin.

Ihmisellä hikoilu (tai tarkemmin hien haihtuminen iholta) toimii viilentimenä. Se yleisesti toteutuu parhaiten vähissä vaatteissa, mutta jossain yli 37 asteen lämmöissä alkaa olla edullista vangita haihtumisen myötä iholle muodostunut muuta ympäristöä viileämpi ilmakerros paikoilleen peittävillä, mutta väljillä vaatteilla. Vrt. esim beduiinien pukeutuminen.

-A

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö täällä joku jaksaa jankata samasta asiasta?

Ongelma on taloyhtiön, ei vuokranantajan. Jos vuokralainen haluaa viilennystä, kipaisee hän ostamassa soveltuvan laitteen. Vuokranantajan vastuulla on ilmoittaa asiasta taloyhtiölle. Siinä se.

Jos jankkaaja ei yötä usko, kannattaa hänen tarkistaa asia esim vuokralaisen tai vuokranantajan etua valvovilta liitoilta, niistä saa saman vastauksen.

Kiinteistö (=talo, jossa ei ole taloyhtiötä) on eri asia, silloin vuokranantaja on vastuussa eri tavalla.

Tuuletin tai siirrettävä ilmastointilaite ei viilennä koko asuntoa. Ne laitteet vuokralainen voisi hankkia, vaikka ongelma ei poistu. Vuokralaisen ei pidä pitää ikkunoita auki, jos sisälle kantautuu vaikka liikenteen melua sekä pölyä. Nukkumista ei saa melu haitata. Joten toimivaksi ratkaisuksi jää kaksiosaisen ilmalämpöpumpun asentaminen tai talon ilmastoinnin parantaminen muulla tavoin. Ne eivät kuulu vuokralaiselle, vaan osakkeen omistajalla sekä taloyhtiölle.

Ihme kitinää parin päivän helteestä. Voi niitä laitteita asentaa vaikka koko taloon ja muista kiltisti maksaa lisää vuokraa, nimittäin aivan varmasti pitäisin huolen siitä että vuokralainen maksaa siitä.

Ilmalämpöpumppujen meteli kerrostalossa voi häiritä viereisten talojen asukkaita, eli ei niitä niin vaan asennellekaan. Ilmastointi tulee kuitenkin olla kunnossa asunnoissa, kyse on ihmisten terveydestä ja asumisesta! Kesät ovat vuosien aikana kuumentuneet ja tulevaisuudessa kuumenevat lisää, ei ole kyse parin päivän helteestä. Vuokranantaja määrittelee itse vuokran määrän.

No kerrohan miten itse ratkaisisit tilanteen? Ei riitä lakipykälät ja vinkumiset että vuokraisännän pitää hoitaa. Ilmalämpöpumppu ei kelpaa eikä ilmastointilaite näköjään, ei myöskään lisäeriste Kerro sitten miten? Vuokraisännän pakko hommata kylmää säätä ja lunta keskelle kesää? Maksaa vuokralaiselle matka pohjoisnavalle viettämään kesää? 

Aloita asennevammasi hoitamisesta. Vuokralaisellesi voit viedä siirrettävän ilmastointilaitteen ensi hätään, hän on varmaan kärsinyt tarpeeksi veemäisyydestäsi. Sitten siirrät ilmastointiasian yhtiökokoukseen käsiteltäväksi ja selvitätte mikä ratkaisu taloonne olisi paras asumisterveyden parantamiseksi, esim. ilmalämpöpumppu tai koneellinen ilmastointi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö täällä joku jaksaa jankata samasta asiasta?

Ongelma on taloyhtiön, ei vuokranantajan. Jos vuokralainen haluaa viilennystä, kipaisee hän ostamassa soveltuvan laitteen. Vuokranantajan vastuulla on ilmoittaa asiasta taloyhtiölle. Siinä se.

Jos jankkaaja ei yötä usko, kannattaa hänen tarkistaa asia esim vuokralaisen tai vuokranantajan etua valvovilta liitoilta, niistä saa saman vastauksen.

Kiinteistö (=talo, jossa ei ole taloyhtiötä) on eri asia, silloin vuokranantaja on vastuussa eri tavalla.

Tuuletin tai siirrettävä ilmastointilaite ei viilennä koko asuntoa. Ne laitteet vuokralainen voisi hankkia, vaikka ongelma ei poistu. Vuokralaisen ei pidä pitää ikkunoita auki, jos sisälle kantautuu vaikka liikenteen melua sekä pölyä. Nukkumista ei saa melu haitata. Joten toimivaksi ratkaisuksi jää kaksiosaisen ilmalämpöpumpun asentaminen tai talon ilmastoinnin parantaminen muulla tavoin. Ne eivät kuulu vuokralaiselle, vaan osakkeen omistajalla sekä taloyhtiölle.

Ihme kitinää parin päivän helteestä. Voi niitä laitteita asentaa vaikka koko taloon ja muista kiltisti maksaa lisää vuokraa, nimittäin aivan varmasti pitäisin huolen siitä että vuokralainen maksaa siitä.

Ilmalämpöpumppujen meteli kerrostalossa voi häiritä viereisten talojen asukkaita, eli ei niitä niin vaan asennellekaan. Ilmastointi tulee kuitenkin olla kunnossa asunnoissa, kyse on ihmisten terveydestä ja asumisesta! Kesät ovat vuosien aikana kuumentuneet ja tulevaisuudessa kuumenevat lisää, ei ole kyse parin päivän helteestä. Vuokranantaja määrittelee itse vuokran määrän.

No kerrohan miten itse ratkaisisit tilanteen? Ei riitä lakipykälät ja vinkumiset että vuokraisännän pitää hoitaa. Ilmalämpöpumppu ei kelpaa eikä ilmastointilaite näköjään, ei myöskään lisäeriste Kerro sitten miten? Vuokraisännän pakko hommata kylmää säätä ja lunta keskelle kesää? Maksaa vuokralaiselle matka pohjoisnavalle viettämään kesää? 

Aloita asennevammasi hoitamisesta. Vuokralaisellesi voit viedä siirrettävän ilmastointilaitteen ensi hätään, hän on varmaan kärsinyt tarpeeksi veemäisyydestäsi. Sitten siirrät ilmastointiasian yhtiökokoukseen käsiteltäväksi ja selvitätte mikä ratkaisu taloonne olisi paras asumisterveyden parantamiseksi, esim. ilmalämpöpumppu tai koneellinen ilmastointi.

Muutama fiksukin käy täällä av(asennevamma)-palstalla kommentoimassa

Aloitus on poikinut tääne uusia aloituksia aiheesta ja hyvä niin.

Suuri osa suomen asunnoista on kesällä asumiskelvottomia, lisäksi niissä on mädät putket.

Varsinaisia sijoitusasuntoja.

Vierailija kirjoitti:

Suuri osa suomen asunnoista on kesällä asumiskelvottomia, lisäksi niissä on mädät putket.

Varsinaisia sijoitusasuntoja.

Ja kun niissä ei pysty itse enää asumaan siirretään terveysongelma vuokralaiselle

Noh aika lähellä ollaan nyt jo 28,5c sisällä tällä hetkellä. Viime vuonna kun oli ne helleviikot niin kohosi 35c, pieni asunto ja koko päivän paistaa arska. En kyllä tiennyt tämmösistä säännöistä silloin. 

Kuuma asunto on hankalampi kuin kylmä. Vaatetta voi lisätä mutta nahkaa ei voi luoda.

Vierailija kirjoitti:

Kuuma asunto on hankalampi kuin kylmä. Vaatetta voi lisätä mutta nahkaa ei voi luoda.

.

Vierailija kirjoitti:

Ennen helle kesti ehkä pari päivää, jonka jälkeen taas viileämpää ennen seuraavaa jaksoa. Sen nämä rakennukset pystyivät vielä varastoimaan ilman kovin suurta lämmönnousua.

Nykyään helteet vain jatkuvat ja jatkuvat, ja sisälämpötilat päivä päivältä vain nousevat ja nousevat..

On huomattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö täällä joku jaksaa jankata samasta asiasta?

Ongelma on taloyhtiön, ei vuokranantajan. Jos vuokralainen haluaa viilennystä, kipaisee hän ostamassa soveltuvan laitteen. Vuokranantajan vastuulla on ilmoittaa asiasta taloyhtiölle. Siinä se.

Jos jankkaaja ei yötä usko, kannattaa hänen tarkistaa asia esim vuokralaisen tai vuokranantajan etua valvovilta liitoilta, niistä saa saman vastauksen.

Kiinteistö (=talo, jossa ei ole taloyhtiötä) on eri asia, silloin vuokranantaja on vastuussa eri tavalla.

Tuuletin tai siirrettävä ilmastointilaite ei viilennä koko asuntoa. Ne laitteet vuokralainen voisi hankkia, vaikka ongelma ei poistu. Vuokralaisen ei pidä pitää ikkunoita auki, jos sisälle kantautuu vaikka liikenteen melua sekä pölyä. Nukkumista ei saa melu haitata. Joten toimivaksi ratkaisuksi jää kaksiosaisen ilmalämpöpumpun asentaminen tai talon ilmastoinnin parantaminen muulla tavoin. Ne eivät kuulu vuokralaiselle, vaan osakkeen omistajalla sekä taloyhtiölle.

Ihme kitinää parin päivän helteestä. Voi niitä laitteita asentaa vaikka koko taloon ja muista kiltisti maksaa lisää vuokraa, nimittäin aivan varmasti pitäisin huolen siitä että vuokralainen maksaa siitä.

Sääliksi käy kyllä niitä ihmisiä joille sattuu tuollainen mul##u vuokranantajaksi.

Niin, faktojen hyväksyminen voi olla vuokralaiselle hyvin vaikeaa.

Vielä sitäkin vaikeampaa se näyttää olevan vuokranantajille.

En normaalisti ota näihin kantaa, mutta teen poikkeuksen. Olen terveystarkastaja ja valvon asuntoja siis terveydensuojelulain ja asumisterveysasetuksen mukaisesti. Näissä terveyshaittaa aiheutuvissa olosuhteissa aina arvioidaan haitan kesto ja mikä on haitan kärsijän omat mahdollisuudet suojautua haitalta. Eli ensisijaisesti asukkaan pitäisi itse tehdä voitavansa asiassa eli pitämällä esimerkiksi sälekaihtimet kiinni, estämällä kuuman ilman siirtyminen ikkunoista, jne.

Sen jälkeen arvoidaan haitan kestoa. Lyhyiden hellejaksojen ei voi katsoa olevan jatkuva terveyshaitta. Pitää puhua jatkuvasta ongelmasta. Toisekseen tarkastuksiin on meillä ainakin sen verran jonoa, että ongelma voi olla jo poistunut.

Määräykset korjata tilanne annetaan aina kiinteistön omistajalle eli taloyhtiön ollessa taloyhtiölle, koska kyse on taloyhtiön rakenteisiin liittyvästä asiasta. En muista, että olisin kertaakaan mitään velvoitetta antanut vuokranantajalle taloyhtiössä. Yleensä aina taloyhtiö on se vastuussa oleva taho.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arkkitehdit pitäisi saada rikosoikeudelliseen vastuuseen suunnitteluvirheistä kun piirtävät talojen seiniin 30cm villaa ja muovit vielä siihen sisäpinnalle

Arkkitehdit ei noita tee😃😃

Niin mutta arkkitehti ne suunnittelee ja rakentajien on noudatettava arkkitehdin suunnitelmia.

Arkkitehti suunnittelee tilat ja ulkonäköseikat, rakennesuunnittelija (=insinööri) suunnittelee rakenteet. Ja suunnitelmat on pakko tehdä mm. energiamääräysten mukaisesti, muuten ei tipu rakennuslupaa. Ja voin kertoa, että rakennuttaja tuskin edes antaisi piirtää senttiäkään enempää sitä villaa kuin on pakko, koska kustannukset.

Kyllä vituttaa kun ihmiset on niin pihalla rakennusalasta, että jokaikinen virhe ja ongelma laitetaan arkkitehdin piikkiin kun ei muuta keksitä.

T. Arkkitehti

Kyllä meillä ainakin arkkitehti suunnitteli millaiset seinä-, katto- ja lattiaeristeet tulee laittaa. Taidat olla porvoolainen arkkitehti.

En ole Porvoosta, niin ihastuttava kaupunki kuin onkin.

Työskentelen lähinnä suurten julkisten kohteiden parissa, joissa aina on myös erillinen rakennesuunnittelija, joten vedin selityksessäni ehkä hieman mutkia suoriksi. Pienemmissä hankkeissa arkkitehti toki voi määritellä rakennetyypit, MUTTA ne valitaan yleensä joko eristevalmistajien tai esim. RT-kortiston valmiiden rakennetyyppien joukosta (jotka on yleensä laatinut ja laskenut se insinööri). Mm. tästä syystä niin suuri osa 1990-luvun ja 2000-luvun alun taloista on homehtunut, koska RT-kortistossa oli tuohon aikaan esillä rakennetyyppejä, jotka ovat nyttemmin osoittautuneet kosteusteknisesti täysin toimimattomiksi.

Luottamukseni RT-kortistoon ja moderniin rakennustapaan ei ole tuon jäljiltä vieläkään täysin palautunut. Jos itse saisin päättää niin suunnittelisin pelkkiä massiivirakenteita (hirsi, tiili), mutta rakennusalalla arkkitehdin sana näissä asioissa painaa valitettavan vähän.

T. Arkkitehti

PS. Aiemmilla kommenteillani en ottanut kantaa eristepaksuuden ja sisälämpötilojen korrelaatioon. Eriste nimenomaan eristää, ei lämmitä, joten sikäli paksut eristeet on jees. Ne vaan johtavat helpommin kosteusteknisiin ongelmiin, ja vaativat todella hyvin suunnitellun ja toteutetun ilmanvaihdon (tai ilmastoinnin), jolla on melkeinpä eristystä suurempi vaikutus sisäolosuhteisiin.