Lue keskustelun säännöt.
Tiesittehän, että kenenkään ei tarvitse asua asunnossa jossa on yli 32 astetta lämmintä
07.06.2019 |
Jo asut vuokralla, niin vuokranantajan on hoidettava asunto asumiskelpoiseksi eli alle tuon 32 asteen
Kommentit (202)
Koskaan en ole kärsinyt kuumasta asunnosta, ja resepti on yksinkertainen: Kun aurinko paistaa, verhot ja sälekaihtimet pidetään kiinni. Päivällä ikkunat ja ovet pidetään kiinni AINA, kun ulkolämpötila on sisälämpötilaa korkeampi. Yöllä (kun on viileää) pidetään kaikki mahdolliset ikkunat ja ovet auki (hyttysverkkoja käytetään jos on tarvetta) ja aamulla suljetaan hyvissä ajoin ennen päivän lämpenemistä kaikki räppänät.
Suurin osa asunnoista lämpenee ihan vain siksi, että ihmisillä on kuumalla ilmalla joku pakkomielle pitää ikkunat auki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riittävästi kun vuokralainen vinkuu jostain lämpötiloista niin yllättäen voikin vuokra nousta tai tulla äkillinen tarve asunnon omalle käytölle. Voi sit ens kesänä maksella vähän isompaa vuokraa kunnes se taas kerran nousee ihan vaan varmuuden vuoksi tai vinkua kyvyttömyyttään hankkia ilmastointilaitetta jollekkin muulle vuokranantajalle.
Vierailija kirjoitti:
Koskaan en ole kärsinyt kuumasta asunnosta, ja resepti on yksinkertainen: Kun aurinko paistaa, verhot ja sälekaihtimet pidetään kiinni. Päivällä ikkunat ja ovet pidetään kiinni AINA, kun ulkolämpötila on sisälämpötilaa korkeampi. Yöllä (kun on viileää) pidetään kaikki mahdolliset ikkunat ja ovet auki (hyttysverkkoja käytetään jos on tarvetta) ja aamulla suljetaan hyvissä ajoin ennen päivän lämpenemistä kaikki räppänät.
Suurin osa asunnoista lämpenee ihan vain siksi, että ihmisillä on kuumalla ilmalla joku pakkomielle pitää ikkunat auki.
Syö tiedät kyllä mikä.
Vierailija kirjoitti:
Riittävästi kun vuokralainen vinkuu jostain lämpötiloista niin yllättäen voikin vuokra nousta tai tulla äkillinen tarve asunnon omalle käytölle. Voi sit ens kesänä maksella vähän isompaa vuokraa kunnes se taas kerran nousee ihan vaan varmuuden vuoksi tai vinkua kyvyttömyyttään hankkia ilmastointilaitetta jollekkin muulle vuokranantajalle.
Tyypillinen kokkari
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lämpö tasaantuu parissa päivässä, kaikki on kunnossa. Jos ei, montaa päivää ei pidä kotona kärvistyä. Vuokralaisilla on oikeus vuokranalennukseen, jos koti ei pyytämälläkään viilene. Vuokranantajat tiedustelevat valtakunnallisesta etujärjestöstään ohjeita, miten vuokranalennuspyyntöihin tulisi suhtautua.
Vuokralainen voi tilata terveystarkastajan, joka mittaa lämpötilat. Omaehtoinen selvitys on nopeampi tie. Osa riidoista sujuu neuvottelemalla, osa menee kuluttajariitalautakuntaan..
Onneksi laki on tässä asiassa vuokralaisen puolella
No menehän kokeilemaan sitä lain soveltamista ja tule sitten kertomaan miten kävi. Lopeta tuo vinkuminen jo.
Mikä vinkuminen? Totesin vain miten asia on. Asun itse omistusasunnossa, joten turhaan minulle purat tuota pahaa oloasi.
Sisälämpötila +22 astetta, ei ole pahaa oloa. Miksi valitatte kun ratkaisuja on tässä ketjussa kerrottu? Turha luulo että vuokraisännällä olis mikään velvollisuus hommata vuokralaiselle ilmastointilaitetta kun vuokralainen sen voi yhtä hyvin hankkia itse helpottamaan tukalaa oloaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö täällä joku jaksaa jankata samasta asiasta?
Ongelma on taloyhtiön, ei vuokranantajan. Jos vuokralainen haluaa viilennystä, kipaisee hän ostamassa soveltuvan laitteen. Vuokranantajan vastuulla on ilmoittaa asiasta taloyhtiölle. Siinä se.
Jos jankkaaja ei yötä usko, kannattaa hänen tarkistaa asia esim vuokralaisen tai vuokranantajan etua valvovilta liitoilta, niistä saa saman vastauksen.Kiinteistö (=talo, jossa ei ole taloyhtiötä) on eri asia, silloin vuokranantaja on vastuussa eri tavalla.
Tuuletin tai siirrettävä ilmastointilaite ei viilennä koko asuntoa. Ne laitteet vuokralainen voisi hankkia, vaikka ongelma ei poistu. Vuokralaisen ei pidä pitää ikkunoita auki, jos sisälle kantautuu vaikka liikenteen melua sekä pölyä. Nukkumista ei saa melu haitata. Joten toimivaksi ratkaisuksi jää kaksiosaisen ilmalämpöpumpun asentaminen tai talon ilmastoinnin parantaminen muulla tavoin. Ne eivät kuulu vuokralaiselle, vaan osakkeen omistajalla sekä taloyhtiölle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arkkitehdit pitäisi saada rikosoikeudelliseen vastuuseen suunnitteluvirheistä kun piirtävät talojen seiniin 30cm villaa ja muovit vielä siihen sisäpinnalle
Ihan kiva ominaisuus talvella.
Ja minkälainen pätsi sun lautamaja olisi ilman niitä villoja kesällä?
Hataran lautamajan sisälämpötila on yleensä jotakuinkin sama kuin ulkolämpötila. Kovin eristetty asunto voi olla pahimmassa tapauksessa yli 10 astetta lämpimämpi kuin mitä sen ulkopuolinen lämpö
Ajatella kuinka talvella voi sisällä olla +20 astetta ja ulkona -20 astetta. Aikamoisen eron tekee kyllä eristys siinä välissä. On se pahaa.
Ei se eristys sitä rakennusta lämmitä. Kyllä se vaatii myös jonkinlaisen lämmönlähteen :D
Eristys auttaa kuule huimasti siihen miten se lämpö pysyy sisällä ja kylmyys ulkona. Mutta tietystä tällä palstalla pitää päivänselvät asiat vääntää rautalangasta tyhmille. Kokeile pitää sitä lämpöä sen ohuen lautaseinän sisällä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lämpö tasaantuu parissa päivässä, kaikki on kunnossa. Jos ei, montaa päivää ei pidä kotona kärvistyä. Vuokralaisilla on oikeus vuokranalennukseen, jos koti ei pyytämälläkään viilene. Vuokranantajat tiedustelevat valtakunnallisesta etujärjestöstään ohjeita, miten vuokranalennuspyyntöihin tulisi suhtautua.
Vuokralainen voi tilata terveystarkastajan, joka mittaa lämpötilat. Omaehtoinen selvitys on nopeampi tie. Osa riidoista sujuu neuvottelemalla, osa menee kuluttajariitalautakuntaan..
Onneksi laki on tässä asiassa vuokralaisen puolella
No menehän kokeilemaan sitä lain soveltamista ja tule sitten kertomaan miten kävi. Lopeta tuo vinkuminen jo.
Mikä vinkuminen? Totesin vain miten asia on. Asun itse omistusasunnossa, joten turhaan minulle purat tuota pahaa oloasi.
Sisälämpötila +22 astetta, ei ole pahaa oloa. Miksi valitatte kun ratkaisuja on tässä ketjussa kerrottu? Turha luulo että vuokraisännällä olis mikään velvollisuus hommata vuokralaiselle ilmastointilaitetta kun vuokralainen sen voi yhtä hyvin hankkia itse helpottamaan tukalaa oloaan.
Näin on mutta ilman sitä ilmastointilaitetta asunnon lämpötila ei saa kuitenkaan nousta yli 32 asteen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö täällä joku jaksaa jankata samasta asiasta?
Ongelma on taloyhtiön, ei vuokranantajan. Jos vuokralainen haluaa viilennystä, kipaisee hän ostamassa soveltuvan laitteen. Vuokranantajan vastuulla on ilmoittaa asiasta taloyhtiölle. Siinä se.
Jos jankkaaja ei yötä usko, kannattaa hänen tarkistaa asia esim vuokralaisen tai vuokranantajan etua valvovilta liitoilta, niistä saa saman vastauksen.Kiinteistö (=talo, jossa ei ole taloyhtiötä) on eri asia, silloin vuokranantaja on vastuussa eri tavalla.
Tuuletin tai siirrettävä ilmastointilaite ei viilennä koko asuntoa. Ne laitteet vuokralainen voisi hankkia, vaikka ongelma ei poistu. Vuokralaisen ei pidä pitää ikkunoita auki, jos sisälle kantautuu vaikka liikenteen melua sekä pölyä. Nukkumista ei saa melu haitata. Joten toimivaksi ratkaisuksi jää kaksiosaisen ilmalämpöpumpun asentaminen tai talon ilmastoinnin parantaminen muulla tavoin. Ne eivät kuulu vuokralaiselle, vaan osakkeen omistajalla sekä taloyhtiölle.
Ihme kitinää parin päivän helteestä. Voi niitä laitteita asentaa vaikka koko taloon ja muista kiltisti maksaa lisää vuokraa, nimittäin aivan varmasti pitäisin huolen siitä että vuokralainen maksaa siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lämpö tasaantuu parissa päivässä, kaikki on kunnossa. Jos ei, montaa päivää ei pidä kotona kärvistyä. Vuokralaisilla on oikeus vuokranalennukseen, jos koti ei pyytämälläkään viilene. Vuokranantajat tiedustelevat valtakunnallisesta etujärjestöstään ohjeita, miten vuokranalennuspyyntöihin tulisi suhtautua.
Vuokralainen voi tilata terveystarkastajan, joka mittaa lämpötilat. Omaehtoinen selvitys on nopeampi tie. Osa riidoista sujuu neuvottelemalla, osa menee kuluttajariitalautakuntaan..
Onneksi laki on tässä asiassa vuokralaisen puolella
No menehän kokeilemaan sitä lain soveltamista ja tule sitten kertomaan miten kävi. Lopeta tuo vinkuminen jo.
Mikä vinkuminen? Totesin vain miten asia on. Asun itse omistusasunnossa, joten turhaan minulle purat tuota pahaa oloasi.
Sisälämpötila +22 astetta, ei ole pahaa oloa. Miksi valitatte kun ratkaisuja on tässä ketjussa kerrottu? Turha luulo että vuokraisännällä olis mikään velvollisuus hommata vuokralaiselle ilmastointilaitetta kun vuokralainen sen voi yhtä hyvin hankkia itse helpottamaan tukalaa oloaan.
Näin on mutta ilman sitä ilmastointilaitetta asunnon lämpötila ei saa kuitenkaan nousta yli 32 asteen
Rakennetaan siis yli metrin paksuisia seiniä. Mitähän vuokralainen siitä tuumaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö täällä joku jaksaa jankata samasta asiasta?
Ongelma on taloyhtiön, ei vuokranantajan. Jos vuokralainen haluaa viilennystä, kipaisee hän ostamassa soveltuvan laitteen. Vuokranantajan vastuulla on ilmoittaa asiasta taloyhtiölle. Siinä se.
Jos jankkaaja ei yötä usko, kannattaa hänen tarkistaa asia esim vuokralaisen tai vuokranantajan etua valvovilta liitoilta, niistä saa saman vastauksen.Kiinteistö (=talo, jossa ei ole taloyhtiötä) on eri asia, silloin vuokranantaja on vastuussa eri tavalla.
Tuuletin tai siirrettävä ilmastointilaite ei viilennä koko asuntoa. Ne laitteet vuokralainen voisi hankkia, vaikka ongelma ei poistu. Vuokralaisen ei pidä pitää ikkunoita auki, jos sisälle kantautuu vaikka liikenteen melua sekä pölyä. Nukkumista ei saa melu haitata. Joten toimivaksi ratkaisuksi jää kaksiosaisen ilmalämpöpumpun asentaminen tai talon ilmastoinnin parantaminen muulla tavoin. Ne eivät kuulu vuokralaiselle, vaan osakkeen omistajalla sekä taloyhtiölle.
Ihme kitinää parin päivän helteestä. Voi niitä laitteita asentaa vaikka koko taloon ja muista kiltisti maksaa lisää vuokraa, nimittäin aivan varmasti pitäisin huolen siitä että vuokralainen maksaa siitä.
Sääliksi käy kyllä niitä ihmisiä joille sattuu tuollainen mul##u vuokranantajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hataran lautamajan sisälämpötila on yleensä jotakuinkin sama kuin ulkolämpötila. Kovin eristetty asunto voi olla pahimmassa tapauksessa yli 10 astetta lämpimämpi kuin mitä sen ulkopuolinen lämpö
Olisiko jotain perusteita, että miten näin ihmeellinen ilmiö tapahtuisi? :)
Ulkoilman lämpö pätee majaan ehkä silloin, jos se pysyy jatkuvasti varjossa jyrkällä pohjoisrinteellä tms. Pysyvät asuintilat kokonsa puolesta harvemmin näin sijoittuvat vaan ovat osan päivästä tai koko päivän suorassa auringonpaisteessa.
Useimmille tuttu arkiesimerkki: pystytät hellepäivän aamuna kesäkäyttöön tarkoitetun teltan aukealle paikalle ja tulet iltapäivällä takaisin paikalle. Mitattaessa teltan sisälämpötila lienee 40 - 50 asteen tienoilla. Onko syy tähän: a) telttakankaan liian hyvä eristys b) eristyksen puuttuminen?
Jo ihan loogisestikin tyhjässä teltassa ei voi olla sisällä kiuasta tai muuta lämmönlähdettä, mikä hyvin eristävän telttakankaan avittamana aiheuttaisi lämmönnousun. Lämmön on siis tultava ulkoa, jolloin hyvä eriste hidastaisi lämpenemistä. Telttakankaan millimetrejä paksu nailon on eristävyydeltään kuitenkin niin onneton, että sisäilma on lähes saman lämpöinen kuin auringon porottaman telttakankaan ulkopinta.
-A
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö täällä joku jaksaa jankata samasta asiasta?
Ongelma on taloyhtiön, ei vuokranantajan. Jos vuokralainen haluaa viilennystä, kipaisee hän ostamassa soveltuvan laitteen. Vuokranantajan vastuulla on ilmoittaa asiasta taloyhtiölle. Siinä se.
Jos jankkaaja ei yötä usko, kannattaa hänen tarkistaa asia esim vuokralaisen tai vuokranantajan etua valvovilta liitoilta, niistä saa saman vastauksen.Kiinteistö (=talo, jossa ei ole taloyhtiötä) on eri asia, silloin vuokranantaja on vastuussa eri tavalla.
Tuuletin tai siirrettävä ilmastointilaite ei viilennä koko asuntoa. Ne laitteet vuokralainen voisi hankkia, vaikka ongelma ei poistu. Vuokralaisen ei pidä pitää ikkunoita auki, jos sisälle kantautuu vaikka liikenteen melua sekä pölyä. Nukkumista ei saa melu haitata. Joten toimivaksi ratkaisuksi jää kaksiosaisen ilmalämpöpumpun asentaminen tai talon ilmastoinnin parantaminen muulla tavoin. Ne eivät kuulu vuokralaiselle, vaan osakkeen omistajalla sekä taloyhtiölle.
Ihme kitinää parin päivän helteestä. Voi niitä laitteita asentaa vaikka koko taloon ja muista kiltisti maksaa lisää vuokraa, nimittäin aivan varmasti pitäisin huolen siitä että vuokralainen maksaa siitä.
Ilmalämpöpumppujen meteli kerrostalossa voi häiritä viereisten talojen asukkaita, eli ei niitä niin vaan asennellekaan. Ilmastointi tulee kuitenkin olla kunnossa asunnoissa, kyse on ihmisten terveydestä ja asumisesta! Kesät ovat vuosien aikana kuumentuneet ja tulevaisuudessa kuumenevat lisää, ei ole kyse parin päivän helteestä. Vuokranantaja määrittelee itse vuokran määrän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hataran lautamajan sisälämpötila on yleensä jotakuinkin sama kuin ulkolämpötila. Kovin eristetty asunto voi olla pahimmassa tapauksessa yli 10 astetta lämpimämpi kuin mitä sen ulkopuolinen lämpö
Olisiko jotain perusteita, että miten näin ihmeellinen ilmiö tapahtuisi? :)
Ulkoilman lämpö pätee majaan ehkä silloin, jos se pysyy jatkuvasti varjossa jyrkällä pohjoisrinteellä tms. Pysyvät asuintilat kokonsa puolesta harvemmin näin sijoittuvat vaan ovat osan päivästä tai koko päivän suorassa auringonpaisteessa.
Useimmille tuttu arkiesimerkki: pystytät hellepäivän aamuna kesäkäyttöön tarkoitetun teltan aukealle paikalle ja tulet iltapäivällä takaisin paikalle. Mitattaessa teltan sisälämpötila lienee 40 - 50 asteen tienoilla. Onko syy tähän: a) telttakankaan liian hyvä eristys b) eristyksen puuttuminen?
Jo ihan loogisestikin tyhjässä teltassa ei voi olla sisällä kiuasta tai muuta lämmönlähdettä, mikä hyvin eristävän telttakankaan avittamana aiheuttaisi lämmönnousun. Lämmön on siis tultava ulkoa, jolloin hyvä eriste hidastaisi lämpenemistä. Telttakankaan millimetrejä paksu nailon on eristävyydeltään kuitenkin niin onneton, että sisäilma on lähes saman lämpöinen kuin auringon porottaman telttakankaan ulkopinta.
-A
Ja nyt sitten vertaat lautamajaa telttaan. Miksi et saman tien väitä, että talvivaatteissa ihmisellä on parempi olla kesähelteellä kuin kesävaatteissa :D
Eristys vain hidastaa lämmön siirtymistä sisään JA ulos. Pitkään jatkuvilla helteillä siitä on vain haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö täällä joku jaksaa jankata samasta asiasta?
Ongelma on taloyhtiön, ei vuokranantajan. Jos vuokralainen haluaa viilennystä, kipaisee hän ostamassa soveltuvan laitteen. Vuokranantajan vastuulla on ilmoittaa asiasta taloyhtiölle. Siinä se.
Jos jankkaaja ei yötä usko, kannattaa hänen tarkistaa asia esim vuokralaisen tai vuokranantajan etua valvovilta liitoilta, niistä saa saman vastauksen.Kiinteistö (=talo, jossa ei ole taloyhtiötä) on eri asia, silloin vuokranantaja on vastuussa eri tavalla.
Tuuletin tai siirrettävä ilmastointilaite ei viilennä koko asuntoa. Ne laitteet vuokralainen voisi hankkia, vaikka ongelma ei poistu. Vuokralaisen ei pidä pitää ikkunoita auki, jos sisälle kantautuu vaikka liikenteen melua sekä pölyä. Nukkumista ei saa melu haitata. Joten toimivaksi ratkaisuksi jää kaksiosaisen ilmalämpöpumpun asentaminen tai talon ilmastoinnin parantaminen muulla tavoin. Ne eivät kuulu vuokralaiselle, vaan osakkeen omistajalla sekä taloyhtiölle.
Ihme kitinää parin päivän helteestä. Voi niitä laitteita asentaa vaikka koko taloon ja muista kiltisti maksaa lisää vuokraa, nimittäin aivan varmasti pitäisin huolen siitä että vuokralainen maksaa siitä.
Ilmalämpöpumppujen meteli kerrostalossa voi häiritä viereisten talojen asukkaita, eli ei niitä niin vaan asennellekaan. Ilmastointi tulee kuitenkin olla kunnossa asunnoissa, kyse on ihmisten terveydestä ja asumisesta! Kesät ovat vuosien aikana kuumentuneet ja tulevaisuudessa kuumenevat lisää, ei ole kyse parin päivän helteestä. Vuokranantaja määrittelee itse vuokran määrän.
Näin on ja vuokralainen valitsee satavarmasti valmiiksi terveellisen asunnon kuin sen pätsin jossa joka huoneessa hurisee ilmastointilaite joiden hankintahinnan vuokranantaja on vielä vit##uillakseen lisännyt vuokran hintaan.
Vierailija kirjoitti:
Eristys vain hidastaa lämmön siirtymistä sisään JA ulos. Pitkään jatkuvilla helteillä siitä on vain haittaa.
Näin on. Sitä täällä ei tunnuta ymmärtävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap kuulostaa mukavalta vuokralaiselta. Suu auki huutamassa kaikesta mahdollisesta, mutta mitään tilanteen korjaavaa liikettä siltä suunnalta on turha odottaa.
Kylläpä vuokranantajia tuntuu närästävän se, että vuokralaisillakin on jotain oikeuksia Suomessa. Asumistuillahan nuo asunnot suurelta osin maksetaan joten hyvä, että jotain vaatimuksia asunnoille myös asetetaan.
Ei niitä asumistuilla makseta. Ne saa verovähennyksiin.
Tuntemani asuntosijoittaja tekee paljon remontteja asuntoihinsa, sillä ei joudu niitä itse maksamaan. Remontit myös nostavat asuntojen arvoa.
Suurin osa vuokralaisista saa asumistukea ja nämä tuet siirtyy suoraan asuntosijoittajille joten kyllä vain ison osan sijoitusasunnon hinnasta maksaa yhteiskunta.
En väittänytkään etteikö yhteiskunta maksaisi asumistukia.
Kerroin vaan, että sen asumistuen lisäksi yhteiskunta tukee asuntosijoittajaa maksamalla remontit verovähennysten muodossa. Tämä siis tulee sen asumistuen lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö täällä joku jaksaa jankata samasta asiasta?
Ongelma on taloyhtiön, ei vuokranantajan. Jos vuokralainen haluaa viilennystä, kipaisee hän ostamassa soveltuvan laitteen. Vuokranantajan vastuulla on ilmoittaa asiasta taloyhtiölle. Siinä se.
Jos jankkaaja ei yötä usko, kannattaa hänen tarkistaa asia esim vuokralaisen tai vuokranantajan etua valvovilta liitoilta, niistä saa saman vastauksen.Kiinteistö (=talo, jossa ei ole taloyhtiötä) on eri asia, silloin vuokranantaja on vastuussa eri tavalla.
Tuuletin tai siirrettävä ilmastointilaite ei viilennä koko asuntoa. Ne laitteet vuokralainen voisi hankkia, vaikka ongelma ei poistu. Vuokralaisen ei pidä pitää ikkunoita auki, jos sisälle kantautuu vaikka liikenteen melua sekä pölyä. Nukkumista ei saa melu haitata. Joten toimivaksi ratkaisuksi jää kaksiosaisen ilmalämpöpumpun asentaminen tai talon ilmastoinnin parantaminen muulla tavoin. Ne eivät kuulu vuokralaiselle, vaan osakkeen omistajalla sekä taloyhtiölle.
Ihme kitinää parin päivän helteestä. Voi niitä laitteita asentaa vaikka koko taloon ja muista kiltisti maksaa lisää vuokraa, nimittäin aivan varmasti pitäisin huolen siitä että vuokralainen maksaa siitä.
Ilmalämpöpumppujen meteli kerrostalossa voi häiritä viereisten talojen asukkaita, eli ei niitä niin vaan asennellekaan. Ilmastointi tulee kuitenkin olla kunnossa asunnoissa, kyse on ihmisten terveydestä ja asumisesta! Kesät ovat vuosien aikana kuumentuneet ja tulevaisuudessa kuumenevat lisää, ei ole kyse parin päivän helteestä. Vuokranantaja määrittelee itse vuokran määrän.
Kaikissa taloissa on rakennusaikaiset (määräysten mukaiset) ilmastoinnit, on painovoimaista (ei toimi), on pelkkää poistopuhallinta, korvausilma tulee mistä sattuu ja koneellista, missä iv kone tuo ja vie ilman jotta se on tasapainossa, eikä synnyt ali- tai ylipainetta. Missään noissa vaihtoehdoissa ei ole jähdytystä vakiona ja sen saa ainoastaan jälkimmäiseen, mutta ei enää jälkiasenteisena, kun iv kanavistoon ei voi ajaa kylmää kun ei eristeitä.
Eli ilmastointi puhaltaa 30 astetta, jos ulkona on 30 astetta.
Ei se eristys sitä rakennusta lämmitä. Kyllä se vaatii myös jonkinlaisen lämmönlähteen :D