Nyt tuli järisyttävä lista kaikille suomalaisille: Kasvissyönti, pienempi asunto, kaikki vapaa-ajan matkat julkisilla – ”Suuria muutoksia kaikkiin arjen tapoihin”

Vierailija kirjoitti:

Muovipillit kielletään, mutta samaan aikaan 2 desilitran maitopurkkiin laitetaan muovikorkki. Hölmölän puuhaa.

Voin olla väärässä, mutta ymmärtääkseni korkki on biohajoavaa materiaalia.

pb kirjoitti:

TotuusSattuu kirjoitti:

Hauska miten monella menee kahvi väärään kurkkuun jos itse joutuisi ihan oikeasti muuttamaan jotain elämässään. On niin helppo hurskastella miten luonto on itselle tärkeä kun ei joudu luopumaan mistään. Nyt mitataan sitä onko ihmisistä oikeasti tuijottamaan johonkin muuhunkin kuin siihen omaan napaan.

Eiköhän globaalisti ole aivan yhdentekevää mitä 5 miljoonaa suomalaista tekee tai jättää tekemättä. Yleinen periaate on, että pitää muuttaa sitä millä on suurin vaikutus lopputulokseen. Jos porukka istuu soutuveneeessä, josta on tappi irti, ei kannata laittaa matkustajia lappaamaan vettä pois lusikalla, vaan sulkea tapin reikä.

Suomen suurimmat päästölähteet ovat Helsingin kaupungin energiantuotanto ja Raahen Rautaruukki (SSAB). Aloitetaan vaikka näistä.

Eikä tässä ole edes kysymys mistään maailman pelastamisesta, vaan siitä, että jotkut tekevät kokolailla paljon businesta tällä ilmastovouhotuksella.

Nimenomaan näin, suurimmat saastuttajat ensin kuriin eli Aasian ja Afrikan jätehuolto kuntoon, tehtaille sakkoja ja päästömaksuja, liikenne kuriin isoissa valtioissa. Näistä tulee nopeimmin tulosta. Siitä sitten vaiheittain korjataan pienempia ongelmia.

Jätän lapset tekemättä joten osaltani teen enemmän kuin lapsia tekevät vegaanihipit. Tulevaisuudessakin ajan V8 moottorilla, grillissä kärisee nauta ja asunnossani on tilaa 122,5m2/henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Tämä vegeilyn ekologisuus on harha. Kun bisnes alkaa vetämään, vedetään samalla muutama sademetsä viljelysmaaksi.

Ah, mikä ekoteko.

Voihan sen lihansyönnin itselleen noinkin oikeuttaa. 😅

Kuinka paljon luulet maa-alaa vapautuvan ihmisten ruuan viljelyyn, kun ei tarvitse enää sitä 70% siihen eläinten rehun viljelyyn?

Jos Suomessakin n.60% viljeltävästä kaurasta menee eläinten rehuksi. Täysin kestämätöntä ja järkyttävän tyhmää ja itsekästä.

Kyllä lihansyöjä itselleen lihansyönnin oikeuttaa faktoista piittaamatta.

Aivan naurettavia argumentteja, varsinkin tällä palstalla.

Lihantuotanto on lopetettava tai lapsillamne ei ole maapalloa millä elää jossain vaiheessa. Piste.

Lihantuotanto on suurin ja helpoiten korjattava asia ilmastonmuutosta vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muovipillit kielletään, mutta samaan aikaan 2 desilitran maitopurkkiin laitetaan muovikorkki. Hölmölän puuhaa.

Voin olla väärässä, mutta ymmärtääkseni korkki on biohajoavaa materiaalia.

Siinäkin on muovia ja sekin hajoaa mikromuoveiksi. 

lebenslauf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa kun Sitra ja muut järjettömät ääliöt saavat todella tärkeän asian kaikkien inhokiksi näillä hulluuksillaan.

Tämä keskustelu kertoo kyllä ihmisistä aika paljon. Jostain syystä näitä laskelmia pidetään eliitin, vihervassareiden tai ties kenen "vaatimuksina", joihin ei tietenkään suostuta, koska eiväthän "muutkaan tee mitään" tai "me olemme jo tehneet oman osamme".

Ehkä sitten on niin, että suomalaisilla on täällä omassa maassaan riittävästi elintilaa käyttää viisinkertaisesti enemmän luonnonvaroja maapallon kestokykyyn nähden. Täällä on kylmä ilmasto ja suomalaiset ovat herrakansaa, jolle kuuluukin oikeus tuhlata paljon enemmän kuin vaikkapa keskivertointialainen tuhlaa. 

Tässä keskustelussa esitetty vastakkainasettelu on ihan väärä. Ei ole kyse eliitistä vs. tavallisesta kansasta, on kyse siitä, miten suomalaisten kulutus saataisiin vastaamaan maapallon kantokykyä. "Älkää tehkö kuten me teemme" ei ole kovin hyvä ohje missään päin maailmaa.  

Tietysti voi käydä niin, että missään päin maapalloa ei kukaan halua luopua mistään. Onko se sitten hyvä juttu? Voiko sitten sanoa omille lapsilleen, että en minäkään halunnut tehdä mitään, kun eivät muutkaan tehneet mitään? Ovatko vaihtoehdot oikeasti ne, että a) kymmenen vuoden päästä maailma tuhoutuu kuitenkin, joten mitäpä tässä enää yrittämään tai b) minun muutoksillani ei kuitenkaan mitään saada aikaiseksi, joten en halua edes yrittää?

Millä ihmeellä on perusteltavissa, että Suomen hiilijalanjälki saisi jatkossakin olla reippaasti yli 10 tonnia henkeä kohti? Silläkö, että suomalaiset ovat vain niin uebermenscheja muuhun maailmaan verrattuna?

P.S. Ne, jotka ajattelevat, että ei niistä hiilipäästöistä mitään haittaa ole - voitte olla (jollain pienellä todennäköisyydellä) oikeassa, mutta otatte tulevaisuuden sukupolvien kannalta aivan valtavan riskin. Suurin osa tutkimuksista _ei_ tue ajatusta, että hiilidioksidilla ja muilla kasvihuonekaasuilla olisi vain ihan mitätön vaikutus. 

Miten teille vouhottajille saisi tungettua realismia ja suhteellisuudentajua sinne pääkoppaan? Pelkästään nigerialaiset hengittävät hiilidioksidia ilmakehään nelinkertaisesti koko Suomen CO2-päästöjen verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei kerro totuutta: luonnon kannalta työtön on paras, koska työttömällä ei ole varaa kuluttaa. Eli palkkoja pitää alentaa reilusti ja työttömyyttä lisätä. Päästään Intian tasolle kohtalaisen helposti, kunhan vain ostovoima saadaan tarpeeksi alas.

Intia nostetaan usein esiin näissä per capita -vertailuissa. Intian alhainen päästöluku johtuu siitä, että yhteiskunta on äärimäisen epätasa-arvoinen ja suuri osa kansasta elää absoluuttisessa köyhyydessä ilman sosiaaliturvaa. Suomenkin päästöluvut saadaan putoamaan kun ryhdytään soveltamaan samaa järjestelmää. Samalla säästyy iso osa valtion budjetista eli tämä olisi win-win. Talvella Suomen köyhälistö kuolisi katuojaan, mikä ehkä jonkun mielestä vois olla mallin heikko puoli. Sori siitä.

Samoin terveydenhuollon voisi ajaa alas. Miten paljon esim. syöpähoidot kuluttavat luonnonvaroja? Sairaalat ja leikkaustoiminta erityisesti? Sairaaloiden siivous, tehohoito, liinavaatepyykkäys, lääkkeiden tutkimus ja valmistus, tavaroiden kuljetus. Kun nämä jätettäisiin tekemättä, niin varmasti päästäisiin lähemmäs Intiaa ja Kiinaa.

Käy sääliksi lapset ja lapsenlapset.

Sellainen tulevaisuus niillä.

Kyllä täällä on täysin oikeassa että hurskastelua koko homma. Naurettavaa ja typerää.

Kysymys: paljonko tämä saamaton jalkoihin poljettu lapas-kansa vielä ottaa vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Tampereella olisi vara vähentää autoilua. Siis miten voi olla näin, että kaikki käy töissä omalla autolla, vaikka bussit kulkee (ai niin, ei ne nyt välttämättä aina kulje, kiitos ratikkatyömaan).

Oli aika kauheaa kulkea bussilla kun tein raksahommia joutui lähtemään paljon aikaisemmin, työkalupakkia oli hanurista kantaa bussissa. Ainoa etu oli se, että ei tarvinnut murehtia minne jättää auto.

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa kun Sitra ja muut järjettömät ääliöt saavat todella tärkeän asian kaikkien inhokiksi näillä hulluuksillaan.

Samaa mieltä. Suomalaiselle se, että joku sanoo, että sinun täytyy tehdä jotain tai sinun täytyy luopua jostain, on kuin punainen vaate härälle. Uutisoinnin sävy on syyllistävä ja antaa ymmärtää, että ilmastonmuutoksen hidastaminen olisi yksin suomalaisten tehtävä. Itsestäkin tuntuu välillä, että voisi alkaa kerskakuluttaa ihan vain vastareaktiona tälle älyttömälle uutisoinnille. En tietenkään tee niin, mutta ymmärrän, miksi aihe saa niin monilta karvat pystyyn ja herättää pelkkää kiukkua.

Sitran suositukset sinällään ovat hyvin kohtuullisia. Suurimman osan meistä olisi varmasti aiheellista miettiä kulutustottumuksiaan. Autoilu on ymmärrettävästi arka aihe: Suomi on pitkien välimatkojen maa, jossa julkinen liikenne ei pääkaupunkiseudun ulkopuolella toimi käytännössä ollenkaan. Sähkö- tai hybridiauton hankkimista ei voi suurimmalta osalta edellyttää, sillä monella ei ole varaa edes uuteen polttomoottoriautoon, vaan ajetaan vanhoilla haluttiin tai ei. Siinä tulevalle hallitukselle pähkinä purtavaksi, jos istumajärjestysriidan kaltaisilta hölmöilyiltä ehtivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vegeilyn ekologisuus on harha. Kun bisnes alkaa vetämään, vedetään samalla muutama sademetsä viljelysmaaksi.

Ah, mikä ekoteko.

Voihan sen lihansyönnin itselleen noinkin oikeuttaa. 😅

Kuinka paljon luulet maa-alaa vapautuvan ihmisten ruuan viljelyyn, kun ei tarvitse enää sitä 70% siihen eläinten rehun viljelyyn?

Jos Suomessakin n.60% viljeltävästä kaurasta menee eläinten rehuksi. Täysin kestämätöntä ja järkyttävän tyhmää ja itsekästä.

Kyllä lihansyöjä itselleen lihansyönnin oikeuttaa faktoista piittaamatta.

Aivan naurettavia argumentteja, varsinkin tällä palstalla.

Lihantuotanto on lopetettava tai lapsillamne ei ole maapalloa millä elää jossain vaiheessa. Piste.

Lihantuotanto on suurin ja helpoiten korjattava asia ilmastonmuutosta vastaan.

Oletko jotenkin yksinkertainen? Ilmakehän hiilidioksiditaseeseen ei vaikuta yhtään se, syökö sen kauran sinä vai joku muu eläin. Sitäpaitsi ravintoarvoiltaan liha hakkaa kauran sata-nolla.

Parasta olisi, jos Suomi voisi panostaa tehokkaaseen väestöräjähdyksen ehkäisyohjelmaan.

Tähän oli aikanaan hyvä idea: 1970-luvulla väestöräjähdystä ehkäistiin paikallisten kanssa yhteistyössä - jos alle 35-vuotias mies suostui vasektomiaan, hän sai vastalahjaksi transistoriradion. Miehet olivat innoissaan, kun saivat hienon arvokkaan laitteen mokomasta toimenpiteestä. Tosin ilmeisesti kaikki miehet eivät ymmärtäneet toimenpiteen tarkoitusta.

Lopulta ohjelma päättyi razzizmikortin heilutteluun.

Minusta tuo ohjelma olisi hyvä käynnistää uudestaan. Vastalahjaksi vasektomiasta voisi miehelle luvata jonkun hyvän palkkion, kuten vaikkapa oman rakennustontin, IPhonen, tai vaikka jonkinlaisen rahallisen kompensaation. Tämä jos mikä auttaisi koko maapalloa, monia maita, miehiä, naisia ja lapsia (joiden ei tarvitsisi kamppailla ajasta ja huomiosta uusien sisarusten kanssa). Tätä vaan ei voi toteuttaa, koska razzizmi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vegeilyn ekologisuus on harha. Kun bisnes alkaa vetämään, vedetään samalla muutama sademetsä viljelysmaaksi.

Ah, mikä ekoteko.

Voihan sen lihansyönnin itselleen noinkin oikeuttaa. 😅

Kuinka paljon luulet maa-alaa vapautuvan ihmisten ruuan viljelyyn, kun ei tarvitse enää sitä 70% siihen eläinten rehun viljelyyn?

Jos Suomessakin n.60% viljeltävästä kaurasta menee eläinten rehuksi. Täysin kestämätöntä ja järkyttävän tyhmää ja itsekästä.

Kyllä lihansyöjä itselleen lihansyönnin oikeuttaa faktoista piittaamatta.

Aivan naurettavia argumentteja, varsinkin tällä palstalla.

Lihantuotanto on lopetettava tai lapsillamne ei ole maapalloa millä elää jossain vaiheessa. Piste.

Lihantuotanto on suurin ja helpoiten korjattava asia ilmastonmuutosta vastaan.

Oletko jotenkin yksinkertainen? Ilmakehän hiilidioksiditaseeseen ei vaikuta yhtään se, syökö sen kauran sinä vai joku muu eläin. Sitäpaitsi ravintoarvoiltaan liha hakkaa kauran sata-nolla.

Oletko itse yksinkertainen? Jos ihmiset söisivät rehuksi tuotettavat viljat itse, maapallon viljelysmaa-alaa voitaisiin pienentää yli puolella. Syömäkelpoisen ruuan syöttäminen elukoille on tuhlausta, elukan syömästä kalorimäärästä palautuu ihmisen käyttöön tehokkaimmillaankin vain n. 30%.

Oisko antaa lähde ja laskelmat, miten radan rakentamisen ilmastovaikutukset tulee kuoletetuksi vasta 50 vuoden kuluttua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vegeilyn ekologisuus on harha. Kun bisnes alkaa vetämään, vedetään samalla muutama sademetsä viljelysmaaksi.

Ah, mikä ekoteko.

Voihan sen lihansyönnin itselleen noinkin oikeuttaa. 😅

Kuinka paljon luulet maa-alaa vapautuvan ihmisten ruuan viljelyyn, kun ei tarvitse enää sitä 70% siihen eläinten rehun viljelyyn?

Jos Suomessakin n.60% viljeltävästä kaurasta menee eläinten rehuksi. Täysin kestämätöntä ja järkyttävän tyhmää ja itsekästä.

Kyllä lihansyöjä itselleen lihansyönnin oikeuttaa faktoista piittaamatta.

Aivan naurettavia argumentteja, varsinkin tällä palstalla.

Lihantuotanto on lopetettava tai lapsillamne ei ole maapalloa millä elää jossain vaiheessa. Piste.

Lihantuotanto on suurin ja helpoiten korjattava asia ilmastonmuutosta vastaan.

Oletko jotenkin yksinkertainen? Ilmakehän hiilidioksiditaseeseen ei vaikuta yhtään se, syökö sen kauran sinä vai joku muu eläin. Sitäpaitsi ravintoarvoiltaan liha hakkaa kauran sata-nolla.

Oletko itse yksinkertainen? Jos ihmiset söisivät rehuksi tuotettavat viljat itse, maapallon viljelysmaa-alaa voitaisiin pienentää yli puolella. Syömäkelpoisen ruuan syöttäminen elukoille on tuhlausta, elukan syömästä kalorimäärästä palautuu ihmisen käyttöön tehokkaimmillaankin vain n. 30%.

Hiilidioksidista koko ajan öyhötetään ja vaaditaan sen vähentämistä. Se ei vähene yhtään sillä, että ihminen syö sen kasvin jonkun muun eläimen sijasta. Ole ystävällinen ja kertaa peruskoulun biologiasta hiilikierto. Maantieteelllisestä sijainnista johtuen Suomen pelloilla ei voi viljellä juuri muuta kuin eläinrehuksi kelpaavaa viljaa ja heinää. Ja edelleen liha on ihmiselle täydellistä ravintoa ja sen korvaamiseen ei riitä useatkaan kasvikilot vaan pitää ottaa loput ravintoaineet pilleripurkista.

Onneksi tämä koskee vain köyhiä. Ihan oikein ettei spummeilla ole varaa autoon tai lihaan.

Ajan lähikauppaankin jatkossa autolla. Hankin neljän lapseni lisäksi monta lisää. Syömme lihaa päivittäin, koska se on meidän monipuoliseen ravintoomme. Lennetään ulkomaille kolme kertaa vuodessa kaikki kuusi. Jatkossa lennän enemmän. Toivon ettei kukaan haksahda tämmösiin listoihin😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vegeilyn ekologisuus on harha. Kun bisnes alkaa vetämään, vedetään samalla muutama sademetsä viljelysmaaksi.

Ah, mikä ekoteko.

Voihan sen lihansyönnin itselleen noinkin oikeuttaa. 😅

Kuinka paljon luulet maa-alaa vapautuvan ihmisten ruuan viljelyyn, kun ei tarvitse enää sitä 70% siihen eläinten rehun viljelyyn?

Jos Suomessakin n.60% viljeltävästä kaurasta menee eläinten rehuksi. Täysin kestämätöntä ja järkyttävän tyhmää ja itsekästä.

Kyllä lihansyöjä itselleen lihansyönnin oikeuttaa faktoista piittaamatta.

Aivan naurettavia argumentteja, varsinkin tällä palstalla.

Lihantuotanto on lopetettava tai lapsillamne ei ole maapalloa millä elää jossain vaiheessa. Piste.

Lihantuotanto on suurin ja helpoiten korjattava asia ilmastonmuutosta vastaan.

Oletko jotenkin yksinkertainen? Ilmakehän hiilidioksiditaseeseen ei vaikuta yhtään se, syökö sen kauran sinä vai joku muu eläin. Sitäpaitsi ravintoarvoiltaan liha hakkaa kauran sata-nolla.

Ootko siis nyt ihan tosissas!?😂😂😂

Tämäkö on ihmisen tietotaso nykyään🤔

Täälläkin palstalla varmaan suurin osa pystyy päätellä kommenteistamme, että kumpi se yksinkertainen on. ....😌

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vegeilyn ekologisuus on harha. Kun bisnes alkaa vetämään, vedetään samalla muutama sademetsä viljelysmaaksi.

Ah, mikä ekoteko.

Voihan sen lihansyönnin itselleen noinkin oikeuttaa. 😅

Kuinka paljon luulet maa-alaa vapautuvan ihmisten ruuan viljelyyn, kun ei tarvitse enää sitä 70% siihen eläinten rehun viljelyyn?

Jos Suomessakin n.60% viljeltävästä kaurasta menee eläinten rehuksi. Täysin kestämätöntä ja järkyttävän tyhmää ja itsekästä.

Kyllä lihansyöjä itselleen lihansyönnin oikeuttaa faktoista piittaamatta.

Aivan naurettavia argumentteja, varsinkin tällä palstalla.

Lihantuotanto on lopetettava tai lapsillamne ei ole maapalloa millä elää jossain vaiheessa. Piste.

Lihantuotanto on suurin ja helpoiten korjattava asia ilmastonmuutosta vastaan.

Oletko jotenkin yksinkertainen? Ilmakehän hiilidioksiditaseeseen ei vaikuta yhtään se, syökö sen kauran sinä vai joku muu eläin. Sitäpaitsi ravintoarvoiltaan liha hakkaa kauran sata-nolla.

Tätä luuloa ei viitsi lähteä edes korjaamaan.

Yhtä hyvin voisi hakata päätänsä seinään.

lol.. kaikki vapaa-ajan matkat julkisilla? :D

Noni ja eiku matrolla lanzarotelle...