Nyt tuli järisyttävä lista kaikille suomalaisille: Kasvissyönti, pienempi asunto, kaikki vapaa-ajan matkat julkisilla – ”Suuria muutoksia kaikkiin arjen tapoihin”

Hullujen hommaa kirjoitti:

Ajan lähikauppaankin jatkossa autolla. Hankin neljän lapseni lisäksi monta lisää. Syömme lihaa päivittäin, koska se on meidän monipuoliseen ravintoomme. Lennetään ulkomaille kolme kertaa vuodessa kaikki kuusi. Jatkossa lennän enemmän. Toivon ettei kukaan haksahda tämmösiin listoihin😁

Sun lapset varmaan kiittelee sua aikuisiällä, kun planeetta vetelee viimeisiään. 😀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vegeilyn ekologisuus on harha. Kun bisnes alkaa vetämään, vedetään samalla muutama sademetsä viljelysmaaksi.

Ah, mikä ekoteko.

Voihan sen lihansyönnin itselleen noinkin oikeuttaa. 😅

Kuinka paljon luulet maa-alaa vapautuvan ihmisten ruuan viljelyyn, kun ei tarvitse enää sitä 70% siihen eläinten rehun viljelyyn?

Jos Suomessakin n.60% viljeltävästä kaurasta menee eläinten rehuksi. Täysin kestämätöntä ja järkyttävän tyhmää ja itsekästä.

Kyllä lihansyöjä itselleen lihansyönnin oikeuttaa faktoista piittaamatta.

Aivan naurettavia argumentteja, varsinkin tällä palstalla.

Lihantuotanto on lopetettava tai lapsillamne ei ole maapalloa millä elää jossain vaiheessa. Piste.

Lihantuotanto on suurin ja helpoiten korjattava asia ilmastonmuutosta vastaan.

Oletko jotenkin yksinkertainen? Ilmakehän hiilidioksiditaseeseen ei vaikuta yhtään se, syökö sen kauran sinä vai joku muu eläin. Sitäpaitsi ravintoarvoiltaan liha hakkaa kauran sata-nolla.

Oletko itse yksinkertainen? Jos ihmiset söisivät rehuksi tuotettavat viljat itse, maapallon viljelysmaa-alaa voitaisiin pienentää yli puolella. Syömäkelpoisen ruuan syöttäminen elukoille on tuhlausta, elukan syömästä kalorimäärästä palautuu ihmisen käyttöön tehokkaimmillaankin vain n. 30%.

Hiilidioksidista koko ajan öyhötetään ja vaaditaan sen vähentämistä. Se ei vähene yhtään sillä, että ihminen syö sen kasvin jonkun muun eläimen sijasta. Ole ystävällinen ja kertaa peruskoulun biologiasta hiilikierto. Maantieteelllisestä sijainnista johtuen Suomen pelloilla ei voi viljellä juuri muuta kuin eläinrehuksi kelpaavaa viljaa ja heinää. Ja edelleen liha on ihmiselle täydellistä ravintoa ja sen korvaamiseen ei riitä useatkaan kasvikilot vaan pitää ottaa loput ravintoaineet pilleripurkista.

Ole ystävällinen ja lopeta tällaisen virheellisen tiedon levittäminen, ettei joku hölmö mene ja vielä usko sun juttuja. Suomen pelloilla viljellään paljon muuta kuin pelkkää rehua ja lisäksi, aivan uskomatonta kuinka sivuutit koko pointin koskien tarvittavaa viljelypinta-alaa. Sivistymättömyys paistaa tuhannen kilometrin päähän.

Hiilidioksidi on myrkkyä joka on ihmisen tuotosta. Luontaisesti sitä ei esiinny isoja määriä. Nyt ilmassa on enemmän hiilidioksidia mitä koskaan. Hiilidioksidi on erittäin huono asia kasveille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vegeilyn ekologisuus on harha. Kun bisnes alkaa vetämään, vedetään samalla muutama sademetsä viljelysmaaksi.

Ah, mikä ekoteko.

Voihan sen lihansyönnin itselleen noinkin oikeuttaa. 😅

Kuinka paljon luulet maa-alaa vapautuvan ihmisten ruuan viljelyyn, kun ei tarvitse enää sitä 70% siihen eläinten rehun viljelyyn?

Jos Suomessakin n.60% viljeltävästä kaurasta menee eläinten rehuksi. Täysin kestämätöntä ja järkyttävän tyhmää ja itsekästä.

Kyllä lihansyöjä itselleen lihansyönnin oikeuttaa faktoista piittaamatta.

Aivan naurettavia argumentteja, varsinkin tällä palstalla.

Lihantuotanto on lopetettava tai lapsillamne ei ole maapalloa millä elää jossain vaiheessa. Piste.

Lihantuotanto on suurin ja helpoiten korjattava asia ilmastonmuutosta vastaan.

Oletko jotenkin yksinkertainen? Ilmakehän hiilidioksiditaseeseen ei vaikuta yhtään se, syökö sen kauran sinä vai joku muu eläin. Sitäpaitsi ravintoarvoiltaan liha hakkaa kauran sata-nolla.

Oletko itse yksinkertainen? Jos ihmiset söisivät rehuksi tuotettavat viljat itse, maapallon viljelysmaa-alaa voitaisiin pienentää yli puolella. Syömäkelpoisen ruuan syöttäminen elukoille on tuhlausta, elukan syömästä kalorimäärästä palautuu ihmisen käyttöön tehokkaimmillaankin vain n. 30%.

Eikun hän luulee , että ihminen on rasvapolttoinen eikä kaura ole hyväksi ihmiselle, mutta liha on. 😂😌

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa kun Sitra ja muut järjettömät ääliöt saavat todella tärkeän asian kaikkien inhokiksi näillä hulluuksillaan.

Samaa mieltä. Suomalaiselle se, että joku sanoo, että sinun täytyy tehdä jotain tai sinun täytyy luopua jostain, on kuin punainen vaate härälle. Uutisoinnin sävy on syyllistävä ja antaa ymmärtää, että ilmastonmuutoksen hidastaminen olisi yksin suomalaisten tehtävä. Itsestäkin tuntuu välillä, että voisi alkaa kerskakuluttaa ihan vain vastareaktiona tälle älyttömälle uutisoinnille. En tietenkään tee niin, mutta ymmärrän, miksi aihe saa niin monilta karvat pystyyn ja herättää pelkkää kiukkua.

Sitran suositukset sinällään ovat hyvin kohtuullisia. Suurimman osan meistä olisi varmasti aiheellista miettiä kulutustottumuksiaan. Autoilu on ymmärrettävästi arka aihe: Suomi on pitkien välimatkojen maa, jossa julkinen liikenne ei pääkaupunkiseudun ulkopuolella toimi käytännössä ollenkaan. Sähkö- tai hybridiauton hankkimista ei voi suurimmalta osalta edellyttää, sillä monella ei ole varaa edes uuteen polttomoottoriautoon, vaan ajetaan vanhoilla haluttiin tai ei. Siinä tulevalle hallitukselle pähkinä purtavaksi, jos istumajärjestysriidan kaltaisilta hölmöilyiltä ehtivät.

Mökillä viime kesänä huomasin ton julkinen liikenne ei toimi. Ajattelin käydä kaupassa bussilla ja menin tolpalle seisoo. Joku isäntä ajo traktorilla ja kysy odotatko bussia?? joo, No se menee huomenna seuraavan kerran. Ahaa, no kiitos. Eiku takas mökille hakee autoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vegeilyn ekologisuus on harha. Kun bisnes alkaa vetämään, vedetään samalla muutama sademetsä viljelysmaaksi.

Ah, mikä ekoteko.

Voihan sen lihansyönnin itselleen noinkin oikeuttaa. 😅

Kuinka paljon luulet maa-alaa vapautuvan ihmisten ruuan viljelyyn, kun ei tarvitse enää sitä 70% siihen eläinten rehun viljelyyn?

Jos Suomessakin n.60% viljeltävästä kaurasta menee eläinten rehuksi. Täysin kestämätöntä ja järkyttävän tyhmää ja itsekästä.

Kyllä lihansyöjä itselleen lihansyönnin oikeuttaa faktoista piittaamatta.

Aivan naurettavia argumentteja, varsinkin tällä palstalla.

Lihantuotanto on lopetettava tai lapsillamne ei ole maapalloa millä elää jossain vaiheessa. Piste.

Lihantuotanto on suurin ja helpoiten korjattava asia ilmastonmuutosta vastaan.

Oletko jotenkin yksinkertainen? Ilmakehän hiilidioksiditaseeseen ei vaikuta yhtään se, syökö sen kauran sinä vai joku muu eläin. Sitäpaitsi ravintoarvoiltaan liha hakkaa kauran sata-nolla.

Tätä luuloa ei viitsi lähteä edes korjaamaan.

Yhtä hyvin voisi hakata päätänsä seinään.

No kerro sinä, oi älykkö, mihin se hiili häviää, kun ihminen syö kasvin? Miksei se mene ilmakehään lisäämään hiilidioksidipitoisuutta kuten jonkun muun eläimen ollessa kyseessä? Etkö osaa vastata? Pelottaako, että teet itsestäsi typerän yrittäessäsi selitellä luonnonlakeja uusiksi?

Vierailija kirjoitti:

lebenslauf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa kun Sitra ja muut järjettömät ääliöt saavat todella tärkeän asian kaikkien inhokiksi näillä hulluuksillaan.

Tämä keskustelu kertoo kyllä ihmisistä aika paljon. Jostain syystä näitä laskelmia pidetään eliitin, vihervassareiden tai ties kenen "vaatimuksina", joihin ei tietenkään suostuta, koska eiväthän "muutkaan tee mitään" tai "me olemme jo tehneet oman osamme".

Ehkä sitten on niin, että suomalaisilla on täällä omassa maassaan riittävästi elintilaa käyttää viisinkertaisesti enemmän luonnonvaroja maapallon kestokykyyn nähden. Täällä on kylmä ilmasto ja suomalaiset ovat herrakansaa, jolle kuuluukin oikeus tuhlata paljon enemmän kuin vaikkapa keskivertointialainen tuhlaa. 

Tässä keskustelussa esitetty vastakkainasettelu on ihan väärä. Ei ole kyse eliitistä vs. tavallisesta kansasta, on kyse siitä, miten suomalaisten kulutus saataisiin vastaamaan maapallon kantokykyä. "Älkää tehkö kuten me teemme" ei ole kovin hyvä ohje missään päin maailmaa.  

Tietysti voi käydä niin, että missään päin maapalloa ei kukaan halua luopua mistään. Onko se sitten hyvä juttu? Voiko sitten sanoa omille lapsilleen, että en minäkään halunnut tehdä mitään, kun eivät muutkaan tehneet mitään? Ovatko vaihtoehdot oikeasti ne, että a) kymmenen vuoden päästä maailma tuhoutuu kuitenkin, joten mitäpä tässä enää yrittämään tai b) minun muutoksillani ei kuitenkaan mitään saada aikaiseksi, joten en halua edes yrittää?

Millä ihmeellä on perusteltavissa, että Suomen hiilijalanjälki saisi jatkossakin olla reippaasti yli 10 tonnia henkeä kohti? Silläkö, että suomalaiset ovat vain niin uebermenscheja muuhun maailmaan verrattuna?

P.S. Ne, jotka ajattelevat, että ei niistä hiilipäästöistä mitään haittaa ole - voitte olla (jollain pienellä todennäköisyydellä) oikeassa, mutta otatte tulevaisuuden sukupolvien kannalta aivan valtavan riskin. Suurin osa tutkimuksista _ei_ tue ajatusta, että hiilidioksidilla ja muilla kasvihuonekaasuilla olisi vain ihan mitätön vaikutus. 

Miten teille vouhottajille saisi tungettua realismia ja suhteellisuudentajua sinne pääkoppaan? Pelkästään nigerialaiset hengittävät hiilidioksidia ilmakehään nelinkertaisesti koko Suomen CO2-päästöjen verran.

Tämä! 

Vierailija kirjoitti:

Hullujen hommaa kirjoitti:

Ajan lähikauppaankin jatkossa autolla. Hankin neljän lapseni lisäksi monta lisää. Syömme lihaa päivittäin, koska se on meidän monipuoliseen ravintoomme. Lennetään ulkomaille kolme kertaa vuodessa kaikki kuusi. Jatkossa lennän enemmän. Toivon ettei kukaan haksahda tämmösiin listoihin😁

Sun lapset varmaan kiittelee sua aikuisiällä, kun planeetta vetelee viimeisiään. 😀

Höpön höpön. Massiivinen väestöräjähdys sen saastumisen viimeistelee - ja ihminen tulee selviämään siitäkin. Maailmassa saattaa olla jopa 16 miljardia ihmistä vuonna 2100. Vahingonhallintaa tullaan tekemään ja sen mukaan elämään, mutta muuten nykyinen vouhotus ei tule auttamaan mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaan aikaan unohtavat, että suunnitellut uudet junaradat tuhoavat ympäristöä/aikaansaavat ilmastomuutosta niin paljon, että edes 50 vuoden radankäyttö henkilöautojen sijaan ei sitä korvaa. Jotenkin kaksinaamaista toimintaa.

Nyt on aika uskomaton väite. Olisiko antaa lähteitä?

Tuo tulos voidaan johtaa ihan siitä teräksen määrästä, joka uusiin raiteisiin tarvitaan.

Olen koko ikäni syönyt kasvispainotteisesti, ja rahaa ei hyvin pienituloisena olekaan kunnon lihaan kuin max kerran kuussa. En osta vaatteita, elektroniikkaromua enkä lentele. Minulla on auto, koska krooninen sairaus joka estää polkupyörään turvautumisen (ei kyllä olisikaan rahaa pyörään auton lisäksi).

En tasan ala luopumaan mistään yhtään enempää ennen kuin suurimman väestönkasvun maille asetetaan pakollinen lapsirajoitus 1 per nenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Eikä puhuta Suomen, Ruotsin tai Viron väestömääristä vaan väestöräjähdyksestä Afrikassa, Lähi-idässä ja Aasiassa.

Alan kuunnella kun oikeasta ongelmasta ja toimista sen ratkaisemiseksi aletaan keskustella avoimesti.

Vierailija kirjoitti:

Sitran raportti ohittaa täysin tärkeimmän asian. kuluttajien määrän eli lapsiluvun alentamisen. Pilliasioista ja kestokasseista ollaan tohkeissaan, mutta väestönkasvua ei uskalleta kritisoida?

Väestönkasvu hidastuu jo nyt ja koko ajan. Siihen vaikuttaa lähinnä naisten kouluttaminen ja lapsikuolleisuuden pienentäminen. Tietty on ikävää että maapallon väestö tulee joka tapauksessa jo nyt kasvamaan yli kymmenen miljardin. 

Mutta täällä paljon kuluttavassa pohjolassa väestönkasvu on jo aika pientä, ja nyt ootellaan että sama tapahtuu siellä jossain.  

Vanhaa tietoa. Tällä hetkellä Afrikassa naisten koulutuksen paraneminen ei ole enää johtanut lapsiluvun vähenemiseen eli se tie on kuljettu loppuun. Ja toisekseen tämä keino on liian hidas, ihmisiä on nyt noin 3 kertaa se mitä pallo pystyy elättämään kohtuullisella elintasolla.

Vierailija kirjoitti:

Olen hyvin pienituloinen yh-äiti ja perheeni on Sitran mielestä malliperhe:

Perhe kasvissyöjiä

Pieni asunto

Ei ulkomaanlentomatkoja

Ei autoa - pyörillä ja julkisilla

Meille on ennen naureskeltu. Meitä on säälitty. Me olemme olleet b-luokan ihmisiä, kun emme stä jauhelihaa emmekä käy lomamatkoilla Kreikassa, Thaimaassa tai Berliinissä.

Kiitos Sitra, kun saimme ihmisarvon!

Noinko luulet? Nyt sun pitää laskea teidän asuntonne lämpötila vielä ainakin 18 asteeseen, jotta Stadin vihreiden ei tarvitse luopua kaikesta lentämisestään (lentämisen vaikutuksia vähäteltiin raportissa).

Jumala pelastaa. Ei ole merkitystä ihmisten määrällä luontoon, lisääntykää ja täyttäkää tämä maa!

Se on hyvä sieltä hesalaisesta kupplasta huudella.

Vierailija kirjoitti:

Samaan aikaan unohtavat, että suunnitellut uudet junaradat tuhoavat ympäristöä/aikaansaavat ilmastomuutosta niin paljon, että edes 50 vuoden radankäyttö henkilöautojen sijaan ei sitä korvaa. Jotenkin kaksinaamaista toimintaa.

Huuhaa huuhaa, missä on väitettäsi tukeva fakta? Hommaa ja Ulilautaa ei lasketa.

Olen tehnyt nuo muutokset vuosia sitten, eikä satu yhtään.

Tosin autoa käytän nimenomaan vapaa-ajalla, mutta erittäin vähän. Tankkasin viimeksi 5 kk sitten. Harkitsen etanolimuunnoksen tekoa, jolloin päästöt pienenevät 80 % nykyisestä.

Hullujen hommaa kirjoitti:

Ajan lähikauppaankin jatkossa autolla. Hankin neljän lapseni lisäksi monta lisää. Syömme lihaa päivittäin, koska se on meidän monipuoliseen ravintoomme. Lennetään ulkomaille kolme kertaa vuodessa kaikki kuusi. Jatkossa lennän enemmän. Toivon ettei kukaan haksahda tämmösiin listoihin😁

Odotellaan että sinun uhmaikäsi loppuu ja palataan asiaan. :)

Ei se paljon auta, jos piskuinen  Suomi tekee kaikkensa, samalla kun suurvaltiot kintaalla viittaavat ilmastonmuutokselle.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olenkin ihmisten kulutustottumusten totaalimuutoksen kannalla, tuollaiset listat ovat sinällään aika naurettavia ja kertovat omaa kieltään myös siitä, miten pihalla ihmiset ovat toistensa elämistä. Esim. tuo vierashuone. Meidän lähipiirissämme on tasan yksi hyvätuloinen perhe, jolla on vierashuone. Kaikilla muilla on maksimissaan omat huoneet, ja aika monella lapsen eivät saa edes omaa huonetta vaan huoneen jakaa kaksi lasta tai lapsen oma "huone" on kirjahyllyllä eristetty soppi vanhempien makuuhuoneessa tai olohuoneessa.

Toisekseen, pitäisi puhua selkeillä numeroilla, eikä leikkiä tuollaisilla "kaikki vähentävät" -jutuilla. Jos jokaisen perheen pitää vähentää esim. yksi auto tai yksi lastenhuone tai yksi lentomatka, niin käytännössä pienituloisille jää silloin 0 autoa, 0 lastenhuonetta ja 0 lentomatkaa, kun taas rikkaille jää vähennysten jälkeenkin vielä pari autoa, lapsille omat huoneet ja vielä yksi vierashuonekin, ja lomamatkojakin riittää silti vielä pari vuoteen. Fakta on, että rikkaat saastuttavat enemmän, ja heiltä niitä toimia pitää myös vaatia. Täysin älytöntä kurjistaa köyhien elämää edelleen järjettömillä vaatimuksilla, samalla kun rikkaat jatkavat porskuttamista ja saastuttamista.

Määrätään ennemmin jokaiselle ihmiselle oma "sallittu saastemäärä", ja jokainen voi sitten itse päättää käyttääkö omansa lentämiseen, lihansyömiseen, isoon asuntoon, autoon, koiraan vai johonkin muuhun. Tällä menetelmällä toimenpiteet osuisivat niihin, joihin pitääkin, eikä valmiiksi ekologisesti eläviä syyllistettäisi turhaan.

Kyllä taas ollaan realistisia. Montako rikasta Suomessa on? Ei kovinkaan montaa.  Jos palkkatulojen ylimpään desiiliin pääsee 4200 euron kk-tuloilla, ei meillä todellakaan  rahalla mässäillä, kaikki verotetaan ja laskutetaan huolella pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaan aikaan unohtavat, että suunnitellut uudet junaradat tuhoavat ympäristöä/aikaansaavat ilmastomuutosta niin paljon, että edes 50 vuoden radankäyttö henkilöautojen sijaan ei sitä korvaa. Jotenkin kaksinaamaista toimintaa.

Nyt on aika uskomaton väite. Olisiko antaa lähteitä?

Tuo tulos voidaan johtaa ihan siitä teräksen määrästä, joka uusiin raiteisiin tarvitaan.

Kai mukaan on laskettu se teräs, mitä tarvitaan autokannan uusimiseksi useaan kertaan 50 vuoden aikana.