Mauri ei saanut henkilökorttia, kun hänellä ei ollut henkilökorttia:) Loistavaa R-Kioski!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta kuinka idioottimaista henkilöltä joka ei henkilökorttia suostunut luovuttamaan, vaikka asiakkaalla oli niin voimassa oleva ajokortti, vanha passi kuin poliisin lähettämä vahvistus asiakirjan saapumisesta noutopaikkaan ja kaiken lisäksi hän osasi kertoa mitä noudettavaksi lähetys sisältää ja sillä hakemallaan voimassaolevalla henkilökortilla hänen henkilöllisyytensä vielä kaiken huipuksi olisi voitu aivan virallisesti varmistaa.

Järjenkäyttö sallittu.

Entä jos Mauri olisi passin saamisen jälkeen todennut, että Ärrän virkailija toimi virheellisesti ja ilmoittanut asiasta eteenpäin? Työntekijä noudattaa työnantajan määräyksiä, hänen työpaikkansahan siinä on liipasimella.

Työntekijällä olisi tuossa tapauksessa ollut täydet perusteet todeta toimineensa oikein:

- Hän oli saanut tarkastettavaksi niin voimassaolevan ajokortin kuin vanhentuneen passiin.

- Asiakkaalla on ollut lähetykseen nostamiseen oikeuttava saapumisilmoitus.

- Asiakas on tiennyt noutamassa lähetyksen sisällön.

- työntekijä olisi voinut pyytää asiakkaan avaamaan lähetyksen ja näyttämään siinä oleva voimassaoleva henkilökorttinsa, joka yksistään olisi riittänyt todistamaan asiakkaan henkilöllisyyden.

Asiakaspalvelijan tehtävä on palvella asiakkaita, tässäkin tapauksessa niitä on kaksi: lähettäjä, joka on luottanut siihen, että palvelu pelaa ja lähetys toimitetaan asiakkaalle sekä se vastaanottava asiakas, joka on tilauksen tämänkin työntekijän edustaman kuljetusyhtiön kautta tehnyt.

Miten voi päätös luovuttaa lähetys vastaanottajalle olla joillekin niin ylitsepääsemättömän vaikeata?

Ajokortilla todistetaan vain ajo-oikeus, se ei kelpaa viralliseksi henkilötodistukseksi. Vanhentunut passi kelpaa vain, jos se on vanhentunut lähiaikoina. Vuosia aiemmin vanhentunut passi ei kelpaa, minullakin passi oli vanhentunut neljä vuotta aiemmin eli oli liian vanha. Asiakasta palvellaan niin, että työntekijä ei riko määräyksiä. Ei alkoholiakaan saa myydä vaikka toinen täyttäisi 18 vuotta ihan parin tunnin kuluttua.

R-kioskin otsikoihin noussut työntekijäkö se siellä edelleen jankuttaa olevansa oikeassa ymmärtämättä omaa typeryyttään?

Kyse ei ole rakettitieteestä vaan asiakaspalvelusta eikä asioista tarvitse tehdä hankalampia kuin ne ovat.

Kuten todettu, pelkästään se, että asiakas osaa kertoa, että lähetys sisältää hänen virallisen henkilökorttinsa, mikä myös pystytään todentamaan ja sillä henkilökortilla asiakas saa aivan virallisestikin todistettua henkilöllisyytensä on enemmän kuin riittävä syy luottaa asiakkaaseen ja ennen kaikkea palvella asiakasta oman pätemisen sijaan.

Kysymys ei ole luottamuksesta. Luovutukseen liittyviä ohjeita vain pitää ehdottomasti noudattaa. Rikkomuksista tulee vähintään varoitus, toistuvana irtisanominen sekä myyjälle että R-kioskille.

Eihän sillä ole väliä. Kunhan Petterin passi saadaa ajoissa ja perhe pääsee lomalle. Passi hakeminen on tietenkin jätetty viime hetkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta kuinka idioottimaista henkilöltä joka ei henkilökorttia suostunut luovuttamaan, vaikka asiakkaalla oli niin voimassa oleva ajokortti, vanha passi kuin poliisin lähettämä vahvistus asiakirjan saapumisesta noutopaikkaan ja kaiken lisäksi hän osasi kertoa mitä noudettavaksi lähetys sisältää ja sillä hakemallaan voimassaolevalla henkilökortilla hänen henkilöllisyytensä vielä kaiken huipuksi olisi voitu aivan virallisesti varmistaa.

Järjenkäyttö sallittu.

Entä jos Mauri olisi passin saamisen jälkeen todennut, että Ärrän virkailija toimi virheellisesti ja ilmoittanut asiasta eteenpäin? Työntekijä noudattaa työnantajan määräyksiä, hänen työpaikkansahan siinä on liipasimella.

Työntekijällä olisi tuossa tapauksessa ollut täydet perusteet todeta toimineensa oikein:

- Hän oli saanut tarkastettavaksi niin voimassaolevan ajokortin kuin vanhentuneen passiin.

- Asiakkaalla on ollut lähetykseen nostamiseen oikeuttava saapumisilmoitus.

- Asiakas on tiennyt noutamassa lähetyksen sisällön.

- työntekijä olisi voinut pyytää asiakkaan avaamaan lähetyksen ja näyttämään siinä oleva voimassaoleva henkilökorttinsa, joka yksistään olisi riittänyt todistamaan asiakkaan henkilöllisyyden.

Asiakaspalvelijan tehtävä on palvella asiakkaita, tässäkin tapauksessa niitä on kaksi: lähettäjä, joka on luottanut siihen, että palvelu pelaa ja lähetys toimitetaan asiakkaalle sekä se vastaanottava asiakas, joka on tilauksen tämänkin työntekijän edustaman kuljetusyhtiön kautta tehnyt.

Miten voi päätös luovuttaa lähetys vastaanottajalle olla joillekin niin ylitsepääsemättömän vaikeata?

- Jotta asiakirja voidaan luovuttaa, pitää hakijalla olla VOIMASSAOLEVA VIRALLINEN todistus henkilöllisyydestään. Ajokortti ei ole virallinen henkilöllisyystodistus ja vanhentuneella passilla ei käytännössä tee mitään muutenkaan yhtään missään.

- Se, että on käsissä saapumisilmoitus ei tarkoita käytännössä mitään. Se vain kertoo sen numeron jolla lähetyksen luovuttaja löytää oikean lähetyksen.

- Tietää noutamansa lähetyksen sisällön... Toki lähettäjän tietää (tekstiviesti tulee Poliisilta), mutta lähetyksen luovuttaja ei sitä sisältöä tarkemmin tiedä, eikä siksi pysty asiaa varmentamaan edes asiakkaan ilmoituksen perusteella. Ne kortit on nimittäin kuorissa, jossa lähetyksen luovuttaja ei niitä näe.

- JOS lähetyksen luovuttaja olisi antanut lähetyksen hakijan avata lähetyksen todistusmielessä, mutta se olisikin sitten ollut väärä. Nyt on luovutettu ja avattu lähetys, jonka avasi ihan asiaan kuulumaton ihminen jolla ei ole oikeutta siihen. On työntekijän työpaikka aika vaarassa tossa tapauksessa!

Ihan oikein teki R-Kioskin myyjä. En minäkään lähtisi rikkomaan ohjeita ja lakia vaan siksi että joku yksittäinen asiakas nyt ei ole viitsinyt tehdä ohjeiden mukaan ja kokeilee vaan onneaan.

t: eri kuin lainaamasi

Meinaat että joku asiakas esittää voimassaolevan ajokortin ja vanhentuneen passin, jossa yhtenevät tiedot ajokortin kanssa sekä esittää poliisilta saamaansa lähetyksen saapumisilmoituksen, jolla lähetys pystytään noutopaikassa paikallistamaan, kertoo lähetyksessä olevan hänen uuden virallisen henkilökorttinsa joten lähetyksen avaamalla hän voi henkilöllisyytensä aivan virallisestikin heti lähetyksen saatuaan todistaa

- ja tekee tämä kaiken saadakseen avata jonkun aivan väärän lähetyksen?

Se on kyllä jo rikosilmoituksen paikka, mutta miksi ihmeessä kukaan tekisi tällaista?

Se, että joku kaikkien saamiensa todisteiden jälkeenkin haluaa nähdä kaikki huijareina ja valehtelijoina kertoo kyllä jo enemmän henkilöstä, joka muita valehtelijoiksi ja huijareiksi kaikin mahdollisin tavoin epäilee enkä palkkasi tällaista henkilöä mihinkään asiakaspalveluun saati itse asiakkaana toivoisi kohtaavani.

Etkö sinä tosiaan ymmärrä, että työntekijälle on annettu ohjeet, miten hänen täytyy toimia. Työntekijälle ei ole sanottu, että voit käyttää harkintaa. On minultakin kysytty pankissa henkilöllisyystodistusta vaikka virkailija tunsi minut muuten. Ymmärrän sen hyvin, koska kyseessä oli työnantajan määräys, kuinka työntekijän täytyy toimia.

Millaisessa työssä sinä toimit, kun voit tehdä mitä sattuu ihan miltä sinusta sattuu tuntumaan?

Työntekijälle on annettu myös ohjeet palvella asiakkaita. Ei ole kyse siitä, että tekee ihan miltä sattuu tuntumaan vaan siitä, että osaa nähdä kokonaisuuksia, ymmärtää mitä varten säännöt on laadittu ja ennen kaikkea sen, mikä on annetun tehtävän todellinen tarkoitus.

Miksi sitten kaupoista ei voi ostaa alkoholia klo 21:n jälkeen? Kai sitä voi sen verran joustaa, jos minä myöhästyn puoli tuntia. Miksei kauppaan pääse 10 minuuttia ennen sen avaamista vaikka kaupassa on jo henkilökuntaa? Kai sitä sen verran voisi joustaa just minun kohdalla, muut joutavat odottamaan. Minullakin meni vahingossa yksi lahjakortti vanhaksi, miksi yritys ei suostunut hyvittämään sitä minulle. Miksei poikkeuksia voi tehdä minun kohdalla, eihän se ketään haittaa? Muuten vaadin, että säännöksiä pitää noudattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta kuinka idioottimaista henkilöltä joka ei henkilökorttia suostunut luovuttamaan, vaikka asiakkaalla oli niin voimassa oleva ajokortti, vanha passi kuin poliisin lähettämä vahvistus asiakirjan saapumisesta noutopaikkaan ja kaiken lisäksi hän osasi kertoa mitä noudettavaksi lähetys sisältää ja sillä hakemallaan voimassaolevalla henkilökortilla hänen henkilöllisyytensä vielä kaiken huipuksi olisi voitu aivan virallisesti varmistaa.

Järjenkäyttö sallittu.

Entä jos Mauri olisi passin saamisen jälkeen todennut, että Ärrän virkailija toimi virheellisesti ja ilmoittanut asiasta eteenpäin? Työntekijä noudattaa työnantajan määräyksiä, hänen työpaikkansahan siinä on liipasimella.

Työntekijällä olisi tuossa tapauksessa ollut täydet perusteet todeta toimineensa oikein:

- Hän oli saanut tarkastettavaksi niin voimassaolevan ajokortin kuin vanhentuneen passiin.

- Asiakkaalla on ollut lähetykseen nostamiseen oikeuttava saapumisilmoitus.

- Asiakas on tiennyt noutamassa lähetyksen sisällön.

- työntekijä olisi voinut pyytää asiakkaan avaamaan lähetyksen ja näyttämään siinä oleva voimassaoleva henkilökorttinsa, joka yksistään olisi riittänyt todistamaan asiakkaan henkilöllisyyden.

Asiakaspalvelijan tehtävä on palvella asiakkaita, tässäkin tapauksessa niitä on kaksi: lähettäjä, joka on luottanut siihen, että palvelu pelaa ja lähetys toimitetaan asiakkaalle sekä se vastaanottava asiakas, joka on tilauksen tämänkin työntekijän edustaman kuljetusyhtiön kautta tehnyt.

Miten voi päätös luovuttaa lähetys vastaanottajalle olla joillekin niin ylitsepääsemättömän vaikeata?

- Jotta asiakirja voidaan luovuttaa, pitää hakijalla olla VOIMASSAOLEVA VIRALLINEN todistus henkilöllisyydestään. Ajokortti ei ole virallinen henkilöllisyystodistus ja vanhentuneella passilla ei käytännössä tee mitään muutenkaan yhtään missään.

- Se, että on käsissä saapumisilmoitus ei tarkoita käytännössä mitään. Se vain kertoo sen numeron jolla lähetyksen luovuttaja löytää oikean lähetyksen.

- Tietää noutamansa lähetyksen sisällön... Toki lähettäjän tietää (tekstiviesti tulee Poliisilta), mutta lähetyksen luovuttaja ei sitä sisältöä tarkemmin tiedä, eikä siksi pysty asiaa varmentamaan edes asiakkaan ilmoituksen perusteella. Ne kortit on nimittäin kuorissa, jossa lähetyksen luovuttaja ei niitä näe.

- JOS lähetyksen luovuttaja olisi antanut lähetyksen hakijan avata lähetyksen todistusmielessä, mutta se olisikin sitten ollut väärä. Nyt on luovutettu ja avattu lähetys, jonka avasi ihan asiaan kuulumaton ihminen jolla ei ole oikeutta siihen. On työntekijän työpaikka aika vaarassa tossa tapauksessa!

Ihan oikein teki R-Kioskin myyjä. En minäkään lähtisi rikkomaan ohjeita ja lakia vaan siksi että joku yksittäinen asiakas nyt ei ole viitsinyt tehdä ohjeiden mukaan ja kokeilee vaan onneaan.

t: eri kuin lainaamasi

Meinaat että joku asiakas esittää voimassaolevan ajokortin ja vanhentuneen passin, jossa yhtenevät tiedot ajokortin kanssa sekä esittää poliisilta saamaansa lähetyksen saapumisilmoituksen, jolla lähetys pystytään noutopaikassa paikallistamaan, kertoo lähetyksessä olevan hänen uuden virallisen henkilökorttinsa joten lähetyksen avaamalla hän voi henkilöllisyytensä aivan virallisestikin heti lähetyksen saatuaan todistaa

- ja tekee tämä kaiken saadakseen avata jonkun aivan väärän lähetyksen?

Se on kyllä jo rikosilmoituksen paikka, mutta miksi ihmeessä kukaan tekisi tällaista?

Se, että joku kaikkien saamiensa todisteiden jälkeenkin haluaa nähdä kaikki huijareina ja valehtelijoina kertoo kyllä jo enemmän henkilöstä, joka muita valehtelijoiksi ja huijareiksi kaikin mahdollisin tavoin epäilee enkä palkkasi tällaista henkilöä mihinkään asiakaspalveluun saati itse asiakkaana toivoisi kohtaavani.

Etkö sinä tosiaan ymmärrä, että työntekijälle on annettu ohjeet, miten hänen täytyy toimia. Työntekijälle ei ole sanottu, että voit käyttää harkintaa. On minultakin kysytty pankissa henkilöllisyystodistusta vaikka virkailija tunsi minut muuten. Ymmärrän sen hyvin, koska kyseessä oli työnantajan määräys, kuinka työntekijän täytyy toimia.

Millaisessa työssä sinä toimit, kun voit tehdä mitä sattuu ihan miltä sinusta sattuu tuntumaan?

Työntekijälle on annettu myös ohjeet palvella asiakkaita. Ei ole kyse siitä, että tekee ihan miltä sattuu tuntumaan vaan siitä, että osaa nähdä kokonaisuuksia, ymmärtää mitä varten säännöt on laadittu ja ennen kaikkea sen, mikä on annetun tehtävän todellinen tarkoitus.

Tahtoisin nähdä sen taksikuskin, joka jää ratsiaan ajettuaan reilua ylinopeutta asiakkaan pyynnöstä. Luuletko, että poliisit sanovat, että totta kai asiakasta pitää palvella, hyvää päivänjatkoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma tyhmyys. Tuossa tapauksessa henkilökortti pitää hakea poliisilaitokselta. Niin minäkin tein, kun passikin oli mennyt vuosia aiemmin vanhaksi ja ajokortti oli vielä pahviversio. Henkilökortin noutamisessa ei ollut mitään ongelmaa.

Ei sitä enää saa poliisiasemalta, vaan ovat kilpailuttaneet nää toimitukset. Halusivat kuulemma vähentää ruuhkia siellä omissa toimipisteissään.

Nykyään siis paperittoman pitää koettaa siitä lähiostarilta löytää joku kaljasieppo, jolle sossu on maksanut paperit ja sitten pistää se kaljapalkalla hakemaan ne omat henkkarit.

No, noinkin se käy, mutta useimmilla meillä on ystäviä ja sukulaisia, joilla edes yhdellä on henkilöllisyystodistus. Tai sitten joku naapuri tai ihan kuka vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma tyhmyys. Tuossa tapauksessa henkilökortti pitää hakea poliisilaitokselta. Niin minäkin tein, kun passikin oli mennyt vuosia aiemmin vanhaksi ja ajokortti oli vielä pahviversio. Henkilökortin noutamisessa ei ollut mitään ongelmaa.

Ei sitä enää saa poliisiasemalta, vaan ovat kilpailuttaneet nää toimitukset. Halusivat kuulemma vähentää ruuhkia siellä omissa toimipisteissään.

Nykyään siis paperittoman pitää koettaa siitä lähiostarilta löytää joku kaljasieppo, jolle sossu on maksanut paperit ja sitten pistää se kaljapalkalla hakemaan ne omat henkkarit.

No, noinkin se käy, mutta useimmilla meillä on ystäviä ja sukulaisia, joilla edes yhdellä on henkilöllisyystodistus. Tai sitten joku naapuri tai ihan kuka vaan.

Ja kyllä sen edelleen SAA poliisiasemalta hakea, ja joidenkin on jopa pikku pakko.

Ongelma on siinä että poliisin sivusto antaa ymmärtää, että passia ei voi hakea poliisiasemalta. Sellaista mahdollisuutta ei siellä mainita, ja se on törkeää.

Älytöntä on sekin että passin tai henkilökortin voi noutaa valtakirjalla, vaikka sellainen on helppo väärentää. Toki siitä jää kiinni, mutta kaikki eivät välitä sellaisesta, ja identiteettivarkauksilla tienaa hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta kuinka idioottimaista henkilöltä joka ei henkilökorttia suostunut luovuttamaan, vaikka asiakkaalla oli niin voimassa oleva ajokortti, vanha passi kuin poliisin lähettämä vahvistus asiakirjan saapumisesta noutopaikkaan ja kaiken lisäksi hän osasi kertoa mitä noudettavaksi lähetys sisältää ja sillä hakemallaan voimassaolevalla henkilökortilla hänen henkilöllisyytensä vielä kaiken huipuksi olisi voitu aivan virallisesti varmistaa.

Järjenkäyttö sallittu.

Entä jos Mauri olisi passin saamisen jälkeen todennut, että Ärrän virkailija toimi virheellisesti ja ilmoittanut asiasta eteenpäin? Työntekijä noudattaa työnantajan määräyksiä, hänen työpaikkansahan siinä on liipasimella.

Työntekijällä olisi tuossa tapauksessa ollut täydet perusteet todeta toimineensa oikein:

- Hän oli saanut tarkastettavaksi niin voimassaolevan ajokortin kuin vanhentuneen passiin.

- Asiakkaalla on ollut lähetykseen nostamiseen oikeuttava saapumisilmoitus.

- Asiakas on tiennyt noutamassa lähetyksen sisällön.

- työntekijä olisi voinut pyytää asiakkaan avaamaan lähetyksen ja näyttämään siinä oleva voimassaoleva henkilökorttinsa, joka yksistään olisi riittänyt todistamaan asiakkaan henkilöllisyyden.

Asiakaspalvelijan tehtävä on palvella asiakkaita, tässäkin tapauksessa niitä on kaksi: lähettäjä, joka on luottanut siihen, että palvelu pelaa ja lähetys toimitetaan asiakkaalle sekä se vastaanottava asiakas, joka on tilauksen tämänkin työntekijän edustaman kuljetusyhtiön kautta tehnyt.

Miten voi päätös luovuttaa lähetys vastaanottajalle olla joillekin niin ylitsepääsemättömän vaikeata?

- Jotta asiakirja voidaan luovuttaa, pitää hakijalla olla VOIMASSAOLEVA VIRALLINEN todistus henkilöllisyydestään. Ajokortti ei ole virallinen henkilöllisyystodistus ja vanhentuneella passilla ei käytännössä tee mitään muutenkaan yhtään missään.

- Se, että on käsissä saapumisilmoitus ei tarkoita käytännössä mitään. Se vain kertoo sen numeron jolla lähetyksen luovuttaja löytää oikean lähetyksen.

- Tietää noutamansa lähetyksen sisällön... Toki lähettäjän tietää (tekstiviesti tulee Poliisilta), mutta lähetyksen luovuttaja ei sitä sisältöä tarkemmin tiedä, eikä siksi pysty asiaa varmentamaan edes asiakkaan ilmoituksen perusteella. Ne kortit on nimittäin kuorissa, jossa lähetyksen luovuttaja ei niitä näe.

- JOS lähetyksen luovuttaja olisi antanut lähetyksen hakijan avata lähetyksen todistusmielessä, mutta se olisikin sitten ollut väärä. Nyt on luovutettu ja avattu lähetys, jonka avasi ihan asiaan kuulumaton ihminen jolla ei ole oikeutta siihen. On työntekijän työpaikka aika vaarassa tossa tapauksessa!

Ihan oikein teki R-Kioskin myyjä. En minäkään lähtisi rikkomaan ohjeita ja lakia vaan siksi että joku yksittäinen asiakas nyt ei ole viitsinyt tehdä ohjeiden mukaan ja kokeilee vaan onneaan.

t: eri kuin lainaamasi

Meinaat että joku asiakas esittää voimassaolevan ajokortin ja vanhentuneen passin, jossa yhtenevät tiedot ajokortin kanssa sekä esittää poliisilta saamaansa lähetyksen saapumisilmoituksen, jolla lähetys pystytään noutopaikassa paikallistamaan, kertoo lähetyksessä olevan hänen uuden virallisen henkilökorttinsa joten lähetyksen avaamalla hän voi henkilöllisyytensä aivan virallisestikin heti lähetyksen saatuaan todistaa

- ja tekee tämä kaiken saadakseen avata jonkun aivan väärän lähetyksen?

Se on kyllä jo rikosilmoituksen paikka, mutta miksi ihmeessä kukaan tekisi tällaista?

Se, että joku kaikkien saamiensa todisteiden jälkeenkin haluaa nähdä kaikki huijareina ja valehtelijoina kertoo kyllä jo enemmän henkilöstä, joka muita valehtelijoiksi ja huijareiksi kaikin mahdollisin tavoin epäilee enkä palkkasi tällaista henkilöä mihinkään asiakaspalveluun saati itse asiakkaana toivoisi kohtaavani.

Etkö sinä tosiaan ymmärrä, että työntekijälle on annettu ohjeet, miten hänen täytyy toimia. Työntekijälle ei ole sanottu, että voit käyttää harkintaa. On minultakin kysytty pankissa henkilöllisyystodistusta vaikka virkailija tunsi minut muuten. Ymmärrän sen hyvin, koska kyseessä oli työnantajan määräys, kuinka työntekijän täytyy toimia.

Millaisessa työssä sinä toimit, kun voit tehdä mitä sattuu ihan miltä sinusta sattuu tuntumaan?

Työntekijälle on annettu myös ohjeet palvella asiakkaita. Ei ole kyse siitä, että tekee ihan miltä sattuu tuntumaan vaan siitä, että osaa nähdä kokonaisuuksia, ymmärtää mitä varten säännöt on laadittu ja ennen kaikkea sen, mikä on annetun tehtävän todellinen tarkoitus.

Juuri niin. Myyjä ymmärsi täsmälleen oikein, että tässä kohdassa joustovaraa ei ollut.

Hyvä R-Kioski!

Päivän paras uutinen ylivoimaisesti!

Vierailija kirjoitti:

Tunnistussirut väkisin kaikille ihon alle, saavat Ärrälläkin rauhassa lottokuponkeja leimata,

ai niin netissähän sekin.

No, postipakettejä luovuttaa,

eikun nekin on pakettiautomaatissa k- kaupassa.

No kessua ja kaljaa ainakin R- kioskin tädit myy.

Epäilen, että myyvät sitäkään. Eipä tarvitse ihmetellä, miksi kioskit ja kaupat menettävät asiakkaitaan, kun viimeinen mitä työntekijät haluavat tehdä on palvella niitä väheneviä asiakkaita.

Ei tarvitse montaa kertaa asiakasta nöyryyttää jos hänen haluaa olevan entinen asiakas.

Vanha totuus on myös se, että "huono kello kauas kuuluu, paha vielä kauemmaksi"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun kohdalla R-kioskin myyjä onneksi jousti, kun olin hakemassa lapsen passia. Jostain kumman syystä kuoren päällä luki tyttönimeni, vaikka olin ollut naimisissa jo yli 10 vuotta! Lapsen passi luovutettiin kuitenkin minulle, vaikka vähän pitkin hampain.

Toivottavasti ymmärrät että virhe ei ollut myyjän vika. Ohjeet ovat varmasti tarkat ja sääntöjä tulee noudattaa. Myyjä kärsii seuraukset. Mutta ei kun minäminäminä.

Tässä tapauksessa ei ollut enää arkipäiviä ennen matkalle lähtöä, joten olisi kyllä ollut melkoinen tilanne, jos en lapsen passia olisi saanut lunastettua! Olisi varmasti sinullekin iskenyt minäminäminä-vaihde silmään! Ja tiedoksi, asia hoidettiin silloin ihan asiallisesti ihmetellen ja keskustellen. Mitä seuraamuksia tämä nyt aiheutti myyjälle?

Jos se jostain käy ilmi, niin potkut. Lailliset.

Asiakaspalvelija on tehnyt työnsä eli palvellut asiakasta ja jonkun mielestä kyseessä on potkujen paikka kun ei tehnyt asiasta samanlaista numeroa kuin tämä R-kioskin myyjä?

Tärkeintä on, että lähetys luovutetaan oikealle vastaanottajalle ja kun näin on tehty ei ole mitään syytä uhkailla ketään potkuilla.

Aivan naurettavaa.

Kun on tehty valtion kanssa sopimus siitä, millä ehdoilla henkkareita voidaan ärrän kautta toimittaa, niin niistä ehdoista on myyjän pidettävä kiinni. Kaikkinainen jousto voisi johtaa ärrän ja valtion välisen sopimuksen irtisanomiseen. Ymmärräthän, että se ei ole pieni asia? Jos myyjä ohjeista huolimatta ottaa näin suuren riskin, hän ihan täydellä varmuudella saa varoituksen ja voidaan jopa irtisanoa.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on siinä että poliisin sivusto antaa ymmärtää, että passia ei voi hakea poliisiasemalta. Sellaista mahdollisuutta ei siellä mainita, ja se on törkeää.

Älytöntä on sekin että passin tai henkilökortin voi noutaa valtakirjalla, vaikka sellainen on helppo väärentää. Toki siitä jää kiinni, mutta kaikki eivät välitä sellaisesta, ja identiteettivarkauksilla tienaa hyvin.

Tee nyt ensin se hakemus. Asia tulee kyllä esiin siinä yhteydessä.

Lukee jo ohjeissakin, että järjestelmä kertoo, tarvitaanko tunnistuskäynti poliisiasemalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta kuinka idioottimaista henkilöltä joka ei henkilökorttia suostunut luovuttamaan, vaikka asiakkaalla oli niin voimassa oleva ajokortti, vanha passi kuin poliisin lähettämä vahvistus asiakirjan saapumisesta noutopaikkaan ja kaiken lisäksi hän osasi kertoa mitä noudettavaksi lähetys sisältää ja sillä hakemallaan voimassaolevalla henkilökortilla hänen henkilöllisyytensä vielä kaiken huipuksi olisi voitu aivan virallisesti varmistaa.

Järjenkäyttö sallittu.

Entä jos Mauri olisi passin saamisen jälkeen todennut, että Ärrän virkailija toimi virheellisesti ja ilmoittanut asiasta eteenpäin? Työntekijä noudattaa työnantajan määräyksiä, hänen työpaikkansahan siinä on liipasimella.

Työntekijällä olisi tuossa tapauksessa ollut täydet perusteet todeta toimineensa oikein:

- Hän oli saanut tarkastettavaksi niin voimassaolevan ajokortin kuin vanhentuneen passiin.

- Asiakkaalla on ollut lähetykseen nostamiseen oikeuttava saapumisilmoitus.

- Asiakas on tiennyt noutamassa lähetyksen sisällön.

- työntekijä olisi voinut pyytää asiakkaan avaamaan lähetyksen ja näyttämään siinä oleva voimassaoleva henkilökorttinsa, joka yksistään olisi riittänyt todistamaan asiakkaan henkilöllisyyden.

Asiakaspalvelijan tehtävä on palvella asiakkaita, tässäkin tapauksessa niitä on kaksi: lähettäjä, joka on luottanut siihen, että palvelu pelaa ja lähetys toimitetaan asiakkaalle sekä se vastaanottava asiakas, joka on tilauksen tämänkin työntekijän edustaman kuljetusyhtiön kautta tehnyt.

Miten voi päätös luovuttaa lähetys vastaanottajalle olla joillekin niin ylitsepääsemättömän vaikeata?

- Jotta asiakirja voidaan luovuttaa, pitää hakijalla olla VOIMASSAOLEVA VIRALLINEN todistus henkilöllisyydestään. Ajokortti ei ole virallinen henkilöllisyystodistus ja vanhentuneella passilla ei käytännössä tee mitään muutenkaan yhtään missään.

- Se, että on käsissä saapumisilmoitus ei tarkoita käytännössä mitään. Se vain kertoo sen numeron jolla lähetyksen luovuttaja löytää oikean lähetyksen.

- Tietää noutamansa lähetyksen sisällön... Toki lähettäjän tietää (tekstiviesti tulee Poliisilta), mutta lähetyksen luovuttaja ei sitä sisältöä tarkemmin tiedä, eikä siksi pysty asiaa varmentamaan edes asiakkaan ilmoituksen perusteella. Ne kortit on nimittäin kuorissa, jossa lähetyksen luovuttaja ei niitä näe.

- JOS lähetyksen luovuttaja olisi antanut lähetyksen hakijan avata lähetyksen todistusmielessä, mutta se olisikin sitten ollut väärä. Nyt on luovutettu ja avattu lähetys, jonka avasi ihan asiaan kuulumaton ihminen jolla ei ole oikeutta siihen. On työntekijän työpaikka aika vaarassa tossa tapauksessa!

Ihan oikein teki R-Kioskin myyjä. En minäkään lähtisi rikkomaan ohjeita ja lakia vaan siksi että joku yksittäinen asiakas nyt ei ole viitsinyt tehdä ohjeiden mukaan ja kokeilee vaan onneaan.

t: eri kuin lainaamasi

Meinaat että joku asiakas esittää voimassaolevan ajokortin ja vanhentuneen passin, jossa yhtenevät tiedot ajokortin kanssa sekä esittää poliisilta saamaansa lähetyksen saapumisilmoituksen, jolla lähetys pystytään noutopaikassa paikallistamaan, kertoo lähetyksessä olevan hänen uuden virallisen henkilökorttinsa joten lähetyksen avaamalla hän voi henkilöllisyytensä aivan virallisestikin heti lähetyksen saatuaan todistaa

- ja tekee tämä kaiken saadakseen avata jonkun aivan väärän lähetyksen?

Se on kyllä jo rikosilmoituksen paikka, mutta miksi ihmeessä kukaan tekisi tällaista?

Se, että joku kaikkien saamiensa todisteiden jälkeenkin haluaa nähdä kaikki huijareina ja valehtelijoina kertoo kyllä jo enemmän henkilöstä, joka muita valehtelijoiksi ja huijareiksi kaikin mahdollisin tavoin epäilee enkä palkkasi tällaista henkilöä mihinkään asiakaspalveluun saati itse asiakkaana toivoisi kohtaavani.

Etkö sinä tosiaan ymmärrä, että työntekijälle on annettu ohjeet, miten hänen täytyy toimia. Työntekijälle ei ole sanottu, että voit käyttää harkintaa. On minultakin kysytty pankissa henkilöllisyystodistusta vaikka virkailija tunsi minut muuten. Ymmärrän sen hyvin, koska kyseessä oli työnantajan määräys, kuinka työntekijän täytyy toimia.

Millaisessa työssä sinä toimit, kun voit tehdä mitä sattuu ihan miltä sinusta sattuu tuntumaan?

Työntekijälle on annettu myös ohjeet palvella asiakkaita. Ei ole kyse siitä, että tekee ihan miltä sattuu tuntumaan vaan siitä, että osaa nähdä kokonaisuuksia, ymmärtää mitä varten säännöt on laadittu ja ennen kaikkea sen, mikä on annetun tehtävän todellinen tarkoitus.

Tahtoisin nähdä sen taksikuskin, joka jää ratsiaan ajettuaan reilua ylinopeutta asiakkaan pyynnöstä. Luuletko, että poliisit sanovat, että totta kai asiakasta pitää palvella, hyvää päivänjatkoa?

Näitä asioita ei voi todellakaan suoraan rinnastaa vaikkakin osaan nähdä tilanteita, joissa poliisit saattaisivat jopa lähteä valmistamaan ajon turvallisuutta huomattuaan kiireen syyn, mutta sElla isoa tilanteita tuskin itse osaat arvioida.

Maailma ei ole niin mustavalkoinen millaisena se joillekin selvästi näyttäytyy. Ehdottoman oikean ja ehdottoman väärän välissä on paljon erilaisia välimuotoja.

No kyllä passi on sen verran tärkeä asiakirja ettei säännöistä voida poiketa. 

Itsekin työskentelen IT-ylläpitoalalla ja säännöllisesti tulee näitä "talousjohtajia" jotka soittaa oudosta numerosta jota ei voida todentaa ja kertoo että sähköpostin salasana nyt vain täytyy saada aivan välittömästi, eikä ole aikaa nouattaa tätä virallista proseduuria.

Onhan niitä oikeitakin talousjohtajia tullut vastaan. Parhaimmat ovat uhanneet erottamisella. Tokihan haluaisin olla mr. nice guy joka vaihtelee salasanoja ihan vain koska luotan enkä halua monimutkaistaa tilannetta, mutta kun virheitä ei vain ole varaa tehdä. Siksi meillä on proseduurit.

Eikö ärrä luovuttanut passin väärälle ihmiselle joku aika sitten? (Sori, en lukenut koko pitkää ketjua jos tästä olikin jo puhetta).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta kuinka idioottimaista henkilöltä joka ei henkilökorttia suostunut luovuttamaan, vaikka asiakkaalla oli niin voimassa oleva ajokortti, vanha passi kuin poliisin lähettämä vahvistus asiakirjan saapumisesta noutopaikkaan ja kaiken lisäksi hän osasi kertoa mitä noudettavaksi lähetys sisältää ja sillä hakemallaan voimassaolevalla henkilökortilla hänen henkilöllisyytensä vielä kaiken huipuksi olisi voitu aivan virallisesti varmistaa.

Järjenkäyttö sallittu.

Entä jos Mauri olisi passin saamisen jälkeen todennut, että Ärrän virkailija toimi virheellisesti ja ilmoittanut asiasta eteenpäin? Työntekijä noudattaa työnantajan määräyksiä, hänen työpaikkansahan siinä on liipasimella.

Työntekijällä olisi tuossa tapauksessa ollut täydet perusteet todeta toimineensa oikein:

- Hän oli saanut tarkastettavaksi niin voimassaolevan ajokortin kuin vanhentuneen passiin.

- Asiakkaalla on ollut lähetykseen nostamiseen oikeuttava saapumisilmoitus.

- Asiakas on tiennyt noutamassa lähetyksen sisällön.

- työntekijä olisi voinut pyytää asiakkaan avaamaan lähetyksen ja näyttämään siinä oleva voimassaoleva henkilökorttinsa, joka yksistään olisi riittänyt todistamaan asiakkaan henkilöllisyyden.

Asiakaspalvelijan tehtävä on palvella asiakkaita, tässäkin tapauksessa niitä on kaksi: lähettäjä, joka on luottanut siihen, että palvelu pelaa ja lähetys toimitetaan asiakkaalle sekä se vastaanottava asiakas, joka on tilauksen tämänkin työntekijän edustaman kuljetusyhtiön kautta tehnyt.

Miten voi päätös luovuttaa lähetys vastaanottajalle olla joillekin niin ylitsepääsemättömän vaikeata?

- Jotta asiakirja voidaan luovuttaa, pitää hakijalla olla VOIMASSAOLEVA VIRALLINEN todistus henkilöllisyydestään. Ajokortti ei ole virallinen henkilöllisyystodistus ja vanhentuneella passilla ei käytännössä tee mitään muutenkaan yhtään missään.

- Se, että on käsissä saapumisilmoitus ei tarkoita käytännössä mitään. Se vain kertoo sen numeron jolla lähetyksen luovuttaja löytää oikean lähetyksen.

- Tietää noutamansa lähetyksen sisällön... Toki lähettäjän tietää (tekstiviesti tulee Poliisilta), mutta lähetyksen luovuttaja ei sitä sisältöä tarkemmin tiedä, eikä siksi pysty asiaa varmentamaan edes asiakkaan ilmoituksen perusteella. Ne kortit on nimittäin kuorissa, jossa lähetyksen luovuttaja ei niitä näe.

- JOS lähetyksen luovuttaja olisi antanut lähetyksen hakijan avata lähetyksen todistusmielessä, mutta se olisikin sitten ollut väärä. Nyt on luovutettu ja avattu lähetys, jonka avasi ihan asiaan kuulumaton ihminen jolla ei ole oikeutta siihen. On työntekijän työpaikka aika vaarassa tossa tapauksessa!

Ihan oikein teki R-Kioskin myyjä. En minäkään lähtisi rikkomaan ohjeita ja lakia vaan siksi että joku yksittäinen asiakas nyt ei ole viitsinyt tehdä ohjeiden mukaan ja kokeilee vaan onneaan.

t: eri kuin lainaamasi

Meinaat että joku asiakas esittää voimassaolevan ajokortin ja vanhentuneen passin, jossa yhtenevät tiedot ajokortin kanssa sekä esittää poliisilta saamaansa lähetyksen saapumisilmoituksen, jolla lähetys pystytään noutopaikassa paikallistamaan, kertoo lähetyksessä olevan hänen uuden virallisen henkilökorttinsa joten lähetyksen avaamalla hän voi henkilöllisyytensä aivan virallisestikin heti lähetyksen saatuaan todistaa

- ja tekee tämä kaiken saadakseen avata jonkun aivan väärän lähetyksen?

Se on kyllä jo rikosilmoituksen paikka, mutta miksi ihmeessä kukaan tekisi tällaista?

Se, että joku kaikkien saamiensa todisteiden jälkeenkin haluaa nähdä kaikki huijareina ja valehtelijoina kertoo kyllä jo enemmän henkilöstä, joka muita valehtelijoiksi ja huijareiksi kaikin mahdollisin tavoin epäilee enkä palkkasi tällaista henkilöä mihinkään asiakaspalveluun saati itse asiakkaana toivoisi kohtaavani.

Etkö sinä tosiaan ymmärrä, että työntekijälle on annettu ohjeet, miten hänen täytyy toimia. Työntekijälle ei ole sanottu, että voit käyttää harkintaa. On minultakin kysytty pankissa henkilöllisyystodistusta vaikka virkailija tunsi minut muuten. Ymmärrän sen hyvin, koska kyseessä oli työnantajan määräys, kuinka työntekijän täytyy toimia.

Millaisessa työssä sinä toimit, kun voit tehdä mitä sattuu ihan miltä sinusta sattuu tuntumaan?

Työntekijälle on annettu myös ohjeet palvella asiakkaita. Ei ole kyse siitä, että tekee ihan miltä sattuu tuntumaan vaan siitä, että osaa nähdä kokonaisuuksia, ymmärtää mitä varten säännöt on laadittu ja ennen kaikkea sen, mikä on annetun tehtävän todellinen tarkoitus.

Tahtoisin nähdä sen taksikuskin, joka jää ratsiaan ajettuaan reilua ylinopeutta asiakkaan pyynnöstä. Luuletko, että poliisit sanovat, että totta kai asiakasta pitää palvella, hyvää päivänjatkoa?

Näitä asioita ei voi todellakaan suoraan rinnastaa vaikkakin osaan nähdä tilanteita, joissa poliisit saattaisivat jopa lähteä valmistamaan ajon turvallisuutta huomattuaan kiireen syyn, mutta sElla isoa tilanteita tuskin itse osaat arvioida.

Maailma ei ole niin mustavalkoinen millaisena se joillekin selvästi näyttäytyy. Ehdottoman oikean ja ehdottoman väärän välissä on paljon erilaisia välimuotoja.

*varmistamaan ajon turvallisuutta, mutta sellaisia tilanteita

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten kaupoista ei voi ostaa alkoholia klo 21:n jälkeen? Kai sitä voi sen verran joustaa, jos minä myöhästyn puoli tuntia. Miksei kauppaan pääse 10 minuuttia ennen sen avaamista vaikka kaupassa on jo henkilökuntaa? Kai sitä sen verran voisi joustaa just minun kohdalla, muut joutavat odottamaan. Minullakin meni vahingossa yksi lahjakortti vanhaksi, miksi yritys ei suostunut hyvittämään sitä minulle. Miksei poikkeuksia voi tehdä minun kohdalla, eihän se ketään haittaa? Muuten vaadin, että säännöksiä pitää noudattaa.

Eivät vertailu millään tavoin tilanteeseen, jossa asiakkaalle ei suostuta luovuttamaan hänen henkilökorttiaan, joka on juurikin se vaadittu virallinen henkilöllisyystodistus jolla hän olisi voinut henkilöllisyytensä kaikkien muiden esittämiensä todisteiden lisäksi osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun kohdalla R-kioskin myyjä onneksi jousti, kun olin hakemassa lapsen passia. Jostain kumman syystä kuoren päällä luki tyttönimeni, vaikka olin ollut naimisissa jo yli 10 vuotta! Lapsen passi luovutettiin kuitenkin minulle, vaikka vähän pitkin hampain.

Toivottavasti ymmärrät että virhe ei ollut myyjän vika. Ohjeet ovat varmasti tarkat ja sääntöjä tulee noudattaa. Myyjä kärsii seuraukset. Mutta ei kun minäminäminä.

Tässä tapauksessa ei ollut enää arkipäiviä ennen matkalle lähtöä, joten olisi kyllä ollut melkoinen tilanne, jos en lapsen passia olisi saanut lunastettua! Olisi varmasti sinullekin iskenyt minäminäminä-vaihde silmään! Ja tiedoksi, asia hoidettiin silloin ihan asiallisesti ihmetellen ja keskustellen. Mitä seuraamuksia tämä nyt aiheutti myyjälle?

Jos se jostain käy ilmi, niin potkut. Lailliset.

Asiakaspalvelija on tehnyt työnsä eli palvellut asiakasta ja jonkun mielestä kyseessä on potkujen paikka kun ei tehnyt asiasta samanlaista numeroa kuin tämä R-kioskin myyjä?

Tärkeintä on, että lähetys luovutetaan oikealle vastaanottajalle ja kun näin on tehty ei ole mitään syytä uhkailla ketään potkuilla.

Aivan naurettavaa.

Kun on tehty valtion kanssa sopimus siitä, millä ehdoilla henkkareita voidaan ärrän kautta toimittaa, niin niistä ehdoista on myyjän pidettävä kiinni. Kaikkinainen jousto voisi johtaa ärrän ja valtion välisen sopimuksen irtisanomiseen. Ymmärräthän, että se ei ole pieni asia? Jos myyjä ohjeista huolimatta ottaa näin suuren riskin, hän ihan täydellä varmuudella saa varoituksen ja voidaan jopa irtisanoa.

Kuulostaa ihan siltä kuin nämä myyjät kokisivat olevansa itse poliiseja poliisin toimittamia asiakirjoja toimitettavaksi saatuaan.

Toivottavasti jatkossa sopimukset neuvotellaan sellaisen toimijan kanssa, joka ymmärtää että heille maksetaan nimenomaan siitä, että toimitukset saadaan perille eikä tarpeena ole esittää poliisia sanan negatiivisessa merkityksessä.

Nyt R-Kioskin myyjät saavat kuulla kaiken sen palautteen, mikä kuuluisi päättäjien korville.

Sitä voi R-kioskin myyjänä miettiä, millä helkkarin perusteella minun täytyy kuunnella tätä palautetta surkealla palkallani ja osa-aikaisella sopimuksella, ilman että voin edes mihinkään vaikuttaa.

Joku muu on asioista päättänyt ja tilanne nyt vain sitten on tämä. Tilanteessa ei ole minkäänlaista järkeä, mutta keneltäkään, ei keneltäkään löydy perusteluita tai ratkaisuja tilanteen järjettömyydelle.

Vierailija kirjoitti:

Mietin kanssa että on ollut aika velvollisuudentuntoinen myyjä. Aivan naurettava tapaus. Järjen käytön pitäisi aina olla sallittua.

Jos myyjä olisi käyttänyt omaa järkeään ja luovuttanut kortin asiakkaalle, hän olisi todennäköisesti työtön. Siinä kun punnitsee kassan takana vaihtoehtoja, niin tulos on tämä. Ei ole myyjän vika tämäkään asiakkaan ongelma.