Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mauri ei saanut henkilökorttia, kun hänellä ei ollut henkilökorttia:) Loistavaa R-Kioski!
01.05.2019 |
Täydet pisteet R-Kioskin myyjälle että piti ohjeista kiinni. Alkaa olla harvinaista tämmöinen suoraselkäisyys.
Myöskään auttamaan saapuvien poliisien apu ei auttanut, kun heilläkään ei ollut tarvittavia papereita mukanaan, että olisivat voineet todistaa henkilöllisyytensä vaaditulla tavalla.
Poliisit olisivat voineet antaa sakot Maurille haitanteosta, koska tiesi että hänen ei pitäisi saada henkilökortttiaan. Yllytti R-kioskin myyjää rikokseen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/53bfc2bb-64ff-413e-a3fc-7b4652a0a7f4
Kommentit (113)
Vierailija kirjoitti:
Miten ne pahviset ajokortit on enää edes sallittuja? Tunnistaako kuvasta oikeasti enää? Siihenhän voi vaikka liittää jonkun toisen kuvan...
Jännä miten me ollaan usein niin tarkkoja yksityisyydestä ja tietojemme turvallisuudesta, mutta sitten tämmöisessä tilanteessa halutaan joustoa.
Eniten huolestuttaa antaa kaikki henkilötietonsa nähtäväksi näille kaikki mahdolliset tiedot ja todisteet vaativille jos minkä sortin "asiakaspalvelijoille" jotka tuntuvat oikein nauttivan siitä että saavat ennen kaikkea osoittaa olevansa oikeassa ja kyykyttävät asiakasta oikein sydämensä kyllyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma tyhmyys. Tuossa tapauksessa henkilökortti pitää hakea poliisilaitokselta. Niin minäkin tein, kun passikin oli mennyt vuosia aiemmin vanhaksi ja ajokortti oli vielä pahviversio. Henkilökortin noutamisessa ei ollut mitään ongelmaa.
Ei pidä paikkaansa tämä.
"Tavallinen henkilökortti toimitetaan suljetussa kirjekuoressa valitsemaasi Matkahuollon tai sen alihankkijan toimipisteeseen. Saat ilmoituksen, kun henkilökortti on noudettavissa. Ilmoitus sisältää lähetystunnuksen. Valmista henkilökorttiasi noutaessasi sinun on todistettava henkilöllisyytesi ja esitettävä lähetystunnus. Henkilöllisyys todistetaan lähtökohtaisesti Suomen viranomaisten myöntämällä passilla tai henkilökortilla. Jos sinulle ei ole voimassaolevaa passia tai henkilökorttia, vähän aikaa sitten vanhaksi mennyt suomalainen passi tai henkilökortti kelpaavat myös, ellei sinulle toisin ilmoiteta."
Mutta tuossahan ei oteta huomioon ollenkaan niitä tapauksia, joissa henkilöllä ei ole voimassaolevaa tai vähän aikaa sitten vanhentunutta passia/henkilökorttia.
Siinä tapauksessa henkilökortin voi noutaa poliisiasemalta. Samasta paikasta, missä kävi tunnistaumassa hakemisen yhteydessä.
Miten sen sieltä noudat, kun sitä ei voi valita toimituskohteeksi eikä poliisi ylipäänsä niitä kortteja jakele? Sitten pitää just valtuuttaa kaveri. En muista nyt, mitä siinä "sinulle on saapunut" -paperissa lukee eli kääntyykö kortti takaisin poliisille, jos sitä ei hae.
Miten voi ohjeiden lukeminen olla joillekin noin vaikeaa? Jos ei ole henkkaria, uusi dokkari tilataan ja haetaan poliisilaitokselta.
Mutta heitä toki linkki?
”Järjestelmä kertoo sinulle hakemusta täyttäessäsi, tarvitaanko tunnistuskäynti.” Järjestelmä kertoi sen myös Maurille, mutta hän päätti ”yrittää”. Ei onnistunut.
Ei se kyllä mulle kertonut, mutta silti jouduin sen asemalta hakemaan vaikka toivoin lähikauppaa.
Sinun täytyy hakea korttisi asemalta = sinulle kerrottiin, että tunnistuskäynti tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta kuinka idioottimaista henkilöltä joka ei henkilökorttia suostunut luovuttamaan, vaikka asiakkaalla oli niin voimassa oleva ajokortti, vanha passi kuin poliisin lähettämä vahvistus asiakirjan saapumisesta noutopaikkaan ja kaiken lisäksi hän osasi kertoa mitä noudettavaksi lähetys sisältää ja sillä hakemallaan voimassaolevalla henkilökortilla hänen henkilöllisyytensä vielä kaiken huipuksi olisi voitu aivan virallisesti varmistaa.
Järjenkäyttö sallittu.
Entä jos Mauri olisi passin saamisen jälkeen todennut, että Ärrän virkailija toimi virheellisesti ja ilmoittanut asiasta eteenpäin? Työntekijä noudattaa työnantajan määräyksiä, hänen työpaikkansahan siinä on liipasimella.
Työntekijällä olisi tuossa tapauksessa ollut täydet perusteet todeta toimineensa oikein:
- Hän oli saanut tarkastettavaksi niin voimassaolevan ajokortin kuin vanhentuneen passiin.
- Asiakkaalla on ollut lähetykseen nostamiseen oikeuttava saapumisilmoitus.
- Asiakas on tiennyt noutamassa lähetyksen sisällön.
- työntekijä olisi voinut pyytää asiakkaan avaamaan lähetyksen ja näyttämään siinä oleva voimassaoleva henkilökorttinsa, joka yksistään olisi riittänyt todistamaan asiakkaan henkilöllisyyden.Asiakaspalvelijan tehtävä on palvella asiakkaita, tässäkin tapauksessa niitä on kaksi: lähettäjä, joka on luottanut siihen, että palvelu pelaa ja lähetys toimitetaan asiakkaalle sekä se vastaanottava asiakas, joka on tilauksen tämänkin työntekijän edustaman kuljetusyhtiön kautta tehnyt.
Miten voi päätös luovuttaa lähetys vastaanottajalle olla joillekin niin ylitsepääsemättömän vaikeata?
Ajokortilla todistetaan vain ajo-oikeus, se ei kelpaa viralliseksi henkilötodistukseksi. Vanhentunut passi kelpaa vain, jos se on vanhentunut lähiaikoina. Vuosia aiemmin vanhentunut passi ei kelpaa, minullakin passi oli vanhentunut neljä vuotta aiemmin eli oli liian vanha. Asiakasta palvellaan niin, että työntekijä ei riko määräyksiä. Ei alkoholiakaan saa myydä vaikka toinen täyttäisi 18 vuotta ihan parin tunnin kuluttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta kuinka idioottimaista henkilöltä joka ei henkilökorttia suostunut luovuttamaan, vaikka asiakkaalla oli niin voimassa oleva ajokortti, vanha passi kuin poliisin lähettämä vahvistus asiakirjan saapumisesta noutopaikkaan ja kaiken lisäksi hän osasi kertoa mitä noudettavaksi lähetys sisältää ja sillä hakemallaan voimassaolevalla henkilökortilla hänen henkilöllisyytensä vielä kaiken huipuksi olisi voitu aivan virallisesti varmistaa.
Järjenkäyttö sallittu.
Entä jos Mauri olisi passin saamisen jälkeen todennut, että Ärrän virkailija toimi virheellisesti ja ilmoittanut asiasta eteenpäin? Työntekijä noudattaa työnantajan määräyksiä, hänen työpaikkansahan siinä on liipasimella.
Työntekijällä olisi tuossa tapauksessa ollut täydet perusteet todeta toimineensa oikein:
- Hän oli saanut tarkastettavaksi niin voimassaolevan ajokortin kuin vanhentuneen passiin.
- Asiakkaalla on ollut lähetykseen nostamiseen oikeuttava saapumisilmoitus.
- Asiakas on tiennyt noutamassa lähetyksen sisällön.
- työntekijä olisi voinut pyytää asiakkaan avaamaan lähetyksen ja näyttämään siinä oleva voimassaoleva henkilökorttinsa, joka yksistään olisi riittänyt todistamaan asiakkaan henkilöllisyyden.Asiakaspalvelijan tehtävä on palvella asiakkaita, tässäkin tapauksessa niitä on kaksi: lähettäjä, joka on luottanut siihen, että palvelu pelaa ja lähetys toimitetaan asiakkaalle sekä se vastaanottava asiakas, joka on tilauksen tämänkin työntekijän edustaman kuljetusyhtiön kautta tehnyt.
Miten voi päätös luovuttaa lähetys vastaanottajalle olla joillekin niin ylitsepääsemättömän vaikeata?
Luovutuspäätös on hankala koska
- ajokortti ei kelpaa henkilöllisyyden todistamiseen noudettaessa passia tai henkilökorttia
- yli vuoden verran vanhentunut passi ei kelpaa henkilöllisyyden todistamiseen noudettaessa uutta passia tai henkilökorttia
- saapumisilmoitus (tekstiviesti) on hyvin helppo väärentää
- eiköhän jokainen jonkun muunkin henkkareita noutava tiedä, mitä on hakemassa
- työntekijä ei saa luovuttaa poliisin toimittamia asiakirjoja ENNEN KUIN asiakas on todistanut henkilöllisyytensä poliisin antamien ohjeiden perusteella
Sillä R-kioskin virkailijalla on todella 2 asiakasta eli poliisi, joka toimittaa virallisia asiapapereita, jotka saa luovuttaa eteenpäin tietyin ehdoin sekä se henkilö, joka hakee henkkareitaan ja on saanut selkeät ohjeet, miten tulee toimia.
Ihan sama kuin jos myyntitilanteessa asiakas ei maksa - silloinkin myyjällä on 2 asiakasta eli toisaalta tavarantoimittaja, joka haluaa tuotteestaan maksun ja henkilö, joka ei suostu maksamaan. Hän voi toki näyttää lompakossaan olevaa pankkikorttia, mutta jostain syystä R-kioskin myyjälle ei kortin näyttäminen (kaukana etämaksupäätteestä) riitä, pitää myös maksaa ostokset. Vai toimiiko se myyjä mielestäsi väärin, kun ei anna maksamattomia tuotteita asiakkaalle, koska asiakashan vaikutti luotettavalta ja olisi voinut maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta kuinka idioottimaista henkilöltä joka ei henkilökorttia suostunut luovuttamaan, vaikka asiakkaalla oli niin voimassa oleva ajokortti, vanha passi kuin poliisin lähettämä vahvistus asiakirjan saapumisesta noutopaikkaan ja kaiken lisäksi hän osasi kertoa mitä noudettavaksi lähetys sisältää ja sillä hakemallaan voimassaolevalla henkilökortilla hänen henkilöllisyytensä vielä kaiken huipuksi olisi voitu aivan virallisesti varmistaa.
Järjenkäyttö sallittu.
Entä jos Mauri olisi passin saamisen jälkeen todennut, että Ärrän virkailija toimi virheellisesti ja ilmoittanut asiasta eteenpäin? Työntekijä noudattaa työnantajan määräyksiä, hänen työpaikkansahan siinä on liipasimella.
Työntekijällä olisi tuossa tapauksessa ollut täydet perusteet todeta toimineensa oikein:
- Hän oli saanut tarkastettavaksi niin voimassaolevan ajokortin kuin vanhentuneen passiin.
- Asiakkaalla on ollut lähetykseen nostamiseen oikeuttava saapumisilmoitus.
- Asiakas on tiennyt noutamassa lähetyksen sisällön.
- työntekijä olisi voinut pyytää asiakkaan avaamaan lähetyksen ja näyttämään siinä oleva voimassaoleva henkilökorttinsa, joka yksistään olisi riittänyt todistamaan asiakkaan henkilöllisyyden.Asiakaspalvelijan tehtävä on palvella asiakkaita, tässäkin tapauksessa niitä on kaksi: lähettäjä, joka on luottanut siihen, että palvelu pelaa ja lähetys toimitetaan asiakkaalle sekä se vastaanottava asiakas, joka on tilauksen tämänkin työntekijän edustaman kuljetusyhtiön kautta tehnyt.
Miten voi päätös luovuttaa lähetys vastaanottajalle olla joillekin niin ylitsepääsemättömän vaikeata?
- Jotta asiakirja voidaan luovuttaa, pitää hakijalla olla VOIMASSAOLEVA VIRALLINEN todistus henkilöllisyydestään. Ajokortti ei ole virallinen henkilöllisyystodistus ja vanhentuneella passilla ei käytännössä tee mitään muutenkaan yhtään missään.
- Se, että on käsissä saapumisilmoitus ei tarkoita käytännössä mitään. Se vain kertoo sen numeron jolla lähetyksen luovuttaja löytää oikean lähetyksen.
- Tietää noutamansa lähetyksen sisällön... Toki lähettäjän tietää (tekstiviesti tulee Poliisilta), mutta lähetyksen luovuttaja ei sitä sisältöä tarkemmin tiedä, eikä siksi pysty asiaa varmentamaan edes asiakkaan ilmoituksen perusteella. Ne kortit on nimittäin kuorissa, jossa lähetyksen luovuttaja ei niitä näe.
- JOS lähetyksen luovuttaja olisi antanut lähetyksen hakijan avata lähetyksen todistusmielessä, mutta se olisikin sitten ollut väärä. Nyt on luovutettu ja avattu lähetys, jonka avasi ihan asiaan kuulumaton ihminen jolla ei ole oikeutta siihen. On työntekijän työpaikka aika vaarassa tossa tapauksessa!
Ihan oikein teki R-Kioskin myyjä. En minäkään lähtisi rikkomaan ohjeita ja lakia vaan siksi että joku yksittäinen asiakas nyt ei ole viitsinyt tehdä ohjeiden mukaan ja kokeilee vaan onneaan.
t: eri kuin lainaamasi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun kohdalla R-kioskin myyjä onneksi jousti, kun olin hakemassa lapsen passia. Jostain kumman syystä kuoren päällä luki tyttönimeni, vaikka olin ollut naimisissa jo yli 10 vuotta! Lapsen passi luovutettiin kuitenkin minulle, vaikka vähän pitkin hampain.
Toivottavasti ymmärrät että virhe ei ollut myyjän vika. Ohjeet ovat varmasti tarkat ja sääntöjä tulee noudattaa. Myyjä kärsii seuraukset. Mutta ei kun minäminäminä.
Tässä tapauksessa ei ollut enää arkipäiviä ennen matkalle lähtöä, joten olisi kyllä ollut melkoinen tilanne, jos en lapsen passia olisi saanut lunastettua! Olisi varmasti sinullekin iskenyt minäminäminä-vaihde silmään! Ja tiedoksi, asia hoidettiin silloin ihan asiallisesti ihmetellen ja keskustellen. Mitä seuraamuksia tämä nyt aiheutti myyjälle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta kuinka idioottimaista henkilöltä joka ei henkilökorttia suostunut luovuttamaan, vaikka asiakkaalla oli niin voimassa oleva ajokortti, vanha passi kuin poliisin lähettämä vahvistus asiakirjan saapumisesta noutopaikkaan ja kaiken lisäksi hän osasi kertoa mitä noudettavaksi lähetys sisältää ja sillä hakemallaan voimassaolevalla henkilökortilla hänen henkilöllisyytensä vielä kaiken huipuksi olisi voitu aivan virallisesti varmistaa.
Järjenkäyttö sallittu.
Entä jos Mauri olisi passin saamisen jälkeen todennut, että Ärrän virkailija toimi virheellisesti ja ilmoittanut asiasta eteenpäin? Työntekijä noudattaa työnantajan määräyksiä, hänen työpaikkansahan siinä on liipasimella.
Työntekijällä olisi tuossa tapauksessa ollut täydet perusteet todeta toimineensa oikein:
- Hän oli saanut tarkastettavaksi niin voimassaolevan ajokortin kuin vanhentuneen passiin.
- Asiakkaalla on ollut lähetykseen nostamiseen oikeuttava saapumisilmoitus.
- Asiakas on tiennyt noutamassa lähetyksen sisällön.
- työntekijä olisi voinut pyytää asiakkaan avaamaan lähetyksen ja näyttämään siinä oleva voimassaoleva henkilökorttinsa, joka yksistään olisi riittänyt todistamaan asiakkaan henkilöllisyyden.Asiakaspalvelijan tehtävä on palvella asiakkaita, tässäkin tapauksessa niitä on kaksi: lähettäjä, joka on luottanut siihen, että palvelu pelaa ja lähetys toimitetaan asiakkaalle sekä se vastaanottava asiakas, joka on tilauksen tämänkin työntekijän edustaman kuljetusyhtiön kautta tehnyt.
Miten voi päätös luovuttaa lähetys vastaanottajalle olla joillekin niin ylitsepääsemättömän vaikeata?
Ajokortilla todistetaan vain ajo-oikeus, se ei kelpaa viralliseksi henkilötodistukseksi. Vanhentunut passi kelpaa vain, jos se on vanhentunut lähiaikoina. Vuosia aiemmin vanhentunut passi ei kelpaa, minullakin passi oli vanhentunut neljä vuotta aiemmin eli oli liian vanha. Asiakasta palvellaan niin, että työntekijä ei riko määräyksiä. Ei alkoholiakaan saa myydä vaikka toinen täyttäisi 18 vuotta ihan parin tunnin kuluttua.
R-kioskin otsikoihin noussut työntekijäkö se siellä edelleen jankuttaa olevansa oikeassa ymmärtämättä omaa typeryyttään?
Kyse ei ole rakettitieteestä vaan asiakaspalvelusta eikä asioista tarvitse tehdä hankalampia kuin ne ovat.
Kuten todettu, pelkästään se, että asiakas osaa kertoa, että lähetys sisältää hänen virallisen henkilökorttinsa, mikä myös pystytään todentamaan ja sillä henkilökortilla asiakas saa aivan virallisestikin todistettua henkilöllisyytensä on enemmän kuin riittävä syy luottaa asiakkaaseen ja ennen kaikkea palvella asiakasta oman pätemisen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta kuinka idioottimaista henkilöltä joka ei henkilökorttia suostunut luovuttamaan, vaikka asiakkaalla oli niin voimassa oleva ajokortti, vanha passi kuin poliisin lähettämä vahvistus asiakirjan saapumisesta noutopaikkaan ja kaiken lisäksi hän osasi kertoa mitä noudettavaksi lähetys sisältää ja sillä hakemallaan voimassaolevalla henkilökortilla hänen henkilöllisyytensä vielä kaiken huipuksi olisi voitu aivan virallisesti varmistaa.
Järjenkäyttö sallittu.
Entä jos Mauri olisi passin saamisen jälkeen todennut, että Ärrän virkailija toimi virheellisesti ja ilmoittanut asiasta eteenpäin? Työntekijä noudattaa työnantajan määräyksiä, hänen työpaikkansahan siinä on liipasimella.
Työntekijällä olisi tuossa tapauksessa ollut täydet perusteet todeta toimineensa oikein:
- Hän oli saanut tarkastettavaksi niin voimassaolevan ajokortin kuin vanhentuneen passiin.
- Asiakkaalla on ollut lähetykseen nostamiseen oikeuttava saapumisilmoitus.
- Asiakas on tiennyt noutamassa lähetyksen sisällön.
- työntekijä olisi voinut pyytää asiakkaan avaamaan lähetyksen ja näyttämään siinä oleva voimassaoleva henkilökorttinsa, joka yksistään olisi riittänyt todistamaan asiakkaan henkilöllisyyden.Asiakaspalvelijan tehtävä on palvella asiakkaita, tässäkin tapauksessa niitä on kaksi: lähettäjä, joka on luottanut siihen, että palvelu pelaa ja lähetys toimitetaan asiakkaalle sekä se vastaanottava asiakas, joka on tilauksen tämänkin työntekijän edustaman kuljetusyhtiön kautta tehnyt.
Miten voi päätös luovuttaa lähetys vastaanottajalle olla joillekin niin ylitsepääsemättömän vaikeata?
Ajokortilla todistetaan vain ajo-oikeus, se ei kelpaa viralliseksi henkilötodistukseksi. Vanhentunut passi kelpaa vain, jos se on vanhentunut lähiaikoina. Vuosia aiemmin vanhentunut passi ei kelpaa, minullakin passi oli vanhentunut neljä vuotta aiemmin eli oli liian vanha. Asiakasta palvellaan niin, että työntekijä ei riko määräyksiä. Ei alkoholiakaan saa myydä vaikka toinen täyttäisi 18 vuotta ihan parin tunnin kuluttua.
R-kioskin otsikoihin noussut työntekijäkö se siellä edelleen jankuttaa olevansa oikeassa ymmärtämättä omaa typeryyttään?
Kyse ei ole rakettitieteestä vaan asiakaspalvelusta eikä asioista tarvitse tehdä hankalampia kuin ne ovat.
Kuten todettu, pelkästään se, että asiakas osaa kertoa, että lähetys sisältää hänen virallisen henkilökorttinsa, mikä myös pystytään todentamaan ja sillä henkilökortilla asiakas saa aivan virallisestikin todistettua henkilöllisyytensä on enemmän kuin riittävä syy luottaa asiakkaaseen ja ennen kaikkea palvella asiakasta oman pätemisen sijaan.
En ole ärrällä töissä. Aiemmassa työpaikassa sain samanlaista länkytystä asiakkailta, miksen voi tehdä sitä ja tätä ja eihän pienet poikkeukset mitään haittaa. Kyllä haittasi minua ja työnantajaani, ne säännökset kun oli verottajalta peräisin. En ruvennut toimimaan verottajan ohjeita vastaan ja ymmärrän hyvin, että yksittäinen työntekijä ei tee sitä poliisiviranomaisen määräystenkään kohdalla. Siitä seuraa ongelmia myös yritykselle, jos työntekijä ei noudata määräyksiä. Ei ne ärrällä myy tupakkaakaan alaikäiselle vaikka tällä olisi seuraavana päivänä 18-vuotissynttärit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun kohdalla R-kioskin myyjä onneksi jousti, kun olin hakemassa lapsen passia. Jostain kumman syystä kuoren päällä luki tyttönimeni, vaikka olin ollut naimisissa jo yli 10 vuotta! Lapsen passi luovutettiin kuitenkin minulle, vaikka vähän pitkin hampain.
Toivottavasti ymmärrät että virhe ei ollut myyjän vika. Ohjeet ovat varmasti tarkat ja sääntöjä tulee noudattaa. Myyjä kärsii seuraukset. Mutta ei kun minäminäminä.
Tässä tapauksessa ei ollut enää arkipäiviä ennen matkalle lähtöä, joten olisi kyllä ollut melkoinen tilanne, jos en lapsen passia olisi saanut lunastettua! Olisi varmasti sinullekin iskenyt minäminäminä-vaihde silmään! Ja tiedoksi, asia hoidettiin silloin ihan asiallisesti ihmetellen ja keskustellen. Mitä seuraamuksia tämä nyt aiheutti myyjälle?
Passi ja henkilökortti asiat kannattaa hoitaa tarpeeksi ajoissa aina.
Kuvasit että passi luovutettiin "pitkin hampain" joten arvelen tästä ettei mennyt sääntöjen mukaan. Toki olit tyytyväinen että kohdallasi joustettiin, sen ymmärrän.
Jos kerran lähetys oli väärällä nimellä sitä ei olisi saanut luovuttaa. Virhe tosin tapahtunut jo poliisilaitoksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun kohdalla R-kioskin myyjä onneksi jousti, kun olin hakemassa lapsen passia. Jostain kumman syystä kuoren päällä luki tyttönimeni, vaikka olin ollut naimisissa jo yli 10 vuotta! Lapsen passi luovutettiin kuitenkin minulle, vaikka vähän pitkin hampain.
Toivottavasti ymmärrät että virhe ei ollut myyjän vika. Ohjeet ovat varmasti tarkat ja sääntöjä tulee noudattaa. Myyjä kärsii seuraukset. Mutta ei kun minäminäminä.
Tässä tapauksessa ei ollut enää arkipäiviä ennen matkalle lähtöä, joten olisi kyllä ollut melkoinen tilanne, jos en lapsen passia olisi saanut lunastettua! Olisi varmasti sinullekin iskenyt minäminäminä-vaihde silmään! Ja tiedoksi, asia hoidettiin silloin ihan asiallisesti ihmetellen ja keskustellen. Mitä seuraamuksia tämä nyt aiheutti myyjälle?
Jos se jostain käy ilmi, niin potkut. Lailliset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta kuinka idioottimaista henkilöltä joka ei henkilökorttia suostunut luovuttamaan, vaikka asiakkaalla oli niin voimassa oleva ajokortti, vanha passi kuin poliisin lähettämä vahvistus asiakirjan saapumisesta noutopaikkaan ja kaiken lisäksi hän osasi kertoa mitä noudettavaksi lähetys sisältää ja sillä hakemallaan voimassaolevalla henkilökortilla hänen henkilöllisyytensä vielä kaiken huipuksi olisi voitu aivan virallisesti varmistaa.
Järjenkäyttö sallittu.
Entä jos Mauri olisi passin saamisen jälkeen todennut, että Ärrän virkailija toimi virheellisesti ja ilmoittanut asiasta eteenpäin? Työntekijä noudattaa työnantajan määräyksiä, hänen työpaikkansahan siinä on liipasimella.
Työntekijällä olisi tuossa tapauksessa ollut täydet perusteet todeta toimineensa oikein:
- Hän oli saanut tarkastettavaksi niin voimassaolevan ajokortin kuin vanhentuneen passiin.
- Asiakkaalla on ollut lähetykseen nostamiseen oikeuttava saapumisilmoitus.
- Asiakas on tiennyt noutamassa lähetyksen sisällön.
- työntekijä olisi voinut pyytää asiakkaan avaamaan lähetyksen ja näyttämään siinä oleva voimassaoleva henkilökorttinsa, joka yksistään olisi riittänyt todistamaan asiakkaan henkilöllisyyden.Asiakaspalvelijan tehtävä on palvella asiakkaita, tässäkin tapauksessa niitä on kaksi: lähettäjä, joka on luottanut siihen, että palvelu pelaa ja lähetys toimitetaan asiakkaalle sekä se vastaanottava asiakas, joka on tilauksen tämänkin työntekijän edustaman kuljetusyhtiön kautta tehnyt.
Miten voi päätös luovuttaa lähetys vastaanottajalle olla joillekin niin ylitsepääsemättömän vaikeata?
- Jotta asiakirja voidaan luovuttaa, pitää hakijalla olla VOIMASSAOLEVA VIRALLINEN todistus henkilöllisyydestään. Ajokortti ei ole virallinen henkilöllisyystodistus ja vanhentuneella passilla ei käytännössä tee mitään muutenkaan yhtään missään.
- Se, että on käsissä saapumisilmoitus ei tarkoita käytännössä mitään. Se vain kertoo sen numeron jolla lähetyksen luovuttaja löytää oikean lähetyksen.
- Tietää noutamansa lähetyksen sisällön... Toki lähettäjän tietää (tekstiviesti tulee Poliisilta), mutta lähetyksen luovuttaja ei sitä sisältöä tarkemmin tiedä, eikä siksi pysty asiaa varmentamaan edes asiakkaan ilmoituksen perusteella. Ne kortit on nimittäin kuorissa, jossa lähetyksen luovuttaja ei niitä näe.
- JOS lähetyksen luovuttaja olisi antanut lähetyksen hakijan avata lähetyksen todistusmielessä, mutta se olisikin sitten ollut väärä. Nyt on luovutettu ja avattu lähetys, jonka avasi ihan asiaan kuulumaton ihminen jolla ei ole oikeutta siihen. On työntekijän työpaikka aika vaarassa tossa tapauksessa!
Ihan oikein teki R-Kioskin myyjä. En minäkään lähtisi rikkomaan ohjeita ja lakia vaan siksi että joku yksittäinen asiakas nyt ei ole viitsinyt tehdä ohjeiden mukaan ja kokeilee vaan onneaan.
t: eri kuin lainaamasi
Meinaat että joku asiakas esittää voimassaolevan ajokortin ja vanhentuneen passin, jossa yhtenevät tiedot ajokortin kanssa sekä esittää poliisilta saamaansa lähetyksen saapumisilmoituksen, jolla lähetys pystytään noutopaikassa paikallistamaan, kertoo lähetyksessä olevan hänen uuden virallisen henkilökorttinsa joten lähetyksen avaamalla hän voi henkilöllisyytensä aivan virallisestikin heti lähetyksen saatuaan todistaa
- ja tekee tämä kaiken saadakseen avata jonkun aivan väärän lähetyksen?
Se on kyllä jo rikosilmoituksen paikka, mutta miksi ihmeessä kukaan tekisi tällaista?
Se, että joku kaikkien saamiensa todisteiden jälkeenkin haluaa nähdä kaikki huijareina ja valehtelijoina kertoo kyllä jo enemmän henkilöstä, joka muita valehtelijoiksi ja huijareiksi kaikin mahdollisin tavoin epäilee enkä palkkasi tällaista henkilöä mihinkään asiakaspalveluun saati itse asiakkaana toivoisi kohtaavani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla vanhentui passi tässä keväällä ja tämä prosessi tuli tutuksi. Tässä ketjussa jonkin verran vanhentunutta tietoa, joten
- 1.1.2019 alkaen ajokortti ei kelpaa henkilöllisyyden todistamiseksi
- vanhentunut passi tai henkilökortti ei kelpaa tunnistautumiseen, ei väliä koska on vanhentunut
- uuden passini haki R-kioskilta kumppanini (joka vertautuu myös randomiin) valtakirjalla jonka hälle annoin. Hän tunnistautui voimassa olevalla passilla tai henkilökortilla ja on siten vastuussa koko asiasta
R-kioskin myyjä toimi aivan oikein. Harmittavaa joskus asiakkaalle, mutta yleisesti totean, että nykymaailmassa näistä tunnistautumisista on pidettävä tiukasti kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun kohdalla R-kioskin myyjä onneksi jousti, kun olin hakemassa lapsen passia. Jostain kumman syystä kuoren päällä luki tyttönimeni, vaikka olin ollut naimisissa jo yli 10 vuotta! Lapsen passi luovutettiin kuitenkin minulle, vaikka vähän pitkin hampain.
Toivottavasti ymmärrät että virhe ei ollut myyjän vika. Ohjeet ovat varmasti tarkat ja sääntöjä tulee noudattaa. Myyjä kärsii seuraukset. Mutta ei kun minäminäminä.
Tässä tapauksessa ei ollut enää arkipäiviä ennen matkalle lähtöä, joten olisi kyllä ollut melkoinen tilanne, jos en lapsen passia olisi saanut lunastettua! Olisi varmasti sinullekin iskenyt minäminäminä-vaihde silmään! Ja tiedoksi, asia hoidettiin silloin ihan asiallisesti ihmetellen ja keskustellen. Mitä seuraamuksia tämä nyt aiheutti myyjälle?
Jos paketissa lukee Minna Kauppinen ja tulet sitä Minna Korhosen henkilöllisyystodistuksella hakemaan niin jokuhan siinä menee väärin. En tosin tiedä tuosta passin luovuksesta? Miten luovutus toimii?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta kuinka idioottimaista henkilöltä joka ei henkilökorttia suostunut luovuttamaan, vaikka asiakkaalla oli niin voimassa oleva ajokortti, vanha passi kuin poliisin lähettämä vahvistus asiakirjan saapumisesta noutopaikkaan ja kaiken lisäksi hän osasi kertoa mitä noudettavaksi lähetys sisältää ja sillä hakemallaan voimassaolevalla henkilökortilla hänen henkilöllisyytensä vielä kaiken huipuksi olisi voitu aivan virallisesti varmistaa.
Järjenkäyttö sallittu.
Entä jos Mauri olisi passin saamisen jälkeen todennut, että Ärrän virkailija toimi virheellisesti ja ilmoittanut asiasta eteenpäin? Työntekijä noudattaa työnantajan määräyksiä, hänen työpaikkansahan siinä on liipasimella.
Työntekijällä olisi tuossa tapauksessa ollut täydet perusteet todeta toimineensa oikein:
- Hän oli saanut tarkastettavaksi niin voimassaolevan ajokortin kuin vanhentuneen passiin.
- Asiakkaalla on ollut lähetykseen nostamiseen oikeuttava saapumisilmoitus.
- Asiakas on tiennyt noutamassa lähetyksen sisällön.
- työntekijä olisi voinut pyytää asiakkaan avaamaan lähetyksen ja näyttämään siinä oleva voimassaoleva henkilökorttinsa, joka yksistään olisi riittänyt todistamaan asiakkaan henkilöllisyyden.Asiakaspalvelijan tehtävä on palvella asiakkaita, tässäkin tapauksessa niitä on kaksi: lähettäjä, joka on luottanut siihen, että palvelu pelaa ja lähetys toimitetaan asiakkaalle sekä se vastaanottava asiakas, joka on tilauksen tämänkin työntekijän edustaman kuljetusyhtiön kautta tehnyt.
Miten voi päätös luovuttaa lähetys vastaanottajalle olla joillekin niin ylitsepääsemättömän vaikeata?
Ajokortilla todistetaan vain ajo-oikeus, se ei kelpaa viralliseksi henkilötodistukseksi. Vanhentunut passi kelpaa vain, jos se on vanhentunut lähiaikoina. Vuosia aiemmin vanhentunut passi ei kelpaa, minullakin passi oli vanhentunut neljä vuotta aiemmin eli oli liian vanha. Asiakasta palvellaan niin, että työntekijä ei riko määräyksiä. Ei alkoholiakaan saa myydä vaikka toinen täyttäisi 18 vuotta ihan parin tunnin kuluttua.
R-kioskin otsikoihin noussut työntekijäkö se siellä edelleen jankuttaa olevansa oikeassa ymmärtämättä omaa typeryyttään?
Kyse ei ole rakettitieteestä vaan asiakaspalvelusta eikä asioista tarvitse tehdä hankalampia kuin ne ovat.
Kuten todettu, pelkästään se, että asiakas osaa kertoa, että lähetys sisältää hänen virallisen henkilökorttinsa, mikä myös pystytään todentamaan ja sillä henkilökortilla asiakas saa aivan virallisestikin todistettua henkilöllisyytensä on enemmän kuin riittävä syy luottaa asiakkaaseen ja ennen kaikkea palvella asiakasta oman pätemisen sijaan.
Kysymys ei ole luottamuksesta. Luovutukseen liittyviä ohjeita vain pitää ehdottomasti noudattaa. Rikkomuksista tulee vähintään varoitus, toistuvana irtisanominen sekä myyjälle että R-kioskille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia kommentteja, mutta kuinka idioottimaista henkilöltä joka ei henkilökorttia suostunut luovuttamaan, vaikka asiakkaalla oli niin voimassa oleva ajokortti, vanha passi kuin poliisin lähettämä vahvistus asiakirjan saapumisesta noutopaikkaan ja kaiken lisäksi hän osasi kertoa mitä noudettavaksi lähetys sisältää ja sillä hakemallaan voimassaolevalla henkilökortilla hänen henkilöllisyytensä vielä kaiken huipuksi olisi voitu aivan virallisesti varmistaa.
Järjenkäyttö sallittu.
Entä jos Mauri olisi passin saamisen jälkeen todennut, että Ärrän virkailija toimi virheellisesti ja ilmoittanut asiasta eteenpäin? Työntekijä noudattaa työnantajan määräyksiä, hänen työpaikkansahan siinä on liipasimella.
Työntekijällä olisi tuossa tapauksessa ollut täydet perusteet todeta toimineensa oikein:
- Hän oli saanut tarkastettavaksi niin voimassaolevan ajokortin kuin vanhentuneen passiin.
- Asiakkaalla on ollut lähetykseen nostamiseen oikeuttava saapumisilmoitus.
- Asiakas on tiennyt noutamassa lähetyksen sisällön.
- työntekijä olisi voinut pyytää asiakkaan avaamaan lähetyksen ja näyttämään siinä oleva voimassaoleva henkilökorttinsa, joka yksistään olisi riittänyt todistamaan asiakkaan henkilöllisyyden.Asiakaspalvelijan tehtävä on palvella asiakkaita, tässäkin tapauksessa niitä on kaksi: lähettäjä, joka on luottanut siihen, että palvelu pelaa ja lähetys toimitetaan asiakkaalle sekä se vastaanottava asiakas, joka on tilauksen tämänkin työntekijän edustaman kuljetusyhtiön kautta tehnyt.
Miten voi päätös luovuttaa lähetys vastaanottajalle olla joillekin niin ylitsepääsemättömän vaikeata?
- Jotta asiakirja voidaan luovuttaa, pitää hakijalla olla VOIMASSAOLEVA VIRALLINEN todistus henkilöllisyydestään. Ajokortti ei ole virallinen henkilöllisyystodistus ja vanhentuneella passilla ei käytännössä tee mitään muutenkaan yhtään missään.
- Se, että on käsissä saapumisilmoitus ei tarkoita käytännössä mitään. Se vain kertoo sen numeron jolla lähetyksen luovuttaja löytää oikean lähetyksen.
- Tietää noutamansa lähetyksen sisällön... Toki lähettäjän tietää (tekstiviesti tulee Poliisilta), mutta lähetyksen luovuttaja ei sitä sisältöä tarkemmin tiedä, eikä siksi pysty asiaa varmentamaan edes asiakkaan ilmoituksen perusteella. Ne kortit on nimittäin kuorissa, jossa lähetyksen luovuttaja ei niitä näe.
- JOS lähetyksen luovuttaja olisi antanut lähetyksen hakijan avata lähetyksen todistusmielessä, mutta se olisikin sitten ollut väärä. Nyt on luovutettu ja avattu lähetys, jonka avasi ihan asiaan kuulumaton ihminen jolla ei ole oikeutta siihen. On työntekijän työpaikka aika vaarassa tossa tapauksessa!
Ihan oikein teki R-Kioskin myyjä. En minäkään lähtisi rikkomaan ohjeita ja lakia vaan siksi että joku yksittäinen asiakas nyt ei ole viitsinyt tehdä ohjeiden mukaan ja kokeilee vaan onneaan.
t: eri kuin lainaamasi
Meinaat että joku asiakas esittää voimassaolevan ajokortin ja vanhentuneen passin, jossa yhtenevät tiedot ajokortin kanssa sekä esittää poliisilta saamaansa lähetyksen saapumisilmoituksen, jolla lähetys pystytään noutopaikassa paikallistamaan, kertoo lähetyksessä olevan hänen uuden virallisen henkilökorttinsa joten lähetyksen avaamalla hän voi henkilöllisyytensä aivan virallisestikin heti lähetyksen saatuaan todistaa
- ja tekee tämä kaiken saadakseen avata jonkun aivan väärän lähetyksen?Se on kyllä jo rikosilmoituksen paikka, mutta miksi ihmeessä kukaan tekisi tällaista?
Se, että joku kaikkien saamiensa todisteiden jälkeenkin haluaa nähdä kaikki huijareina ja valehtelijoina kertoo kyllä jo enemmän henkilöstä, joka muita valehtelijoiksi ja huijareiksi kaikin mahdollisin tavoin epäilee enkä palkkasi tällaista henkilöä mihinkään asiakaspalveluun saati itse asiakkaana toivoisi kohtaavani.
Etkö sinä tosiaan ymmärrä, että työntekijälle on annettu ohjeet, miten hänen täytyy toimia. Työntekijälle ei ole sanottu, että voit käyttää harkintaa. On minultakin kysytty pankissa henkilöllisyystodistusta vaikka virkailija tunsi minut muuten. Ymmärrän sen hyvin, koska kyseessä oli työnantajan määräys, kuinka työntekijän täytyy toimia.
Millaisessa työssä sinä toimit, kun voit tehdä mitä sattuu ihan miltä sinusta sattuu tuntumaan?
Vierailija kirjoitti:
Mennyt muutenkin ihan idiootiksi koko homma.
Naapurin piti hakea passi Ärrältä, mutta hänellä ei ollut kelvollista henkilöllisyystodistusta (ajokortti oli). Hän pyysi miestäni hakemaan passin valtakirjalla.
Siis oikeastaan ihan random tyyppi pääsi hakemaan toisen passin valtakirjalla, joka olisi ollut hyvin, hyvin helppo väärentää. Mutta se, jolle passi tuli, ei olisi saanut sitä sieltä ulos. Joo poliisiasemalta olisi saanut tunnistautumalla, mutta anyway.
pointti on sen HAKIJAN TUNNISTAMINEN voimassaolevasta henkkarista. Eli hakija ei voi olla random tyyppi, koska HÄNET TUNNISTETTIIN.
Melko tyhmä kriminaali saisi olla, että omilla henkilötiedoillaan toisten passeja hakisi. Olisi samantien kiinni.
Minusta on hyvä, ettei sitä virallista henkkaria jaella tunnistamattomille tyypeille. Hakekaa Poliisin toimipisteestä ellei ole paperit voimassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun kohdalla R-kioskin myyjä onneksi jousti, kun olin hakemassa lapsen passia. Jostain kumman syystä kuoren päällä luki tyttönimeni, vaikka olin ollut naimisissa jo yli 10 vuotta! Lapsen passi luovutettiin kuitenkin minulle, vaikka vähän pitkin hampain.
Toivottavasti ymmärrät että virhe ei ollut myyjän vika. Ohjeet ovat varmasti tarkat ja sääntöjä tulee noudattaa. Myyjä kärsii seuraukset. Mutta ei kun minäminäminä.
Tässä tapauksessa ei ollut enää arkipäiviä ennen matkalle lähtöä, joten olisi kyllä ollut melkoinen tilanne, jos en lapsen passia olisi saanut lunastettua! Olisi varmasti sinullekin iskenyt minäminäminä-vaihde silmään! Ja tiedoksi, asia hoidettiin silloin ihan asiallisesti ihmetellen ja keskustellen. Mitä seuraamuksia tämä nyt aiheutti myyjälle?
Jos se jostain käy ilmi, niin potkut. Lailliset.
Asiakaspalvelija on tehnyt työnsä eli palvellut asiakasta ja jonkun mielestä kyseessä on potkujen paikka kun ei tehnyt asiasta samanlaista numeroa kuin tämä R-kioskin myyjä?
Tärkeintä on, että lähetys luovutetaan oikealle vastaanottajalle ja kun näin on tehty ei ole mitään syytä uhkailla ketään potkuilla.
Aivan naurettavaa.
Tunnistussirut väkisin kaikille ihon alle, saavat Ärrälläkin rauhassa lottokuponkeja leimata,
ai niin netissähän sekin.
No, postipakettejä luovuttaa,
eikun nekin on pakettiautomaatissa k- kaupassa.
No kessua ja kaljaa ainakin R- kioskin tädit myy.
Vierailija kirjoitti:
Suorassa demokratiassa ei ole tätäkään ongelmaa.
Et taida olla terve.
Alue: Aihe vapaa
Mulle kertoi. Ja Mauri kertoi artikkelissa kyllä tienneensä tämän, mutta päätti silti yrittää.