Lue keskustelun säännöt.
Helsingin nousevat asuinalueet?
Av:n asuntoshoppailijat! Minkä nyt edullisemman alueen arviotte Helsingissä nostavan arvoaan lähivuosina/max. 10 vuoden aikana?
Harkitsin viitisen vuotta sitten asunnon hommaamista Länsi-Herttoniemestä, mutta asia jäi. Nyt kävin katselemassa kämppien hintoja ja jösses, kun olivat nousseet! 200 tonnilla ei saa enää mitään.
Onko Helsingissä enää mitään kivoja, aliarvostettuja alueita, jotka voisivat olla sellaisia, että lapsiperheet löytävät ne lähivuosina?
Kommentit (1932)
Ruskettuneet valtaa Helsingin.
Parempi muuttaa vaan pohjoiseen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maunula, Koskela, Malmi, Tapanila, Suutarila, Myllypuro?
Espoo nousee, Vantaa laskee..
Vierailija kirjoitti:
Minkä hintainen Niemenmäki on tällä hetkellä? Hyvät yhteydet, hyvät palvelut Munkkivuoren ostarilla ja kiva ympäristö.
Hyvät palvelut Munkkivuoressa? Älä nyt jaksa naurattaa!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haaga, Pitäjänmäki, Konala. Uuden raidelinjan sekä kerrostalojen myötä (bulevardi) niin sinne saadaan paljon lapsiperheitä vielä muuttamaan. Onhan sille oltava hinta kun tuhoavat riistavuoren metsän.
Mitä lapsiperheitä? Eihän niitä kohta edes ole Suomessa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantakaupungin ja esim. Lauttasaaren hinnat ihan päättömiä, kun vanhasta talosta (jotka, jos ovat siis niitä aidosti vanhoja juugend tms. helmiä , ovat kyllä kauniita, ehdottomasti) ostaa heikosti nykyajan mukavuuksia omaavan, kesällä tuhottoman kuuman jne. kerrostalo (!) asunnon, jossa väistämättä on tulossa hyvin kallita remontteja, niin onhanse päätöntä maksaa 10.000-20.000 eur neliöltä. Kun sensijaan jos tulee vaikka itään esim. juuri tuo Tammisalo tai Laajasalo ja maksaa n. 4000 eur neliöltä rivarista (vaikkapa), niin saa siihen oman pihan, kunnon ulkoilumaastot, jopa merinäköalan yms. Onhan se nyt ihan erilaista elämisen laatua - ja etenkin korona-aika on sen selvästi osoittanut. Ei kerrostalosta voi oikeasti pyytää samaa mitä omakoti- tai rivitalosta - tämä olisi kiva jos välittäjätkin tämän tajuaisivat.
En ymmärrä mikä siinä rivarissa viehättää. Oma piha, jota pitäisi sitten huoltaa ja ylläpitää? no mulle riittää aivan hyvin helppohoitoisempi parveke merinäköaloin istuskeluun. Tosi monessa rivariyhtiössä tingitty huollosta eli pitäisi sitten vielä osallistua johonkin päivittäisylläpitoon kuten lumenluontiin, joka ei todellakaan maistu. Ja sijainti on lähes poikkeuksetta jossain syrjässä, josta menee vähintään puoli tuntia mihinkään kiinnostavaan ympäristöön.
Etsimme perheen kanssa pk-seudulta rivitalo asuntoa. Alle 300 teur hintaluokassa lähes poikkeuksetta taloyhtiöt olivat joko todella huonosti hoidettuja/remontit tekemättä, sijaitsivat vuokratontilla tai olivat täynnä rakennusvirheitä/riskirakenteita.
Olemmekin nyt miettineet, olisiko sittenkin turvallisempaa ja riskittömämpää etsiä tilavahkoa kerrostalo asuntoa, kun kerrostaloyhtiöt ovat lähes poikkeuksetta huomattavasti paremmin hoidettuja.
Kerrostalo koti hyvä vaihtoehto hyvällä paikka missä kaupat ja muut palvelut lähellä. Ratikka ja metro lähellä niin helpottaa kulkemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kalleimmat omistusasunnot Jätkäsaareen ovat vasta rakenteilla Melkinlaituriin aivan meren rantaan. Matalaa tulee. Hyvin sekoittuu väki. Lisäksi vuokrat ovat siellä niin kalliita, ettei kovin sosiaalisesta asumisesta voida usein puhua.
Tuota Melkinlaituria odotan. Koskahan alkaa tulla asuntoja varattavaksi?
Ei enää ruuhkaiseen Stadiin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla rakennetuissa kaupunginosissa asuu paljon vanhuksia. Lähivuosina väestörakenne uudistuu luonnollisista syistä, asuntoja remontoidaan ja koko alueen arvo nousee. Eli asunto kannattaa ostaa alueelta jolla asukkaiden keski-ikä on nyt korkea, kuten Etelä- ja Pohjois-Haaga, vanha Herttoniemi jne.
Olet 20 vuotta jäljessä, ei noilla alueilla enää eletä mummokautta. Se oli 80-90-luvulla.
Keski-ikä edelleen korkea. Pohjois-Haagassa on Helsingin korkein asukkaiden keski-ikä.
Sieltä perin asunnon kun vanhukset jättävät tämän maankamaran. En aio jäädä lapsuuteni maisemiin vaan tänne Kirkkonummelle jossa vielä luontoa ja vehreyttä.
Vielä kyllä.
Samanlaisia älyttömiä korkeita rakennuksia rakennetaan kuitenkin sinnekin ja muuallekin Suomeen.
Kts esim Masalan suunntelma. Miksei alueita pidetä omaleimaisina? Kirkkonummen valtti olisi matala rakentaminen, mutta kun ei, niin ei.
:/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Espoonlahti, Vuosaari, Myllypuro, Suomenoja , jota vasta rakennetaan. Perhealueita ja turvallisia.
Lisäisin tuohon listaan Helsingistä Puotilan ja Kannelmäen vanhan puolen sekä Espoosta Kivenlahden ja Soukan.
Hki alueet kirjoitti:
Nousevat alueet: Kontula, Vuosaari, itä- keskus, pohjois- Haaga, pukinmäki.
Laskevat alueet: laajasalo, Töölö etu keski ja taka, arabian ranta, Punavuori, Lauttasaari, Kruununhaka, Suomenlinna, Santahamina ja ullanlinna.
Laskeviin alueisiin ei kannata muuttaa niin paljon ongelmaa siellä ilmenee ja asunnoissa ei hinta ja laatu kohtaa. Ylihinnoiteltuja asuntoja näillä alueilla esiintyy.
Täysin samoilla linjoilla kanssasi. Tuohon lisäisin vielä Espoosta Tapiolan laskevana alueena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nousevia alueita tule PK-seudulla olemaan vielä tällä hetkellä kohtuuhintaiset asuinalueet, joita ei ole rakennettu liian täyteen, kuten monet uudisalueet, joista löytyy vielä myös lähiluontoa sekä hyvät julkiset liikenneyhteydet (eli sijaitsevat joko metron tai raide-jokerin varrella)
Itsekin komppaan tätä.
Pääosin uusilta asuinalueilta puuttuu täysin vanhojen lähiöiden väljyys ja vehreys puistoineen, metsineen ja puineen.
Uusien asuinalueiden "puisto" on usein vain pieni (50m X 50m) huonosti hoidettu nurmikkopläntti muutamalla penkillä ja ehkä lasten leikkipaikalla varustettuna.
Lisäksi nämä Suomen rakennushistorian laaduttomimmin rakennetut talot on yleensä sijoiteltu niin, että asuntojen ikkunoista/parvekkeilta näkyy alle 50m päässä viereisen talon ikkunat/parvekkeet.
Miinuksena myös surkeat, käytävämäiset pohjaratkaisut vain yhteen suuntaan antavine ikkunoineen sekä pienine neliöineen ja liian usein vuokratontti.
Jätkäsaaren Hyväntoivonpuisto tulee olemaan 200 x 800 m. Puiston vieressä olevilla taloilla näkymä vastapäiseen taloon on yli 200 m. Puistoon on istutettu valtavasti erilajisia puita ja 20 vuoden päästä sen on kuvattu olevan metsä. Samalla tavalla Ruoholahti on kokenut valtavan muutoksen 20 vuodessa, kun puut kasvoivat täyteen pituuteensa.
Lähempänä merta on useita 14-kerroksisia kerrostaloja, joiden asunnoista osalla on merinäköala. En usko että monellekaan on ongelma ikkunoiden osuminen vain yhdelle seinälle. Ainakin itse haluan ehjää seinää jo sisustuksenkin takia.
Palveluiden osalta Jätkäsaari on jo todettu olevan paras paikka Helsingissä. Vaihtuvuus taloissa on minimaalista. Epäilemättä haukkujat ovat niitä, jotka eivät asu täällä eivätkä tiedä, miten mukavaa on kun kaikki tarpeellinen on kävelymatkan päässä.
Vierailija kirjoitti:
Maunula, Koskela, Malmi, Tapanila, Suutarila, Myllypuro?
Malmin suhteen on käytännössä jo luovutettu. Tapanilaa rasittaa Malmin läheisyys ja radan itäpuolen uudistuotanto. Koskelassa ja Maunulassa liikaa vuokra-asuntoja. Myllypuro on jo saavuttanut saavutettavissa olevan potentiaalin eteläosan puualueen vuoksi. Suutarila voisi ollakin nouseva tähti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maunula, Koskela, Malmi, Tapanila, Suutarila, Myllypuro?
Matuhelvettejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku mainitsikin jo Koskelan. Olen itse aina ihmetellyt että miten niin hyvällä paikalla oleva alue on niin halpa. Uskoisin että lähiaikoina sielläkin asuntojen hinnat nousee, ihan vaan sijainnin takia. Ja osin siksi että 70-luvun talot on kohta taas in.
No siinä onkin selitys halpuuteen. Sähkö-putki- ja julkisivurempat 70-luvun taloihin maksavat yhtä paljon kuin uuden rakentaminen. Sitten voisi katsoa niitä taloja, kun nuo on tehty.
Tuossa onkieltämättä silti pointti. Itse asuntosijoittana katsoisin kyllä juuri tuota vyöhykettä, eli alueita, jotka ovat hyvien alueiden tuntumassa ja melko lähellä keskustaa, kehän ykkösen sisäpuolella. Kantakaupungin neliöhinnat eivät enää ole sijoittajalle järkeviä, vuokratuotto jää pieneksi, eikä hurjan arvonnousun voi olettaa jatkuvan loputtomiin. Periferian ongelma taas on se, että se on periferiaa.
Koskelan ja sen lähialueen hinnat varmaan tulevat nousemaan. Nythän täällä ruvetaan täydennysrakentamaan.
Koskela on sopivan pieni paikka, jossa sekä sairaala-alueen lisäksi erillinen kerrostalo- että omakotitaloalue. Vanhan kerrostaloalueen talot ovat toki rakennettu kai enimmäkseen 70-80 -luvuilla, ne kuuluisat Kuntsin talot (Heka) ensimmäisinä joskus 60-luvulla. Aika monet taloista on kuitenkin rempattu viime vuosikymmenten aikana.
Mulla on kuitenkin sellainen käsitys, että alueella ei ole valtavasti asuntoja myynnissä, koska täällä on noiden kaupungin vuokratalojen lisäksi muita vuokrakämmpiä kuten bussinkuljettajien työsuhdeasunnot, opiskelija-asuntoja, invalidiyhdistyksen asuntoja, yms. Uudisrakennusten asumistyypistä ei taida olla vielä tietoa.
Jos myynnissä on asuntoja halvalla Koskelan itälaidalta, syy halpuuteen voi olla myös melu, koska sehän alkaa olla lähellä moottoritietä.
Kiva kommenti oli yllä että 70-luvun talot tulevat muotiin. Kyllä 70-luvun talot ovat kivoja, varsinkin kun on remontoitu ja on lasitetut parvekkeet yms. Saattavat olla tilavia ja pohjakaavat hyvät. Tykkään 70-luvun isoista ikkunoistakin, asunnot eivät ole mitään pimeitä pieniä koppeja.
Itse halusin nimenomaan 70-luvun asunnon just sen avaran tyylin vuoksi. Ei tosin ole Helsingissä. On tosi hyvä kämppä, valoisa ja hiljainen.
70-luvun taloissa, etenkin perheasunnoissa on tosiaankin yleensä hyvät, valoisat ja avarat pohjaratkaisut verrattuna uudempaan asuntotuotantoon.
Esimerkiksi 70-luvun 4h asunnot ovat yleensä 90-110 neliöisiä, kun uudistuotannossa vastaavat ovat yleensä 60-80 neliöisiä.
70-luvun perheasunnot ovat melkein aina läpitalon huoneistoja ja niistä löytyy erillinen kunnon keittiö, vaatehuone sekä kylpyhuone+wc.
Kontula on mainettaan parempi sinne
Vierailija kirjoitti:
Ei enää ruuhkaiseen Stadiin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50-luvulla rakennetuissa kaupunginosissa asuu paljon vanhuksia. Lähivuosina väestörakenne uudistuu luonnollisista syistä, asuntoja remontoidaan ja koko alueen arvo nousee. Eli asunto kannattaa ostaa alueelta jolla asukkaiden keski-ikä on nyt korkea, kuten Etelä- ja Pohjois-Haaga, vanha Herttoniemi jne.
Olet 20 vuotta jäljessä, ei noilla alueilla enää eletä mummokautta. Se oli 80-90-luvulla.
Keski-ikä edelleen korkea. Pohjois-Haagassa on Helsingin korkein asukkaiden keski-ikä.
Sieltä perin asunnon kun vanhukset jättävät tämän maankamaran. En aio jäädä lapsuuteni maisemiin vaan tänne Kirkkonummelle jossa vielä luontoa ja vehreyttä.
Vielä kyllä.
Samanlaisia älyttömiä korkeita rakennuksia rakennetaan kuitenkin sinnekin ja muuallekin Suomeen.Kts esim Masalan suunntelma. Miksei alueita pidetä omaleimaisina? Kirkkonummen valtti olisi matala rakentaminen, mutta kun ei, niin ei.
:/
Tämä. Miksi esim jossain Imatralla on korkeita kerrostaloja? Paljon viihtyisämpi pikkukaupunki, jos pidettäisiin korkeus tietyissä rajoissa.
Hesassa kuulemma taksikuskit ruvenneet paskantamaan kaduille. Ei kuulosta oikein nousevalta alueelta.
Itsekin komppaan tätä.
Pääosin uusilta asuinalueilta puuttuu täysin vanhojen lähiöiden väljyys ja vehreys puistoineen, metsineen ja puineen.
Uusien asuinalueiden "puisto" on usein vain pieni (50m X 50m) huonosti hoidettu nurmikkopläntti muutamalla penkillä ja ehkä lasten leikkipaikalla varustettuna.
Lisäksi nämä Suomen rakennushistorian laaduttomimmin rakennetut talot on yleensä sijoiteltu niin, että asuntojen ikkunoista/parvekkeilta näkyy alle 50m päässä viereisen talon ikkunat/parvekkeet.
Miinuksena myös surkeat, käytävämäiset pohjaratkaisut vain yhteen suuntaan antavine ikkunoineen sekä pienine neliöineen ja liian usein vuokratontti.