Helsingin nousevat asuinalueet?

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa tämä aihe. Omaa kämppää olen katsellut kantakaupungin alueelta (jossa hinnat ovat kyllä ihan poskettomia ja ihmettelen, miten kukaan suostuu niihin..), mutta lisäksi haluaisin sijoitusasunnon joltakin nousevalta alueelta. En vain tiedä lähiöistä oikein mitään. Etelä-Haaga on kivan oloinen paikka, mutta eikös sielläkin ole jo kohtalaisen kovat hinnat?

Etelä-Haaga ei ole lähiö.

Raidejokerin ja metron myötä kannattaa siirtää katse myös Espoon puolelle, jossa lapsiperheiden palvelut ovat paljon parempia kuin stadissa. Jokerin reittiä kun katsoo niin Pohjois-Tapiola, Laajalahti, Mäkkylä ja sitten Helsingin puolelta Pitäjänmäki ja Konala ovat vielä aika huokeita alueita neliöhinnoiltaan, ja kämpät isoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa tämä aihe. Omaa kämppää olen katsellut kantakaupungin alueelta (jossa hinnat ovat kyllä ihan poskettomia ja ihmettelen, miten kukaan suostuu niihin..), mutta lisäksi haluaisin sijoitusasunnon joltakin nousevalta alueelta. En vain tiedä lähiöistä oikein mitään. Etelä-Haaga on kivan oloinen paikka, mutta eikös sielläkin ole jo kohtalaisen kovat hinnat?

Etelä-Haaga ei ole lähiö.

Minusta on, tosin vanha lähiö, kuten Herttoniemi. Ei se kantakaupunkiakaan ole.

Mellunmäki. Alueella paljon omistusasuntoja ja uusia taloja rakennetaan. Vanha ostari on purettu. Sen lisäksi Mellunmäen koulussa EI ole lainkaan sisäilmaongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa tämä aihe. Omaa kämppää olen katsellut kantakaupungin alueelta (jossa hinnat ovat kyllä ihan poskettomia ja ihmettelen, miten kukaan suostuu niihin..), mutta lisäksi haluaisin sijoitusasunnon joltakin nousevalta alueelta. En vain tiedä lähiöistä oikein mitään. Etelä-Haaga on kivan oloinen paikka, mutta eikös sielläkin ole jo kohtalaisen kovat hinnat?

Etelä-Haaga ei ole lähiö.

Ei se ainakaan kantakaupunkia ole joten kyllä se on lähiö. 

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vanhanaikaista ajatella että vuokratalot suoraan laskisivat alueen arvoa. Varsinkin Hekan uudet kohteet on hyvin rakennettu ja varustelutasoltaan erittäin kilpailukykyisiä, joten siellä asuvat mielellään myös keskiluokkaiset perheet ja yksineläjät. Helsingissä muutenkin on ihan ok asua vuokralla.

Juuri katselin kateellisena uutta Jätkäsaaren Hekan taloa joka valmistuu Hyväntoivonpuiston viereen. Asukkaille tulee vehreä näköala ja kivanmallinen parveke, merelle matkaa muutama sata metriä. Se on lottovoitto, joka sellaiseen pääsee. Aivan lähellä on myös Helsingin kalleimmat neliöt Goldfingerissä.

Niinpä. Ja ajattele, että me veronmaksajat kustannetaan joillekin loiseläjille tuollaista asumista. En voi käsittää.

Hekan uusiin kohteisiin ei asuteta mitään loisia, vaan tavallisia työssäkäyviä ihmisiä. Itsellänikin kieltämättä oli hieman noita ennakkoluuloja, kun olin muuttamassa uuteen taloon jossa meillä on yhteinen piha Hekan vuokratalon kanssa. Mitään ongelmia ei ole ollut ja Hekan puolella asuu vitivalkoista porukkaa, mausteena ehkä yksi aasialaisperhe. Tämä Jätkäsaaressa.  

Niin, jostain kumman syystä hekan taloissa leikitään täyttä tasa-arvoa mutta käytännössä jotkut talot on "varattu" tietynlaisille asukkaille ja toisiin ahdetaan sitten nää sosiaalitapaukset sun muut jotka ei osu muottiin. Tilastot on tietty kokonaisuutena isolta alueelta ettei tämä eriytyminen näy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku mainitsikin jo Koskelan. Olen itse aina ihmetellyt että miten niin hyvällä paikalla oleva alue on niin halpa. Uskoisin että lähiaikoina sielläkin asuntojen hinnat nousee, ihan vaan sijainnin takia. Ja osin siksi että 70-luvun talot on kohta taas in.

No siinä onkin selitys halpuuteen. Sähkö-putki- ja julkisivurempat 70-luvun taloihin maksavat yhtä paljon kuin uuden rakentaminen. Sitten voisi katsoa niitä taloja, kun nuo on tehty.

Tuossa onkieltämättä silti pointti. Itse asuntosijoittana katsoisin kyllä juuri tuota vyöhykettä, eli alueita, jotka ovat hyvien alueiden tuntumassa ja melko lähellä keskustaa, kehän ykkösen sisäpuolella. Kantakaupungin neliöhinnat eivät enää ole sijoittajalle järkeviä, vuokratuotto jää pieneksi, eikä hurjan arvonnousun voi olettaa jatkuvan loputtomiin. Periferian ongelma taas on se, että se on periferiaa.

En oikeasti ymmärrä että jos talon laskettu käyttöikä tulee täyteen (noin 50 vuotta elementtitaloilla kuulemma), se on rakennettu vanhoilla ties millä standardeilla (joita on noudatettu tai sitten ei) ja yleensä noin betonilootat on vielä sysirumia ja asunnot oudon kokoisia ja muotoisia ja yleisetkin tilat on suunniteltu ihan eri systeemillä kuin nykyään niin miksi sitä pitää korjailla sen sijaan että rakennettaisi samantien uusi. 

Etelä-Haaga on esikaupunkialue. 

Ei siis lähiö eikä kantakaupunkia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku mainitsikin jo Koskelan. Olen itse aina ihmetellyt että miten niin hyvällä paikalla oleva alue on niin halpa. Uskoisin että lähiaikoina sielläkin asuntojen hinnat nousee, ihan vaan sijainnin takia. Ja osin siksi että 70-luvun talot on kohta taas in.

No siinä onkin selitys halpuuteen. Sähkö-putki- ja julkisivurempat 70-luvun taloihin maksavat yhtä paljon kuin uuden rakentaminen. Sitten voisi katsoa niitä taloja, kun nuo on tehty.

Tuossa onkieltämättä silti pointti. Itse asuntosijoittana katsoisin kyllä juuri tuota vyöhykettä, eli alueita, jotka ovat hyvien alueiden tuntumassa ja melko lähellä keskustaa, kehän ykkösen sisäpuolella. Kantakaupungin neliöhinnat eivät enää ole sijoittajalle järkeviä, vuokratuotto jää pieneksi, eikä hurjan arvonnousun voi olettaa jatkuvan loputtomiin. Periferian ongelma taas on se, että se on periferiaa.

En oikeasti ymmärrä että jos talon laskettu käyttöikä tulee täyteen (noin 50 vuotta elementtitaloilla kuulemma), se on rakennettu vanhoilla ties millä standardeilla (joita on noudatettu tai sitten ei) ja yleensä noin betonilootat on vielä sysirumia ja asunnot oudon kokoisia ja muotoisia ja yleisetkin tilat on suunniteltu ihan eri systeemillä kuin nykyään niin miksi sitä pitää korjailla sen sijaan että rakennettaisi samantien uusi. 

Nykyiset yhtä sysirumat betonilootat ei ole ikävä kyllä sen parempia. Hyvä jos kestävät kymmenen vuotta ennenkuin jo pitää tehdä täysremontti. Pohjaratkaisut ovat usein vielä omituisempia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku mainitsikin jo Koskelan. Olen itse aina ihmetellyt että miten niin hyvällä paikalla oleva alue on niin halpa. Uskoisin että lähiaikoina sielläkin asuntojen hinnat nousee, ihan vaan sijainnin takia. Ja osin siksi että 70-luvun talot on kohta taas in.

No siinä onkin selitys halpuuteen. Sähkö-putki- ja julkisivurempat 70-luvun taloihin maksavat yhtä paljon kuin uuden rakentaminen. Sitten voisi katsoa niitä taloja, kun nuo on tehty.

Tuossa onkieltämättä silti pointti. Itse asuntosijoittana katsoisin kyllä juuri tuota vyöhykettä, eli alueita, jotka ovat hyvien alueiden tuntumassa ja melko lähellä keskustaa, kehän ykkösen sisäpuolella. Kantakaupungin neliöhinnat eivät enää ole sijoittajalle järkeviä, vuokratuotto jää pieneksi, eikä hurjan arvonnousun voi olettaa jatkuvan loputtomiin. Periferian ongelma taas on se, että se on periferiaa.

En oikeasti ymmärrä että jos talon laskettu käyttöikä tulee täyteen (noin 50 vuotta elementtitaloilla kuulemma), se on rakennettu vanhoilla ties millä standardeilla (joita on noudatettu tai sitten ei) ja yleensä noin betonilootat on vielä sysirumia ja asunnot oudon kokoisia ja muotoisia ja yleisetkin tilat on suunniteltu ihan eri systeemillä kuin nykyään niin miksi sitä pitää korjailla sen sijaan että rakennettaisi samantien uusi. 

Nykyiset yhtä sysirumat betonilootat ei ole ikävä kyllä sen parempia. Hyvä jos kestävät kymmenen vuotta ennenkuin jo pitää tehdä täysremontti. Pohjaratkaisut ovat usein vielä omituisempia. 

Mutta asiat voi kuitenkin tehdä paremminkin jos vaan suunnittelijat joskus herää huomaamaan tämän, ja vanhan talon korjaus kun jokseenkin joka paikka pitäisi korjata on kallista. 

Oulunkylästä on todella hyvät liikenneyhteydet keskustaan

ja esim. lentokentällä. Juna, bussi ja raidejokeri.

Kaavoitus aika kevyttä eli matalia kerrostaloja ja pientaloja.

Ei hassumpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa tämä aihe. Omaa kämppää olen katsellut kantakaupungin alueelta (jossa hinnat ovat kyllä ihan poskettomia ja ihmettelen, miten kukaan suostuu niihin..), mutta lisäksi haluaisin sijoitusasunnon joltakin nousevalta alueelta. En vain tiedä lähiöistä oikein mitään. Etelä-Haaga on kivan oloinen paikka, mutta eikös sielläkin ole jo kohtalaisen kovat hinnat?

Etelä-Haaga ei ole lähiö.

Minusta on, tosin vanha lähiö, kuten Herttoniemi. Ei se kantakaupunkiakaan ole.

Kuulin just jonkun alan tutkijan selittävän, että Helsingissä pitäisi alueet jakaa niin että on keskusta, kantakaupunki, ja sitten olisi erikseen esikaupunkialueet ja lähiöt.

Esikaupunkia olisi just Munkkiniemi, Haaga(t), Käpylä, Kumpula, ja sen semmoiset alueet, jotka on lähinnä rakennettu ennen varsinaista lähiöbuumia 60-70-luvuilla. Lähiöitä olisivat sitten Kontulat, Vuosaaret, yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa tämä aihe. Omaa kämppää olen katsellut kantakaupungin alueelta (jossa hinnat ovat kyllä ihan poskettomia ja ihmettelen, miten kukaan suostuu niihin..), mutta lisäksi haluaisin sijoitusasunnon joltakin nousevalta alueelta. En vain tiedä lähiöistä oikein mitään. Etelä-Haaga on kivan oloinen paikka, mutta eikös sielläkin ole jo kohtalaisen kovat hinnat?

Etelä-Haaga ei ole lähiö.

Minusta on, tosin vanha lähiö, kuten Herttoniemi. Ei se kantakaupunkiakaan ole.

Kuulin just jonkun alan tutkijan selittävän, että Helsingissä pitäisi alueet jakaa niin että on keskusta, kantakaupunki, ja sitten olisi erikseen esikaupunkialueet ja lähiöt.

Esikaupunkia olisi just Munkkiniemi, Haaga(t), Käpylä, Kumpula, ja sen semmoiset alueet, jotka on lähinnä rakennettu ennen varsinaista lähiöbuumia 60-70-luvuilla. Lähiöitä olisivat sitten Kontulat, Vuosaaret, yms.

Lue: ostin isolla rahalla asunnon vanhasta lähiöstä ja nyt olisi kiva jos sitä ei kutsuttaisi lähiöksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku mainitsikin jo Koskelan. Olen itse aina ihmetellyt että miten niin hyvällä paikalla oleva alue on niin halpa. Uskoisin että lähiaikoina sielläkin asuntojen hinnat nousee, ihan vaan sijainnin takia. Ja osin siksi että 70-luvun talot on kohta taas in.

No siinä onkin selitys halpuuteen. Sähkö-putki- ja julkisivurempat 70-luvun taloihin maksavat yhtä paljon kuin uuden rakentaminen. Sitten voisi katsoa niitä taloja, kun nuo on tehty.

Tuossa onkieltämättä silti pointti. Itse asuntosijoittana katsoisin kyllä juuri tuota vyöhykettä, eli alueita, jotka ovat hyvien alueiden tuntumassa ja melko lähellä keskustaa, kehän ykkösen sisäpuolella. Kantakaupungin neliöhinnat eivät enää ole sijoittajalle järkeviä, vuokratuotto jää pieneksi, eikä hurjan arvonnousun voi olettaa jatkuvan loputtomiin. Periferian ongelma taas on se, että se on periferiaa.

Koskelan ja sen lähialueen hinnat varmaan tulevat nousemaan. Nythän täällä ruvetaan täydennysrakentamaan.

Koskela on sopivan pieni paikka, jossa sekä sairaala-alueen lisäksi erillinen kerrostalo- että omakotitaloalue. Vanhan kerrostaloalueen talot ovat toki rakennettu kai enimmäkseen 70-80 -luvuilla, ne kuuluisat Kuntsin talot (Heka) ensimmäisinä joskus 60-luvulla. Aika monet taloista on kuitenkin rempattu viime vuosikymmenten aikana.

Mulla on kuitenkin sellainen käsitys, että alueella ei ole valtavasti asuntoja myynnissä, koska täällä on noiden kaupungin vuokratalojen lisäksi muita vuokrakämmpiä kuten bussinkuljettajien työsuhdeasunnot, opiskelija-asuntoja, invalidiyhdistyksen asuntoja, yms. Uudisrakennusten asumistyypistä ei taida olla vielä tietoa.

Jos myynnissä on asuntoja halvalla Koskelan itälaidalta, syy halpuuteen voi olla myös melu, koska sehän alkaa olla lähellä moottoritietä.

Kiva kommenti oli yllä että 70-luvun talot tulevat muotiin. Kyllä 70-luvun talot ovat kivoja, varsinkin kun on remontoitu ja on lasitetut parvekkeet yms. Saattavat olla tilavia ja pohjakaavat hyvät. Tykkään 70-luvun isoista ikkunoistakin, asunnot eivät ole mitään pimeitä pieniä koppeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa tämä aihe. Omaa kämppää olen katsellut kantakaupungin alueelta (jossa hinnat ovat kyllä ihan poskettomia ja ihmettelen, miten kukaan suostuu niihin..), mutta lisäksi haluaisin sijoitusasunnon joltakin nousevalta alueelta. En vain tiedä lähiöistä oikein mitään. Etelä-Haaga on kivan oloinen paikka, mutta eikös sielläkin ole jo kohtalaisen kovat hinnat?

Etelä-Haaga ei ole lähiö.

Minusta on, tosin vanha lähiö, kuten Herttoniemi. Ei se kantakaupunkiakaan ole.

Kuulin just jonkun alan tutkijan selittävän, että Helsingissä pitäisi alueet jakaa niin että on keskusta, kantakaupunki, ja sitten olisi erikseen esikaupunkialueet ja lähiöt.

Esikaupunkia olisi just Munkkiniemi, Haaga(t), Käpylä, Kumpula, ja sen semmoiset alueet, jotka on lähinnä rakennettu ennen varsinaista lähiöbuumia 60-70-luvuilla. Lähiöitä olisivat sitten Kontulat, Vuosaaret,

yms.

Lue: ostin isolla rahalla asunnon vanhasta lähiöstä ja nyt olisi kiva jos sitä ei kutsuttaisi lähiöksi. 

Jos sinäkin ottaisit selvää asioista, sun ei tarvitsisi keksiä omasta päästäsi kaikenlaistia typeryyksiä, jotka vain aiheuttavat meissä muissa myötähäpeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa tämä aihe. Omaa kämppää olen katsellut kantakaupungin alueelta (jossa hinnat ovat kyllä ihan poskettomia ja ihmettelen, miten kukaan suostuu niihin..), mutta lisäksi haluaisin sijoitusasunnon joltakin nousevalta alueelta. En vain tiedä lähiöistä oikein mitään. Etelä-Haaga on kivan oloinen paikka, mutta eikös sielläkin ole jo kohtalaisen kovat hinnat?

Etelä-Haaga ei ole lähiö.

Minusta on, tosin vanha lähiö, kuten Herttoniemi. Ei se kantakaupunkiakaan ole.

Kuulin just jonkun alan tutkijan selittävän, että Helsingissä pitäisi alueet jakaa niin että on keskusta, kantakaupunki, ja sitten olisi erikseen esikaupunkialueet ja lähiöt.

Esikaupunkia olisi just Munkkiniemi, Haaga(t), Käpylä, Kumpula, ja sen semmoiset alueet, jotka on lähinnä rakennettu ennen varsinaista lähiöbuumia 60-70-luvuilla. Lähiöitä olisivat sitten Kontulat, Vuosaaret,

yms.

Lue: ostin isolla rahalla asunnon vanhasta lähiöstä ja nyt olisi kiva jos sitä ei kutsuttaisi lähiöksi. 

Jos sinäkin ottaisit selvää asioista, sun ei tarvitsisi keksiä omasta päästäsi kaikenlaistia typeryyksiä, jotka vain aiheuttavat meissä muissa myötähäpeää.

"ottaisit selvää asioista" = mä oon mielestäni oikeassa mutten osaa perustella sitä mitenkään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa tämä aihe. Omaa kämppää olen katsellut kantakaupungin alueelta (jossa hinnat ovat kyllä ihan poskettomia ja ihmettelen, miten kukaan suostuu niihin..), mutta lisäksi haluaisin sijoitusasunnon joltakin nousevalta alueelta. En vain tiedä lähiöistä oikein mitään. Etelä-Haaga on kivan oloinen paikka, mutta eikös sielläkin ole jo kohtalaisen kovat hinnat?

Etelä-Haaga ei ole lähiö.

Minusta on, tosin vanha lähiö, kuten Herttoniemi. Ei se kantakaupunkiakaan ole.

Kuulin just jonkun alan tutkijan selittävän, että Helsingissä pitäisi alueet jakaa niin että on keskusta, kantakaupunki, ja sitten olisi erikseen esikaupunkialueet ja lähiöt.

Esikaupunkia olisi just Munkkiniemi, Haaga(t), Käpylä, Kumpula, ja sen semmoiset alueet, jotka on lähinnä rakennettu ennen varsinaista lähiöbuumia 60-70-luvuilla. Lähiöitä olisivat sitten Kontulat, Vuosaaret,

yms.

Lue: ostin isolla rahalla asunnon vanhasta lähiöstä ja nyt olisi kiva jos sitä ei kutsuttaisi lähiöksi. 

Jos sinäkin ottaisit selvää asioista, sun ei tarvitsisi keksiä omasta päästäsi kaikenlaistia typeryyksiä, jotka vain aiheuttavat meissä muissa myötähäpeää.

"ottaisit selvää asioista" = mä oon mielestäni oikeassa mutten osaa perustella sitä mitenkään

Eli et ymmärtänyt ottaa opiksesi vaan jatkat oman tietämättömyytesi esittämistä :)

Ensinnänkin kuten sanon Helsinkiä tutkivien tutkijoiden mielestä esikaupunki ja lähiö on kaksi eri asiaa.

Ja jos olisit edes osannut googlettaa, olisit löytänyt Wikipediasta tämän tekstin:

"Suomessa perinteiset esikaupunkialueet ovat usein syntyneet kantakaupungin laidalle, ja ne liittyvät yleensä selvemmin vanhaan kaupunkirakenteeseen kuin 1960–1970-luvuilla rakennetut lähiöt, jotka on sijoitettu jo alun perin etäämmälle kantakaupungista."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa tämä aihe. Omaa kämppää olen katsellut kantakaupungin alueelta (jossa hinnat ovat kyllä ihan poskettomia ja ihmettelen, miten kukaan suostuu niihin..), mutta lisäksi haluaisin sijoitusasunnon joltakin nousevalta alueelta. En vain tiedä lähiöistä oikein mitään. Etelä-Haaga on kivan oloinen paikka, mutta eikös sielläkin ole jo kohtalaisen kovat hinnat?

Etelä-Haaga ei ole lähiö.

Minusta on, tosin vanha lähiö, kuten Herttoniemi. Ei se kantakaupunkiakaan ole.

Kuulin just jonkun alan tutkijan selittävän, että Helsingissä pitäisi alueet jakaa niin että on keskusta, kantakaupunki, ja sitten olisi erikseen esikaupunkialueet ja lähiöt.

Esikaupunkia olisi just Munkkiniemi, Haaga(t), Käpylä, Kumpula, ja sen semmoiset alueet, jotka on lähinnä rakennettu ennen varsinaista lähiöbuumia 60-70-luvuilla. Lähiöitä olisivat sitten Kontulat, Vuosaaret,

yms.

Lue: ostin isolla rahalla asunnon vanhasta lähiöstä ja nyt olisi kiva jos sitä ei kutsuttaisi lähiöksi. 

Jos sinäkin ottaisit selvää asioista, sun ei tarvitsisi keksiä omasta päästäsi kaikenlaistia typeryyksiä, jotka vain aiheuttavat meissä muissa myötähäpeää.

"ottaisit selvää asioista" = mä oon mielestäni oikeassa mutten osaa perustella sitä mitenkään

Eli et ymmärtänyt ottaa opiksesi vaan jatkat oman tietämättömyytesi esittämistä :)

Ensinnänkin kuten sanon Helsinkiä tutkivien tutkijoiden mielestä esikaupunki ja lähiö on kaksi eri asiaa.

Ja jos olisit edes osannut googlettaa, olisit löytänyt Wikipediasta tämän tekstin:

"Suomessa perinteiset esikaupunkialueet ovat usein syntyneet kantakaupungin laidalle, ja ne liittyvät yleensä selvemmin vanhaan kaupunkirakenteeseen kuin 1960–1970-luvuilla rakennetut lähiöt, jotka on sijoitettu jo alun perin etäämmälle kantakaupungista."

Niin, asunnon arvosta on oltu huolissaan ennenkin. Muutenkin mielipiteelläsi ja faktalla on kohtalainen ero, ja wikissä on turhankin usein ihmisten mielipiteitä koitettu esittää faktoina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa tämä aihe. Omaa kämppää olen katsellut kantakaupungin alueelta (jossa hinnat ovat kyllä ihan poskettomia ja ihmettelen, miten kukaan suostuu niihin..), mutta lisäksi haluaisin sijoitusasunnon joltakin nousevalta alueelta. En vain tiedä lähiöistä oikein mitään. Etelä-Haaga on kivan oloinen paikka, mutta eikös sielläkin ole jo kohtalaisen kovat hinnat?

Etelä-Haaga ei ole lähiö.

Minusta on, tosin vanha lähiö, kuten Herttoniemi. Ei se kantakaupunkiakaan ole.

Kuulin just jonkun alan tutkijan selittävän, että Helsingissä pitäisi alueet jakaa niin että on keskusta, kantakaupunki, ja sitten olisi erikseen esikaupunkialueet ja lähiöt.

Esikaupunkia olisi just Munkkiniemi, Haaga(t), Käpylä, Kumpula, ja sen semmoiset alueet, jotka on lähinnä rakennettu ennen varsinaista lähiöbuumia 60-70-luvuilla. Lähiöitä olisivat sitten Kontulat, Vuosaaret,

yms.

Lue: ostin isolla rahalla asunnon vanhasta lähiöstä ja nyt olisi kiva jos sitä ei kutsuttaisi lähiöksi. 

Jos sinäkin ottaisit selvää asioista, sun ei tarvitsisi keksiä omasta päästäsi kaikenlaistia typeryyksiä, jotka vain aiheuttavat meissä muissa myötähäpeää.

"ottaisit selvää asioista" = mä oon mielestäni oikeassa mutten osaa perustella sitä mitenkään

Eli et ymmärtänyt ottaa opiksesi vaan jatkat oman tietämättömyytesi esittämistä :)

Ensinnänkin kuten sanon Helsinkiä tutkivien tutkijoiden mielestä esikaupunki ja lähiö on kaksi eri asiaa.

Ja jos olisit edes osannut googlettaa, olisit löytänyt Wikipediasta tämän tekstin:

"Suomessa perinteiset esikaupunkialueet ovat usein syntyneet kantakaupungin laidalle, ja ne liittyvät yleensä selvemmin vanhaan kaupunkirakenteeseen kuin 1960–1970-luvuilla rakennetut lähiöt, jotka on sijoitettu jo alun perin etäämmälle kantakaupungista."

Niin, asunnon arvosta on oltu huolissaan ennenkin. Muutenkin mielipiteelläsi ja faktalla on kohtalainen ero, ja wikissä on turhankin usein ihmisten mielipiteitä koitettu esittää faktoina. 

Kova on yritys trollata vaikka pienintäkään nuolta ei ole viinessä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa tämä aihe. Omaa kämppää olen katsellut kantakaupungin alueelta (jossa hinnat ovat kyllä ihan poskettomia ja ihmettelen, miten kukaan suostuu niihin..), mutta lisäksi haluaisin sijoitusasunnon joltakin nousevalta alueelta. En vain tiedä lähiöistä oikein mitään. Etelä-Haaga on kivan oloinen paikka, mutta eikös sielläkin ole jo kohtalaisen kovat hinnat?

Etelä-Haaga ei ole lähiö.

Minusta on, tosin vanha lähiö, kuten Herttoniemi. Ei se kantakaupunkiakaan ole.

Kuulin just jonkun alan tutkijan selittävän, että Helsingissä pitäisi alueet jakaa niin että on keskusta, kantakaupunki, ja sitten olisi erikseen esikaupunkialueet ja lähiöt.

Esikaupunkia olisi just Munkkiniemi, Haaga(t), Käpylä, Kumpula, ja sen semmoiset alueet, jotka on lähinnä rakennettu ennen varsinaista lähiöbuumia 60-70-luvuilla. Lähiöitä olisivat sitten Kontulat, Vuosaaret,

yms.

Lue: ostin isolla rahalla asunnon vanhasta lähiöstä ja nyt olisi kiva jos sitä ei kutsuttaisi lähiöksi. 

Jos sinäkin ottaisit selvää asioista, sun ei tarvitsisi keksiä omasta päästäsi kaikenlaistia typeryyksiä, jotka vain aiheuttavat meissä muissa myötähäpeää.

"ottaisit selvää asioista" = mä oon mielestäni oikeassa mutten osaa perustella sitä mitenkään

Eli et ymmärtänyt ottaa opiksesi vaan jatkat oman tietämättömyytesi esittämistä :)

Ensinnänkin kuten sanon Helsinkiä tutkivien tutkijoiden mielestä esikaupunki ja lähiö on kaksi eri asiaa.

Ja jos olisit edes osannut googlettaa, olisit löytänyt Wikipediasta tämän tekstin:

"Suomessa perinteiset esikaupunkialueet ovat usein syntyneet kantakaupungin laidalle, ja ne liittyvät yleensä selvemmin vanhaan kaupunkirakenteeseen kuin 1960–1970-luvuilla rakennetut lähiöt, jotka on sijoitettu jo alun perin etäämmälle kantakaupungista."

Niin, asunnon arvosta on oltu huolissaan ennenkin. Muutenkin mielipiteelläsi ja faktalla on kohtalainen ero, ja wikissä on turhankin usein ihmisten mielipiteitä koitettu esittää faktoina. 

Kova on yritys trollata vaikka pienintäkään nuolta ei ole viinessä :D

Jos sinulla on mielestäsi faktat hallussa niin miksi koitat oikeiden perustelujen sijaan pyörittää kuin boris johnson joka kutsuu vastapuoltaan vaikka kloorikanaksi mieluummin kuin kertoo konkreettisesti kysyttäessä miten on neuvotellut eu:n kanssa (oikeasti ei mitenkään).

Taidat tietää itsekin että faktasi kutistuvat tarkemmalla tarkastelulla pelkäksi mielipiteeksi.

Esikaupungilla ja lähiöllä ei ole käytännössä eroa ja ennemmin pitää vertailla yksittäisiä alueita toisiinsa kuin koittaa kuitata että täähän on "esikaupunkia" joten siis parempi kuin toi ihan samanlainen alue jota mä nyt vaan haluan kutsua lähiöksi.