Lue keskustelun säännöt.
Kuka kannattaa perhevapaiden uudistusta? Miksi?
Kommentit (170)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
Eihän saa. Heti alkuun on äidin pakollinen 3 kk pätkä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
ja useimmat valitsevat naisen jäävän kotiin koska naiset tienaavat huonommin. Ja naiset tienaavat huonommin, koska kustantavat niin paljon työnantajilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
ja useimmat valitsevat naisen jäävän kotiin koska naiset tienaavat huonommin. Ja naiset tienaavat huonommin, koska kustantavat niin paljon työnantajilleen.
Ja nyt kaavailtu uudistus rankaisisi naisia jotka kouluttautuvat ja yrittävät. Minusta kouluttautuminen ja yrittäminen eivät ole rikoksia.
Vierailija kirjoitti:
Se nyt vaan ei ole taloudellisesti toimiva malli. Jos toisen puolison palkka on merkittävästi pienempi kuin toisen homma ei toimi.
Epäilen ettei monillakaan kyse ole taloudesta, vaan kiinnostuksesta. Itse en olisi jäänyt kotiin koska en kokenut minkäänlaista kiinnostusta koti-vanhemmuuteen. Ehkä jos olisi tarjottu yli kymppitonnia kuussa niin olisin saattanut harkita asiaa ja kärvistellä jonkin aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
- Nykyinen malli antaa valita jaon oman tilanteen mukaan, kyllä. Mutta ymmärrätkö, että esimerkiksi 6+6+6-mallissa ansiosidonnaisen määrää pidennettäisiin. Eli nykytilanteessa voisi jaon tehdä vaikka 4kk+5kk (äidille kiintiöity äitiysvapaa 4kk) tai 9kk+0kk. Jos määrä lisättäisiin siten, että 6kk on kiintiöity äidille, 6kk isälle ja 6kk saa päättää miten vain, niin tämähän automaattisesti parantaa perheen tilannetta, sillä sidonnainen kausi pitenee. Perhe voisi pitää vaikka 12kk+6kk, tai jos tuntuu että molemmat eivät halua pitää kaikkia pätkiä, niin voitaisiin pitää samat 4kk+5kk tai 9kk+0kk kuin alkuperäisessäkin mallissa. Verrattuna nykyiseen tilanteeseen, tilanne siis paranisi.
Jos vanhempainrahakausi pidennettäisiin 18kk, jonka saa jakaa vapaasti, ei se auttaisi esimerkiksi naisten työllistymisen parantamisessa, sillä olisi oletettavaa, että hyvin suuri osa perheistä pitäisi äitiä kotona sen 18kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
- Nykyinen malli antaa valita jaon oman tilanteen mukaan, kyllä. Mutta ymmärrätkö, että esimerkiksi 6+6+6-mallissa ansiosidonnaisen määrää pidennettäisiin. Eli nykytilanteessa voisi jaon tehdä vaikka 4kk+5kk (äidille kiintiöity äitiysvapaa 4kk) tai 9kk+0kk. Jos määrä lisättäisiin siten, että 6kk on kiintiöity äidille, 6kk isälle ja 6kk saa päättää miten vain, niin tämähän automaattisesti parantaa perheen tilannetta, sillä sidonnainen kausi pitenee. Perhe voisi pitää vaikka 12kk+6kk, tai jos tuntuu että molemmat eivät halua pitää kaikkia pätkiä, niin voitaisiin pitää samat 4kk+5kk tai 9kk+0kk kuin alkuperäisessäkin mallissa. Verrattuna nykyiseen tilanteeseen, tilanne siis paranisi.
Jos vanhempainrahakausi pidennettäisiin 18kk, jonka saa jakaa vapaasti, ei se auttaisi esimerkiksi naisten työllistymisen parantamisessa, sillä olisi oletettavaa, että hyvin suuri osa perheistä pitäisi äitiä kotona sen 18kk.
Jos toinen vanhempi on yrittäjä ja toinen vakityössä, se että sinne väliin pakotetaan se yrittäjä kotiin, ei auta tai palvele ketään. Yrittäminen on vaarassa ja sen vakityössä olevan työnantajalle tulee käsittämätön sijaisrumba. Yrittäjä siis kärsii joka helvetin käänteessä. Sekä vanhempana että työnantajana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
ja useimmat valitsevat naisen jäävän kotiin koska naiset tienaavat huonommin. Ja naiset tienaavat huonommin, koska kustantavat niin paljon työnantajilleen.
Ja nyt kaavailtu uudistus rankaisisi naisia jotka kouluttautuvat ja yrittävät. Minusta kouluttautuminen ja yrittäminen eivät ole rikoksia.
Jos nyt kaavailtu uudistus rankaisisi kouluttautuvia ja yrittäviä naisia, niin sehän tarkoittaa sitä, että tähänastinen malli on rankaissut samanlaisia miehiä.
Jos lähdetään siitä, että omat lapset pitää hoitaa kotona, pitää muistaa että tämä on nollasummapeliä. Joku siellä kotona joutuu olemaan. Sinänsä tosi surullista, että oman lapsen kanssa olo on ilmeisesti rangaistus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
- Nykyinen malli antaa valita jaon oman tilanteen mukaan, kyllä. Mutta ymmärrätkö, että esimerkiksi 6+6+6-mallissa ansiosidonnaisen määrää pidennettäisiin. Eli nykytilanteessa voisi jaon tehdä vaikka 4kk+5kk (äidille kiintiöity äitiysvapaa 4kk) tai 9kk+0kk. Jos määrä lisättäisiin siten, että 6kk on kiintiöity äidille, 6kk isälle ja 6kk saa päättää miten vain, niin tämähän automaattisesti parantaa perheen tilannetta, sillä sidonnainen kausi pitenee. Perhe voisi pitää vaikka 12kk+6kk, tai jos tuntuu että molemmat eivät halua pitää kaikkia pätkiä, niin voitaisiin pitää samat 4kk+5kk tai 9kk+0kk kuin alkuperäisessäkin mallissa. Verrattuna nykyiseen tilanteeseen, tilanne siis paranisi.
Jos vanhempainrahakausi pidennettäisiin 18kk, jonka saa jakaa vapaasti, ei se auttaisi esimerkiksi naisten työllistymisen parantamisessa, sillä olisi oletettavaa, että hyvin suuri osa perheistä pitäisi äitiä kotona sen 18kk.
Jos toinen vanhempi on yrittäjä ja toinen vakityössä, se että sinne väliin pakotetaan se yrittäjä kotiin, ei auta tai palvele ketään. Yrittäminen on vaarassa ja sen vakityössä olevan työnantajalle tulee käsittämätön sijaisrumba. Yrittäjä siis kärsii joka helvetin käänteessä. Sekä vanhempana että työnantajana.
Mutta eihän siinä uudessa mallissakaan ole pakko kotona olla. Ja kai esim. oikeus lyhennettyyn työaikaan säilyisi ennallaan, samoin yksit.kodinhoidontuki perheelle ja oikeus valita hoitomuoto alle 3-vuotiaalle, sius hoitaja kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
- Nykyinen malli antaa valita jaon oman tilanteen mukaan, kyllä. Mutta ymmärrätkö, että esimerkiksi 6+6+6-mallissa ansiosidonnaisen määrää pidennettäisiin. Eli nykytilanteessa voisi jaon tehdä vaikka 4kk+5kk (äidille kiintiöity äitiysvapaa 4kk) tai 9kk+0kk. Jos määrä lisättäisiin siten, että 6kk on kiintiöity äidille, 6kk isälle ja 6kk saa päättää miten vain, niin tämähän automaattisesti parantaa perheen tilannetta, sillä sidonnainen kausi pitenee. Perhe voisi pitää vaikka 12kk+6kk, tai jos tuntuu että molemmat eivät halua pitää kaikkia pätkiä, niin voitaisiin pitää samat 4kk+5kk tai 9kk+0kk kuin alkuperäisessäkin mallissa. Verrattuna nykyiseen tilanteeseen, tilanne siis paranisi.
Jos vanhempainrahakausi pidennettäisiin 18kk, jonka saa jakaa vapaasti, ei se auttaisi esimerkiksi naisten työllistymisen parantamisessa, sillä olisi oletettavaa, että hyvin suuri osa perheistä pitäisi äitiä kotona sen 18kk.
Jos toinen vanhempi on yrittäjä ja toinen vakityössä, se että sinne väliin pakotetaan se yrittäjä kotiin, ei auta tai palvele ketään. Yrittäminen on vaarassa ja sen vakityössä olevan työnantajalle tulee käsittämätön sijaisrumba. Yrittäjä siis kärsii joka helvetin käänteessä. Sekä vanhempana että työnantajana.
Niin. Tällä hetkellä naisyrittäjä ei voi siirtää äitiyslomaa lainkaan miehelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
ja useimmat valitsevat naisen jäävän kotiin koska naiset tienaavat huonommin. Ja naiset tienaavat huonommin, koska kustantavat niin paljon työnantajilleen.
Ja nyt kaavailtu uudistus rankaisisi naisia jotka kouluttautuvat ja yrittävät. Minusta kouluttautuminen ja yrittäminen eivät ole rikoksia.
Jos nyt kaavailtu uudistus rankaisisi kouluttautuvia ja yrittäviä naisia, niin sehän tarkoittaa sitä, että tähänastinen malli on rankaissut samanlaisia miehiä.
Jos lähdetään siitä, että omat lapset pitää hoitaa kotona, pitää muistaa että tämä on nollasummapeliä. Joku siellä kotona joutuu olemaan. Sinänsä tosi surullista, että oman lapsen kanssa olo on ilmeisesti rangaistus.
Ei nykymalli rankaise ketään, koska se sallii perheen katsoa mikä heille on paras malli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
- Nykyinen malli antaa valita jaon oman tilanteen mukaan, kyllä. Mutta ymmärrätkö, että esimerkiksi 6+6+6-mallissa ansiosidonnaisen määrää pidennettäisiin. Eli nykytilanteessa voisi jaon tehdä vaikka 4kk+5kk (äidille kiintiöity äitiysvapaa 4kk) tai 9kk+0kk. Jos määrä lisättäisiin siten, että 6kk on kiintiöity äidille, 6kk isälle ja 6kk saa päättää miten vain, niin tämähän automaattisesti parantaa perheen tilannetta, sillä sidonnainen kausi pitenee. Perhe voisi pitää vaikka 12kk+6kk, tai jos tuntuu että molemmat eivät halua pitää kaikkia pätkiä, niin voitaisiin pitää samat 4kk+5kk tai 9kk+0kk kuin alkuperäisessäkin mallissa. Verrattuna nykyiseen tilanteeseen, tilanne siis paranisi.
Jos vanhempainrahakausi pidennettäisiin 18kk, jonka saa jakaa vapaasti, ei se auttaisi esimerkiksi naisten työllistymisen parantamisessa, sillä olisi oletettavaa, että hyvin suuri osa perheistä pitäisi äitiä kotona sen 18kk.
Jos toinen vanhempi on yrittäjä ja toinen vakityössä, se että sinne väliin pakotetaan se yrittäjä kotiin, ei auta tai palvele ketään. Yrittäminen on vaarassa ja sen vakityössä olevan työnantajalle tulee käsittämätön sijaisrumba. Yrittäjä siis kärsii joka helvetin käänteessä. Sekä vanhempana että työnantajana.
Niin. Tällä hetkellä naisyrittäjä ei voi siirtää äitiyslomaa lainkaan miehelleen.
Se on vain 105 päivää, isä voi sen aikana pitää isyysvapaansa eli käytännössä äiti pystyy pyörittämään yritystään tuon ajan varsin normaalisti. Tein itse sen kahdesti.
Sen sijaan puoli vuotta yksin kotona en enää olisi saanut yritystä pyöeimään, kun mies ei olisi ollut lainkaan kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
- Nykyinen malli antaa valita jaon oman tilanteen mukaan, kyllä. Mutta ymmärrätkö, että esimerkiksi 6+6+6-mallissa ansiosidonnaisen määrää pidennettäisiin. Eli nykytilanteessa voisi jaon tehdä vaikka 4kk+5kk (äidille kiintiöity äitiysvapaa 4kk) tai 9kk+0kk. Jos määrä lisättäisiin siten, että 6kk on kiintiöity äidille, 6kk isälle ja 6kk saa päättää miten vain, niin tämähän automaattisesti parantaa perheen tilannetta, sillä sidonnainen kausi pitenee. Perhe voisi pitää vaikka 12kk+6kk, tai jos tuntuu että molemmat eivät halua pitää kaikkia pätkiä, niin voitaisiin pitää samat 4kk+5kk tai 9kk+0kk kuin alkuperäisessäkin mallissa. Verrattuna nykyiseen tilanteeseen, tilanne siis paranisi.
Jos vanhempainrahakausi pidennettäisiin 18kk, jonka saa jakaa vapaasti, ei se auttaisi esimerkiksi naisten työllistymisen parantamisessa, sillä olisi oletettavaa, että hyvin suuri osa perheistä pitäisi äitiä kotona sen 18kk.
Jos toinen vanhempi on yrittäjä ja toinen vakityössä, se että sinne väliin pakotetaan se yrittäjä kotiin, ei auta tai palvele ketään. Yrittäminen on vaarassa ja sen vakityössä olevan työnantajalle tulee käsittämätön sijaisrumba. Yrittäjä siis kärsii joka helvetin käänteessä. Sekä vanhempana että työnantajana.
- Mutta jos verrataan nykyiseen. Miten hitossa se on perheelle huonompi tilanne, että nykyisen 9kk ansiosidonnaisen sijaan se perheen ei-yrittäjä voisi 6+6+6-mallissa olla kotona ansiosidonnaisen turvin 12kk eli 3kk pidempään? Vai kutittaako pyllyä se, että tässä uudessa mallissa se, että ei-yrittäjä ei voisi olla kotona 18kk? Perhevapaauudistusta ollaan mm. tekemässä vastuun jakamisen takia. Jos vanhempainvapaakautta pidennettäisiin ilman kiintiötä, jäisi tämä vastuunjakaminen tekemättä ja valtiolle koituisi muuten vaan hurjasti lisäkustannuksia ilman minkäänlaista lisähyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
ja useimmat valitsevat naisen jäävän kotiin koska naiset tienaavat huonommin. Ja naiset tienaavat huonommin, koska kustantavat niin paljon työnantajilleen.
Ja nyt kaavailtu uudistus rankaisisi naisia jotka kouluttautuvat ja yrittävät. Minusta kouluttautuminen ja yrittäminen eivät ole rikoksia.
Jos nyt kaavailtu uudistus rankaisisi kouluttautuvia ja yrittäviä naisia, niin sehän tarkoittaa sitä, että tähänastinen malli on rankaissut samanlaisia miehiä.
Jos lähdetään siitä, että omat lapset pitää hoitaa kotona, pitää muistaa että tämä on nollasummapeliä. Joku siellä kotona joutuu olemaan. Sinänsä tosi surullista, että oman lapsen kanssa olo on ilmeisesti rangaistus.
Ei nykymalli rankaise ketään, koska se sallii perheen katsoa mikä heille on paras malli.
Et taida tuntea nykymallia? Perhevapaat käynnistyvät 4 kk jaksolla, jota äiti ei voi millään ilveellä siirtää isälle. Siinä moni yritys romahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
- Nykyinen malli antaa valita jaon oman tilanteen mukaan, kyllä. Mutta ymmärrätkö, että esimerkiksi 6+6+6-mallissa ansiosidonnaisen määrää pidennettäisiin. Eli nykytilanteessa voisi jaon tehdä vaikka 4kk+5kk (äidille kiintiöity äitiysvapaa 4kk) tai 9kk+0kk. Jos määrä lisättäisiin siten, että 6kk on kiintiöity äidille, 6kk isälle ja 6kk saa päättää miten vain, niin tämähän automaattisesti parantaa perheen tilannetta, sillä sidonnainen kausi pitenee. Perhe voisi pitää vaikka 12kk+6kk, tai jos tuntuu että molemmat eivät halua pitää kaikkia pätkiä, niin voitaisiin pitää samat 4kk+5kk tai 9kk+0kk kuin alkuperäisessäkin mallissa. Verrattuna nykyiseen tilanteeseen, tilanne siis paranisi.
Jos vanhempainrahakausi pidennettäisiin 18kk, jonka saa jakaa vapaasti, ei se auttaisi esimerkiksi naisten työllistymisen parantamisessa, sillä olisi oletettavaa, että hyvin suuri osa perheistä pitäisi äitiä kotona sen 18kk.
Jos toinen vanhempi on yrittäjä ja toinen vakityössä, se että sinne väliin pakotetaan se yrittäjä kotiin, ei auta tai palvele ketään. Yrittäminen on vaarassa ja sen vakityössä olevan työnantajalle tulee käsittämätön sijaisrumba. Yrittäjä siis kärsii joka helvetin käänteessä. Sekä vanhempana että työnantajana.
- Mutta jos verrataan nykyiseen. Miten hitossa se on perheelle huonompi tilanne, että nykyisen 9kk ansiosidonnaisen sijaan se perheen ei-yrittäjä voisi 6+6+6-mallissa olla kotona ansiosidonnaisen turvin 12kk eli 3kk pidempään? Vai kutittaako pyllyä se, että tässä uudessa mallissa se, että ei-yrittäjä ei voisi olla kotona 18kk? Perhevapaauudistusta ollaan mm. tekemässä vastuun jakamisen takia. Jos vanhempainvapaakautta pidennettäisiin ilman kiintiötä, jäisi tämä vastuunjakaminen tekemättä ja valtiolle koituisi muuten vaan hurjasti lisäkustannuksia ilman minkäänlaista lisähyötyä.
Lisättäköön, että uudessa mallissa ketään ei pakoteta olemaan kotona, mikäli näin ei tahdota. Yrittäjä olkoon töissä jos tahtoo!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
- Nykyinen malli antaa valita jaon oman tilanteen mukaan, kyllä. Mutta ymmärrätkö, että esimerkiksi 6+6+6-mallissa ansiosidonnaisen määrää pidennettäisiin. Eli nykytilanteessa voisi jaon tehdä vaikka 4kk+5kk (äidille kiintiöity äitiysvapaa 4kk) tai 9kk+0kk. Jos määrä lisättäisiin siten, että 6kk on kiintiöity äidille, 6kk isälle ja 6kk saa päättää miten vain, niin tämähän automaattisesti parantaa perheen tilannetta, sillä sidonnainen kausi pitenee. Perhe voisi pitää vaikka 12kk+6kk, tai jos tuntuu että molemmat eivät halua pitää kaikkia pätkiä, niin voitaisiin pitää samat 4kk+5kk tai 9kk+0kk kuin alkuperäisessäkin mallissa. Verrattuna nykyiseen tilanteeseen, tilanne siis paranisi.
Jos vanhempainrahakausi pidennettäisiin 18kk, jonka saa jakaa vapaasti, ei se auttaisi esimerkiksi naisten työllistymisen parantamisessa, sillä olisi oletettavaa, että hyvin suuri osa perheistä pitäisi äitiä kotona sen 18kk.
Jos toinen vanhempi on yrittäjä ja toinen vakityössä, se että sinne väliin pakotetaan se yrittäjä kotiin, ei auta tai palvele ketään. Yrittäminen on vaarassa ja sen vakityössä olevan työnantajalle tulee käsittämätön sijaisrumba. Yrittäjä siis kärsii joka helvetin käänteessä. Sekä vanhempana että työnantajana.
Niin. Tällä hetkellä naisyrittäjä ei voi siirtää äitiyslomaa lainkaan miehelleen.
Se on vain 105 päivää, isä voi sen aikana pitää isyysvapaansa eli käytännössä äiti pystyy pyörittämään yritystään tuon ajan varsin normaalisti. Tein itse sen kahdesti.
Sen sijaan puoli vuotta yksin kotona en enää olisi saanut yritystä pyöeimään, kun mies ei olisi ollut lainkaan kotona.
Ei mikään laki jatkossakaan pakota sinun miestäsi töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
ja useimmat valitsevat naisen jäävän kotiin koska naiset tienaavat huonommin. Ja naiset tienaavat huonommin, koska kustantavat niin paljon työnantajilleen.
Ja nyt kaavailtu uudistus rankaisisi naisia jotka kouluttautuvat ja yrittävät. Minusta kouluttautuminen ja yrittäminen eivät ole rikoksia.
Jos nyt kaavailtu uudistus rankaisisi kouluttautuvia ja yrittäviä naisia, niin sehän tarkoittaa sitä, että tähänastinen malli on rankaissut samanlaisia miehiä.
Jos lähdetään siitä, että omat lapset pitää hoitaa kotona, pitää muistaa että tämä on nollasummapeliä. Joku siellä kotona joutuu olemaan. Sinänsä tosi surullista, että oman lapsen kanssa olo on ilmeisesti rangaistus.
Ei nykymalli rankaise ketään, koska se sallii perheen katsoa mikä heille on paras malli.
Et taida tuntea nykymallia? Perhevapaat käynnistyvät 4 kk jaksolla, jota äiti ei voi millään ilveellä siirtää isälle. Siinä moni yritys romahtaa.
Tunnen toki. Isä voi pitää tuona aikana isyyslomansa ja hoitaa lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
- Nykyinen malli antaa valita jaon oman tilanteen mukaan, kyllä. Mutta ymmärrätkö, että esimerkiksi 6+6+6-mallissa ansiosidonnaisen määrää pidennettäisiin. Eli nykytilanteessa voisi jaon tehdä vaikka 4kk+5kk (äidille kiintiöity äitiysvapaa 4kk) tai 9kk+0kk. Jos määrä lisättäisiin siten, että 6kk on kiintiöity äidille, 6kk isälle ja 6kk saa päättää miten vain, niin tämähän automaattisesti parantaa perheen tilannetta, sillä sidonnainen kausi pitenee. Perhe voisi pitää vaikka 12kk+6kk, tai jos tuntuu että molemmat eivät halua pitää kaikkia pätkiä, niin voitaisiin pitää samat 4kk+5kk tai 9kk+0kk kuin alkuperäisessäkin mallissa. Verrattuna nykyiseen tilanteeseen, tilanne siis paranisi.
Jos vanhempainrahakausi pidennettäisiin 18kk, jonka saa jakaa vapaasti, ei se auttaisi esimerkiksi naisten työllistymisen parantamisessa, sillä olisi oletettavaa, että hyvin suuri osa perheistä pitäisi äitiä kotona sen 18kk.
Jos toinen vanhempi on yrittäjä ja toinen vakityössä, se että sinne väliin pakotetaan se yrittäjä kotiin, ei auta tai palvele ketään. Yrittäminen on vaarassa ja sen vakityössä olevan työnantajalle tulee käsittämätön sijaisrumba. Yrittäjä siis kärsii joka helvetin käänteessä. Sekä vanhempana että työnantajana.
Niin. Tällä hetkellä naisyrittäjä ei voi siirtää äitiyslomaa lainkaan miehelleen.
Se on vain 105 päivää, isä voi sen aikana pitää isyysvapaansa eli käytännössä äiti pystyy pyörittämään yritystään tuon ajan varsin normaalisti. Tein itse sen kahdesti.
Sen sijaan puoli vuotta yksin kotona en enää olisi saanut yritystä pyöeimään, kun mies ei olisi ollut lainkaan kotona.
Ei mikään laki jatkossakaan pakota sinun miestäsi töihin.
Ahaa eli parannus on se, että yrittäjä-äiti pakotetaan luopumaan yrityksestään ja isä pakotetaan työttömäksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Nykyinen malli antaa perheen valita oman tilanteensa mukaan.
Paras uudistus olisi maksaa ansiosidonnaisena se perhevapaa kaksi vuotta. Perhe päättäisi jaon.
- Nykyinen malli antaa valita jaon oman tilanteen mukaan, kyllä. Mutta ymmärrätkö, että esimerkiksi 6+6+6-mallissa ansiosidonnaisen määrää pidennettäisiin. Eli nykytilanteessa voisi jaon tehdä vaikka 4kk+5kk (äidille kiintiöity äitiysvapaa 4kk) tai 9kk+0kk. Jos määrä lisättäisiin siten, että 6kk on kiintiöity äidille, 6kk isälle ja 6kk saa päättää miten vain, niin tämähän automaattisesti parantaa perheen tilannetta, sillä sidonnainen kausi pitenee. Perhe voisi pitää vaikka 12kk+6kk, tai jos tuntuu että molemmat eivät halua pitää kaikkia pätkiä, niin voitaisiin pitää samat 4kk+5kk tai 9kk+0kk kuin alkuperäisessäkin mallissa. Verrattuna nykyiseen tilanteeseen, tilanne siis paranisi.
Jos vanhempainrahakausi pidennettäisiin 18kk, jonka saa jakaa vapaasti, ei se auttaisi esimerkiksi naisten työllistymisen parantamisessa, sillä olisi oletettavaa, että hyvin suuri osa perheistä pitäisi äitiä kotona sen 18kk.
Jos toinen vanhempi on yrittäjä ja toinen vakityössä, se että sinne väliin pakotetaan se yrittäjä kotiin, ei auta tai palvele ketään. Yrittäminen on vaarassa ja sen vakityössä olevan työnantajalle tulee käsittämätön sijaisrumba. Yrittäjä siis kärsii joka helvetin käänteessä. Sekä vanhempana että työnantajana.
Niin. Tällä hetkellä naisyrittäjä ei voi siirtää äitiyslomaa lainkaan miehelleen.
Se on vain 105 päivää, isä voi sen aikana pitää isyysvapaansa eli käytännössä äiti pystyy pyörittämään yritystään tuon ajan varsin normaalisti. Tein itse sen kahdesti.
Sen sijaan puoli vuotta yksin kotona en enää olisi saanut yritystä pyöeimään, kun mies ei olisi ollut lainkaan kotona.
Ei mikään laki jatkossakaan pakota sinun miestäsi töihin.
Ahaa eli parannus on se, että yrittäjä-äiti pakotetaan luopumaan yrityksestään ja isä pakotetaan työttömäksi?
Ei, mutta trolli pakotetaan nyt vähän perustelemaan heittojaan.
Ja kauan kotona olleille monen lapsen kouluttamattomille .