Lue keskustelun säännöt.
Kuka kannattaa perhevapaiden uudistusta? Miksi?
Kommentit (170)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti naisten palkkaaminen vähenee entisestään, koska työnantaja ei voi tietää, millainen sijaisrumba syntyy siitä, että vanhemmat pitävät perhevapaita miten sattuu. Äiti on ensin 6 kk vauvan kanssa, sitten isä 1 kk (äiti samaan aikaan vuosilomalla), sitten taas äiti 4 kk, isä 2 kk, lapsi päivähoitoon 5 kk ajaksi ja sitten äiti 2 kk jne. ja työpaikalla joudutaan koko ajan miettimään, miten työt hoidetaan.
6+6+6 -malli ainoa idea on siinä, että suurin osa isistä ei vapaata pidä, joten ei tarvitse maksaa etuutta kuin 12 kk ajalta ja sitten lapsi menee laadukkaaseen varhaiskasvatukseen 12 lapsen ryhmään, jossa on 1 aikuinen, koska muut on perhevapailla, sairaana tai suunnittelemassa.
Eli mielestäsi isien perhevapaiden lisääminen johtaa siihen, että naisia palkataan tulevaisuudessa entistä vähemmän.
Olisi kiva tietää, kuka mielestäsi tekee tulevaisuudessa työt. Muunsukupuoliset?
Ei vaan perhevapaiden tarkka jakaminen lainsäädännön avulla aiheuttaa sen, että perheet joutuvat tekemään omituisia valintoja 6+6+6 -mallin mukaan sen sijaan että voisivat päättää itse, että äiti on ensin vauvan kanssa 14 kk ja sen jälkeen isä 4 kk (josta ajasta äiti on 1 kk aja vuosilomalla). Monessa perheessä isä ei edelleenkään pidä vapaita, joten äiti voi olla työkkärituella lapsen kanssa kotona. Kuka siinä voittaa?
Vastaa nyt siihen varsinaiseen kysymykseen. Jos miehet hoitavat lapsia kotona heille varatun kiintiön, ja työnantajat eivät uskalla palkata naisia senkään vertaa kuin nykyään, kuka tekee työt?
Miehet eivät välttämättä pidä sitä 6 kk pätkäänsä vauvan synnyttyä, se on äidille korvamerkitty aika. Sen verran siis nainen on joka tapauksessa pois töistä. Ja mies on silloin töissä. Sen jälkeen voi olla isän 6 kk tai yhteisellä päätöksellä jaettava 6 kk. Pahimmillaan perhe jakaa tätä 6 kk aikaa siten, että äitiä sijaistava henkilö joutuu välillä 1-3 kk ajaksi pois töistä (se palstalla kauhisteltu määräaikainen työsopimus on todella määräaikainen, joten työnantaja ei enää anna mahdollisuutta irtisanoutumiseen, mikä ei perusmääräaikaiseen työsopimukseen kuulukaan), mutta tietää koko ajan, että sijaistamansa henkilö on jäämässä hoitamaan lasta myöhemmin.
Isän ei ole pakko pitää vapaata eikä äidin ole pakko pitää vapaata kuin 6 kk, joten lapselle tarvitaan päivähoitopaikka aikaisemmin kuin nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän ohi aiheen mutta meillä isä ei ole pystynyt pitämään edes isyyslomaa. Iso maatila niiin ei sieltä voi olla päivääkään pois.
Mitä jos mies katkaisee jalkansa? Konkurssi?
Kyllä. Ei maatilalle saa sijaista tuosta vain ja jos naapurit ei auta, niin konkurssi on tavallinen vaihtoehto.
Meillä tehtäisiin niin, että mies pitäisi tuon 6 kk vapaata, mutta tekisi koko ajan töitä. Vastaavasti minä olisin ko. ajan palkattomalla vapaalla omasta työstäni ja hoitaisin lasta. Työnantajalle tämä olisi OK. Viranomaisen toive isän ajasta lapsen kanssa olisi siis paperilla täytetty, todellisuudessa ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti naisten palkkaaminen vähenee entisestään, koska työnantaja ei voi tietää, millainen sijaisrumba syntyy siitä, että vanhemmat pitävät perhevapaita miten sattuu. Äiti on ensin 6 kk vauvan kanssa, sitten isä 1 kk (äiti samaan aikaan vuosilomalla), sitten taas äiti 4 kk, isä 2 kk, lapsi päivähoitoon 5 kk ajaksi ja sitten äiti 2 kk jne. ja työpaikalla joudutaan koko ajan miettimään, miten työt hoidetaan.
6+6+6 -malli ainoa idea on siinä, että suurin osa isistä ei vapaata pidä, joten ei tarvitse maksaa etuutta kuin 12 kk ajalta ja sitten lapsi menee laadukkaaseen varhaiskasvatukseen 12 lapsen ryhmään, jossa on 1 aikuinen, koska muut on perhevapailla, sairaana tai suunnittelemassa.
Eli mielestäsi isien perhevapaiden lisääminen johtaa siihen, että naisia palkataan tulevaisuudessa entistä vähemmän.
Olisi kiva tietää, kuka mielestäsi tekee tulevaisuudessa työt. Muunsukupuoliset?
Ei vaan perhevapaiden tarkka jakaminen lainsäädännön avulla aiheuttaa sen, että perheet joutuvat tekemään omituisia valintoja 6+6+6 -mallin mukaan sen sijaan että voisivat päättää itse, että äiti on ensin vauvan kanssa 14 kk ja sen jälkeen isä 4 kk (josta ajasta äiti on 1 kk aja vuosilomalla). Monessa perheessä isä ei edelleenkään pidä vapaita, joten äiti voi olla työkkärituella lapsen kanssa kotona. Kuka siinä voittaa?
Vastaa nyt siihen varsinaiseen kysymykseen. Jos miehet hoitavat lapsia kotona heille varatun kiintiön, ja työnantajat eivät uskalla palkata naisia senkään vertaa kuin nykyään, kuka tekee työt?
Miehet eivät välttämättä pidä sitä 6 kk pätkäänsä vauvan synnyttyä, se on äidille korvamerkitty aika. Sen verran siis nainen on joka tapauksessa pois töistä. Ja mies on silloin töissä. Sen jälkeen voi olla isän 6 kk tai yhteisellä päätöksellä jaettava 6 kk. Pahimmillaan perhe jakaa tätä 6 kk aikaa siten, että äitiä sijaistava henkilö joutuu välillä 1-3 kk ajaksi pois töistä (se palstalla kauhisteltu määräaikainen työsopimus on todella määräaikainen, joten työnantaja ei enää anna mahdollisuutta irtisanoutumiseen, mikä ei perusmääräaikaiseen työsopimukseen kuulukaan), mutta tietää koko ajan, että sijaistamansa henkilö on jäämässä hoitamaan lasta myöhemmin.
Isän ei ole pakko pitää vapaata eikä äidin ole pakko pitää vapaata kuin 6 kk, joten lapselle tarvitaan päivähoitopaikka aikaisemmin kuin nyt.
Se, ettei saa tukia, saati ettei halua käyttää tukia, joihin olisi oikeutettu, ei suinkaan tarkoita että lapsi olisi oikeutettu päivähoitopaikkaan.
Enhän minäkään voi (äitinä) nyt ilmoittaa, että en suostu olemaan kotona sitä minulle korvamerkittyä 3 kk äitiyslomaa, ja että kunnan pitää antaa pikkuvauvalleni hoitopaikka. Todennäköisesti vastaus olisi, että joko puolisosi ottaa palkatonta vapaata, tai lapselle hankitaan hoitaja.
Kannatan sellaista uudistusta että hyvätuloisen isän olisi mahdollisuus jäädä kotiin, kun pienipalkkainen äiti menee töihin. Sellainen malli että isä pakotetaan jäämään kotiin ei toimi. Eli edelleen tulisi säilyttää valinnanvapaus perheen sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjämiehen vaimona en todellakaan kannata pakollista isäkiintiötä vapaisiin. Jos mieheni pitäisi 6 kk vanhempainvapaan, niin hänen firma kaatuisi sinä aikana, kaatuisi jo parin kk vapaan aikana. Ja sen jälkeen ei olisi miehellä enää tuloja. Ja päiväkotiin en ihan pientä halua laittaa. Joten kyllä perheen on itse saatava päättää kumpi vanhemmista hoitaa pientä kotona. Vai haluaako valtio tuhota pienyrittäjyyden Suomesta?
Kukaan ei tule vankilalla uhaten pakottamaan sun miestä kotiin. Ja eiköhän jonkintyyppinen hoitovapaaoikeus säily, tuskin on pakko 1v laittaa hoitoon. Ja on naisissakin pienyrittäjiä, jotenkin hekin onnistuvat lapsia tekemään.
Noissa uudistusmalleissa nimenomaan aiotaan sanella, että äiti saa olla vain tietyn verran ja jos isä ei ole vapaalla niin lapsen on mentävä hoitoon koska äiti ei saa olla vapaalla (ellei ny satu oleen työtön tai opiskelija).
Ja tuosta seuraa sitten se että jättäydytään työttömäksi kun ei haluta vauvaa vielä viedä hoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannatan sellaista uudistusta että hyvätuloisen isän olisi mahdollisuus jäädä kotiin, kun pienipalkkainen äiti menee töihin. Sellainen malli että isä pakotetaan jäämään kotiin ei toimi. Eli edelleen tulisi säilyttää valinnanvapaus perheen sisällä.
Mutta eihän nykyäänkään ole valinnanvapautta perheen sisällä. Jos valinnanvapaus olisi, ei kummankaan välittämättä tarvitsisi jäädä kotiin hoitamaan lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti naisten palkkaaminen vähenee entisestään, koska työnantaja ei voi tietää, millainen sijaisrumba syntyy siitä, että vanhemmat pitävät perhevapaita miten sattuu. Äiti on ensin 6 kk vauvan kanssa, sitten isä 1 kk (äiti samaan aikaan vuosilomalla), sitten taas äiti 4 kk, isä 2 kk, lapsi päivähoitoon 5 kk ajaksi ja sitten äiti 2 kk jne. ja työpaikalla joudutaan koko ajan miettimään, miten työt hoidetaan.
6+6+6 -malli ainoa idea on siinä, että suurin osa isistä ei vapaata pidä, joten ei tarvitse maksaa etuutta kuin 12 kk ajalta ja sitten lapsi menee laadukkaaseen varhaiskasvatukseen 12 lapsen ryhmään, jossa on 1 aikuinen, koska muut on perhevapailla, sairaana tai suunnittelemassa.
Eli mielestäsi isien perhevapaiden lisääminen johtaa siihen, että naisia palkataan tulevaisuudessa entistä vähemmän.
Olisi kiva tietää, kuka mielestäsi tekee tulevaisuudessa työt. Muunsukupuoliset?
Ei vaan perhevapaiden tarkka jakaminen lainsäädännön avulla aiheuttaa sen, että perheet joutuvat tekemään omituisia valintoja 6+6+6 -mallin mukaan sen sijaan että voisivat päättää itse, että äiti on ensin vauvan kanssa 14 kk ja sen jälkeen isä 4 kk (josta ajasta äiti on 1 kk aja vuosilomalla). Monessa perheessä isä ei edelleenkään pidä vapaita, joten äiti voi olla työkkärituella lapsen kanssa kotona. Kuka siinä voittaa?
Vastaa nyt siihen varsinaiseen kysymykseen. Jos miehet hoitavat lapsia kotona heille varatun kiintiön, ja työnantajat eivät uskalla palkata naisia senkään vertaa kuin nykyään, kuka tekee työt?
Miehet eivät välttämättä pidä sitä 6 kk pätkäänsä vauvan synnyttyä, se on äidille korvamerkitty aika. Sen verran siis nainen on joka tapauksessa pois töistä. Ja mies on silloin töissä. Sen jälkeen voi olla isän 6 kk tai yhteisellä päätöksellä jaettava 6 kk. Pahimmillaan perhe jakaa tätä 6 kk aikaa siten, että äitiä sijaistava henkilö joutuu välillä 1-3 kk ajaksi pois töistä (se palstalla kauhisteltu määräaikainen työsopimus on todella määräaikainen, joten työnantaja ei enää anna mahdollisuutta irtisanoutumiseen, mikä ei perusmääräaikaiseen työsopimukseen kuulukaan), mutta tietää koko ajan, että sijaistamansa henkilö on jäämässä hoitamaan lasta myöhemmin.
Isän ei ole pakko pitää vapaata eikä äidin ole pakko pitää vapaata kuin 6 kk, joten lapselle tarvitaan päivähoitopaikka aikaisemmin kuin nyt.
Se, ettei saa tukia, saati ettei halua käyttää tukia, joihin olisi oikeutettu, ei suinkaan tarkoita että lapsi olisi oikeutettu päivähoitopaikkaan.
Enhän minäkään voi (äitinä) nyt ilmoittaa, että en suostu olemaan kotona sitä minulle korvamerkittyä 3 kk äitiyslomaa, ja että kunnan pitää antaa pikkuvauvalleni hoitopaikka. Todennäköisesti vastaus olisi, että joko puolisosi ottaa palkatonta vapaata, tai lapselle hankitaan hoitaja.
Päivähoitouudistusta ollaan tekemässä siksi, että saadaan työllisyysaste nostettua. Kyllä tässä rinnalla on koko ajan myös päivähoitouudistus eli 6 kk ikäisen saa tulevaisuudessa hoitoon, jotta vanhemmat voivat olla töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se nyt vaan ei ole taloudellisesti toimiva malli. Jos toisen puolison palkka on merkittävästi pienempi kuin toisen homma ei toimi.
Vierailija kirjoitti:
Se nyt vaan ei ole taloudellisesti toimiva malli. Jos toisen puolison palkka on merkittävästi pienempi kuin toisen homma ei toimi.
Kannustaisi ihmisiä tekemään pidemmän aikavälin suunnitelmua ja säästämään lasten kotihoitoa varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt vaan ei ole taloudellisesti toimiva malli. Jos toisen puolison palkka on merkittävästi pienempi kuin toisen homma ei toimi.
Kannustaisi ihmisiä tekemään pidemmän aikavälin suunnitelmua ja säästämään lasten kotihoitoa varten.
Kannustaa olemaan hankkimasta lapsia.
Uusi malli on muuten kustannuksiltaan huomattavasti, huomattavasti kalliimpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt vaan ei ole taloudellisesti toimiva malli. Jos toisen puolison palkka on merkittävästi pienempi kuin toisen homma ei toimi.
Kannustaisi ihmisiä tekemään pidemmän aikavälin suunnitelmua ja säästämään lasten kotihoitoa varten.
Kannustaa olemaan hankkimasta lapsia.
Uusi malli on muuten kustannuksiltaan huomattavasti, huomattavasti kalliimpi.
Tulokset naapurimaista joissa toteutetaan mallia, osoittaa muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja toisaalta jos ei perheen talous ole tasapainossa, on hyväkin olla hankkimatta lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt vaan ei ole taloudellisesti toimiva malli. Jos toisen puolison palkka on merkittävästi pienempi kuin toisen homma ei toimi.
Kannustaisi ihmisiä tekemään pidemmän aikavälin suunnitelmua ja säästämään lasten kotihoitoa varten.
Kannustaa olemaan hankkimasta lapsia.
Uusi malli on muuten kustannuksiltaan huomattavasti, huomattavasti kalliimpi.
Tulokset naapurimaista joissa toteutetaan mallia, osoittaa muuta.
Naapurimaa on naapurimaa, ei Suomi. Ja Ruotsissahan on erilainen malli kuin se mitä tänne suunnitellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
Kannatan perhevapaauudistusta. Ideaalina olisi 6+6+6-malli, jossa vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi mikäli isä ei jää kotiin, voisi äiti jäädä 12kk jälkeen kotihoidontuelle. Jos käyttöön otettaisiin esim 6+6+6-malli, niin tämähän olisi kokonaisuudessaan perheelle kuin perheelle hyvästä, sillä ansiosidonnaiseen perustuva vanhempainvapaakausi pitenisi (nykyisin 9kk).
Lisääntymisikäisten naisten voi oikesti olla haasteellista saada vakityöpaikkaa. Vakityöpaikan puute taas aiheuttaa usein taloudellisen epävarmuuden, jonka takia lastentekoa lykätään, ja jonka takia saatetaan päätyä pienempään lapsilukuun. Kun koko ajan puhutaan synnytystalkoista, niin uskoisin, että pidemmällä tähtäimellä mikäli isien jääminen kotiin yleistyisi, ei naisten palkkaaminen olisi enää niin iso juttu. Harva perhe tuntuu nykymallissa jakavan perhevapaita, joten jos perheet eivät osaa yksin tehdä jakoa, olisi hyvä jos yhteiskunta siihen kannustaisi. Ja korostan edelleen, että jos perhe niin tahtoo, ei isän ole pakko olla kotona, jolloin äidin vanhempainrahakausi pitenee edelleen 9kk-> 12kk, ja vasta sen jälkeen kotihoidontuelle.
Se mihin näissä keskusteluissa tuntuu yleensä törmäävän on se, että nainen on työtön ja mies tienaa paljon. Olisiko se nainen päätynyt tekemään lapset määräaikaisuuksien välissä jos hän olisi sen vakipaikan saanut? Ja olisiko se vakipaikka irronnut helpommin, jos niitä lisääntymiskykyisiä naisia vakinaistettaisiin useammin?
Toinen kommentti mikä aiheuttaa aina huvitusta on se, että nainen itkee heillä olevan kolme/neljä lasta, ja että hänen palkkansa on niin pieni, että jos isä jäisi heillä kotiin heidän n:nen lapsen kanssa, niin miten ihmeessä he tulevat toimeen. Olisiko se naisen ja miehen välinen tuloero niin suuri, jos mies olisi ollut niiden kaikkien lapsien kanssa kotona ja nainen töissä? Jepjep.
Ja se, mikä valtaosasta perheiltä tuntuu nykyiselläänkin unohtuvan(pätee nykymalliinkin!), niin Suomessa on käytössä progressiivinen verotus. Suurinpiirtein kaikille keskituloisille jää suurinpiirtein saman verran rahaa käteen, oli bruttopalkka sitten 3000, 4000 tai 5000e. Verotus tasaa käteen jäävän osuuden juurikin keskiverrosti tienaavilla. Verojen suhteellinen määrä alkaa kasvaa aika reilusti kun vuosittainen ansiotulo lähenee 20 000e/v. Voi olla perheen nettotuloksen maksimoimisen kannalta laskea, millaisella vapaiden jakosuhteella perheen tulot ovat parhaat. Tästä voi lukea enemmän esimerkiksi täältä:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/perheen-todellakin-kannattaa-pitaa-i…
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
Yrittäjille.
Olen seurannut "meanwhile in longfield" perhettä ja minusta he ovat hieno esimerkki siitä, kuinka vanhemmat ovat jakaneet hoitovastuun.
Vierailija kirjoitti:
Minkalaisessa tilanteessa oleville uudistus toisi eniten haittaa?
- Nykytilanteeseen verrattuna uudistus olisi kaikille win-win, olettaen että kiintiöityjä vapaita ei ole pakko pitää, vaan esimerkiksi äidin 12kk jälkeen äiti voisi halutessaan jatkaa kotihoidontuella. Tällöin ansiosidonnaiseen perustuva kotonaoloaika pitenisi äidin osalta 3kk.
Jos ei oteta pohjaksi nykyistä käytäntöä, niin tämä vaikuttaisi eniten sellaisiin perheisiin, jossa toinen toimii esimerkiksi yrittäjänä, eli kotona on vaikea olla. Mutta edelleen, kukaan ei pakota vapaita pitämään...
Mitä jos mies katkaisee jalkansa? Konkurssi?