Kuka kannattaa perhevapaiden uudistusta? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

En kannata. Vain perhe itse tietää olosuhteensa ja mikä heille on parasta.

Meillä mies olisi ollut matkatöissä ja firmani olisi joutunut vaikeuksiin, jos olisin joutunut olemaan perhevapaalla. Nyt mies piti vapaat ja oli kotona ja perhe sai olla maksimaalisesti yhdessä, koska minä tein työt kotitoimistossa.

Tuossa tilanteessa kannattaa kyllä myös miettiä miten voit parantaa riskien hallintaa.

Vierailija kirjoitti:

Koska Ruotsissa malli toimii ja on lisännyt syntyvyyttä, niin Suomessakin työnantajien edustaja EK ilmoitti kannattavansa uudistusta. Taatusti menee läpi, koska kepun Saarikkokin sitä tukee.

Samoin on Islannissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kannata. Vain perhe itse tietää olosuhteensa ja mikä heille on parasta.

Meillä mies olisi ollut matkatöissä ja firmani olisi joutunut vaikeuksiin, jos olisin joutunut olemaan perhevapaalla. Nyt mies piti vapaat ja oli kotona ja perhe sai olla maksimaalisesti yhdessä, koska minä tein työt kotitoimistossa.

Tuossa tilanteessa kannattaa kyllä myös miettiä miten voit parantaa riskien hallintaa.

Aijaa. Ja ne riskit olisi hallittu sillä että minä kökötän lasten kanssa yksin kotona ja mies on 7 viikkoa putkeen Latinalaisessa Amerikassa, piipahtaa kotona ja painuu Aasiaan?

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti naisten palkkaaminen vähenee entisestään, koska työnantaja ei voi tietää, millainen sijaisrumba syntyy siitä, että vanhemmat pitävät perhevapaita miten sattuu. Äiti on ensin 6 kk vauvan kanssa, sitten isä 1 kk (äiti samaan aikaan vuosilomalla), sitten taas äiti 4 kk, isä 2 kk, lapsi päivähoitoon 5 kk ajaksi ja sitten äiti 2 kk jne. ja työpaikalla joudutaan koko ajan miettimään, miten työt hoidetaan.

6+6+6 -malli ainoa idea on siinä, että suurin osa isistä ei vapaata pidä, joten ei tarvitse maksaa etuutta kuin 12 kk ajalta ja sitten lapsi menee laadukkaaseen varhaiskasvatukseen 12 lapsen ryhmään, jossa on 1 aikuinen, koska muut on perhevapailla, sairaana tai suunnittelemassa.

Eli mielestäsi isien perhevapaiden lisääminen johtaa siihen, että naisia palkataan tulevaisuudessa entistä vähemmän.

Olisi kiva tietää, kuka mielestäsi tekee tulevaisuudessa työt. Muunsukupuoliset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kannata. Vain perhe itse tietää olosuhteensa ja mikä heille on parasta.

Meillä mies olisi ollut matkatöissä ja firmani olisi joutunut vaikeuksiin, jos olisin joutunut olemaan perhevapaalla. Nyt mies piti vapaat ja oli kotona ja perhe sai olla maksimaalisesti yhdessä, koska minä tein työt kotitoimistossa.

Tuossa tilanteessa kannattaa kyllä myös miettiä miten voit parantaa riskien hallintaa.

Aijaa. Ja ne riskit olisi hallittu sillä että minä kökötän lasten kanssa yksin kotona ja mies on 7 viikkoa putkeen Latinalaisessa Amerikassa, piipahtaa kotona ja painuu Aasiaan?

Ei vaan sillä, että lyhyen ajan poissaolo yrityksestä ei kaada sitä. Painin itse saman asian kanssa. Suomessa ei pienyrittäjänä ole helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti naisten palkkaaminen vähenee entisestään, koska työnantaja ei voi tietää, millainen sijaisrumba syntyy siitä, että vanhemmat pitävät perhevapaita miten sattuu. Äiti on ensin 6 kk vauvan kanssa, sitten isä 1 kk (äiti samaan aikaan vuosilomalla), sitten taas äiti 4 kk, isä 2 kk, lapsi päivähoitoon 5 kk ajaksi ja sitten äiti 2 kk jne. ja työpaikalla joudutaan koko ajan miettimään, miten työt hoidetaan.

6+6+6 -malli ainoa idea on siinä, että suurin osa isistä ei vapaata pidä, joten ei tarvitse maksaa etuutta kuin 12 kk ajalta ja sitten lapsi menee laadukkaaseen varhaiskasvatukseen 12 lapsen ryhmään, jossa on 1 aikuinen, koska muut on perhevapailla, sairaana tai suunnittelemassa.

Eli mielestäsi isien perhevapaiden lisääminen johtaa siihen, että naisia palkataan tulevaisuudessa entistä vähemmän.

Olisi kiva tietää, kuka mielestäsi tekee tulevaisuudessa työt. Muunsukupuoliset?

Ei vaan perhevapaiden tarkka jakaminen lainsäädännön avulla aiheuttaa sen, että perheet joutuvat tekemään omituisia valintoja 6+6+6 -mallin mukaan sen sijaan että voisivat päättää itse, että äiti on ensin vauvan kanssa 14 kk ja  sen jälkeen isä 4 kk (josta ajasta äiti on 1 kk aja vuosilomalla). Monessa perheessä isä ei edelleenkään pidä vapaita, joten äiti voi olla työkkärituella lapsen kanssa kotona. Kuka siinä voittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kannata. Vain perhe itse tietää olosuhteensa ja mikä heille on parasta.

Meillä mies olisi ollut matkatöissä ja firmani olisi joutunut vaikeuksiin, jos olisin joutunut olemaan perhevapaalla. Nyt mies piti vapaat ja oli kotona ja perhe sai olla maksimaalisesti yhdessä, koska minä tein työt kotitoimistossa.

Tuossa tilanteessa kannattaa kyllä myös miettiä miten voit parantaa riskien hallintaa.

Aijaa. Ja ne riskit olisi hallittu sillä että minä kökötän lasten kanssa yksin kotona ja mies on 7 viikkoa putkeen Latinalaisessa Amerikassa, piipahtaa kotona ja painuu Aasiaan?

Ei vaan sillä, että lyhyen ajan poissaolo yrityksestä ei kaada sitä. Painin itse saman asian kanssa. Suomessa ei pienyrittäjänä ole helppoa.

Toistan kysymyksen: miten se riski pienenee sillä, että minut kiristetään äärimmilleen ja lapset ja isä ei näe toisiaan. Kun tuolla meidän ratkaisulla kaikki voittivat.

Ja perhettä perustetaan todella usein iässä, jossa myös se yritystoiminta on suht tuoretta. Ei siihen tarvita enää mitään ylimääräisiä rasitteita ja keinotekoisia kiristyskeinoja.

Näkisin, että jokaiselle tulee antaa vapaus valita montako päivää haluaa olla vapaalla. Jakaisin kummallekin vanhemmalle 6kk vapaata ja lisäksi 6kk vapaata, minkä vanhemmat voivat jakaa keskenään valitsemallaan tavalla. Ymmärtääkseni tuo lisäisi vapaiden määrää nykyiseen verrattuna.

Tuollaisenaan tuo ei toki muuta asiaa, jos isät eivät halua vapaita pitää. Omalla kohdalla minulle riitti isyysvapaat ja minulla ei ollut pienintäkään kiinnostusta jäädä vanhempainvapaalle. Inhosin vauva-aikaa pitkälti ja koti-isyys olisi ollut suuri rangaistus sekä minulle että vauvalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kannata. Vain perhe itse tietää olosuhteensa ja mikä heille on parasta.

Meillä mies olisi ollut matkatöissä ja firmani olisi joutunut vaikeuksiin, jos olisin joutunut olemaan perhevapaalla. Nyt mies piti vapaat ja oli kotona ja perhe sai olla maksimaalisesti yhdessä, koska minä tein työt kotitoimistossa.

Tuossa tilanteessa kannattaa kyllä myös miettiä miten voit parantaa riskien hallintaa.

Aijaa. Ja ne riskit olisi hallittu sillä että minä kökötän lasten kanssa yksin kotona ja mies on 7 viikkoa putkeen Latinalaisessa Amerikassa, piipahtaa kotona ja painuu Aasiaan?

Ei vaan sillä, että lyhyen ajan poissaolo yrityksestä ei kaada sitä. Painin itse saman asian kanssa. Suomessa ei pienyrittäjänä ole helppoa.

Toistan kysymyksen: miten se riski pienenee sillä, että minut kiristetään äärimmilleen ja lapset ja isä ei näe toisiaan. Kun tuolla meidän ratkaisulla kaikki voittivat.

Ja perhettä perustetaan todella usein iässä, jossa myös se yritystoiminta on suht tuoretta. Ei siihen tarvita enää mitään ylimääräisiä rasitteita ja keinotekoisia kiristyskeinoja.

Sanoit itse ettet voisi jättää työtä, koska olet yrittäjä. Entä jos vaikka loukkaannut? ja joudut olemaan tekemättä työtä. Tai masennut, joudut laitoshoitoon jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kannata. Vain perhe itse tietää olosuhteensa ja mikä heille on parasta.

Meillä mies olisi ollut matkatöissä ja firmani olisi joutunut vaikeuksiin, jos olisin joutunut olemaan perhevapaalla. Nyt mies piti vapaat ja oli kotona ja perhe sai olla maksimaalisesti yhdessä, koska minä tein työt kotitoimistossa.

Tuossa tilanteessa kannattaa kyllä myös miettiä miten voit parantaa riskien hallintaa.

Aijaa. Ja ne riskit olisi hallittu sillä että minä kökötän lasten kanssa yksin kotona ja mies on 7 viikkoa putkeen Latinalaisessa Amerikassa, piipahtaa kotona ja painuu Aasiaan?

Ei vaan sillä, että lyhyen ajan poissaolo yrityksestä ei kaada sitä. Painin itse saman asian kanssa. Suomessa ei pienyrittäjänä ole helppoa.

Toistan kysymyksen: miten se riski pienenee sillä, että minut kiristetään äärimmilleen ja lapset ja isä ei näe toisiaan. Kun tuolla meidän ratkaisulla kaikki voittivat.

Ja perhettä perustetaan todella usein iässä, jossa myös se yritystoiminta on suht tuoretta. Ei siihen tarvita enää mitään ylimääräisiä rasitteita ja keinotekoisia kiristyskeinoja.

Sanoit itse ettet voisi jättää työtä, koska olet yrittäjä. Entä jos vaikka loukkaannut? ja joudut olemaan tekemättä työtä. Tai masennut, joudut laitoshoitoon jne.

Joo, voin vaikka kuolla. Tai uupua kotona ilman tukiverkkoa kun mies matkailee. Minusta se riski oli paljon isompi.

Se että joutuu tapaturmaan on eri asia kuin valtion tahallinen kiusanteko.

Ja minulla on vakuutukset sairauden, tapaturman ja kuoleman varalle. Pitääkö siis kehittää vakuutus myös valtion kiusanteon varalle?

Ihania yleistyksiä täällä :)

Tienaan paremmin kuin mieheni, mutta koskaan mieheni on yrittäjä minä hoidan lapset. Lapsemme on mennyt 1,5 v vanhana hoitoon ja toisen kohdalla toimitaan samoin, jos vain valtio sen mahdollistaa.

Kannatan.

Yksi syy on se, että tälläkin palstalla viikottain on keskustelua "puoliso ei tajua" "puoliso ei tee" ero tulee.. joten hyvä vaihtaa isä kotiin ja äiti töihin. Kommunikaatio ja ymmärrys molempiin suuntiin voisi parantua kun vaihdetaan rooleja ja molemmat näkevät kummatkin puolet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kannata. Vain perhe itse tietää olosuhteensa ja mikä heille on parasta.

Meillä mies olisi ollut matkatöissä ja firmani olisi joutunut vaikeuksiin, jos olisin joutunut olemaan perhevapaalla. Nyt mies piti vapaat ja oli kotona ja perhe sai olla maksimaalisesti yhdessä, koska minä tein työt kotitoimistossa.

Tuossa tilanteessa kannattaa kyllä myös miettiä miten voit parantaa riskien hallintaa.

Aijaa. Ja ne riskit olisi hallittu sillä että minä kökötän lasten kanssa yksin kotona ja mies on 7 viikkoa putkeen Latinalaisessa Amerikassa, piipahtaa kotona ja painuu Aasiaan?

Ei vaan sillä, että lyhyen ajan poissaolo yrityksestä ei kaada sitä. Painin itse saman asian kanssa. Suomessa ei pienyrittäjänä ole helppoa.

Toistan kysymyksen: miten se riski pienenee sillä, että minut kiristetään äärimmilleen ja lapset ja isä ei näe toisiaan. Kun tuolla meidän ratkaisulla kaikki voittivat.

Ja perhettä perustetaan todella usein iässä, jossa myös se yritystoiminta on suht tuoretta. Ei siihen tarvita enää mitään ylimääräisiä rasitteita ja keinotekoisia kiristyskeinoja.

Sanoit itse ettet voisi jättää työtä, koska olet yrittäjä. Entä jos vaikka loukkaannut? ja joudut olemaan tekemättä työtä. Tai masennut, joudut laitoshoitoon jne.

Joo, voin vaikka kuolla. Tai uupua kotona ilman tukiverkkoa kun mies matkailee. Minusta se riski oli paljon isompi.

Se että joutuu tapaturmaan on eri asia kuin valtion tahallinen kiusanteko.

Ja minulla on vakuutukset sairauden, tapaturman ja kuoleman varalle. Pitääkö siis kehittää vakuutus myös valtion kiusanteon varalle?

Siinä vaiheessa, kun joku alkaako kutsua yhteiskunnan tukia kiusanteoksi, alan tosiaan miettiä, pitäisikö ne ottaa pois tai ainakin vähentää roimasti.

Enkä ole edes mikään insinööri-nettomaksaja vaan kolmen lapsen äiti ja kotona nytkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kannata. Vain perhe itse tietää olosuhteensa ja mikä heille on parasta.

Meillä mies olisi ollut matkatöissä ja firmani olisi joutunut vaikeuksiin, jos olisin joutunut olemaan perhevapaalla. Nyt mies piti vapaat ja oli kotona ja perhe sai olla maksimaalisesti yhdessä, koska minä tein työt kotitoimistossa.

Tuossa tilanteessa kannattaa kyllä myös miettiä miten voit parantaa riskien hallintaa.

Aijaa. Ja ne riskit olisi hallittu sillä että minä kökötän lasten kanssa yksin kotona ja mies on 7 viikkoa putkeen Latinalaisessa Amerikassa, piipahtaa kotona ja painuu Aasiaan?

Ei vaan sillä, että lyhyen ajan poissaolo yrityksestä ei kaada sitä. Painin itse saman asian kanssa. Suomessa ei pienyrittäjänä ole helppoa.

Toistan kysymyksen: miten se riski pienenee sillä, että minut kiristetään äärimmilleen ja lapset ja isä ei näe toisiaan. Kun tuolla meidän ratkaisulla kaikki voittivat.

Ja perhettä perustetaan todella usein iässä, jossa myös se yritystoiminta on suht tuoretta. Ei siihen tarvita enää mitään ylimääräisiä rasitteita ja keinotekoisia kiristyskeinoja.

Sanoit itse ettet voisi jättää työtä, koska olet yrittäjä. Entä jos vaikka loukkaannut? ja joudut olemaan tekemättä työtä. Tai masennut, joudut laitoshoitoon jne.

Joo, voin vaikka kuolla. Tai uupua kotona ilman tukiverkkoa kun mies matkailee. Minusta se riski oli paljon isompi.

Se että joutuu tapaturmaan on eri asia kuin valtion tahallinen kiusanteko.

Ja minulla on vakuutukset sairauden, tapaturman ja kuoleman varalle. Pitääkö siis kehittää vakuutus myös valtion kiusanteon varalle?

Siinä vaiheessa, kun joku alkaako kutsua yhteiskunnan tukia kiusanteoksi, alan tosiaan miettiä, pitäisikö ne ottaa pois tai ainakin vähentää roimasti.

Enkä ole edes mikään insinööri-nettomaksaja vaan kolmen lapsen äiti ja kotona nytkin.

Minäpä sen sinun kotona lojumisesi kustannan. Siksi vaadin että minäkin saan perheelleni yhtäläisesti tukea verovaroilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti naisten palkkaaminen vähenee entisestään, koska työnantaja ei voi tietää, millainen sijaisrumba syntyy siitä, että vanhemmat pitävät perhevapaita miten sattuu. Äiti on ensin 6 kk vauvan kanssa, sitten isä 1 kk (äiti samaan aikaan vuosilomalla), sitten taas äiti 4 kk, isä 2 kk, lapsi päivähoitoon 5 kk ajaksi ja sitten äiti 2 kk jne. ja työpaikalla joudutaan koko ajan miettimään, miten työt hoidetaan.

6+6+6 -malli ainoa idea on siinä, että suurin osa isistä ei vapaata pidä, joten ei tarvitse maksaa etuutta kuin 12 kk ajalta ja sitten lapsi menee laadukkaaseen varhaiskasvatukseen 12 lapsen ryhmään, jossa on 1 aikuinen, koska muut on perhevapailla, sairaana tai suunnittelemassa.

Eli mielestäsi isien perhevapaiden lisääminen johtaa siihen, että naisia palkataan tulevaisuudessa entistä vähemmän.

Olisi kiva tietää, kuka mielestäsi tekee tulevaisuudessa työt. Muunsukupuoliset?

Ei vaan perhevapaiden tarkka jakaminen lainsäädännön avulla aiheuttaa sen, että perheet joutuvat tekemään omituisia valintoja 6+6+6 -mallin mukaan sen sijaan että voisivat päättää itse, että äiti on ensin vauvan kanssa 14 kk ja  sen jälkeen isä 4 kk (josta ajasta äiti on 1 kk aja vuosilomalla). Monessa perheessä isä ei edelleenkään pidä vapaita, joten äiti voi olla työkkärituella lapsen kanssa kotona. Kuka siinä voittaa?

Vastaa nyt siihen varsinaiseen kysymykseen. Jos miehet hoitavat lapsia kotona heille varatun kiintiön, ja työnantajat eivät uskalla palkata naisia senkään vertaa kuin nykyään, kuka tekee työt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kannata. Vain perhe itse tietää olosuhteensa ja mikä heille on parasta.

Meillä mies olisi ollut matkatöissä ja firmani olisi joutunut vaikeuksiin, jos olisin joutunut olemaan perhevapaalla. Nyt mies piti vapaat ja oli kotona ja perhe sai olla maksimaalisesti yhdessä, koska minä tein työt kotitoimistossa.

Tuossa tilanteessa kannattaa kyllä myös miettiä miten voit parantaa riskien hallintaa.

Aijaa. Ja ne riskit olisi hallittu sillä että minä kökötän lasten kanssa yksin kotona ja mies on 7 viikkoa putkeen Latinalaisessa Amerikassa, piipahtaa kotona ja painuu Aasiaan?

Ei vaan sillä, että lyhyen ajan poissaolo yrityksestä ei kaada sitä. Painin itse saman asian kanssa. Suomessa ei pienyrittäjänä ole helppoa.

Toistan kysymyksen: miten se riski pienenee sillä, että minut kiristetään äärimmilleen ja lapset ja isä ei näe toisiaan. Kun tuolla meidän ratkaisulla kaikki voittivat.

Ja perhettä perustetaan todella usein iässä, jossa myös se yritystoiminta on suht tuoretta. Ei siihen tarvita enää mitään ylimääräisiä rasitteita ja keinotekoisia kiristyskeinoja.

Sanoit itse ettet voisi jättää työtä, koska olet yrittäjä. Entä jos vaikka loukkaannut? ja joudut olemaan tekemättä työtä. Tai masennut, joudut laitoshoitoon jne.

Joo, voin vaikka kuolla. Tai uupua kotona ilman tukiverkkoa kun mies matkailee. Minusta se riski oli paljon isompi.

Se että joutuu tapaturmaan on eri asia kuin valtion tahallinen kiusanteko.

Ja minulla on vakuutukset sairauden, tapaturman ja kuoleman varalle. Pitääkö siis kehittää vakuutus myös valtion kiusanteon varalle?

Siinä vaiheessa, kun joku alkaako kutsua yhteiskunnan tukia kiusanteoksi, alan tosiaan miettiä, pitäisikö ne ottaa pois tai ainakin vähentää roimasti.

Enkä ole edes mikään insinööri-nettomaksaja vaan kolmen lapsen äiti ja kotona nytkin.

Minäpä sen sinun kotona lojumisesi kustannan. Siksi vaadin että minäkin saan perheelleni yhtäläisesti tukea verovaroilla.

Hyvä yritys, mutta et kustanna. Sori vaan. Elätä itse perheesi sinäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kannata. Vain perhe itse tietää olosuhteensa ja mikä heille on parasta.

Meillä mies olisi ollut matkatöissä ja firmani olisi joutunut vaikeuksiin, jos olisin joutunut olemaan perhevapaalla. Nyt mies piti vapaat ja oli kotona ja perhe sai olla maksimaalisesti yhdessä, koska minä tein työt kotitoimistossa.

Tuossa tilanteessa kannattaa kyllä myös miettiä miten voit parantaa riskien hallintaa.

Aijaa. Ja ne riskit olisi hallittu sillä että minä kökötän lasten kanssa yksin kotona ja mies on 7 viikkoa putkeen Latinalaisessa Amerikassa, piipahtaa kotona ja painuu Aasiaan?

Ei vaan sillä, että lyhyen ajan poissaolo yrityksestä ei kaada sitä. Painin itse saman asian kanssa. Suomessa ei pienyrittäjänä ole helppoa.

Toistan kysymyksen: miten se riski pienenee sillä, että minut kiristetään äärimmilleen ja lapset ja isä ei näe toisiaan. Kun tuolla meidän ratkaisulla kaikki voittivat.

Ja perhettä perustetaan todella usein iässä, jossa myös se yritystoiminta on suht tuoretta. Ei siihen tarvita enää mitään ylimääräisiä rasitteita ja keinotekoisia kiristyskeinoja.

Sanoit itse ettet voisi jättää työtä, koska olet yrittäjä. Entä jos vaikka loukkaannut? ja joudut olemaan tekemättä työtä. Tai masennut, joudut laitoshoitoon jne.

Joo, voin vaikka kuolla. Tai uupua kotona ilman tukiverkkoa kun mies matkailee. Minusta se riski oli paljon isompi.

Se että joutuu tapaturmaan on eri asia kuin valtion tahallinen kiusanteko.

Ja minulla on vakuutukset sairauden, tapaturman ja kuoleman varalle. Pitääkö siis kehittää vakuutus myös valtion kiusanteon varalle?

Siinä vaiheessa, kun joku alkaako kutsua yhteiskunnan tukia kiusanteoksi, alan tosiaan miettiä, pitäisikö ne ottaa pois tai ainakin vähentää roimasti.

Enkä ole edes mikään insinööri-nettomaksaja vaan kolmen lapsen äiti ja kotona nytkin.

Minäpä sen sinun kotona lojumisesi kustannan. Siksi vaadin että minäkin saan perheelleni yhtäläisesti tukea verovaroilla.

Hyvä yritys, mutta et kustanna. Sori vaan. Elätä itse perheesi sinäkin.

Kyllä kustannan. Ja minähän nimenomaan elätin ja elätän. Myös teidät elätit. T. Yrittäjä

Vähän ohi aiheen mutta meillä isä ei ole pystynyt pitämään edes isyyslomaa. Iso maatila niiin ei sieltä voi olla päivääkään pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kannata. Vain perhe itse tietää olosuhteensa ja mikä heille on parasta.

Meillä mies olisi ollut matkatöissä ja firmani olisi joutunut vaikeuksiin, jos olisin joutunut olemaan perhevapaalla. Nyt mies piti vapaat ja oli kotona ja perhe sai olla maksimaalisesti yhdessä, koska minä tein työt kotitoimistossa.

Tuossa tilanteessa kannattaa kyllä myös miettiä miten voit parantaa riskien hallintaa.

Aijaa. Ja ne riskit olisi hallittu sillä että minä kökötän lasten kanssa yksin kotona ja mies on 7 viikkoa putkeen Latinalaisessa Amerikassa, piipahtaa kotona ja painuu Aasiaan?

Ei vaan sillä, että lyhyen ajan poissaolo yrityksestä ei kaada sitä. Painin itse saman asian kanssa. Suomessa ei pienyrittäjänä ole helppoa.

Toistan kysymyksen: miten se riski pienenee sillä, että minut kiristetään äärimmilleen ja lapset ja isä ei näe toisiaan. Kun tuolla meidän ratkaisulla kaikki voittivat.

Ja perhettä perustetaan todella usein iässä, jossa myös se yritystoiminta on suht tuoretta. Ei siihen tarvita enää mitään ylimääräisiä rasitteita ja keinotekoisia kiristyskeinoja.

Sanoit itse ettet voisi jättää työtä, koska olet yrittäjä. Entä jos vaikka loukkaannut? ja joudut olemaan tekemättä työtä. Tai masennut, joudut laitoshoitoon jne.

Joo, voin vaikka kuolla. Tai uupua kotona ilman tukiverkkoa kun mies matkailee. Minusta se riski oli paljon isompi.

Se että joutuu tapaturmaan on eri asia kuin valtion tahallinen kiusanteko.

Ja minulla on vakuutukset sairauden, tapaturman ja kuoleman varalle. Pitääkö siis kehittää vakuutus myös valtion kiusanteon varalle?

Siinä vaiheessa, kun joku alkaako kutsua yhteiskunnan tukia kiusanteoksi, alan tosiaan miettiä, pitäisikö ne ottaa pois tai ainakin vähentää roimasti.

Enkä ole edes mikään insinööri-nettomaksaja vaan kolmen lapsen äiti ja kotona nytkin.

Minäpä sen sinun kotona lojumisesi kustannan. Siksi vaadin että minäkin saan perheelleni yhtäläisesti tukea verovaroilla.

Hyvä yritys, mutta et kustanna. Sori vaan. Elätä itse perheesi sinäkin.

Kyllä kustannan. Ja minähän nimenomaan elätin ja elätän. Myös teidät elätit. T. Yrittäjä

No mihin sinä sitten sitä tukea vingut?

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti naisten palkkaaminen vähenee entisestään, koska työnantaja ei voi tietää, millainen sijaisrumba syntyy siitä, että vanhemmat pitävät perhevapaita miten sattuu. Äiti on ensin 6 kk vauvan kanssa, sitten isä 1 kk (äiti samaan aikaan vuosilomalla), sitten taas äiti 4 kk, isä 2 kk, lapsi päivähoitoon 5 kk ajaksi ja sitten äiti 2 kk jne. ja työpaikalla joudutaan koko ajan miettimään, miten työt hoidetaan.

6+6+6 -malli ainoa idea on siinä, että suurin osa isistä ei vapaata pidä, joten ei tarvitse maksaa etuutta kuin 12 kk ajalta ja sitten lapsi menee laadukkaaseen varhaiskasvatukseen 12 lapsen ryhmään, jossa on 1 aikuinen, koska muut on perhevapailla, sairaana tai suunnittelemassa.

Miksi juuri naisten palkkaaminen vähenisi kun samallailla mies tuossa hyppii töihin ja pois..?