Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ilmaston puolustaminen herättää vihaa?
Miksi niin paljon vihaa
09.04.2019 |
Kun IPCC:n raportti viime syksynä julkaistiin, päätin että on aika toimia. Ajattelin että pyrin tekemään kaikkeni, jotta planeettamme ja elämänmuotomme säilyisi myös tuleville sukupolville. Olen tehnytkin paljon: olen osallistunut mielenosoituksiin ja järjestänyt sellaisia. Olen kysellyt kansanedustajaehdokkaita ilmastokantoja. Olen keskustellut aiheesta monissa paikoissa, myös netissä. Nyt olen kuitenkin tosi surullinen ja pettynyt. Tuntuu, että suurin este eivät olekaan poliitikot tai suurten yritysten edunvalvojat vaan ihan tavalliset ihmiset. Isät, äidit, mummot ja vaarit.
Haluaisin kysyä teiltä, joita "ilmastovouhotus" ärsyttää, miksi vihaatte meitä niin paljon? Me käytämme paljon omaa aikaamme sen eteen, että Suomi ja koko maapallo säilyisi edes jossain määrin elinkelpoisena. Me joudumme myös itse luopumaan monista mukavuuksista, ja moni meistä on jo luopunut niistä - onko meitä syytä pilkata ja haukkua siitä hyvästä?
Tuntuu riittävän pahalta jo se, että niin moni vanhempi tai isovanhempi ei tunnu piittaavan riittävästi lastensa tulevaisuudesta vaatiakseen riittäviä poliittisia toimia, mutta se että vielä teette kaikkenne jotta muiden ponnistelut eivät onnistuisi on mahdotonta ymmärtää. Haluaisin keskustella asiasta, olisi kiva ymmärtää paremmin!
Kommentit (448)
Vierailija kirjoitti:
99.97% maapallon lämpöenergiasta tulee auringosta. Mistähän mahtaa johtua jos lämpötila muuttuu suuntaan tai toiseen? Oliskohan auringon aktiivisuudella mitään merkitystä?
Luulin, että 100%. Mistä ne 0.03% tulee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan se vouhotus ja lapsien aivopeseminen ja ilmastomarionetteina käyttäminen ottavat päähän.
Ei asialle mitään vouhottamalla voida tehdä. Perustakaa te vouhottajat vaikkapa sellainen suurkommuuni, jossa syötte itse kasvattamaanne ruokaa ja lopetatte kulutuksen kokonaan. Lämmitätte niitä asuntojanne talvellakin aurinkosähköllä ja kuljette joka paikkaan fillarilla.
Mä en ole tullut tänne haistattelemaan tai nimittelemään ketään, vaan keskustelemaan ja etsimään rakentavia ratkaisuja.
En itse ole fyysikko tai ilmastotieteilijä, mutta omalla tieteen alallani olen rajaamaan toisistaan sellaiset asiat joista minulla on tietoa ja sellaiset asiat, joista tietoa ei ole. Auringon aktiivisuus on asia, jota pystytään mittaamaan yksiselitteisesti ja sen vaikutus nykyiseen lämpenemiseen on eliminoitu (eli on fakta, ettei lämpeneminen johdu tästä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
99.97% maapallon lämpöenergiasta tulee auringosta. Mistähän mahtaa johtua jos lämpötila muuttuu suuntaan tai toiseen? Oliskohan auringon aktiivisuudella mitään merkitystä?
Nykyistä lämpötilan nousua ei pystytä selittämään auringon aktiivisuudella, tämä on fakta.
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241301-maapallon-virallisten…
No esimerkiksi tämän herran mielestä pystyy
Vierailija kirjoitti:
Olen itse luopunut lihasta, maitotuotteista viime aikoina, autoilusta (joskin miehen pitää vielä autoilla työnsä takia joten ymmärrän kyllä että autohomma on haastava, mutta uskon että siihen tulee tukia, niin ettei kaikki kulut koidu kansalaisille), lentämistä olen vähentänyt minimiin ja ottanut sellaisen periaatteen että jos lentää pitää olla varaa kompensoida päästöt
Rikkaita emme ole, selvästi alle keskituloisen
t. tämän keskustelun aloittaja
Ei lentämistä voi kompensoida. Joko sinä saastutat lentämällä tai et lennä. Voi teitä naurettavia jeesustelijoita, jotka ette edes itse pysty elämään niin kuin saarnaatte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
99.97% maapallon lämpöenergiasta tulee auringosta. Mistähän mahtaa johtua jos lämpötila muuttuu suuntaan tai toiseen? Oliskohan auringon aktiivisuudella mitään merkitystä?
Nykyistä lämpötilan nousua ei pystytä selittämään auringon aktiivisuudella, tämä on fakta.
Se on vain IPCC fakta, mutta se ei välttmättä ole totta.
Ei tietenkään absoluuttista varmuutta ole mistään, ei edes siitä että aurinko nousee huomenna. Mutta jos emme nojaa päätöksenteossamme parhaaseen tieteelliseen tietoon ja siihen perustuviin varoituksiin otamme aivan valtavia riskejä. Miten uskallat ottaa tällaisen riskin? Mihin perustuu kuvitelma siitä, että sinä tiedät paremmin? Miten selität tätä tuleville sukupolville?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska saavutetuista eduista ei haluta luopua. Miks mun pitää antaa tikkari pois jos naapurin Jyrkiinan ei? Väliäkö hällä että se tikkari tuotetaan tehtaassa joka piut paut piittaa ympäristölaeista ja orjatyöllistää rampoja lapsia. Mut ku naapuri. Wää.
Ymmärrän tuskastumisesi.Ongelma on pikemminkin se että olemme jo mallimaa mitä ympäristön suojeluun tulee. Pahimmat saastuttajat tällä hetkellä ovat Kiina ja Intia. Mutta kehotapa samoja poliitikoita äänekkäästi tuomitsemaan nämä maat ja kaikki suuryhtiöt joilla on noihin maihin kytköksiä niin meneekin sormi suuhun. On niin paljon helpompaa syyllistää kuluttajaa vaikka pahin saastuttaja on vieläkin liikenne ja teollisuus mistä kummastakaan ei voi paljoa vähentää huonontamatta vähävaraisten elämänlaatua ja leventämättä rikkaiden ja köyhien välistä kuilua.
Emme ole, kun katsotaan resurssien kulutusta per capita. Ja nimenomaan kulutusta, ei päästöjen tuotantoa, johon lasketaan myös muissa maissa tapahtuvan kulutuksen päästöt (esim. Kiinan ja Intian päästöistä aika suuri osa liittyy siihen, että länsimaissa riittää krääsää kulutettavaksi). Tämä näkökulma on huomioitava, jos mitään välitetään a) tehokkuudesta ja b) oikeudenmukaisuudesta.
Suomen per capita hiilijalanjälki oli huomattavasti esim. Kiinaa suurempi 2018 tehdyssä tarkastelussa:
https://twitter.com/keronen_j/status/1115255622503665665
https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-…
Historiallisessa perspektiivissä (1850-2011) EU, USA, Kanada ja Japani ovat tuottaneet päästöistä 58 %. BRIC-maat (Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina) ovat tuottaneet 23 % yhteensä. Esim. kaikki Afrikan maat ja suurin osa Etelä-Amerikkaa kuuluu "Rest of the world" porukkaan, jonka yhteenlaskettu osuus päästöistä on 17 % (Ja kyllä, tällä on väliä, koska päästöt kumuloituvat ilmakehään, ja juuri siitä ilmastonmuutos syntyy.):
https://www.wri.org/blog/2014/11/6-graphs-explain-world-s-top-10-emitte…
Suomen resurssikulutus ylipäätään on aivan liian korkeaa per capita:
https://www.versuslehti.fi/kriittinen-tila/onko-irtikytkenta-realistine…
Sitten kun per capita päästöt ja resurssien kulutus on kestävällä tasolla, niin voi alkaa mussuttaa, että me ollaan osamme tehty. Siihen on vielä matkaa.
Vaihtoehtoisesti voisi esittää hyvät perustelut sille, miksi juuri suomalaisilla on oikeus isompaan osaan kakusta kuin muilla.
Mutta nämä faktathan eivät kiinnosta niitä, jotka jaksavat inistä ilmastohysteriasta ja syyllistämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan se vouhotus ja lapsien aivopeseminen ja ilmastomarionetteina käyttäminen ottavat päähän.
Ei asialle mitään vouhottamalla voida tehdä. Perustakaa te vouhottajat vaikkapa sellainen suurkommuuni, jossa syötte itse kasvattamaanne ruokaa ja lopetatte kulutuksen kokonaan. Lämmitätte niitä asuntojanne talvellakin aurinkosähköllä ja kuljette joka paikkaan fillarilla.
Mä en ole tullut tänne haistattelemaan tai nimittelemään ketään, vaan keskustelemaan ja etsimään rakentavia ratkaisuja.
En itse ole fyysikko tai ilmastotieteilijä, mutta omalla tieteen alallani olen rajaamaan toisistaan sellaiset asiat joista minulla on tietoa ja sellaiset asiat, joista tietoa ei ole. Auringon aktiivisuus on asia, jota pystytään mittaamaan yksiselitteisesti ja sen vaikutus nykyiseen lämpenemiseen on eliminoitu (eli on fakta, ettei lämpeneminen johdu tästä).
Auringon aktiivisuus on kiistatta ylivoimaisesti suurin tekijä ilmaston muutoksessa. IPCC on omista malleistaan rajannut tämän täysin ulos, kuten myös kaiken ilman ihmisen vaikutusta luonnossa syntyvän hiilidioksidin, jota on suurin osa kaikista CO2-päästöistä. IPCC keskittyy vain pipertelemään sillä marginaalisella ihmisen aiheuttamalla CO2-päästöosuudella. Tätä osuutta ja sen vaikutusta ilmastoon suurennetaan tahallaan mediassa ja kas näin on luotu ilmastouskovaisten kultti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse luopunut lihasta, maitotuotteista viime aikoina, autoilusta (joskin miehen pitää vielä autoilla työnsä takia joten ymmärrän kyllä että autohomma on haastava, mutta uskon että siihen tulee tukia, niin ettei kaikki kulut koidu kansalaisille), lentämistä olen vähentänyt minimiin ja ottanut sellaisen periaatteen että jos lentää pitää olla varaa kompensoida päästöt
Rikkaita emme ole, selvästi alle keskituloisen
t. tämän keskustelun aloittaja
Ei lentämistä voi kompensoida. Joko sinä saastutat lentämällä tai et lennä. Voi teitä naurettavia jeesustelijoita, jotka ette edes itse pysty elämään niin kuin saarnaatte.
Tämä ei pidä paikkansa, koska sen lisäksi että hiiltä pääsee ilmakehään pystymme myös sitomaan hiiltä takaisin maaperään. Paras tunnettu keino on kasvien yhteyttäminen. Tällöin puhutaan negatiivisista päästöistä. Eli lentämisen kompensoiminen tarkoittaa esimerkiksi sitä, että istuttaa puita tai suojelee metsää.
Kukaan Suomessa (paitsi ehkä Pentti Linkola) ei pysty elämään hiilineutraalisti, eikä siitä syystä ole tarvetta ilkkua ketään. Kuten jo aiemmin olen sanonut yritämme muuttaa yhteiskuntaa sellaiseksi, että kestävä elämäntapa olisi mahdollinen.
En myöskään millään lailla väitä tai kuvittele että olisin sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan. Yritys suojella ilmastoa on yksinkertaisesti vain itsesuojelua ja läheisieni, itselleni tärkeiden asioiden suojelua. Näihin tärkeisiin asioihin kuuluu esimerkiski Suomi ja suomalainen kulttuuri, joka on minulle tosi rakas.
Jos nyt ei toimita, hinta on tosi kallis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
99.97% maapallon lämpöenergiasta tulee auringosta. Mistähän mahtaa johtua jos lämpötila muuttuu suuntaan tai toiseen? Oliskohan auringon aktiivisuudella mitään merkitystä?
Nykyistä lämpötilan nousua ei pystytä selittämään auringon aktiivisuudella, tämä on fakta.
Se on vain IPCC fakta, mutta se ei välttmättä ole totta.
Miten selität tätä tuleville sukupolville?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska saavutetuista eduista ei haluta luopua. Miks mun pitää antaa tikkari pois jos naapurin Jyrkiinan ei? Väliäkö hällä että se tikkari tuotetaan tehtaassa joka piut paut piittaa ympäristölaeista ja orjatyöllistää rampoja lapsia. Mut ku naapuri. Wää.
Ymmärrän tuskastumisesi.Ongelma on pikemminkin se että olemme jo mallimaa mitä ympäristön suojeluun tulee. Pahimmat saastuttajat tällä hetkellä ovat Kiina ja Intia. Mutta kehotapa samoja poliitikoita äänekkäästi tuomitsemaan nämä maat ja kaikki suuryhtiöt joilla on noihin maihin kytköksiä niin meneekin sormi suuhun. On niin paljon helpompaa syyllistää kuluttajaa vaikka pahin saastuttaja on vieläkin liikenne ja teollisuus mistä kummastakaan ei voi paljoa vähentää huonontamatta vähävaraisten elämänlaatua ja leventämättä rikkaiden ja köyhien välistä kuilua.
Emme ole, kun katsotaan resurssien kulutusta per capita. Ja nimenomaan kulutusta, ei päästöjen tuotantoa, johon lasketaan myös muissa maissa tapahtuvan kulutuksen päästöt (esim. Kiinan ja Intian päästöistä aika suuri osa liittyy siihen, että länsimaissa riittää krääsää kulutettavaksi). Tämä näkökulma on huomioitava, jos mitään välitetään a) tehokkuudesta ja b) oikeudenmukaisuudesta.
Suomen per capita hiilijalanjälki oli huomattavasti esim. Kiinaa suurempi 2018 tehdyssä tarkastelussa:
https://twitter.com/keronen_j/status/1115255622503665665
https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-…
Historiallisessa perspektiivissä (1850-2011) EU, USA, Kanada ja Japani ovat tuottaneet päästöistä 58 %. BRIC-maat (Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina) ovat tuottaneet 23 % yhteensä. Esim. kaikki Afrikan maat ja suurin osa Etelä-Amerikkaa kuuluu "Rest of the world" porukkaan, jonka yhteenlaskettu osuus päästöistä on 17 % (Ja kyllä, tällä on väliä, koska päästöt kumuloituvat ilmakehään, ja juuri siitä ilmastonmuutos syntyy.):
https://www.wri.org/blog/2014/11/6-graphs-explain-world-s-top-10-emitte…
Suomen resurssikulutus ylipäätään on aivan liian korkeaa per capita:
https://www.versuslehti.fi/kriittinen-tila/onko-irtikytkenta-realistine…
Sitten kun per capita päästöt ja resurssien kulutus on kestävällä tasolla, niin voi alkaa mussuttaa, että me ollaan osamme tehty. Siihen on vielä matkaa.
Vaihtoehtoisesti voisi esittää hyvät perustelut sille, miksi juuri suomalaisilla on oikeus isompaan osaan kakusta kuin muilla.
Mutta nämä faktathan eivät kiinnosta niitä, jotka jaksavat inistä ilmastohysteriasta ja syyllistämisestä.
Sinä olet tyypillinen hysteerikko. Sotket keskusteluun tahallaan jotain resurssienkulutusta, vaikka ilmastonmuutoksen torjunnassa ainut asia on hiilidioksidi. Sen päästöjä lasketaan ja verotetaan. Jotkut mielisairaat kun ovat saaneet päähänsä, että hiilidioksidi on saaste. Sitä se ei ole, vaan tarpeellista kaasua kaikille kasveille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan se vouhotus ja lapsien aivopeseminen ja ilmastomarionetteina käyttäminen ottavat päähän.
Ei asialle mitään vouhottamalla voida tehdä. Perustakaa te vouhottajat vaikkapa sellainen suurkommuuni, jossa syötte itse kasvattamaanne ruokaa ja lopetatte kulutuksen kokonaan. Lämmitätte niitä asuntojanne talvellakin aurinkosähköllä ja kuljette joka paikkaan fillarilla.
Mä en ole tullut tänne haistattelemaan tai nimittelemään ketään, vaan keskustelemaan ja etsimään rakentavia ratkaisuja.
En itse ole fyysikko tai ilmastotieteilijä, mutta omalla tieteen alallani olen rajaamaan toisistaan sellaiset asiat joista minulla on tietoa ja sellaiset asiat, joista tietoa ei ole. Auringon aktiivisuus on asia, jota pystytään mittaamaan yksiselitteisesti ja sen vaikutus nykyiseen lämpenemiseen on eliminoitu (eli on fakta, ettei lämpeneminen johdu tästä).
Auringon aktiivisuus on kiistatta ylivoimaisesti suurin tekijä ilmaston muutoksessa. IPCC on omista malleistaan rajannut tämän täysin ulos, kuten myös kaiken ilman ihmisen vaikutusta luonnossa syntyvän hiilidioksidin, jota on suurin osa kaikista CO2-päästöistä. IPCC keskittyy vain pipertelemään sillä marginaalisella ihmisen aiheuttamalla CO2-päästöosuudella. Tätä osuutta ja sen vaikutusta ilmastoon suurennetaan tahallaan mediassa ja kas näin on luotu ilmastouskovaisten kultti.
Tämä väite toistuu ilmastoskeptikkojen kirjoituksissa, ja onnistuu varmaan hämäämään monia jotka eivät asiaa sen paremmin tunne.
Auringon aktiivisuuden vaikutus näkyy 11 vuoden jaksoissa ja sen aiheuttama lämpötilan vaihtelu on 0,1 asteen luokkaa (suuntaan tai toiseen). Ilmasto on kuitenkin lämmennyt esiteollisesta ajasta 1 asteen verran, Suomen korkeudella 2 astetta. Kyse ei ole siitä, että jokin asia olisi jätetty huomiotta, vaan siitä että sen merkitys pystytään laskemaan niin tarkkaan että mitattu ilmaston lämpeneminen ei voi selittää tätä.
"
Mikä osuus Auringolla on maapallon lämpötilan yleisessä kehityksessä?
Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä.
Auringon aktiivisuus ilmenee muun muassa auringonpilkkujen määrän vaihteluina. Pilkkujen ollessa runsaimmillaan Aurinko on aktiivinen, jolloin se säteilee hieman voimakkaammin. Vaihtelu noudattaa noin 11-vuotista jaksollisuutta.
Aurinko säteilee siis hieman lämpimämmin auringonpilkkujen esiintymisen maksimiaikoina kuin silloin, kun niiden määrä on vähäinen. Ero huippukauden ja pohjalukemien välillä säteilyn voimakkuudessa on noin 0,1 prosenttia, josta aiheutuva muutos maapallon keskilämpötilassa on noin 0,1 °C.
Hallitusten välisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) mukaan Auringon lämmittävä osuus maapallon keskilämpötilan kasvussa viimeisten noin 250 vuoden aikana on ollut muutamia prosentteja kasvihuonekaasujen lisäyksestä johtuvasta lämmitystekijästä. Myöskään Auringon hiukkassäteilyllä ei ole todettu olevan vaikutuksia maapallon ilmasto-olosuhteisiin, vaikka se suuresti vaikuttaa maapallon ulkopuoliseen avaruussäähän."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei herätä minussa vihaa vaan huvittuneisuutta ja hieman myötähäpeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse luopunut lihasta, maitotuotteista viime aikoina, autoilusta (joskin miehen pitää vielä autoilla työnsä takia joten ymmärrän kyllä että autohomma on haastava, mutta uskon että siihen tulee tukia, niin ettei kaikki kulut koidu kansalaisille), lentämistä olen vähentänyt minimiin ja ottanut sellaisen periaatteen että jos lentää pitää olla varaa kompensoida päästöt
Rikkaita emme ole, selvästi alle keskituloisen
t. tämän keskustelun aloittaja
Ei lentämistä voi kompensoida. Joko sinä saastutat lentämällä tai et lennä. Voi teitä naurettavia jeesustelijoita, jotka ette edes itse pysty elämään niin kuin saarnaatte.
En ole ap, mutta sanonpahan silti. Tiedän, että kompensaatiot eivät ratkaise ilmasto-ongelmaa, vaikka kyllä sinänsä lentämisen kompensaatiot ovat ihan yhtä mahdollisia kuin minkä tahansa ilmastopäästöjen kompensaatiot nielujen avulla. Mikään realistinen polku 1,5 asteen tavoitteeseen ei tällä hetkellä toimi ilman kompensaatioita. Eri asia tietysti, mitkä päästöt lopulta katsotaan niin välttämättömiksi, että ne kompensoidaan.
Toinen asia on, että tietenkään emme pysty, sillä ongelma on systeemitasolla, ei yksilöiden. Esim. Suomessa nykyinen järjestelmä ei useinkaan mahdollista edes köyhimpien elämää edes ilmastonäkökulmasta kestävästi. Eikä minua edes kiinnosta "elää niin kuin opetan" yksilönä. Minä ajan sitä, että tehtäisiin systeemisiä muutoksia kestävyyden eteen, eli esim. sitä, että kukaan - myöskään minä - ei vaan voi lentää. Jos suurinta osaa porukasta ei kiinnosta, niin ei sitten. En minä marttyyriksi ryhdy. Teen tasan sen verran, kun koen kohtuullisen mukavasti voivani.
Mutta mikään tästä ei muuta sitä tosiasiaa, että jos ne systeemiset muutokset eivät ala ihmiskuntaa kiinnostaa, niin ilmastonmuutos, biodiversiteettikato jne. tulevat tekemään ihmiskunnan tulevaisuudesta helvettiä ja todennäköisesti aiheuttamaan nykymuotoisen yhteiskunnan laajamittaisen romahtamisen.* Eikä minulla ole mitään tarvettä kieltää tätä faktaa tai sitä, että henkilökohtainen toimintani osittain edistää sitä.
Ei ole onneksi minun lasteni ongelma.
*Tämä voi kuulostaa salaliittoteorialta, mutta en tarkoita mitään sellaista. Historiallisesta näkökulmasta tämä on jopa todennäköistä, koska kompleksiset yhteiskunnat ovat yleensä romahtaneet ennemmin tai myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Sinä olet tyypillinen hysteerikko. Sotket keskusteluun tahallaan jotain resurssienkulutusta, vaikka ilmastonmuutoksen torjunnassa ainut asia on hiilidioksidi. Sen päästöjä lasketaan ja verotetaan. Jotkut mielisairaat kun ovat saaneet päähänsä, että hiilidioksidi on saaste. Sitä se ei ole, vaan tarpeellista kaasua kaikille kasveille.[/quote]
Pyytäisin, että ei nimiteltäisi täällä ketään. Suhtaudutaan toisiimme kunnioittavasti. Kaikki me kuitenkin halutaan parasta omalle maallemme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse luopunut lihasta, maitotuotteista viime aikoina, autoilusta (joskin miehen pitää vielä autoilla työnsä takia joten ymmärrän kyllä että autohomma on haastava, mutta uskon että siihen tulee tukia, niin ettei kaikki kulut koidu kansalaisille), lentämistä olen vähentänyt minimiin ja ottanut sellaisen periaatteen että jos lentää pitää olla varaa kompensoida päästöt
Rikkaita emme ole, selvästi alle keskituloisen
t. tämän keskustelun aloittaja
Ei lentämistä voi kompensoida. Joko sinä saastutat lentämällä tai et lennä. Voi teitä naurettavia jeesustelijoita, jotka ette edes itse pysty elämään niin kuin saarnaatte.
Tämä ei pidä paikkansa, koska sen lisäksi että hiiltä pääsee ilmakehään pystymme myös sitomaan hiiltä takaisin maaperään. Paras tunnettu keino on kasvien yhteyttäminen. Tällöin puhutaan negatiivisista päästöistä. Eli lentämisen kompensoiminen tarkoittaa esimerkiksi sitä, että istuttaa puita tai suojelee metsää.
Kukaan Suomessa (paitsi ehkä Pentti Linkola) ei pysty elämään hiilineutraalisti, eikä siitä syystä ole tarvetta ilkkua ketään. Kuten jo aiemmin olen sanonut yritämme muuttaa yhteiskuntaa sellaiseksi, että kestävä elämäntapa olisi mahdollinen.
En myöskään millään lailla väitä tai kuvittele että olisin sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan. Yritys suojella ilmastoa on yksinkertaisesti vain itsesuojelua ja läheisieni, itselleni tärkeiden asioiden suojelua. Näihin tärkeisiin asioihin kuuluu esimerkiski Suomi ja suomalainen kulttuuri, joka on minulle tosi rakas.
Jos nyt ei toimita, hinta on tosi kallis.
Mitä jos vaikka yksi ilkeä supertulivuori (esim. Yellowstone) päättää tulevaisuudessa purkautua? Siinä menee ilmastopiiperrykset moninkertaisesti kerralla hukkaan.
Ketä siitä syyllistetään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska saavutetuista eduista ei haluta luopua. Miks mun pitää antaa tikkari pois jos naapurin Jyrkiinan ei? Väliäkö hällä että se tikkari tuotetaan tehtaassa joka piut paut piittaa ympäristölaeista ja orjatyöllistää rampoja lapsia. Mut ku naapuri. Wää.
Ymmärrän tuskastumisesi.Ongelma on pikemminkin se että olemme jo mallimaa mitä ympäristön suojeluun tulee. Pahimmat saastuttajat tällä hetkellä ovat Kiina ja Intia. Mutta kehotapa samoja poliitikoita äänekkäästi tuomitsemaan nämä maat ja kaikki suuryhtiöt joilla on noihin maihin kytköksiä niin meneekin sormi suuhun. On niin paljon helpompaa syyllistää kuluttajaa vaikka pahin saastuttaja on vieläkin liikenne ja teollisuus mistä kummastakaan ei voi paljoa vähentää huonontamatta vähävaraisten elämänlaatua ja leventämättä rikkaiden ja köyhien välistä kuilua.
Emme ole, kun katsotaan resurssien kulutusta per capita. Ja nimenomaan kulutusta, ei päästöjen tuotantoa, johon lasketaan myös muissa maissa tapahtuvan kulutuksen päästöt (esim. Kiinan ja Intian päästöistä aika suuri osa liittyy siihen, että länsimaissa riittää krääsää kulutettavaksi). Tämä näkökulma on huomioitava, jos mitään välitetään a) tehokkuudesta ja b) oikeudenmukaisuudesta.
Suomen per capita hiilijalanjälki oli huomattavasti esim. Kiinaa suurempi 2018 tehdyssä tarkastelussa:
https://twitter.com/keronen_j/status/1115255622503665665
https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-…
Historiallisessa perspektiivissä (1850-2011) EU, USA, Kanada ja Japani ovat tuottaneet päästöistä 58 %. BRIC-maat (Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina) ovat tuottaneet 23 % yhteensä. Esim. kaikki Afrikan maat ja suurin osa Etelä-Amerikkaa kuuluu "Rest of the world" porukkaan, jonka yhteenlaskettu osuus päästöistä on 17 % (Ja kyllä, tällä on väliä, koska päästöt kumuloituvat ilmakehään, ja juuri siitä ilmastonmuutos syntyy.):
https://www.wri.org/blog/2014/11/6-graphs-explain-world-s-top-10-emitte…
Suomen resurssikulutus ylipäätään on aivan liian korkeaa per capita:
https://www.versuslehti.fi/kriittinen-tila/onko-irtikytkenta-realistine…
Sitten kun per capita päästöt ja resurssien kulutus on kestävällä tasolla, niin voi alkaa mussuttaa, että me ollaan osamme tehty. Siihen on vielä matkaa.
Vaihtoehtoisesti voisi esittää hyvät perustelut sille, miksi juuri suomalaisilla on oikeus isompaan osaan kakusta kuin muilla.
Mutta nämä faktathan eivät kiinnosta niitä, jotka jaksavat inistä ilmastohysteriasta ja syyllistämisestä.
Sinä olet tyypillinen hysteerikko. Sotket keskusteluun tahallaan jotain resurssienkulutusta, vaikka ilmastonmuutoksen torjunnassa ainut asia on hiilidioksidi. Sen päästöjä lasketaan ja verotetaan. Jotkut mielisairaat kun ovat saaneet päähänsä, että hiilidioksidi on saaste. Sitä se ei ole, vaan tarpeellista kaasua kaikille kasveille.
Sinä taas olet siitä tyypillinen, että et tajua, että en puhu pelkästään ilmastonmuutoksesta, vaan yleisemmin ekologisesta kestävyydestä.
Ja kyllä, olen tietoinen hiilidioksidin tarpeellisuudesta, enkä missään väitä sen olevan saaste.
Jos ja todennäköisesti kun et ymmärrä tätä tai mitään linkkaamistani teksteistä, niin turha meidän on keskustelua jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
/quote]
Mitä jos vaikka yksi ilkeä supertulivuori (esim. Yellowstone) päättää tulevaisuudessa purkautua? Siinä menee ilmastopiiperrykset moninkertaisesti kerralla hukkaan.
Ketä siitä syyllistetään?
Ei se nyt vielä ilmastopiiperryksiä hukkaan heittäisi. "Yksi iso tulivuorenpurkaus voi päästää hiilidioksidia ilmaan kymmeniä miljoonia tonneja. Vertailun vuoksi, Suomen päästöt vuonna 2008 olivat noin 70 miljoonaa tonnia"
Tarkoitus on kuitenkin päästä loppujen lopuksi NEGATIIVISIIN PÄÄSTÖIHIN. Eli siis päästöjä pitää joka tapauksessa vähentää moninkertaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan se vouhotus ja lapsien aivopeseminen ja ilmastomarionetteina käyttäminen ottavat päähän.
Ei asialle mitään vouhottamalla voida tehdä. Perustakaa te vouhottajat vaikkapa sellainen suurkommuuni, jossa syötte itse kasvattamaanne ruokaa ja lopetatte kulutuksen kokonaan. Lämmitätte niitä asuntojanne talvellakin aurinkosähköllä ja kuljette joka paikkaan fillarilla.
Mä en ole tullut tänne haistattelemaan tai nimittelemään ketään, vaan keskustelemaan ja etsimään rakentavia ratkaisuja.
En itse ole fyysikko tai ilmastotieteilijä, mutta omalla tieteen alallani olen rajaamaan toisistaan sellaiset asiat joista minulla on tietoa ja sellaiset asiat, joista tietoa ei ole. Auringon aktiivisuus on asia, jota pystytään mittaamaan yksiselitteisesti ja sen vaikutus nykyiseen lämpenemiseen on eliminoitu (eli on fakta, ettei lämpeneminen johdu tästä).
En usko, että on muuta ratkaisua ongelmaan kuin kehittää jokin tieteellinen innovaatio(t), hiilinieluja tjs. Ihmiset eivät ole valmiita luopumaan radikaalilla tavalla elintasostaan, hyvinvoinnistaan ja mukavuuksistaan - itsekään en ole. Eikä suuri maailma etenkään ole, vaan päin vastoin. Nykyisestä vouhottamisesta ei ole mitään hyötyä vaan pelkästään tarpeetonta kiusaa perusihmisille, eikä siltikään mikään muutu sen vaikutuksesta.
Koska ilmasto-öyhötys on vain verorahastusta ja fasismin ajamista .
Oikeastihan ihminen ei voi tehdä ilmaston eteen mitään.
Alue: Aihe vapaa
Se on vain IPCC fakta, mutta se ei välttmättä ole totta.