Miksi ilmaston puolustaminen herättää vihaa?

Minäkin keksin, että maapallo tuhoutuu, jos en puollusta sokeita kissoja.

Otan sen elämän tehtäväkseni, koska muuta sisältöä elämässäni ei ole.

Nostelen sitten maksujasi ja verojasi sen perusteella, että sokeat kissat pelastuvat. 

Tässä se noin niinkuin pähkinänkuoressa on.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska saavutetuista eduista ei haluta luopua. Miks mun pitää antaa tikkari pois jos naapurin Jyrkiinan ei? Väliäkö hällä että se tikkari tuotetaan tehtaassa joka piut paut piittaa ympäristölaeista ja orjatyöllistää rampoja lapsia. Mut ku naapuri. Wää.

Ymmärrän tuskastumisesi.

Ongelma on pikemminkin se että olemme jo mallimaa mitä ympäristön suojeluun tulee. Pahimmat saastuttajat tällä hetkellä ovat Kiina ja Intia. Mutta kehotapa samoja poliitikoita äänekkäästi tuomitsemaan nämä maat ja kaikki suuryhtiöt joilla on noihin maihin kytköksiä niin meneekin sormi suuhun. On niin paljon helpompaa syyllistää kuluttajaa vaikka pahin saastuttaja on vieläkin liikenne ja teollisuus mistä kummastakaan ei voi paljoa vähentää huonontamatta vähävaraisten elämänlaatua ja leventämättä rikkaiden ja köyhien välistä kuilua.

Plot twist: Ideana ei ole syyllistää kuluttajia, vaan nimenomaan tehdä isoja muutoksia, pakottaa yritykset muuttamaan toimintaansa lainsäädännöllä. Mihin tää ajatus Suomesta mallimaana perustuu, kertokaa pliis?

Muiden maiden politiikka on yhtä tärkeää, mutta helpointa on vaikuttaa omaan maahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikki maat toimisivat kuin Suomessa on viime vuodet toimittu, meillä ei olisi mitään hätää. Suomessa väestö ja päästömäärät pienenevät ja hiilinielut (metsä) kasvaa.

Kehitysmaiden ongelma on liikakansoitus suhteessa maan kantokykyyn ja resursseihin. On epä-älyllistä verrata suomalaisen ja intialaisen co2-päästöjä per capita, kun ongelma on intialaisten väestöräjähdys. Lisäksi suomalaiset voivat päästä intialaisen per capita päästötasolle vain vaipumalla yhtä syvään köyhyyteen. Enpä usko kovin monen olevan siihen valmiita.

Siinäpä se, koko maailmalle ei yksinkertaisesti riitä samaa infraa kuin mitä täällä päin nautitaan. Tarvittaisiin useita maapalloja. Siksi kulutustottumuksiamme sopii myös kritisoida. Kalkutan köyhä saattaa heittää jätteet gangesiin, muttei pysty koskaan ostamaan ainuttakaan tuotetta vieressä puksuttavasta tehtaasta joka vippaa vesistöihin moninkertaiset määrät kuonaa päivittäin.

Kyse on valinnoista. Intialla riittäisi samaan ja jopa parempaankin jos rajottaisivat väkilukuaan. Ne on valinneet määrä > laatu toisin kuin me suomalaiset.

Siis ovatko suomalaiset laadukkaampia kuin intialaiset? Suurimmalla osalla on ruhossaan ylipainoa,mielenterveysongelmia ja sydän-ja verisuonitaudit taakkaanaan. Kerro mitä se laatu on. Ilman ilmaista koulutusta ja terveydenhuoltoa olisimme hävinneet jo kauan sitten.

Ei, vaan elämän laatu. Nykyisellä Intian väestön lukumäärällä samanlaisen elintason ylläpitäminen kaikille menisi reippaasti yli luonnon kantokyvyn. Mitään ongelmaa ei olisi jos siellä asuisi vähemmän ihmisiä. Nyt sadat miljoonat uivat kirjaimellisesti ulosteessa.

Vierailija kirjoitti:

Plot twist: Ideana ei ole syyllistää kuluttajia, vaan nimenomaan tehdä isoja muutoksia, pakottaa yritykset muuttamaan toimintaansa lainsäädännöllä.

Meidän lainsäädännöt eivät paljoa muuta asioita köyhemmissä maissa. Juuri tuli Bernerin yhdestä tekstiiliyhtiöstä juttuja että ostavat kankaita Intialaisista tehtaista joissa ei välitetä työntekijöiden työsuojasta yhtään. Luuletko että mikään tulee muuttumaan vaikka nyt suomalainen yhtiö "lupasi korjata asiat?"

Mihin tää ajatus Suomesta mallimaana perustuu, kertokaa pliis?

Siihen että olemme sitoutuneet ja noudattaneet päästöjenvähennyksiä paremmin kuin yksikään meidän naapurimaistamme, saatika Euroopan maasta?

 

Muiden maiden politiikka on yhtä tärkeää, mutta helpointa on vaikuttaa omaan maahansa.

Joka on pitkälti lillukanvarsia ja sananhelinää koska olemme jo hyvin kunnostautuneita asiassa. Se että Kiina tupruttaa tonneittain hiilipäästöjä ilmakehään tai että 8 niistä pahiten saastuttavasta kymmenestä joesta on Kiinassa ei korjaannu sillä että Suomessa päätetään olla taas astetta ympäristöystävällisempiä.

Samat Kokkareet ja muut "luonto on tärkeää" puolueet eivät satavarmasti uskaltaisi lyödä ulkopolitiikassa nyrkkiä pöytään ja vaatia pakotteiden uhalla Kiinaa korjaamaan asiansa. Joten kaikki heidän puheet ovat vain silkkaa oman minäkuvan kiillottamista jolla ei ole mitään käytännön hyötyä tai merkitystä. Laastari sormessa ei paljoa auta jos sinulla on kaulassa roiskiva avohaava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska saavutetuista eduista ei haluta luopua. Miks mun pitää antaa tikkari pois jos naapurin Jyrkiinan ei? Väliäkö hällä että se tikkari tuotetaan tehtaassa joka piut paut piittaa ympäristölaeista ja orjatyöllistää rampoja lapsia. Mut ku naapuri. Wää.

Ymmärrän tuskastumisesi.

Ongelma on pikemminkin se että olemme jo mallimaa mitä ympäristön suojeluun tulee. Pahimmat saastuttajat tällä hetkellä ovat Kiina ja Intia. Mutta kehotapa samoja poliitikoita äänekkäästi tuomitsemaan nämä maat ja kaikki suuryhtiöt joilla on noihin maihin kytköksiä niin meneekin sormi suuhun. On niin paljon helpompaa syyllistää kuluttajaa vaikka pahin saastuttaja on vieläkin liikenne ja teollisuus mistä kummastakaan ei voi paljoa vähentää huonontamatta vähävaraisten elämänlaatua ja leventämättä rikkaiden ja köyhien välistä kuilua.

Plot twist: Ideana ei ole syyllistää kuluttajia, vaan nimenomaan tehdä isoja muutoksia, pakottaa yritykset muuttamaan toimintaansa lainsäädännöllä. Mihin tää ajatus Suomesta mallimaana perustuu, kertokaa pliis?

Muiden maiden politiikka on yhtä tärkeää, mutta helpointa on vaikuttaa omaan maahansa.

No ethän sinä sossurotta maksa menojasi itse. Mun sähkölaskut ovat kasvaneet ja siirtomaksutkin ovat jo pilvissä tämän pellilyn takia. Ja mä lämmitän sähköllä. 

Sinccis

Mutta ei tuommoinen paskahousu sitä voi tajuta. Te teette HAITTAA ihmisille.

Ja lämmitänkö mä nyt yhtään vähemmän kun hinta nousee? 

EN. Eli se on vain tyhjänpäiväistä verotusta. Kulutus ei sillä vähene.

Tämä on työssä käyvien kiusaamista siinä missä aktiivimalli on työttömien kiusaamista eikä OIKEASTI paranne kenenkään oloja millinkään vertaa. 

Joku rotta sitten voi nauraa työssäkäyville, joka maksaa heidän tukensa, koska on kateellinen paska! Ei siinä mistään muusta ole kyse. 

Minä sitten nauran kun te pääsette aktivoitumaan. Vuoroin vieraissa.

Sinccis

Mistä johtuu apn katkeruus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska saavutetuista eduista ei haluta luopua. Miks mun pitää antaa tikkari pois jos naapurin Jyrkiinan ei? Väliäkö hällä että se tikkari tuotetaan tehtaassa joka piut paut piittaa ympäristölaeista ja orjatyöllistää rampoja lapsia. Mut ku naapuri. Wää.

Ymmärrän tuskastumisesi.

Ongelma on pikemminkin se että olemme jo mallimaa mitä ympäristön suojeluun tulee. Pahimmat saastuttajat tällä hetkellä ovat Kiina ja Intia. Mutta kehotapa samoja poliitikoita äänekkäästi tuomitsemaan nämä maat ja kaikki suuryhtiöt joilla on noihin maihin kytköksiä niin meneekin sormi suuhun. On niin paljon helpompaa syyllistää kuluttajaa vaikka pahin saastuttaja on vieläkin liikenne ja teollisuus mistä kummastakaan ei voi paljoa vähentää huonontamatta vähävaraisten elämänlaatua ja leventämättä rikkaiden ja köyhien välistä kuilua.

Plot twist: Ideana ei ole syyllistää kuluttajia, vaan nimenomaan tehdä isoja muutoksia, pakottaa yritykset muuttamaan toimintaansa lainsäädännöllä. Mihin tää ajatus Suomesta mallimaana perustuu, kertokaa pliis?

Muiden maiden politiikka on yhtä tärkeää, mutta helpointa on vaikuttaa omaan maahansa.

Sellutehtaatkaan ei enää haise paskalta, vaikka vielä 30 vuotta sitten oli konsesus siitä että jos sellua tehdään niin paska haisee. Niin se vaan keihitys kehittyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikki maat toimisivat kuin Suomessa on viime vuodet toimittu, meillä ei olisi mitään hätää. Suomessa väestö ja päästömäärät pienenevät ja hiilinielut (metsä) kasvaa.

Kehitysmaiden ongelma on liikakansoitus suhteessa maan kantokykyyn ja resursseihin. On epä-älyllistä verrata suomalaisen ja intialaisen co2-päästöjä per capita, kun ongelma on intialaisten väestöräjähdys. Lisäksi suomalaiset voivat päästä intialaisen per capita päästötasolle vain vaipumalla yhtä syvään köyhyyteen. Enpä usko kovin monen olevan siihen valmiita.

Siinäpä se, koko maailmalle ei yksinkertaisesti riitä samaa infraa kuin mitä täällä päin nautitaan. Tarvittaisiin useita maapalloja. Siksi kulutustottumuksiamme sopii myös kritisoida. Kalkutan köyhä saattaa heittää jätteet gangesiin, muttei pysty koskaan ostamaan ainuttakaan tuotetta vieressä puksuttavasta tehtaasta joka vippaa vesistöihin moninkertaiset määrät kuonaa päivittäin.

Kyse on valinnoista. Intialla riittäisi samaan ja jopa parempaankin jos rajottaisivat väkilukuaan. Ne on valinneet määrä > laatu toisin kuin me suomalaiset.

Siis ovatko suomalaiset laadukkaampia kuin intialaiset? Suurimmalla osalla on ruhossaan ylipainoa,mielenterveysongelmia ja sydän-ja verisuonitaudit taakkaanaan. Kerro mitä se laatu on. Ilman ilmaista koulutusta ja terveydenhuoltoa olisimme hävinneet jo kauan sitten.

Ei, vaan elämän laatu. Nykyisellä Intian väestön lukumäärällä samanlaisen elintason ylläpitäminen kaikille menisi reippaasti yli luonnon kantokyvyn. Mitään ongelmaa ei olisi jos siellä asuisi vähemmän ihmisiä. Nyt sadat miljoonat uivat kirjaimellisesti ulosteessa.

Myöhemmin kehittyneet taloudet, ovat tehneet vähemmän virheitä ja selvittäneet ne nopeammin kuin Eurooppalaiset. Uskon ihmisiin ja siihen että lopulta suurimmalla on pyrkimys hyvään.

Luonnonsuojelijoista en voi sanoa samaa. Suurin osa heistä vihaa ihmisiä ja halusi että kaikki heittää henkensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Plot twist: Ideana ei ole syyllistää kuluttajia, vaan nimenomaan tehdä isoja muutoksia, pakottaa yritykset muuttamaan toimintaansa lainsäädännöllä.

Meidän lainsäädännöt eivät paljoa muuta asioita köyhemmissä maissa. Juuri tuli Bernerin yhdestä tekstiiliyhtiöstä juttuja että ostavat kankaita Intialaisista tehtaista joissa ei välitetä työntekijöiden työsuojasta yhtään. Luuletko että mikään tulee muuttumaan vaikka nyt suomalainen yhtiö "lupasi korjata asiat?"

Mihin tää ajatus Suomesta mallimaana perustuu, kertokaa pliis?

Siihen että olemme sitoutuneet ja noudattaneet päästöjenvähennyksiä paremmin kuin yksikään meidän naapurimaistamme, saatika Euroopan maasta?

 

Tällä perusteella myös Intia olisi ilmastonsuojelun mallimaa: 

"Modin mukaan Intia on valmis menemään ilmastonsuojelussa vielä pidemmälle siitä, mitä Pariisin ilmastosopimus edellyttää. Intia tuottaa kasvihuonekaasuja kolmanneksi eniten maailman maista."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/intia-lisaa-vauhtia-pariisin-ilmast…

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät lentelee lomille etelään, mutta eivät halua antaa minun syödä lähellä tuotettua lihaa :(

Ei lihaa olla kieltämässä. Monet on kyllä lentolakossa ja matkustavat lähelle, kyllä itsekritiikkiä pitää harjoittaa myös vihreiden.

Täälläkin oli ketju siitä, kuinka eräs vihreä lensi Japaniin lomalle koko perheen voimin. Älytön määrä hiiltä ilmakehään. Todellinen vihreä lomailisi pyöräillen telttailemaan tai kesämökille. Ja päästöttömällä mekaanisella polkupyörällä, eikä millään sähköpyörällä.

Ei tässä ole nyt yksilöiden toimista kyse, vaan vaadimme yhteiskuntaa joka helpottaa ja tekee ekovalinnoista halvempia.

Ette ole sitten kyllä yhtään onnistuneet pyrkimyksissänne. Trendihän on olut se että kuluttaja syyllistetään ja houkutelaan ostemaan kaliimpi ekologinen vaihtoehto. Plus tietysti että saastuttavaan rätkäistään joku lisävero, mutta se on silti vielä just vähän halvempi.

Koska tälläkin halutaan verottaa ja tehdä rahaa. Köyhän selkänahasta otetaan viimeisetkin rippeet.

Vierailija kirjoitti:

Varmaa just se, että jos ilmastonmuutos halutaan pysäyttää, jokaisen on pakko laskea elintasoa aika reippaasti ennenkuin teknologia kehittyy ja pystymme tuottamaan monipuolista uusiutuvaa energiaa tarpeeksi suurella mittakaavalla ja tarpeeksi suurella hyötysuhteella.

Koko meidän nykyinen hyvinvointi yhteiskunta on rakennettu fossiilisillapolttoaineilla ja koko meidän yhteiskunta elää niiden varassa. Fossiiliset polttoaineet ovat meidän yhteiskunnan veri joka virtaa suonissa ja pitää meidät elossa. Siihen ei ole mittään helppoa muutosta todellakaan. Pitäisi tehdä todella radikaaleja muutoksio koko yhteiskuntaan.

Monia ihmisia vituttaa jo valmiiksi oma elämä. Työ on paskaa, riidat aviopuolison kanssa. Lapsia pitää kuskailla joka paikkaan. Asunto pitäisi huoltaa jne jne...

Sitten kun siihen joku tulee sanomaan että simun pitää luopua siintä ja siintä että ilmasto pelastuu nii pinna menee lopullisesti.

Ilmasto-ongelma on osa laajempaa kestävyyskriisiä, joka voitaisiin ratkaista esim. talousjärjestelmää muuttamalla. Se luultavasti muokkaisi myös muuta elämää, esim. siihen paskaan työhön menisi vähemmän aikaa. Mutta kun siitä ei voi edes puhua leimaantumatta. Koska vallitseva poliitiinen hegemonia kertoo, että ainoa mahdollinen maailma on tämä nykyinen ja tällä paskalla uralla on saatava jatkaa niin kauan, kuin suinkin mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta kaikille massatuotetuille tuotteille pitäisi lätkäistä ns. ilmastovero mitä kauempaa se tuote tänne Suomeen roudataan.

Miksi? Toisella puolella maailmaa tai vaikka Marsissa tuotettu tuote voi olla ilmastolle parempi kuin omalla takapihalla tuotettu tuote.

Tuotteiden päästöissä kuljetus on pääsääntöisesti huomattavasti pienempi osuus kuin valmistus. On ekologisempaa tuottaa asioita massoittain suurissa yksiköissä kuin rakentaa pieniä tehtaita ympäri maailmaa. Varsinkin siksi, että valtamerilaiva on erittäin vähäpäästöinen vekotin, jos ymmärtää (moni ei ymmärrä) laskea päästöt per rahdattu tuote. Yhdessä laivassa on nykyisin aivan järjettömän suuri määrä rahtia ja siten päästö per tuote erittäin pieni (esimerkiksi verrattuna tuotantoon).

15 suurinta rahtilaivaa tuottaa yhtä paljon typpi- ja rikkipäästöjä kuin kaikki maailman autot yhteensä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/15-suurinta-rahtilaivaa-tuottaa-yht…

Osittain uutisankka. Kumipyörät ovat siirtyneet jo rikittömiin polttoaineisiin ja laivat tulee perässä ja sekin saaste katoaa liikenteestä suunnilleen kokonaan.

.[/quote]Ette ole sitten kyllä yhtään onnistuneet pyrkimyksissänne. Trendihän on olut se että kuluttaja syyllistetään ja houkutelaan ostemaan kaliimpi ekologinen vaihtoehto. Plus tietysti että saastuttavaan rätkäistään joku lisävero, mutta se on silti vielä just vähän halvempi.[/quote]

Ilmastokeskustelu onkin ollut vuosikausia tosi voimakkaasti kuluttajaa syyllistävää ja samalla isot saastuttajat ovat saaneet jatkaa toimintaansa täysin estoitta. Tämä syyllistäminen on estänyt kaiken muutoksen.  Se että vaaditaan rakenteellisia muutoksia on aika uusi ilmiö. Esimerkiksi Suomessa keskustelu on siirtynyt kuluttajan valinnoista ekovalintojen tukemiseen laajemassa mittakaavassa vasta viime syksynä. 

Vaikka ilmastonmuutoksesta on tiedetty jo ainakin 40 vuotta, nyt tapahtuva liikehdintä on tosi uutta.  

99.97% maapallon lämpöenergiasta tulee auringosta. Mistähän mahtaa johtua jos lämpötila muuttuu suuntaan tai toiseen? Oliskohan auringon aktiivisuudella mitään merkitystä?

Nimenomaan se vouhotus ja lapsien aivopeseminen ja ilmastomarionetteina käyttäminen ottavat päähän.

Ei asialle mitään vouhottamalla voida tehdä. Perustakaa te vouhottajat vaikkapa sellainen suurkommuuni, jossa syötte itse kasvattamaanne ruokaa ja lopetatte kulutuksen kokonaan. Lämmitätte niitä asuntojanne talvellakin aurinkosähköllä ja kuljette joka paikkaan fillarilla. 

Vierailija kirjoitti:

99.97% maapallon lämpöenergiasta tulee auringosta. Mistähän mahtaa johtua jos lämpötila muuttuu suuntaan tai toiseen? Oliskohan auringon aktiivisuudella mitään merkitystä?

No onhan sillä, mutta ei nämä aivopestyt pesekyrvät sitä tajua. Sotketaan ilmastot ja hiilidioksiidit sekaisin ja uskotaan huuhaatilastoihin. Säälittävää.

Vierailija kirjoitti:

99.97% maapallon lämpöenergiasta tulee auringosta. Mistähän mahtaa johtua jos lämpötila muuttuu suuntaan tai toiseen? Oliskohan auringon aktiivisuudella mitään merkitystä?

Nykyistä lämpötilan nousua ei pystytä selittämään auringon aktiivisuudella, tämä on fakta. 

[/quote]

Ilmastokeskustelu onkin ollut vuosikausia tosi voimakkaasti kuluttajaa syyllistävää ja samalla isot saastuttajat ovat saaneet jatkaa toimintaansa täysin estoitta. Tämä syyllistäminen on estänyt kaiken muutoksen.  Se että vaaditaan rakenteellisia muutoksia on aika uusi ilmiö. Esimerkiksi Suomessa keskustelu on siirtynyt kuluttajan valinnoista ekovalintojen tukemiseen laajemassa mittakaavassa vasta viime syksynä. 

Vaikka ilmastonmuutoksesta on tiedetty jo ainakin 40 vuotta, nyt tapahtuva liikehdintä on tosi uutta.  [/quote]

Tässä on nyt vähän niin kuin loppukiri menossa. Muutamassa vuodessa selviää että seuraako maapallon lämpötila IPCC hiidioksidimallia vai auringon aktiivisuusmallia. Tässä on hyvät mahdollisuudet siihen että muutaman vuoden päästä pitää keksi joku uusi uhka johon me kaikki kohta kuollaan.