Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kansalaisten mielestä Suomessa on liian hyvät työttömyysetuudet
08.04.2019 |
Jopa niin hyvät että täällä on houkuttelevaa olla työtön. Asia käy ilmi Duunitorin vaalikoneesta, jossa 100 000 äänestäjää sekä 1 300 eduskuntavaaliehdokasta vastasi työelämää koskeviin kysymyksiin. Koko artikkeli ohessa:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/276833-suomalaisten-enemmisto-suomessa…
Kommentit (172)
Vierailija kirjoitti:
Kieltämättä on kivaa saada 1100 euron päälle pari sataa soviteltua työttömyyskorvausta. Teen siis 20 tuntista työviikkoa. Menot eivät kovin pahat.
Mutta eihän tämä nyt yleisellä tasolla hyvä ole, mutta joku 500-700 e perustulon tyyppinen saisi aikaan sen, että tekisi mieli jäädä osa-aikaseksi pidemmän päälle.
Vähän harmittaa, että tajuaako vaikka Vihreät tätä.
Moni arvostaa vapaa-aikaa enemmän kuin sitä paksua palkkapussia, joten vähän turhan moni alkaisi downshiftailemaan, jos perustulo otetaan käyttöön.
En ainakaan usko, että jos tulot päälle tonni, niin se perustulo verotettaisiin pois. Vai? 😮
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kieltämättä on kivaa saada 1100 euron päälle pari sataa soviteltua työttömyyskorvausta. Teen siis 20 tuntista työviikkoa. Menot eivät kovin pahat.
Mutta eihän tämä nyt yleisellä tasolla hyvä ole, mutta joku 500-700 e perustulon tyyppinen saisi aikaan sen, että tekisi mieli jäädä osa-aikaseksi pidemmän päälle.
Vähän harmittaa, että tajuaako vaikka Vihreät tätä.
Moni arvostaa vapaa-aikaa enemmän kuin sitä paksua palkkapussia, joten vähän turhan moni alkaisi downshiftailemaan, jos perustulo otetaan käyttöön.
En ainakaan usko, että jos tulot päälle tonni, niin se perustulo verotettaisiin pois. Vai? 😮
Olen itsekin miettinyt tätä, vaikka Vihreiden perustuloa periaatteessa kannatankin. Nykyinen palkkani on työn raskauteen nähden niin huono että jäisin ja olen ollutkin osa-aikaisena koska tulen sillä jo nyt toimeen. Vielä kun ehdotetaan että kaikki muut nykyiset etuudet säilyisivät. Ei se oikein ole sosiaaliturvan uudistamista.En kyllä uskokaan että on välttämättä tarkoitettukaan että perustulo toteutuisi nykyisen kaltaisena.
Enemmän kannatan sitä, että olisi vastikkeeton pieni etuus joka korvaisi nykyiset pienet etuudet kuten opintotuen ja työmarkkinatuen. Katto ansisidonnaisille ja kaikille yhteenlasketuille tuloille jotka yksi ihminen voi saada. Yksinkertaistamista lisäansioiden laskemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vai onko palkat liian pieniä?
Ei ole. Vielä on varaa mennä nollakorotuksilla.
t. Ek ja Häkämies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No työttömänä saan käteen korvausta noin kuutisen sataa euroa.
Palkka on tuplaten enemmän vähintään että kyllä itse sen palkan valitsen.
En ymmärrä tuota että ei työnteko kannata.
Jääkää te työssäkäyvät työttömiksi jos se korvaus kerta on niin suuri.
Itsellä tuossa korvauksessa on lapsikorotukset eli lapsettoman työkkäri on pienempi. Olisiko reilu 400 euroa? Max 500 euroa?Onneksi minun matalapalkka-alalla on töitä suht hyvin tarjolla (sijaisuuksia joita teen mieluummin) ettei tarvi hirveän kauaa työttömänä kärvistellä.
Nyt olen lapsen kanssa kotona. Määräaikainen soppari päättyi raskausaikana muttei huoleta tuleva.Työttömänä voi hakea myös asumistukea ja toimeentulotukea. Ei se tuohon 600 euroon jää ja tiedät itsekin sen.
Ja sinä myös tiedät vallan hyvin että jos on puoliso jolla on töitä ja palkka niin kyllä ne tulot jäävät sillä työttömällä tuohon 600 euroon. Järkyttävän pieni summa varsinkin jos ei ole mitään parempaa toivoa tulevaisuudesta, esim työkyvytön työtön 😐
Ei tämä ole pätenyt enää moneen vuoteen noin suoraviivaisesti. Googleta "puolison tulojen vaikutus työttömyysturvaan"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pois, menee sijoittajien taskuun ja on vääristänyt vuokramarkkinat.
Sossurahaan tiukemmat ehdot. Lapsilisät pois 4.stä lapsesta (suurperheet eivät ole hyvä juttu).
Älä levitä täällä väärää tietoa. Asumistukihan menee asukkaalle mistä on ihan tutkimustietoa saatavissa. Kuvitteletko että vuokrat tällä halpenisivat? Vuokranantajan ei kannata vuokrata kuitenkaan ilman pientä voittoa, joka on esimerkiksi itselläni tällä hetkellä noin 100 euroa taloyhtiöremonteista johtuen. Miten luulet jonkun perusturvaa saavan voivan enää vuokrata yhtään mitään jos asumistukea ei makseta?
Vuokramarkkinoita vääristävät ihan muut asiat.
En ole tuo sama jolle vastasit, mutta kyllähän asumistuki menee joskus ihan kirjaimellisestikin vuokranantajalle. Isoilla toimijoilla kuten Sato jne on mahdollisuus laittaa Kelan asumistuki suoraan heidän tililleen, se näkyy heidän asuntoilmoituksissa.
Muiden osalta asumistuki nostaa vain välillisesti vuokratasoa. Jos asumistuki lakkautetaan niin vuokrat laskevat ja sitä kautta sijoitusasuntojen hinnat laskevat (koska tuottoprosentti menisi muuten negatiiviseksi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No työttömänä saan käteen korvausta noin kuutisen sataa euroa.
Palkka on tuplaten enemmän vähintään että kyllä itse sen palkan valitsen.
En ymmärrä tuota että ei työnteko kannata.
Jääkää te työssäkäyvät työttömiksi jos se korvaus kerta on niin suuri.
Itsellä tuossa korvauksessa on lapsikorotukset eli lapsettoman työkkäri on pienempi. Olisiko reilu 400 euroa? Max 500 euroa?Onneksi minun matalapalkka-alalla on töitä suht hyvin tarjolla (sijaisuuksia joita teen mieluummin) ettei tarvi hirveän kauaa työttömänä kärvistellä.
Nyt olen lapsen kanssa kotona. Määräaikainen soppari päättyi raskausaikana muttei huoleta tuleva.Työttömänä voi hakea myös asumistukea ja toimeentulotukea. Ei se tuohon 600 euroon jää ja tiedät itsekin sen.
Ja sinä myös tiedät vallan hyvin että jos on puoliso jolla on töitä ja palkka niin kyllä ne tulot jäävät sillä työttömällä tuohon 600 euroon. Järkyttävän pieni summa varsinkin jos ei ole mitään parempaa toivoa tulevaisuudesta, esim työkyvytön työtön 😐
No onpa hirveätä jos on hyvätuloinen puoliso joka maksaa asuntolainan ja muut laskut, niin itselle jää 600 euroa käyttelyrahaa joka kuukausi.
Tuskin kukaan pakottaa puolisoa maksamaan puolia tuosta 600 eurosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä tässä keskustelussa usein tosiaankin aina unohtuu on se, että työttömyysturva ei ole samansuuruinen kaikille. Osa saa 560 euroa plus ehkä asumistuen, osa voi saada 2000 euroa. Olen kertonut täällä jo useasti, että tunsin ihmisen joka sai ansiosidonnaista lähes 3000 euroa. Ei ole reilua pienipalkkaista kohtaan. Ei työttömyysturvan tarkoitus ole se, että voi ylläpitää entistä elintasoa ja kaupungissa autoa.
Jos on superpienet asumismenot ja elää suu säkkiä myöten niin perusturvakin riittää juuri ja juuri - kunhan et sairastu tai tule mitään isoja pakollisia hankintoja. Eri asia kannattaako sitä kadehtia. Ansiosidonnaisesta pitäisi keskustella enemmän.
Itse asiassa ansiosidonnaisen tarkoitus on juurikin se että pääsee lyhyen työttömyyden yli ilman että joutuu myymään kaikkea omaisuuttaan ja jos työttömyys pitkittyy niin ansiosidonnaisen aikana on mahdollisuus tehdä toimet kulutuksen pienentämiseen. Ei ole tarkoitus että irtisanomisen jälkeen on heti realisoitava kaikki omaisuus tai jättää laskut maksamatta jolloin ihminen on yhä syvemmässä suossa.
Siinä olet kyllä oikeassa että ansiosidonnaisille pitäisi olla katto Tanskan malliin.
Vastasit vähän asian vierestä. Kysymys on nimittäin siitä, miksi ihmiselle jolla on ollut vuosikausia hyvä palkka, sanotaan vaikka 4500 euroa, pitää vielä työttömänäkin maksaa enemmän kuin sille puolta pienempää palkkaa saaneelle? Kyllähän hyväpalkkaisella on enemmän mahdollisuuksia säästää pahan päivän varalle jolloin voi maksaa niitä mahdollisia laskujakin - etenkin jos on ottanut liikaa velkaa. Tuo on niin väärin, koska ansisidonnainen rahoitetaan vain hyvin pieneltä osin itse. Aika monella on pitkälti samat lainat, asuntolaina ja ehkä auto ja peruskulut puhelimesta ja tietokoneesta. Ei yhteiskunnan tarkoitus ole maksaa sitä, että olet elänyt leveästi työssä ollessasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kieltämättä on kivaa saada 1100 euron päälle pari sataa soviteltua työttömyyskorvausta. Teen siis 20 tuntista työviikkoa. Menot eivät kovin pahat.
Mutta eihän tämä nyt yleisellä tasolla hyvä ole, mutta joku 500-700 e perustulon tyyppinen saisi aikaan sen, että tekisi mieli jäädä osa-aikaseksi pidemmän päälle.
Vähän harmittaa, että tajuaako vaikka Vihreät tätä.
Moni arvostaa vapaa-aikaa enemmän kuin sitä paksua palkkapussia, joten vähän turhan moni alkaisi downshiftailemaan, jos perustulo otetaan käyttöön.
En ainakaan usko, että jos tulot päälle tonni, niin se perustulo verotettaisiin pois. Vai? 😮
Ainakin vihreiden mallissa verotus alkaa "syömään" perustuloa noin 1000e/kk. Ja se downshiftaus on aivan yhtä mahdollista nytkin sovitellun ja asumistuen kanssa tai vaikka ilman kumpaakaan. Ei perustulon tullessakaan voi vain ilmoittaa työnantajalle että tästä lähin teenkin vain 70% työaikaa. Toki jos se työnantajalle kävisi niin mikä ettei mutta kyllä hänellä on sitten mahdollisuus myös irtisanoa työntekijä ja palkata sellainen joka tekee kokoaikatyötä.
Asumistukihan menee suoraan siihen asumiseen eikä mihinkää hupi hankintoihin. Eihän asumistuki edes kata koko vuokraa lähinnä 80%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äänestäjien mielestä isät pitäisi myös laittaa perhevapaille.
Niin eikös se meidän presidentti voisi näyttää mallia. Paikka auki vain molliin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No työttömänä saan käteen korvausta noin kuutisen sataa euroa.
Palkka on tuplaten enemmän vähintään että kyllä itse sen palkan valitsen.
En ymmärrä tuota että ei työnteko kannata.
Jääkää te työssäkäyvät työttömiksi jos se korvaus kerta on niin suuri.
Itsellä tuossa korvauksessa on lapsikorotukset eli lapsettoman työkkäri on pienempi. Olisiko reilu 400 euroa? Max 500 euroa?Onneksi minun matalapalkka-alalla on töitä suht hyvin tarjolla (sijaisuuksia joita teen mieluummin) ettei tarvi hirveän kauaa työttömänä kärvistellä.
Nyt olen lapsen kanssa kotona. Määräaikainen soppari päättyi raskausaikana muttei huoleta tuleva.Työttömänä voi hakea myös asumistukea ja toimeentulotukea. Ei se tuohon 600 euroon jää ja tiedät itsekin sen.
Ja sinä myös tiedät vallan hyvin että jos on puoliso jolla on töitä ja palkka niin kyllä ne tulot jäävät sillä työttömällä tuohon 600 euroon. Järkyttävän pieni summa varsinkin jos ei ole mitään parempaa toivoa tulevaisuudesta, esim työkyvytön työtön 😐
No onpa hirveätä jos on hyvätuloinen puoliso joka maksaa asuntolainan ja muut laskut, niin itselle jää 600 euroa käyttelyrahaa joka kuukausi.
Tuskin kukaan pakottaa puolisoa maksamaan puolia tuosta 600 eurosta.
600€ on erittäin pieni raha kun sillä pitäis ostaa ruokaa 4hengen perheelle. Maksaa lasten vaatteet, harrastukset ym tarpeet, mahdolliset lääkärikulut, puhelinlaskut, auton vakuutus, bensat ja omat lääkkeet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä tässä keskustelussa usein tosiaankin aina unohtuu on se, että työttömyysturva ei ole samansuuruinen kaikille. Osa saa 560 euroa plus ehkä asumistuen, osa voi saada 2000 euroa. Olen kertonut täällä jo useasti, että tunsin ihmisen joka sai ansiosidonnaista lähes 3000 euroa. Ei ole reilua pienipalkkaista kohtaan. Ei työttömyysturvan tarkoitus ole se, että voi ylläpitää entistä elintasoa ja kaupungissa autoa.
Jos on superpienet asumismenot ja elää suu säkkiä myöten niin perusturvakin riittää juuri ja juuri - kunhan et sairastu tai tule mitään isoja pakollisia hankintoja. Eri asia kannattaako sitä kadehtia. Ansiosidonnaisesta pitäisi keskustella enemmän.
Itse asiassa ansiosidonnaisen tarkoitus on juurikin se että pääsee lyhyen työttömyyden yli ilman että joutuu myymään kaikkea omaisuuttaan ja jos työttömyys pitkittyy niin ansiosidonnaisen aikana on mahdollisuus tehdä toimet kulutuksen pienentämiseen. Ei ole tarkoitus että irtisanomisen jälkeen on heti realisoitava kaikki omaisuus tai jättää laskut maksamatta jolloin ihminen on yhä syvemmässä suossa.
Siinä olet kyllä oikeassa että ansiosidonnaisille pitäisi olla katto Tanskan malliin.
Vastasit vähän asian vierestä. Kysymys on nimittäin siitä, miksi ihmiselle jolla on ollut vuosikausia hyvä palkka, sanotaan vaikka 4500 euroa, pitää vielä työttömänäkin maksaa enemmän kuin sille puolta pienempää palkkaa saaneelle? Kyllähän hyväpalkkaisella on enemmän mahdollisuuksia säästää pahan päivän varalle jolloin voi maksaa niitä mahdollisia laskujakin - etenkin jos on ottanut liikaa velkaa. Tuo on niin väärin, koska ansisidonnainen rahoitetaan vain hyvin pieneltä osin itse. Aika monella on pitkälti samat lainat, asuntolaina ja ehkä auto ja peruskulut puhelimesta ja tietokoneesta. Ei yhteiskunnan tarkoitus ole maksaa sitä, että olet elänyt leveästi työssä ollessasi.
Kyse onkin vain lyhyestä ajasta eli noin kahdesta vuodesta minkä ajan voit saada ansiosidonnaista.
Sen sijaan miksi eläkkeet on sidonnaisia ansioihin? Kaikille sama kansaneläke koska jokainen tietää että joku päivä tulee eläköitymään ja siihen voi varautua kerryttämällä säästöjä. Ei ole yhteiskunnan tehtävä maksattaa nuoremmilla pätkätöitä ja matalapalkkatöitä tekevillä sukupolvilla hyvillä palkoilla ja pitkillä työurilla olleiden ylisuuria eläkkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pois, menee sijoittajien taskuun ja on vääristänyt vuokramarkkinat.
Sossurahaan tiukemmat ehdot. Lapsilisät pois 4.stä lapsesta (suurperheet eivät ole hyvä juttu).
Älä levitä täällä väärää tietoa. Asumistukihan menee asukkaalle mistä on ihan tutkimustietoa saatavissa. Kuvitteletko että vuokrat tällä halpenisivat? Vuokranantajan ei kannata vuokrata kuitenkaan ilman pientä voittoa, joka on esimerkiksi itselläni tällä hetkellä noin 100 euroa taloyhtiöremonteista johtuen. Miten luulet jonkun perusturvaa saavan voivan enää vuokrata yhtään mitään jos asumistukea ei makseta?
Vuokramarkkinoita vääristävät ihan muut asiat.
En ole tuo sama jolle vastasit, mutta kyllähän asumistuki menee joskus ihan kirjaimellisestikin vuokranantajalle. Isoilla toimijoilla kuten Sato jne on mahdollisuus laittaa Kelan asumistuki suoraan heidän tililleen, se näkyy heidän asuntoilmoituksissa.
Muiden osalta asumistuki nostaa vain välillisesti vuokratasoa. Jos asumistuki lakkautetaan niin vuokrat laskevat ja sitä kautta sijoitusasuntojen hinnat laskevat (koska tuottoprosentti menisi muuten negatiiviseksi).
Ensinnäkin Saton ja muiden systeemit vääristävät itsessään vuokramarkkinoita.
Mitä ihmettä tarkoitit että asumistuki menee kirjaimellisestikin vuokranantajille? Minä saan alle 500 euroa vuokraa (josta verot ja vastikkeet vievät 400 euroa, hirveä porvari ) oli siinä mukana asumistukea tai ei. Jos asumistukea ei olisi, saisin alle 500 vuokraa siltikin. Sen jälkeen kun remonttivastikkeita ei saa vähentää (rahastointi) en saa edes tuota. Mitä väliä sillä on mitä kautta vuokraaja saa asumistuen?
Ajatteletteko te hyvää tarkoittavat yksinkertaiset ihmiset ollenkaan omaa nenäänne pidemmälle? Että kun asumistuki poistuu vuokrat laskisivat? Luuletteko, että ihmiset pitävät sitä ehkä ainoaa vuokra-asuntoaan hyvän hyvyyttään miinustuottoisena ja vuokraavat sitä asumistuen poistumisen jälkeen tappiolla kaikkine riskeineen? Onko teillä mitään skenaariota tai päättelyketjua siitä, mitä sitten tapahtuisi ja miten nämä asiat vaikuttaisivat asuntokauppaan ja kansantalouteen? Jostain varmaan ilmaantuisi jälleen kerran ilmaiseksi sikahalpoja valtion asuntoja kaikille? Okei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä nuo tuet on ihan sopivat, meillä kaksi työtöntä ja vuokran ja laskujen jälkeen jää käyttöön yli 1000e, sillä pärjää hienosti, syödään hyvin ja terveellisesti, matkaillaan yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No työttömänä saan käteen korvausta noin kuutisen sataa euroa.
Palkka on tuplaten enemmän vähintään että kyllä itse sen palkan valitsen.
En ymmärrä tuota että ei työnteko kannata.
Jääkää te työssäkäyvät työttömiksi jos se korvaus kerta on niin suuri.
Itsellä tuossa korvauksessa on lapsikorotukset eli lapsettoman työkkäri on pienempi. Olisiko reilu 400 euroa? Max 500 euroa?Onneksi minun matalapalkka-alalla on töitä suht hyvin tarjolla (sijaisuuksia joita teen mieluummin) ettei tarvi hirveän kauaa työttömänä kärvistellä.
Nyt olen lapsen kanssa kotona. Määräaikainen soppari päättyi raskausaikana muttei huoleta tuleva.Työttömänä voi hakea myös asumistukea ja toimeentulotukea. Ei se tuohon 600 euroon jää ja tiedät itsekin sen.
Ja sinä myös tiedät vallan hyvin että jos on puoliso jolla on töitä ja palkka niin kyllä ne tulot jäävät sillä työttömällä tuohon 600 euroon. Järkyttävän pieni summa varsinkin jos ei ole mitään parempaa toivoa tulevaisuudesta, esim työkyvytön työtön 😐
No onpa hirveätä jos on hyvätuloinen puoliso joka maksaa asuntolainan ja muut laskut, niin itselle jää 600 euroa käyttelyrahaa joka kuukausi.
Tuskin kukaan pakottaa puolisoa maksamaan puolia tuosta 600 eurosta.
600€ on erittäin pieni raha kun sillä pitäis ostaa ruokaa 4hengen perheelle. Maksaa lasten vaatteet, harrastukset ym tarpeet, mahdolliset lääkärikulut, puhelinlaskut, auton vakuutus, bensat ja omat lääkkeet.
Niin no jos se hyvätuloinen puoliso ei suostu maksamaan laskuja niin sitten se on eri asia. Mutta onhan se aika käsittämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
No työttömänä saan käteen korvausta noin kuutisen sataa euroa.
Palkka on tuplaten enemmän vähintään että kyllä itse sen palkan valitsen.
En ymmärrä tuota että ei työnteko kannata.
Jääkää te työssäkäyvät työttömiksi jos se korvaus kerta on niin suuri.
Itsellä tuossa korvauksessa on lapsikorotukset eli lapsettoman työkkäri on pienempi. Olisiko reilu 400 euroa? Max 500 euroa?Onneksi minun matalapalkka-alalla on töitä suht hyvin tarjolla (sijaisuuksia joita teen mieluummin) ettei tarvi hirveän kauaa työttömänä kärvistellä.
Nyt olen lapsen kanssa kotona. Määräaikainen soppari päättyi raskausaikana muttei huoleta tuleva.
Mitä muita tukia saat? Asumistukea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä tässä keskustelussa usein tosiaankin aina unohtuu on se, että työttömyysturva ei ole samansuuruinen kaikille. Osa saa 560 euroa plus ehkä asumistuen, osa voi saada 2000 euroa. Olen kertonut täällä jo useasti, että tunsin ihmisen joka sai ansiosidonnaista lähes 3000 euroa. Ei ole reilua pienipalkkaista kohtaan. Ei työttömyysturvan tarkoitus ole se, että voi ylläpitää entistä elintasoa ja kaupungissa autoa.
Jos on superpienet asumismenot ja elää suu säkkiä myöten niin perusturvakin riittää juuri ja juuri - kunhan et sairastu tai tule mitään isoja pakollisia hankintoja. Eri asia kannattaako sitä kadehtia. Ansiosidonnaisesta pitäisi keskustella enemmän.
Itse asiassa ansiosidonnaisen tarkoitus on juurikin se että pääsee lyhyen työttömyyden yli ilman että joutuu myymään kaikkea omaisuuttaan ja jos työttömyys pitkittyy niin ansiosidonnaisen aikana on mahdollisuus tehdä toimet kulutuksen pienentämiseen. Ei ole tarkoitus että irtisanomisen jälkeen on heti realisoitava kaikki omaisuus tai jättää laskut maksamatta jolloin ihminen on yhä syvemmässä suossa.
Siinä olet kyllä oikeassa että ansiosidonnaisille pitäisi olla katto Tanskan malliin.
Vastasit vähän asian vierestä. Kysymys on nimittäin siitä, miksi ihmiselle jolla on ollut vuosikausia hyvä palkka, sanotaan vaikka 4500 euroa, pitää vielä työttömänäkin maksaa enemmän kuin sille puolta pienempää palkkaa saaneelle? Kyllähän hyväpalkkaisella on enemmän mahdollisuuksia säästää pahan päivän varalle jolloin voi maksaa niitä mahdollisia laskujakin - etenkin jos on ottanut liikaa velkaa. Tuo on niin väärin, koska ansisidonnainen rahoitetaan vain hyvin pieneltä osin itse. Aika monella on pitkälti samat lainat, asuntolaina ja ehkä auto ja peruskulut puhelimesta ja tietokoneesta. Ei yhteiskunnan tarkoitus ole maksaa sitä, että olet elänyt leveästi työssä ollessasi.
Kyse onkin vain lyhyestä ajasta eli noin kahdesta vuodesta minkä ajan voit saada ansiosidonnaista.
Sen sijaan miksi eläkkeet on sidonnaisia ansioihin? Kaikille sama kansaneläke koska jokainen tietää että joku päivä tulee eläköitymään ja siihen voi varautua kerryttämällä säästöjä. Ei ole yhteiskunnan tehtävä maksattaa nuoremmilla pätkätöitä ja matalapalkkatöitä tekevillä sukupolvilla hyvillä palkoilla ja pitkillä työurilla olleiden ylisuuria eläkkeitä.
Kaksi vuotta kotona kahden tonnin ansisidonnaisellako on mielestäsi lyhyt aika? Ja yhteiskunnalle ilmaistako?
Eläkkeet ovat toinen asia ja voihan niissäkin olla suhteellisuudentajua, itse asiassa kannatan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pois, menee sijoittajien taskuun ja on vääristänyt vuokramarkkinat.
Sossurahaan tiukemmat ehdot. Lapsilisät pois 4.stä lapsesta (suurperheet eivät ole hyvä juttu).
Älä levitä täällä väärää tietoa. Asumistukihan menee asukkaalle mistä on ihan tutkimustietoa saatavissa. Kuvitteletko että vuokrat tällä halpenisivat? Vuokranantajan ei kannata vuokrata kuitenkaan ilman pientä voittoa, joka on esimerkiksi itselläni tällä hetkellä noin 100 euroa taloyhtiöremonteista johtuen. Miten luulet jonkun perusturvaa saavan voivan enää vuokrata yhtään mitään jos asumistukea ei makseta?
Vuokramarkkinoita vääristävät ihan muut asiat.
En ole tuo sama jolle vastasit, mutta kyllähän asumistuki menee joskus ihan kirjaimellisestikin vuokranantajalle. Isoilla toimijoilla kuten Sato jne on mahdollisuus laittaa Kelan asumistuki suoraan heidän tililleen, se näkyy heidän asuntoilmoituksissa.
Muiden osalta asumistuki nostaa vain välillisesti vuokratasoa. Jos asumistuki lakkautetaan niin vuokrat laskevat ja sitä kautta sijoitusasuntojen hinnat laskevat (koska tuottoprosentti menisi muuten negatiiviseksi).
Ensinnäkin Saton ja muiden systeemit vääristävät itsessään vuokramarkkinoita.
Mitä ihmettä tarkoitit että asumistuki menee kirjaimellisestikin vuokranantajille? Minä saan alle 500 euroa vuokraa (josta verot ja vastikkeet vievät 400 euroa, hirveä porvari ) oli siinä mukana asumistukea tai ei. Jos asumistukea ei olisi, saisin alle 500 vuokraa siltikin. Sen jälkeen kun remonttivastikkeita ei saa vähentää (rahastointi) en saa edes tuota. Mitä väliä sillä on mitä kautta vuokraaja saa asumistuen?
Ajatteletteko te hyvää tarkoittavat yksinkertaiset ihmiset ollenkaan omaa nenäänne pidemmälle? Että kun asumistuki poistuu vuokrat laskisivat? Luuletteko, että ihmiset pitävät sitä ehkä ainoaa vuokra-asuntoaan hyvän hyvyyttään miinustuottoisena ja vuokraavat sitä asumistuen poistumisen jälkeen tappiolla kaikkine riskeineen? Onko teillä mitään skenaariota tai päättelyketjua siitä, mitä sitten tapahtuisi ja miten nämä asiat vaikuttaisivat asuntokauppaan ja kansantalouteen? Jostain varmaan ilmaantuisi jälleen kerran ilmaiseksi sikahalpoja valtion asuntoja kaikille? Okei.
Opettele nyt lukemaan... Esim. Satolla se menee kirjaimellisesti vuokranantajalle. Niin siinä luki.
Mitäs tekisit sijoitusasunnolle jos et suostuisi vuokraamaan sitä? Aivan, myisit sen pois. Ja koska samaan aikaan muutkin samassa tilanteessa yrittäisivät myydä niin sijoitusasuntojen hinnat laskevat. Moni ostaisi edullisesti asunnon ja laittaisi vuokralle matalammalla vuokralla, koska tuottoprosentti olisi taas kohdallaan. Ihan perustietoa markkinoiden toiminnasta.
Tuet on ihan hyvät tilapäiseen tilanteeseen jossa esim. ihminen joutuu olemaan max. puoli vuotta työttömänä tms. Usein liitonrahalla pärjää varsinkin ihan mukavasti. Mutta sitten kun työttömyys pitkittyy niin se tulojen vähyys alkaa kyllä vaikuttamaan. Eli jos jää vaikka vuoden ajan käteen rahaa 400e ja usealla ei jää tätäkään jos siitä menee jotakin laskuja niin kyllä se pitkittynyt työttömyys alkaa vaikuttamaan moneen asiaan ja huonontaa taloustilannetta merkittävästi. Tietysti tästä on poikkeuksia ja on velattomia ihmisiä jotka tulevat oikein hyvin toimeen esim.400e kuussa mutta jos henkilöllä on yhtään muita laskuja jne niin kyllä pitkällä ajalla tilanne on kehno ja elintaso laskee väistämättä. Toki näin sen pitääkin laskea että se on se raha millä on pärjättävä ja aina pitää kannustaa ihmisiä työntekoon jos vain siihen kykenevät.
Alue: Aihe vapaa
Älä levitä täällä väärää tietoa. Asumistukihan menee asukkaalle mistä on ihan tutkimustietoa saatavissa. Kuvitteletko että vuokrat tällä halpenisivat? Vuokranantajan ei kannata vuokrata kuitenkaan ilman pientä voittoa, joka on esimerkiksi itselläni tällä hetkellä noin 100 euroa taloyhtiöremonteista johtuen. Miten luulet jonkun perusturvaa saavan voivan enää vuokrata yhtään mitään jos asumistukea ei makseta?
Vuokramarkkinoita vääristävät ihan muut asiat.