Lue keskustelun säännöt.
Torille? Dr Jordan B Peterson twiittasi Suomesta - puhuu naisten asemasta ja tasa-arvon illuusiosta huutistellen naisille
03.04.2019 |
Vihattu misogynisti Jordan Peterson mainitsi Suomesta ja naisten asemasta työelämässä ohimennen twitterissä:
https://twitter.com/jordanbpeterson/status/1113316126140772352
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa? Joko on tehty kansalaisaloite, että tämä mies pitää sensuroida Suomessa, kirjat pitää vähintäänkin polttaa ja kauppamyynti kieltää.
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5676574576 kirjoitti:
Tunteeko joku ihan oikeasti täällä Suomessa naisen, joka olisi halunnut johonkin tiettyyn ammattiin, mutta se estettiin koska hän on nainen? Vai voisiko olla, että tietyt ammatit eivät vain yksinkertaisesti kiinnosta naisia?
Ja kiinnostushan on täysin kulttuurin ulkopuolinen tabula rasa ihmisestä nouseva sisäsyntyinen asia? Eikä ole esim. niin, että naiset eivät jaksa hakata päätään seinään työyhteisösissä, jotka on kansoitettu miehspuolisilla Peterson-sovinistien tyyppisillä naisten torppaajilla ja latistajilla?
Miten esim. kulttuuri täällä Suomessa estää sinua kiinnostumasta mistä vaan?
Ihan sukupuolesta riippumatta.Emmä jaksa selittää asioita, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä miljoonatta kertaa. Turhaa. ihan sama. Pysytään sitten hellan ja nyrkin välissä ja hallitkaa te miehet luomakunnan kruunuina maailmaa. Arvostuista ja rakkautta ette oikeasti naisilta tuolla toiminnalla ja öyhäämisellä saa, mutta ihan sama.
Teeskenneltyjä lammaskatseita, teeskenneltyjä orgasmeja, valheellista palvontaa ja egonpönkitystä. Se on tyhmän herramiehen osa, sitä saa mitä tilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5676574576 kirjoitti:
Tunteeko joku ihan oikeasti täällä Suomessa naisen, joka olisi halunnut johonkin tiettyyn ammattiin, mutta se estettiin koska hän on nainen? Vai voisiko olla, että tietyt ammatit eivät vain yksinkertaisesti kiinnosta naisia?
Ja kiinnostushan on täysin kulttuurin ulkopuolinen tabula rasa ihmisestä nouseva sisäsyntyinen asia? Eikä ole esim. niin, että naiset eivät jaksa hakata päätään seinään työyhteisösissä, jotka on kansoitettu miehspuolisilla Peterson-sovinistien tyyppisillä naisten torppaajilla ja latistajilla?
Missäs kohtaa Peterson on torpannut ja latistanut naista?
Veikkaisin että hänen tyttärellään on tuhat kertaa enemmän munaa kuin teillä ruikuttajilla."Veikkaisin että hänen tyttärellään on tuhat kertaa enemmän munaa kuin teillä ruikuttajilla."
M.O.T. - Etkä edes itse tajua.
Voi kyllä tajuan, vaikka kuinka koitat kiukuissasi mua alentaa.
Milloin munattomuus on hyvä ja positiivinen ominaisuus ihmisellä?
Koska on se hetki, kun on ihmiselle hyvästä olla heikko, pelokas tai tahdoton?
Tiedän varsin hyvin että on paljon ihmisiä joilla ei ole sitä "munaa" eli tahtoa, lujuutta ja voimaa. Nämä ihmiset jäävät auttamattomasti jalkoihin kun voimakkaammat pyrkivät eteenpäin esim. siellä liike-elämässä. Mitkään kiintiöt ja riman alennukset eivät näitä ihmisiä pelasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Jo pienissä vauvoissa on havaittu eroja sukupuolten välillä. Tytöt ottavat pitempiä katsekontakteja ihmisiin kuin pojat. Simpanssitytöt ja-pojat eroavat myös toisistaan monessa suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonia ei tarvitse sensuroida, mies osoittaa oman asiantuntemattomuutensa ihan itse. Se että joku uskoo, kertoo sitten surullista tosiasiasiaa länsimaisen sivistyksen nykytilasta.
Mutta jos katsoo miehen saamia akateemisia arvioita, niin huomaa, että mitään tieteellistä tutkimustahan hän ei ole julkaissut noin 15 vuoteen. Pelkkiä pamfletteja ja populaarijulkaisuja. Tästä voi päätellä, että ei hän tieteellistä tutkimusta oikeastaan ole tehnytkään.
Tässäpä tuli taas niin tyypillistä vihan sekaista ulinaa. Mitäs jos kokeilisit kumota argumentteja sen sijaan että höpötät puhujan asiantuntemattomuudesta ja jostain akateemisista arvioista.
Niin...ei taida muu onnistua kuin ad hominem.Ohis. Mikä olisi parempi tapa arvioida akateemisen tyypin saavutuksia kuin tiedeyhteisön vertaisarviointi?
Tässä ei nyt varmaankaan oltu arvioimassa kenenkään akateemisia saavutuksia?
Vai ovatko viisaat ajatukset ja hyvä argumentointi jonkun tietyn akateemisen tason saavuttaneiden yksinoikeus?
Nyt ei keskitytä mieheen vaan siihen mitä hänellä on sanottavana, niinkuin sivistyneessä ajatustenvaihdossa on tapana.
Ongelma onkin siinä, että tieteellisen näytön puutteen vuoksi Petersonin jutut ovat enemmän mielipiteitä kuin faktoja ja henkilöityvät siksi vahvasti sanojaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonia ei tarvitse sensuroida, mies osoittaa oman asiantuntemattomuutensa ihan itse. Se että joku uskoo, kertoo sitten surullista tosiasiasiaa länsimaisen sivistyksen nykytilasta.
Mutta jos katsoo miehen saamia akateemisia arvioita, niin huomaa, että mitään tieteellistä tutkimustahan hän ei ole julkaissut noin 15 vuoteen. Pelkkiä pamfletteja ja populaarijulkaisuja. Tästä voi päätellä, että ei hän tieteellistä tutkimusta oikeastaan ole tehnytkään.
Tässäpä tuli taas niin tyypillistä vihan sekaista ulinaa. Mitäs jos kokeilisit kumota argumentteja sen sijaan että höpötät puhujan asiantuntemattomuudesta ja jostain akateemisista arvioista.
Niin...ei taida muu onnistua kuin ad hominem.Ohis. Mikä olisi parempi tapa arvioida akateemisen tyypin saavutuksia kuin tiedeyhteisön vertaisarviointi?
Tässä ei nyt varmaankaan oltu arvioimassa kenenkään akateemisia saavutuksia?
Vai ovatko viisaat ajatukset ja hyvä argumentointi jonkun tietyn akateemisen tason saavuttaneiden yksinoikeus?
Nyt ei keskitytä mieheen vaan siihen mitä hänellä on sanottavana, niinkuin sivistyneessä ajatustenvaihdossa on tapana.
Miksi naisilta vaaditaan tiettyä koulutustasoa, jotta heidän ajatuksiaan ja argumentointiaan voisi pitää viisaana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Osaatko kertoa kuinka merkittävä tämä kulttuurin ohjaava vaikutus on?
Kuinka selität sen, että pienet vauvat, joihin kulttuuri ei ole vielä vaikuttanut, tekevät "poikien juttuja" ja "tyttöjen juttuja"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Jo pienissä vauvoissa on havaittu eroja sukupuolten välillä. Tytöt ottavat pitempiä katsekontakteja ihmisiin kuin pojat. Simpanssitytöt ja-pojat eroavat myös toisistaan monessa suhteessa.
Aivan. Mutta nämä biologiset erot eivät ensinnäkään ole dikotoomisia joko-tai eroja, vaan kyse on janasta jonka väliin jää paljon variaatiota. Toisekseen ihmisen bilogiseen lajiominaisuuteen kuuluu, että ihminen on kulttuurinen eläin. Se tarkoittaa että ihminen sekä tuottaa kulttuuria että muodostaa persoonansa kultuurissa, kulttuurin vaikuttamana. Peterson sivuuttaa kaiken tämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Jo pienissä vauvoissa on havaittu eroja sukupuolten välillä. Tytöt ottavat pitempiä katsekontakteja ihmisiin kuin pojat. Simpanssitytöt ja-pojat eroavat myös toisistaan monessa suhteessa.
Miten selität sen, että suden kasvattama lapsi ei toimikaan kuten ihmisen kasvattama? Jos vaaleanpunainen väri tai sodan leikkiminen olisi sisäsyntyistä, tällöin myös puhuminen, nauraminen, itkeminen ja kahdella jalalla kävely pitäisi olla.
Eläinten kasvattamilla lapsilla näin ei ole: kanojen kasvattama osaa kanojen elekielen ja nokkii maata, ja susien kasvattama syö raakaa lihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Eipäs kun juuri ottaa kulttuurin egalitäärisuuden huomioon.
Näkyy meilläkin näin:
Ammatillinen eriytyminen sukupuolen mukaan jatkui vuonna 2013
Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan vuoden 2013 työllisistä 10,2 prosenttia sijoittui tasa-ammatteihin, joissa eri sukupuolta olevien osuus ammattiryhmissä toimivista on 40–60 prosenttia. Osuus oli 1,2 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuotta aiemmin ja 1,8 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuonna 2011. 1)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonia ei tarvitse sensuroida, mies osoittaa oman asiantuntemattomuutensa ihan itse. Se että joku uskoo, kertoo sitten surullista tosiasiasiaa länsimaisen sivistyksen nykytilasta.
Mutta jos katsoo miehen saamia akateemisia arvioita, niin huomaa, että mitään tieteellistä tutkimustahan hän ei ole julkaissut noin 15 vuoteen. Pelkkiä pamfletteja ja populaarijulkaisuja. Tästä voi päätellä, että ei hän tieteellistä tutkimusta oikeastaan ole tehnytkään.
Tässäpä tuli taas niin tyypillistä vihan sekaista ulinaa. Mitäs jos kokeilisit kumota argumentteja sen sijaan että höpötät puhujan asiantuntemattomuudesta ja jostain akateemisista arvioista.
Niin...ei taida muu onnistua kuin ad hominem.Ohis. Mikä olisi parempi tapa arvioida akateemisen tyypin saavutuksia kuin tiedeyhteisön vertaisarviointi?
Tässä ei nyt varmaankaan oltu arvioimassa kenenkään akateemisia saavutuksia?
Vai ovatko viisaat ajatukset ja hyvä argumentointi jonkun tietyn akateemisen tason saavuttaneiden yksinoikeus?
Nyt ei keskitytä mieheen vaan siihen mitä hänellä on sanottavana, niinkuin sivistyneessä ajatustenvaihdossa on tapana.Miksi naisilta vaaditaan tiettyä koulutustasoa, jotta heidän ajatuksiaan ja argumentointiaan voisi pitää viisaana?
Nyt en tiedä mistä puhut. Missä näin sanotaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on kyllä väärin ymmärretty.
Petersonhan nimenomaan kannattaa tasa-arvoa (equality of opportunity). Sen sijaan kommunismia hän ei kannata (equality of outcome).
Ongelma on siinä, että Petersonin mielestä naiset ja miehet eivät ole kyvyiltään ja edellytyksiltään tasavertaisia. Samantyyppistä ajattelu oli yleisemmin vallalla satoja vuosia siten, mutta silloin painottui uskomuksiin erirotuisten ihmisten kykyihin.
Siksi Petersonia on vaikea pitää millään tavalla varteenotettavana ajattelijana muuten kuin varoittava esimerkki -kategoriassa.
Jos naiset ja miehet ovat kyvyiltään ja edellytyksiltään tasavertaisia, missä ovat naismetsurit? Missä ovat naismuurarit? Kertaakaan en ole nähnyt naista tyhjentämässä jäteviemäreitä tai kalastusaluksella troolaamassa verkkoja myrskyaallokossa valvottuaan 3 päivää putkeen.
Tuota... mistä sulla on sellainen kuva, että muurareita ja metsureita ei olisi naisia? Onhan niitä, aika paljonkin. Jäteviemäri- ja kalasyusalasta mulla on paljon vähemmän tietoa, mutta naismuurari tai -metsuri ei ole kyllä mikään harvinaisuus.
https://www.theguardian.com/careers/careers-blog/2015/may/19/where-are-…
Sä vastasit mun kysymykseeni pelkällä linkillä brittiläiseen lehteen. Minkä maan asioista me nyt puhutaan? Täytyy myöntää, että Britanniaa koskevat tietoni ovat hieman heikompia, mutta todella luulin, että puhumme Suomesta.
Tietyt universaalit periaatteet toistuvat maasta toiseen vain melko pienin eroin. Siitä juuri tietää, ettei ole kulttuurista kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on kyllä väärin ymmärretty.
Petersonhan nimenomaan kannattaa tasa-arvoa (equality of opportunity). Sen sijaan kommunismia hän ei kannata (equality of outcome).
Ongelma on siinä, että Petersonin mielestä naiset ja miehet eivät ole kyvyiltään ja edellytyksiltään tasavertaisia. Samantyyppistä ajattelu oli yleisemmin vallalla satoja vuosia siten, mutta silloin painottui uskomuksiin erirotuisten ihmisten kykyihin.
Siksi Petersonia on vaikea pitää millään tavalla varteenotettavana ajattelijana muuten kuin varoittava esimerkki -kategoriassa.
Jos naiset ja miehet ovat kyvyiltään ja edellytyksiltään tasavertaisia, missä ovat naismetsurit? Missä ovat naismuurarit? Kertaakaan en ole nähnyt naista tyhjentämässä jäteviemäreitä tai kalastusaluksella troolaamassa verkkoja myrskyaallokossa valvottuaan 3 päivää putkeen.
Tuota... mistä sulla on sellainen kuva, että muurareita ja metsureita ei olisi naisia? Onhan niitä, aika paljonkin. Jäteviemäri- ja kalasyusalasta mulla on paljon vähemmän tietoa, mutta naismuurari tai -metsuri ei ole kyllä mikään harvinaisuus.
https://www.theguardian.com/careers/careers-blog/2015/may/19/where-are-…
En aukaissut linkkiä, joten osaat varmaan sanoa, onko tuo tutkimus tehty Suomesta?
Voit tehdä empiirisen tutkimuksen kävelemällä lounastauolla lähimmälle työmaalle.
Laske sieltä 10 ensimmäistä suojakypärän omistajaa ja pistä ylös moniko näistä on nainen.
Oma veikkaukseni on 0.
Miten työmaalle pääsee töihin, jos työvoiman palkkaaja on sitä mieltä, että naisia ei rakennushommiin palkata? Itse tiedän kaksi tapausta, että sukupuoli esti työllistämisen. Toisessa tapauksessa tyyppi kertoi itse minulle, että tänne ei naisia tule.
Jos palstamiehet vastaisivat rekrytoinnista, niin yksikään nainen ei pääsisi töihin kuin korkeintaan siivoojaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Eipäs kun juuri ottaa kulttuurin egalitäärisuuden huomioon.
Näkyy meilläkin näin:
Ammatillinen eriytyminen sukupuolen mukaan jatkui vuonna 2013
Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan vuoden 2013 työllisistä 10,2 prosenttia sijoittui tasa-ammatteihin, joissa eri sukupuolta olevien osuus ammattiryhmissä toimivista on 40–60 prosenttia. Osuus oli 1,2 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuotta aiemmin ja 1,8 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuonna 2011. 1)
Niin. Mitäs tuossa tutkittiinkaan? Naisten taipumuksia, so. niitä biologisia ominaisuuksia joiden Peterson väittää dominoivan kaikkea - vai kulttuurisia, kuten esimerkiksi sitä, että naiset hakeutuvat naisten pariin ja miehet miesten ihan riippumatta sisällöstä, so. tässä tapauksessa ammatin laadusta? Kertoisitko tästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Jo pienissä vauvoissa on havaittu eroja sukupuolten välillä. Tytöt ottavat pitempiä katsekontakteja ihmisiin kuin pojat. Simpanssitytöt ja-pojat eroavat myös toisistaan monessa suhteessa.
Aivan. Mutta nämä biologiset erot eivät ensinnäkään ole dikotoomisia joko-tai eroja, vaan kyse on janasta jonka väliin jää paljon variaatiota. Toisekseen ihmisen bilogiseen lajiominaisuuteen kuuluu, että ihminen on kulttuurinen eläin. Se tarkoittaa että ihminen sekä tuottaa kulttuuria että muodostaa persoonansa kultuurissa, kulttuurin vaikuttamana. Peterson sivuuttaa kaiken tämän.
En väitä etteikö kulttuurilla olisi suuri osuus, mutta se ei selitä kaikkia eroja sukupuolten välillä. Esim tuo simpanssiesimerkkini todistaa sen että sukupuolet eroavat toisistaan. En usko, että Petersonkaan sivuuttaa kulttuurin merkitystä täysin, muutenhan hänen väitteensä kristinuskon merkityksestä länsimaissa olisi vailla pohjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on kyllä väärin ymmärretty.
Petersonhan nimenomaan kannattaa tasa-arvoa (equality of opportunity). Sen sijaan kommunismia hän ei kannata (equality of outcome).
Ongelma on siinä, että Petersonin mielestä naiset ja miehet eivät ole kyvyiltään ja edellytyksiltään tasavertaisia. Samantyyppistä ajattelu oli yleisemmin vallalla satoja vuosia siten, mutta silloin painottui uskomuksiin erirotuisten ihmisten kykyihin.
Siksi Petersonia on vaikea pitää millään tavalla varteenotettavana ajattelijana muuten kuin varoittava esimerkki -kategoriassa.
Jos naiset ja miehet ovat kyvyiltään ja edellytyksiltään tasavertaisia, missä ovat naismetsurit? Missä ovat naismuurarit? Kertaakaan en ole nähnyt naista tyhjentämässä jäteviemäreitä tai kalastusaluksella troolaamassa verkkoja myrskyaallokossa valvottuaan 3 päivää putkeen.
Tuota... mistä sulla on sellainen kuva, että muurareita ja metsureita ei olisi naisia? Onhan niitä, aika paljonkin. Jäteviemäri- ja kalasyusalasta mulla on paljon vähemmän tietoa, mutta naismuurari tai -metsuri ei ole kyllä mikään harvinaisuus.
https://www.theguardian.com/careers/careers-blog/2015/may/19/where-are-…
En aukaissut linkkiä, joten osaat varmaan sanoa, onko tuo tutkimus tehty Suomesta?
Voit tehdä empiirisen tutkimuksen kävelemällä lounastauolla lähimmälle työmaalle.
Laske sieltä 10 ensimmäistä suojakypärän omistajaa ja pistä ylös moniko näistä on nainen.
Oma veikkaukseni on 0.
Miten työmaalle pääsee töihin, jos työvoiman palkkaaja on sitä mieltä, että naisia ei rakennushommiin palkata? Itse tiedän kaksi tapausta, että sukupuoli esti työllistämisen. Toisessa tapauksessa tyyppi kertoi itse minulle, että tänne ei naisia tule.
Jos palstamiehet vastaisivat rekrytoinnista, niin yksikään nainen ei pääsisi töihin kuin korkeintaan siivoojaksi.
Kaikki rakennusalaa ja etenkin sen historiaa Suomessa tuntevat tietävät, että naisia oli paljon rakennuksilla töissä vs vaihteessa. Toimivat kantajina. Esim. helsingin keskustan tiilikerrostalojen tiilit on paljolti naisten toimesta knnettu.
Sitten asenteet ja palkkaus muuttuivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Jo pienissä vauvoissa on havaittu eroja sukupuolten välillä. Tytöt ottavat pitempiä katsekontakteja ihmisiin kuin pojat. Simpanssitytöt ja-pojat eroavat myös toisistaan monessa suhteessa.
Aivan. Mutta nämä biologiset erot eivät ensinnäkään ole dikotoomisia joko-tai eroja, vaan kyse on janasta jonka väliin jää paljon variaatiota. Toisekseen ihmisen bilogiseen lajiominaisuuteen kuuluu, että ihminen on kulttuurinen eläin. Se tarkoittaa että ihminen sekä tuottaa kulttuuria että muodostaa persoonansa kultuurissa, kulttuurin vaikuttamana. Peterson sivuuttaa kaiken tämän.
En väitä etteikö kulttuurilla olisi suuri osuus, mutta se ei selitä kaikkia eroja sukupuolten välillä. Esim tuo simpanssiesimerkkini todistaa sen että sukupuolet eroavat toisistaan. En usko, että Petersonkaan sivuuttaa kulttuurin merkitystä täysin, muutenhan hänen väitteensä kristinuskon merkityksestä länsimaissa olisi vailla pohjaa.
Hyvä kun nostit tämän esiin. Petrson sivuuttaa asioita juuri silloin kun ne eivät sovi hänen spekulointeihinsa ja ottaa ne mukaan silloin kun sopivat. Kun puhutaan uskonnosta, kulttuuri on kaikki. Kun puhutaan sukupuolista niin kulttuuri ei olekaan mitään.
Vierailija kirjoitti:
Samassa pitäisi olla myös tilasto yrittäjyydestä, sillä moni nainen on johtaja omassa yrityksessään - kuten minäkin täällä Suomessa, jossa on kansainvälisesti vertailtuna vähän yrittäjiä.
Tuskin USA:ssakaan on tuo kaikki määrä suuryritysten palkkajohtajina.
Keskimääräiselle naiselle äitiys on merkittävämpi asia kuin johtajuus eikä siinä ole mielestäni mitään väärää vaan aivan luonnollinen asia.
Tämä on nimenomaan Jordanin pointti, että tämä on luonnollinen asia ja äitiys on myös luonnollinen asia. Tästä syystä Suomessa, joka on tasa-arvoisempi maa kuin Yhdysvallat, naiset eivät suuntaudu voimakkaammin johtotehtäviin, vaan he useammin valitsevat ihmisten kanssa työskentelyn, esim hoiva ja asiakaspalvelu alalla.
Ei tuo Jordan ole mikään naisten vihaaja. Hän puhuu asioista useimmiten tutkimustietojen pohjalta. Hän ei ole sosialisti, ja yhdysvalloissa naiset taas useammin ovat, joten enemmän tästä syystä hän on leimaantunut misogynistiksi. Hän on psykologian opettaja ammatiltaan.
Emmä jaksa selittää asioita, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä miljoonatta kertaa. Turhaa. ihan sama. Pysytään sitten hellan ja nyrkin välissä ja hallitkaa te miehet luomakunnan kruunuina maailmaa. Arvostuista ja rakkautta ette oikeasti naisilta tuolla toiminnalla ja öyhäämisellä saa, mutta ihan sama.